Catastrofaal coronabeleid regering. NVA en Vlaams Belang zwijgen

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Niet noodzakelijk. Als ik, als gedegouteerde ex-vlaamsnationale kiezer zeg tegen die enqueteurs dat ik niet meer stem, dan krijgen de Vlaamsnationale partijen een stem minder terwijl de anderen zogezegd 'groeien '@zonder dat in realiteit meer stemmen krijgen, er blijven gewoon meer kiezers van de tegenpartij weg)

Inderdaad.
Dat kan natuurlijk ook.

[Incognito]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De nva stort in elkaar in de peilingen.

Kennelijk is eeen deel van de nva klaar met de absurde coronapolitiek en repressie van de burgers van deze partij.

Ze zwegen en nu betalen ze de prijs. Nog 19%

La N-VA vient de passer sous la barre des 20 %, si l’on en croit notre Grand baromètre Ipsos-Le Soir-RTL-TVI-VTM-Het Laatste Nieuws. Les nationalistes passent de 22,2 % d’intentions de vote juste après la formation de la Vivaldi ?* 19,9 %. Il faut remonter ?* 2010 pour voir la N-VA ?* un si bas niveau.

https://www.lesoir.be/343195/article...va-sous-les-20

Als je het optreden van De Wever in de afspraak hebt gezien, zou je zeggen dat hij in de regering zit. En dan nog Jambon, ik vraag me af waar die de bijnaam "sterke" Jan heeft verkregen, maar ik begin meer en meer te vermoeden dat het te maken heeft met bokalen conserven te openen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Niet noodzakelijk. Als ik, als gedegouteerde ex-vlaamsnationale kiezer zeg tegen die enqueteurs dat ik niet meer stem, dan krijgen de Vlaamsnationale partijen een stem minder terwijl de anderen zogezegd 'groeien '@zonder dat in realiteit meer stemmen krijgen, er blijven gewoon meer kiezers van de tegenpartij weg)

Misschien dat er dan toch maar weer een Lijst Dedecker moet komen.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Dat zal de reden zijn, niemand wil de geschiedenis in gaan met de 'verantwoordelijkheid' van de corona-doden uit 2020. Binnen 50 jaar zal men daar nog mee staan zwaaien.

Zoals het VB nog altijd een Hitler stempel krijgt en dat is 70 jaar geleden ....
De maatregelen zijn wat ze zijn, overvallen door het virus gevolgd door paniekreacties, leugens en onderlinge rivaliteit daar waar niemand wist of het juist was en of het hielp.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De VB is dermate groot geworden, dat kiezen voor de ratio ipv voor de lockdown-hype een groot politiek risico was geweest.

Je hoort die partij ook nauwelijks.

Juist, ja. Ik moet zeggen dat ik danig kotsmisselijk ben van hoe het "Vlaams nationalisme" zich getoond heeft, als bange broekschijters die bibber boven vrijheid stellen. Ergens zou je, als je het cliché beeld van het VB, namelijk nationaal-socialistisch en dus volop voor "hoe meer dwang en regels, hoe liever", wel verwachten dat ze staan te huppelen voor het huis arrest van mensen maar in werkelijkheid heeft het VB een kantje libertariteit dat wel te smullen viel - alleen hier laten ze het afweten.

Het is ongelofelijk hoe er eensgezindheid bestaat over deze hysterie. Dat bewijst aan de andere kant wel degelijk dat het hysterie is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Zoals het VB nog altijd een Hitler stempel krijgt en dat is 70 jaar geleden ....
De maatregelen zijn wat ze zijn, overvallen door het virus gevolgd door paniekreacties, leugens en onderlinge rivaliteit daar waar niemand wist of het juist was en of het hielp.

Ja, dat is waar. Het probleem is dat het wel lijkt op de medische versie van de dot-com bubbel: blijkbaar zijn alle grote principes niet meer geldig. Het grote principe in de geneeskunde is normaal gezien: "first, do no harm". Als je niet WEET wat je moet doen, doe dan niks. Als je niet weet wat je moet doen, maar je doet het toch, en bovendien doe je alsof je weet wat je doet, dan ben je een kwakzalver. Wij ondergaan nu al 9 maanden kwakzalverij op het vlak van volksgezondheid. "Remedies" zonder de minste wetenschappelijke fundering worden GEDWONGEN opgelegd aan een geterroriseerde bevolking, en de "neveneffecten" van die niet-werkende remedies zijn catastrofaal. Dat is echt typisch wat het begrip "kwakzalver" definieert.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is waar. Het probleem is dat het wel lijkt op de medische versie van de dot-com bubbel: blijkbaar zijn alle grote principes niet meer geldig. Het grote principe in de geneeskunde is normaal gezien: "first, do no harm". Als je niet WEET wat je moet doen, doe dan niks. Als je niet weet wat je moet doen, maar je doet het toch, en bovendien doe je alsof je weet wat je doet, dan ben je een kwakzalver. Wij ondergaan nu al 9 maanden kwakzalverij op het vlak van volksgezondheid. "Remedies" zonder de minste wetenschappelijke fundering worden GEDWONGEN opgelegd aan een geterroriseerde bevolking, en de "neveneffecten" van die niet-werkende remedies zijn catastrofaal. Dat is echt typisch wat het begrip "kwakzalver" definieert.

En daarbij als je zoiets doet zonder dat je weet wat je doet en je verhindert 100 doden die op natuurlijke manier gevallen zouden zijn, maar je veroorzaakt wel 10 andere doden. Dan heb je er niet 90 gered maar 10 vermoord.

[sbe4kdr]

Misschien dat de uitspraak van de staatssecretaris het VB wat meer gaat kietelen tot actie.

Geboren in Marokko, gestudeerd in België en Corona vaccin ontwikkeld in de VS.

Nu snap ik waarom sommige VB’ers niets moeten weten van vaccin

https://twitter.com/SammyMahdi/statu...66627630657536

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

En daarbij als je zoiets doet zonder dat je weet wat je doet en je verhindert 100 doden die op natuurlijke manier gevallen zouden zijn, maar je veroorzaakt wel 10 andere doden. Dan heb je er niet 90 gered maar 10 vermoord.

Wat ik eigenlijk bedoel is in onderstaand artikel uitgelegd. Of je een onschuldig leven moogt opofferen om 5 andere te redden. Het voorbeeld van de tram in dat artikel is hierop een goed voorbeeld.

https://www.dailymail.co.uk/sciencet...trust-you.html

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Wat ik eigenlijk bedoel is in onderstaand artikel uitgelegd. Of je een onschuldig leven moogt opofferen om 5 andere te redden. Het voorbeeld van de tram in dat artikel is hierop een goed voorbeeld.

https://www.dailymail.co.uk/sciencet...trust-you.html

Oei, dat moet iets zijn dat bij mij totaal afwezig is.
Ik behoor tot een ander ras blijkbaar. Ik vind het perfect normaal dat een vriend elke 5 minuten overweegt of het voor hem voordelig is om "vriend" te blijven, en ik doe hetzelfde.

Ik heb eigenlijk geen 10 seconden problemen met zulke overwegingen. Ik begrijp zelfs mensen niet die dat wel hebben. Dat gaat er bij mij niet in.

Natuurlijk staat mijn eigen leven boven het leven van alle anderen, maar dat is ook voor iedereen zo. Als ik echter tussen gelijkwaardige mensen moet kiezen of ik er 100 doodt, of 10, dan lijkt het mij toch logisch dat - in zoverre ik het aantal doden wil minimaliseren, en niet maximaliseren he - ik ga voor de 10 doden, en niet voor de 100. Ik begrijp zelfs niet dat men om "morele" overwegingen het omgekeerde kan beslissen. Dat is niet "moreel" maar waanzinnig.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oei, dat moet iets zijn dat bij mij totaal afwezig is.
Ik behoor tot een ander ras blijkbaar. Ik vind het perfect normaal dat een vriend elke 5 minuten overweegt of het voor hem voordelig is om "vriend" te blijven, en ik doe hetzelfde.

Ik heb eigenlijk geen 10 seconden problemen met zulke overwegingen. Ik begrijp zelfs mensen niet die dat wel hebben. Dat gaat er bij mij niet in.

Natuurlijk staat mijn eigen leven boven het leven van alle anderen, maar dat is ook voor iedereen zo. Als ik echter tussen gelijkwaardige mensen moet kiezen of ik er 100 doodt, of 10, dan lijkt het mij toch logisch dat - in zoverre ik het aantal doden wil minimaliseren, en niet maximaliseren he - ik ga voor de 10 doden, en niet voor de 100. Ik begrijp zelfs niet dat men om "morele" overwegingen het omgekeerde kan beslissen. Dat is niet "moreel" maar waanzinnig.

De vraag is niet 5 vermoorden of 1 vermoorden. De vraag is ook niet 5 redden of 1 redden.
De vraag is om 1 onschuldige te vermoorden voor 5 andere te redden die hadden doodgegaan niet door uw toedoen.

Dus in de corona toepassing. 5 mensen zouden door natuurlijk virus doodgaan. Jij zou dit kunnen beletten door 1 onschuldige jongere op te offeren. Maar die ene sterft dan wel door uw beslissing en niet door iets natuurlijk.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Misschien dat de uitspraak van de staatssecretaris het VB wat meer gaat kietelen tot actie.



https://twitter.com/SammyMahdi/statu...66627630657536

Als het goed is moet het ook gezegd worden, tof werk.
Spijtig dat we moeten zwijgen als het slecht is en dat is wat wij vooral zien en meemaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Dus in de corona toepassing. 5 mensen zouden door natuurlijk virus doodgaan. Jij zou dit kunnen beletten door 1 onschuldige jongere op te offeren. Maar die ene sterft dan wel door uw beslissing en niet door iets natuurlijk.

Het is een hoofdstukje in mijn boekje dat ik aan het schrijven ben !

Er zijn 3 kijken daarop:

1) de individuele, waar de mens een individuele entiteit is: het is aan die ene van voor zichzelf uit te maken of hij zich wenst op te offeren voor het redden van die 5.

2) de collectivistisch rationele, barbaars op individueel vlak: de entiteit die geldt en beslist is niet het individu, maar het collectief dat boven het individu staat, zoals het lichaam boven het celletje staat. Dan offer je zonder blozen die 1 op voor die 5, de netto winst is er. In onze communistisch-fascistische regimes zou dat logisch zijn.

3) de pure kwakzalverij, die noch individueel, noch collectivistisch enige zin heeft: we offeren er 5 op om 1 te redden. Dat is het corona beleid. Daar offeren we 100 goeie jongeren levensjaren op, om 1 ouwe-peekes jaar te redden zodat die nog een jaar lang als een bloempot naar de muur kan staren.

[Eberhard Leclerc]

Dus dat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bart vind al die heisa alvast een goede zaak.
Vanuit (oppositie-) politiek oogpunt is het veiliger om in het huidige hysterieklimaat ‘n low profile te houden, kwestie van niet onnodig geroosterd te worden door de andere partijen en de pers, als er weer eens wat coronadoden vallen.
Zelfs het VB houd zich opvallend stil, wsl ook uit politiek gewin, gezien een groot deel van hun kiesgroep kwetsbare en angstig gemaakte bejaarden zijn.

Dit alles - ondanks het feit dat er tal van onderbouwde onderzoeken en ‘open brieven’ zijn van diverse medici, die tegen de maatregelen pleiten – toont aan, dat het huidige stilzwijgen van de ‘oppositie’ – eens mee aan de macht – uit hetzelfde corrupte hout zal gesneden zijn als de huidige beleidspartijen.

[Max van Dietschland]

Als je naar heel de pandemie kijkt is België een van de slechtste landen ter wereld. Dus er is voor de Vivaldi regering geen enkele reden om zich op de borst te kloppen wel integendeel.

Vergeet ook niet dat de partijen in de vivaldi regering in het voorjaar ook het vertrouwen hebben gegeven aan de rampzalige regering Wilmes.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Vergeet ook niet dat de partijen in de vivaldi regering in het voorjaar ook het vertrouwen hebben gegeven aan de rampzalige regering Wilmes.

Niet alleen de vivaldi partijen, ook de NVA en cdh