Wanneer is het prijs tussen Iran en USA?

[Bach]

Laten we maar hopen dat Trump geen oorlog begint. Het kan wel eens een keer serieus mislopen met die gecontroleerde ver van mijn bed moordpartijen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ach, ach. Dat is allemaal niet gebeurd bij de gigantische staatsleugen om de oorlog tegen Irak te ontketenen. Het is niet gebeurd door de oorlog in Syrie te ontketenen. Noch in Libie. Dat is nochtans enkel maar gedaan onder leiding van zogezegd veel bekwamere POTUSSEN dan die imbeciel van een Trump. Dus zal een oorlogje tegen Iran ook weer niks van dat onheil over de USA halen, of toch niet meer dan al die andere. Met Oma Clinton hadden we allang een oorlog met Iran. En misschien elders ook. Die wilde er reeds onder Obama al tegenaan gaan.

Maw, gaat Trump oorlog voeren tegen Iran, dan zet hij gewoon de Amerikaanse leugen- en oorlogstraditie van zijn vele voorgangers voort. Business as usual. En gaat Trump eerder verder zoals hij tot hier toe bezig is, dan gaat hij veel en veel minder oorlog voeren dan zijn illustere voorgangers.

Maw, de keuze met Trump is: evenveel oorlog als gewoonlijk, of minder. De andere keuze is: evenveel grove leugens als gewoonlijk, of, eh, evenveel grove leugens als gewoonlijk.

Ik zie dus niks catastrofaals met Trump. Het enige wat we riskeren, als hij zijn eigenwijze zin doorvoert, is wat minder oorlogen en terroristentrainingskampen in het Midden-Oosten, dan wat we erven door zijn "intelligentere" voorgangers.

Het zowat natuurlijk politiek bondgenootschap dat in de regel “de westerse wereld” genoemd wordt liep in 2003 en volgende jaren al behoorlijk wat schade op door de pogingen van de Bush Jr. administratie om “Old Europe” klinkklare leugens te doen slikken in verband met het voorgehouden bezit van WMD’s door Irak. Obama is er nadien in geslaagd om een pleister te leggen op die schade middels het vernieuwen van de vriendschapsbanden, maar de achterdocht vanuit de grote Europese continentale staten voor de US is nooit helemaal verdwenen.

Ik stel vast dat u en menigeen de inmiddels enorme bijkomende schade onderschat die Trump inmiddels terug toegebracht heeft aan bedoelde vriendschapsbanden en derhalve aan het omschreven bondgenootschap, en dat laatste mag u veel ruimer zien dan bijvoorbeeld enkel NATO/OTAN, want benevens defensie gaat het evenzeer om internationale politiek en economie.

De huidige verhouding met de US kan in één zin eenvoudig omschreven worden : behoudens enkele uitzonderingen zoals Saoudi-Arabië en Israël wacht gans de wereld in standby tot de USA terug een president heeft die voldoende staatsmansschap of toch minstens politieke know-how aan de dag legt om terug de draad van normale internationale verhoudingen te kunnen opnemen. Die toestand van standby kan natuurlijk niet voor eeuwig aanslepen, en het is voor de meer bekwame mensen in de US nu vooral zaak om hem niet door Trumps onkunde en/of bijkomende immense stommiteiten helemaal de grond in zien te boren.

Dat is de huidige zeer labiele toestand van politieke stabiliteit in de wereld, en ik mag de naïviteit van dromers en onbewusten dan wel persoonlijk heel aandoenlijk vinden, maar de realiteit is dat we de voorbije decennia nooit zo dicht bij een uiterst dramatisch verstoren van de betrekkelijke wereldvrede hebben gestaan.

Het gevaar dat in casu een ondoordacht en volstrekt onnodig militair ingrijpen van de US in Iran of elders voldoende vonk zou kunnen zijn om het globaal kruitvat aan te steken is in ieder geval vele malen groter dan men denkt…..

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je bedoelt:

Iemand die tussen de soep en de patatten beslist om een oorlog te starten omdat er een drone (waarschijnlijk terecht) neergeschoten is en na twee uur eindelijk door zijn staf overtuigd kan worden dat dit waanzin zou zijn?

Waar kwam het plan van de aanval vandaan ? Je gaat mij toch niet zeggen dat "tussen de soep en de patatten", het Trump himself is die met een aanvalsplan is afgekomen, he. Dat zal die staf wel geweest zijn, niewaar, diezelfde staf die volgens U ten alle prijze wilde beletten dat hij ergens oorlog ging voeren.

Ik zou mij kunnen indenken dat Trump zou gezegd hebben: "bedenk mij een aanval die tussen de 20 en de 70 doden veroorzaakt en voor minstens 500 miljoen kosten aan de Iraniers".

Maar je gaat mij niet zeggen dat hij 150 doden besteld had, en dan 2 uur later zich bedacht en dat teveel vond, nee ?

[Frankenstein]

Wat ik mij toch afvraag bij Glywan en velen met hen dat de leugens en de gevolgen van Golfoorlog 2 als onvergeeflijk wordt gezien. Ergo George Bush de grote schurk is. Edoch de consequenties om het het welvarenste land van Afrika naar de ISIS middeleeuwen te bombarderen met medewerking Frankrijk — en de wapendepots van dit land te verschepen naar ISIS gelieerde rebellen in Syrie—weer geen inktzwarte schaduw werpt op de Amerikaanse president van destijds. Obama.

Nog steeds staat George Bush als oorlogspresident te boek bij het publiek en Obama niet.
Ijn oprechte vraag aan Gwylan is: Waarom??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Het zowat natuurlijk politiek bondgenootschap dat in de regel “de westerse wereld” genoemd wordt liep in 2003 en volgende jaren al behoorlijk wat schade op door de pogingen van de Bush Jr. administratie om “Old Europe” klinkklare leugens te doen slikken in verband met het voorgehouden bezit van WMD’s door Irak. Obama is er nadien in geslaagd om een pleister te leggen op die schade middels het vernieuwen van de vriendschapsbanden, maar de achterdocht vanuit de grote Europese continentale staten voor de US is nooit helemaal verdwenen.

Behalve het enorme terroristenkamp dat Irak toen geworden is, en Obama's hulp om ISIS groot te maken met de oorlogen in Syrie en Lybie, is die verkoeling van de EU / USA relaties anders toch niet zo een enorm probleem gebleken zou ik denken. Als Trump daar dus nog een klein schepje bovenop doet (en hij doet het MINDER dan tante Clinton zou gedaan hebben, Obama indachtig), dan zou dat helemaal geen probleem zijn he.

Als zelfs de Irak oorlog de banden niet kan breken met de USA, en als het nog erger maken van de gevolgen voor de EU met de Obama-Syrie en Libie oorlog "de vriendschapsbanden weer aanschroeft", dan moeten we toch niks vrezen van een eventuele Iran oorlog die het lijstje zou vervolledigen, en die minder kans heeft van onder Trump plaats te vinden dan onder onze geliefde Clinton die dat allang wil, niewaar ?

Ik stel vast dat u en menigeen de inmiddels enorme bijkomende schade onderschat die Trump inmiddels terug toegebracht heeft aan bedoelde vriendschapsbanden en derhalve aan het omschreven bondgenootschap, en dat laatste mag u veel ruimer zien dan bijvoorbeeld enkel NATO/OTAN, want benevens defensie gaat het evenzeer om internationale politiek en economie.

Nog eens: als wat Bush uitgestoken heeft, en vervolledigd werd door Obama, die relaties niet tot onder het vriespunt hebben laten zakken, dan zal het niet de *oorlogszin* van Trump zijn die daarvoor verantwoordelijk kan geacht worden. Misschien is het wel zo dat Europa onverdraagzaam staat tegenover het politieke gedachtengoed van Trump, en daarom wel de relaties wil opblazen, maar om een oorlogje meer of minder zal het wel niet zijn he.

De huidige verhouding met de US kan in één zin eenvoudig omschreven worden : behoudens enkele uitzonderingen zoals Saoudi-Arabië en Israël wacht gans de wereld in standby tot de USA terug een president heeft die voldoende staatsmansschap of toch minstens politieke know-how aan de dag legt om terug de draad van normale internationale verhoudingen te kunnen opnemen.

Hier zie je dus wel degelijk dat het niks met oorlogsvoeren te maken heeft, maar met weldenkendheid. Maw, een democraat in het witte huis mag zoveel platbombarderen als-ie wil, wij staan te juichen. Maar Trump "denkt niet juist" en dat hij geen oorlog veroorzaakt is bijzaak. Mocht hij dat wel doen, zoals al zijn voorgangers, dan zal men zeggen dat het *daarom* natuurlijk is dat we met die vent niks te maken willen hebben. Maar ook al doet hij dat niet, we willen er *toch* niks mee te maken hebben.

Dus "hopelijk voert hij oorlog, dan kunnen we het daarop steken".

Het gevaar dat in casu een ondoordacht en volstrekt onnodig militair ingrijpen van de US in Iran of elders voldoende vonk zou kunnen zijn om het globaal kruitvat aan te steken is in ieder geval vele malen groter dan men denkt…..

Jaja. Die vonk was er niet met Irak, was er niet met Syrie, en was er niet met Lybie, natuurlijk. Die was er niet met Panama, die was er niet met Vietnam, die was er niet met....
Maar mocht, in goede aloude traditie, en niet in zijn huidige lijn, Trump OOK zijn oorlogje beginnen, dan zou DAT natuurlijk de "vonk" zijn.

Wie neemt er hier wie in het ootje denk je ?

[Gwylan]

Aan degenen die mordicus iets anders in mijn posts willen lezen dan wat ik daadwerkelijk schrijf : het is absoluut niet nodig om mijn woorden te verdraaien om uw eigen mening te kunnen verkondigen. Breng uw visie onder woorden, maar wees tenminste zo fair om mijn stellingen te laten zijn wat ze zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar kwam het plan van de aanval vandaan ? Je gaat mij toch niet zeggen dat "tussen de soep en de patatten", het Trump himself is die met een aanvalsplan is afgekomen, he. Dat zal die staf wel geweest zijn, niewaar, diezelfde staf die volgens U ten alle prijze wilde beletten dat hij ergens oorlog ging voeren.

Ik zou mij kunnen indenken dat Trump zou gezegd hebben: "bedenk mij een aanval die tussen de 20 en de 70 doden veroorzaakt en voor minstens 500 miljoen kosten aan de Iraniers".

Maar je gaat mij niet zeggen dat hij 150 doden besteld had, en dan 2 uur later zich bedacht en dat teveel vond, nee ?

Ga jij nu echt beweren dat de staf van Trump afkwam met een plan om Iran aan te vallen zonder dat Trump daar bevel toe gegeven had (hij is de hoofdbevelhebber van het leger he).

Eerst zei hij dan 'ok doe maar' en dan kreeg hij plots een aanval van intelligentie en besefte dat 1 drone niet opwoog tegen 150 doden (en een mogelijke oorlog met Rusland)?

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Aan degenen die mordicus iets anders in mijn posts willen lezen dan wat ik daadwerkelijk schrijf : het is absoluut niet nodig om mijn woorden te verdraaien om uw eigen mening te kunnen verkondigen. Breng uw visie onder woorden, maar wees tenminste zo fair om mijn stellingen te laten zijn wat ze zijn.

Uw stelling in sesamtaal =

George Bush slecht
Obama & Hillary Clinton goed
Trump heel slecht

Een ieder die u probeert te overtuigen dat u het wellicht niet bij het juiste eind hebt—draait u zich van af en beroept ge zich dat uw woorden worden verdraaid?? Begrijp ik dit goed?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ga jij nu echt beweren dat de staf van Trump afkwam met een plan om Iran aan te vallen zonder dat Trump daar bevel toe gegeven had (hij is de hoofdbevelhebber van het leger he).

Eerst zei hij dan 'ok doe maar' en dan kreeg hij plots een aanval van intelligentie en besefte dat 1 drone niet opwoog tegen 150 doden (en een mogelijke oorlog met Rusland)?

Ik vind daar weinig raadselachtig aan; Trump is een intellectuele zero maar hij heeft wel een goed buikgevoel en prima instinct en reageert bijzonder impulsief op prikkels, vooral als ze zijn ijdelheid prikkelen. (kijk naar zijn tweetgeschiedenis voor eindeloos bewijs).

In dit beval hebben de War hawks (Cia/ Bolton / Pompeo) hem een plan voorgesteld dat op die prikkels inging (de zoveelste Iraanse Provocatie, MAGA, Fire and Fury etc.) en impulsief keurde hij het goed.

De Witte Huis tamtam sloeg natuurlijk onmiddelijk aan en de Pentagon Lobby schrok zich een hoedje en fluisterde Trump de juiste woorden in (prikkels op de juiste plaats, het woord 'elections' zal ongetwijfeld meermaals gevallen zijn)

Waarop Trump impulsief de aanval afblies en de excuses die het Pentagon had voorbereid herhaalde in zijn tweets en voor de camera's.

Het buikgevoel van Trump zei ongetwijfeld : "PR stunt die punten oplevert." en dat blijkt volledig te kloppen. Zelfs Tavek gaf Trump een pluim(pje).

Je kan dit niet cynisch genoeg bekijken eigenlijk.
Het is gewoon 1 groot lobby en election spelletje.
Ik ga Patrick nog gelijk moeten geven op sommige punten vrees ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ga jij nu echt beweren dat de staf van Trump afkwam met een plan om Iran aan te vallen zonder dat Trump daar bevel toe gegeven had (hij is de hoofdbevelhebber van het leger he).

Eh, ja.

Eerst zei hij dan 'ok doe maar' en dan kreeg hij plots een aanval van intelligentie en besefte dat 1 drone niet opwoog tegen 150 doden (en een mogelijke oorlog met Rusland)?

Ik zou verwachten dat "het aantal doden" deel uitmaakt van de "bestelling", nee ? Als je een represaille aanval uitvoert, is het toch om "een zeker aantal doden" te veroorzaken (onder andere) zou ik denken. Waartoe zou die represaille aanval anders dienen ?

Als hij geen 150 doden wou, dan zal hij die niet besteld hebben he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik vind daar weinig raadselachtig aan; Trump is een intellectuele zero maar hij heeft wel een goed buikgevoel en prima instinct en reageert bijzonder impulsief op prikkels, vooral als ze zijn ijdelheid prikkelen. (kijk naar zijn tweetgeschiedenis voor eindeloos bewijs).

In dit beval hebben de War hawks (Cia/ Bolton / Pompeo) hem een plan voorgesteld dat op die prikkels inging (de zoveelste Iraanse Provocatie, MAGA, Fire and Fury etc.) en impulsief keurde hij het goed.

De Witte Huis tamtam sloeg natuurlijk onmiddelijk aan en de Pentagon Lobby schrok zich een hoedje en fluisterde Trump de juiste woorden in (prikkels op de juiste plaats, het woord 'elections' zal ongetwijfeld meermaals gevallen zijn)

Waarop Trump impulsief de aanval afblies en de excuses die het Pentagon had voorbereid herhaalde in zijn tweets en voor de camera's.

Het buikgevoel van Trump zei ongetwijfeld : "PR stunt die punten oplevert." en dat blijkt volledig te kloppen. Zelfs Tavek gaf Trump een pluim(pje).

Je kan dit niet cynisch genoeg bekijken eigenlijk.
Het is gewoon 1 groot lobby en election spelletje.
Ik ga Patrick nog gelijk moeten geven op sommige punten vrees ik.

Juist ja. En ik U. Ambetant

Ik denk dat het inderdaad min of meer zo gegaan moet zijn. Trump is niet in staat om een aanvalsplan te bedenken. Dat moet dus iemand anders gedaan hebben, en er zijn er veel die goesting hebben daartoe.

Trouwens, zelfs zoon Bush was, zo ver we het begrijpen, eigenlijk gepushed in een oorlog met Irak door zijn haviken. Maar zoon Bush was een "redelijker" mens en geloofde die. Trump trekt zich van al zijn "raadgevers" geen ballen aan, en gaat voort op zijn buikgevoel, dat, in het geval van Witte Huis haviken als raadgever, eigenlijk stukken redelijker is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Aan degenen die mordicus iets anders in mijn posts willen lezen dan wat ik daadwerkelijk schrijf : het is absoluut niet nodig om mijn woorden te verdraaien om uw eigen mening te kunnen verkondigen. Breng uw visie onder woorden, maar wees tenminste zo fair om mijn stellingen te laten zijn wat ze zijn.

Dan moet je je stellingen misschien wat duidelijker formuleren. Ik dacht dat uw stelling min of meer was dat Trump een gevaarlijke oorlogsstoker is die de relaties met de EU helemaal dreigen op te blazen door het gevaarlijke oorlogsgedoe in Iran.

Als dat je stelling is, dan denk ik dat ik die helemaal onderuit gehaald heb. Als dat je stelling niet is, dan weet ik niet wat je wilde zeggen.

Want de EU heeft niet veel fundamentele problemen met de USA als oorlogsstoker. Men heeft zelfs de Nobelprijs van de vrede toegekend aan die in Europa zo geliefde Amerikaanse president die het als enige gepresteerd heeft om zijn volle 8 jaar in oorlog te zijn, met twee oorlogen (Syrie en Libie) die hij zelf mee begonnen is, en die tot het ontstaan van ISIS heeft geleid.

Tot hier toe is, van het laatste handvol presidenten van de USA, Trump de enige die er nog geen begonnen of voortgezet heeft. Als dusdanig zal het *dat* punt wel niet zijn dat voor slechte relaties zorgt, zouden wij denken. Misschien het omgekeerde. Misschien verdragen wij, Europeanen, niet dat de POTUS niet overal ten strijde trekt om met bommen en granaten onze waarden van Verlichting op de hoofden van vreemde burgers laten neer te dalen.

Als Trump het twee mandaten volhoudt om geen enkele oorlog te beginnen, moeten we hem misschien in Europa voor het Internationaal Gerechtshof in Den Haag dagen voor oorlogsmisdaden, de misdaad zijnde dat hij geen oorlog begonnen is (lijkt de tegenhanger van de Nobelprijs van de Vrede te zijn).

Brave New World is er niks tegen.

Daarentegen, dat de EU nu, in de ogen van de POTUS, quantité négligeable is geworden en dat hij dus geen moeite doet om "door oorlog te gaan voeren de relaties met de EU wil verbeteren", kunnen we hem niet echt kwalijk nemen. Zijn job is niet voor het zieltogende Europa te zorgen, maar voor de USA. Of die USA nog veel boodschap heeft aan de EU is een vraag die gesteld kan worden.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Laten we maar hopen dat Trump geen oorlog begint. Het kan wel eens een keer serieus mislopen met die gecontroleerde ver van mijn bed moordpartijen.

Hetzelfde kan ook gezegd worden van die Revolutionaire Garde. Dat lijkt me ook een bende halve zolen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Aan degenen die mordicus iets anders in mijn posts willen lezen dan wat ik daadwerkelijk schrijf : het is absoluut niet nodig om mijn woorden te verdraaien om uw eigen mening te kunnen verkondigen. Breng uw visie onder woorden, maar wees tenminste zo fair om mijn stellingen te laten zijn wat ze zijn.

Ik laat u graag in uw aura van mysterie

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan moet je je stellingen misschien wat duidelijker formuleren. Ik dacht dat uw stelling min of meer was dat Trump een gevaarlijke oorlogsstoker is die de relaties met de EU helemaal dreigen op te blazen door het gevaarlijke oorlogsgedoe in Iran.

Als dat je stelling is, dan denk ik dat ik die helemaal onderuit gehaald heb. Als dat je stelling niet is, dan weet ik niet wat je wilde zeggen.

Want de EU heeft niet veel fundamentele problemen met de USA als oorlogsstoker. Men heeft zelfs de Nobelprijs van de vrede toegekend aan die in Europa zo geliefde Amerikaanse president die het als enige gepresteerd heeft om zijn volle 8 jaar in oorlog te zijn, met twee oorlogen (Syrie en Libie) die hij zelf mee begonnen is, en die tot het ontstaan van ISIS heeft geleid.

Tot hier toe is, van het laatste handvol presidenten van de USA, Trump de enige die er nog geen begonnen of voortgezet heeft. Als dusdanig zal het *dat* punt wel niet zijn dat voor slechte relaties zorgt, zouden wij denken. Misschien het omgekeerde. Misschien verdragen wij, Europeanen, niet dat de POTUS niet overal ten strijde trekt om met bommen en granaten onze waarden van Verlichting op de hoofden van vreemde burgers laten neer te dalen.

Als Trump het twee mandaten volhoudt om geen enkele oorlog te beginnen, moeten we hem misschien in Europa voor het Internationaal Gerechtshof in Den Haag dagen voor oorlogsmisdaden, de misdaad zijnde dat hij geen oorlog begonnen is (lijkt de tegenhanger van de Nobelprijs van de Vrede te zijn).

Brave New World is er niks tegen.

Daarentegen, dat de EU nu, in de ogen van de POTUS, quantité négligeable is geworden en dat hij dus geen moeite doet om "door oorlog te gaan voeren de relaties met de EU wil verbeteren", kunnen we hem niet echt kwalijk nemen. Zijn job is niet voor het zieltogende Europa te zorgen, maar voor de USA. Of die USA nog veel boodschap heeft aan de EU is een vraag die gesteld kan worden.

Trump is geen oorlogsstoker, althans niet bewust. Ik heb derhalve ook niet gesteld dat het een oorlogsstoker is. U maakt dat ervan.

Trump is een extreme narcist zonder enig staatsmanschaptalent. Hij heeft geen enkel benul wat kan cq. mag cq. wat goed of slecht is cq. wat nuttig of erg gevaarlijk is in internationale politieke verhoudingen. En als narcist luistert hij bovendien niet of nauwelijks naar degenen in zijn omgeving die zich daar wel degelijk van bewust zijn.

Zo lang men iemand als Trump zijn ding laat doen in een televisieshow is dat amusement voor eenvoudige zielen. Maar het is vanzelfsprekend uiterst gevaarlijk om zo iemand wegens de combinatie van zijn narcisme en immense zelfoverschatting met zijn onkunde en zijn volslagen gebrek aan inzicht en inschattingsvermogen als het om internationale politieke verhoudingen gaat, als een op hol slaande olifant los te laten in de internationale politieke porseleinwinkel.

Dat heeft een kennelijk net voldoende ruim deel van de Amerikaanse kiezers niettemin gedaan, en het is sindsdien aan de internationale politieke en diplomatieke gemeenschap, in samenwerking met de gelukkig nog niet allen weggepeste bekwame mensen in Trumps administratie en in het Pentagon om minstens de gevaarlijkste moves van de olifant zo goed mogelijk onder controle te houden.

Tot heden lukt dat min of meer, zij het slechts door het hem voorhouden van de weinige argumenten die hem kunnen overtuigen, in casu argumenten die louter met zijn vermeende verheven persoon te maken hebben zoals in verband met zijn herverkiesbaarheid en dus vanuit zijn standpunt met het verder kunnen zetten van zijn persoonlijke glorie.

De dag dat het niet meer lukt zal de rauwe realiteit van hetgeen u blijkbaar tot dusver evenzeer als leuk amusement voorkomt u uit uw naïeve droompjes halen en uw leven en dat van uw kinderen bepalen op een manier die u nooit voor mogelijk hebt gehouden. Ik kan slechts hopen dat dit nooit gebeurt, maar we hebben er in de voorbije decennia nooit zo dicht bij gestaan.

Overigens is het aanhalen van eerdere militaire conflicten die niet tot een wereldbrand zijn verworden, en daar conclusies aan verbinden voor wat Iran betreft, volstrekt onzinnig want de internationale politieke verhoudingen zijn nu totaal anders. Maar dat leg ik later nog wel eens uit, als het nodig is.

En tenslotte : het volgens u zieltogende Europa is onze leefwereld en deze van onze kinderen, en het zal tevens deze van onze kleinkinderen zijn. Van u en van mij, en van elke zinnige Europese volwassene wordt verwacht dat wij onze leefwereld op elk gebied voorstaan. Trust me, dan kan en zal niet lukken door blind een Amerikaanse narcist achterna te hollen…...

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik laat u graag in uw aura van mysterie

Ik had het van u niet anders verwacht.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Trump is geen oorlogsstoker, althans niet bewust. Ik heb derhalve ook niet gesteld dat het een oorlogsstoker is. U maakt dat ervan.

Trump is een extreme narcist zonder enig staatsmanschaptalent. Hij heeft geen enkel benul wat kan cq. mag cq. wat goed of slecht is cq. wat nuttig of erg gevaarlijk is in internationale politieke verhoudingen. En als narcist luistert hij bovendien niet of nauwelijks naar degenen in zijn omgeving die zich daar wel degelijk van bewust zijn.

Zo lang men iemand als Trump zijn ding laat doen in een televisieshow is dat amusement voor eenvoudige zielen. Maar het is vanzelfsprekend uiterst gevaarlijk om zo iemand wegens de combinatie van zijn narcisme en immense zelfoverschatting met zijn onkunde en zijn volslagen gebrek aan inzicht en inschattingsvermogen als het om internationale politieke verhoudingen gaat, als een op hol slaande olifant los te laten in de internationale politieke porseleinwinkel.

Dat heeft een kennelijk net voldoende ruim deel van de Amerikaanse kiezers niettemin gedaan, en het is sindsdien aan de internationale politieke en diplomatieke gemeenschap, in samenwerking met de gelukkig nog niet allen weggepeste bekwame mensen in Trumps administratie en in het Pentagon om minstens de gevaarlijkste moves van de olifant zo goed mogelijk onder controle te houden.

Tot heden lukt dat min of meer, zij het slechts door het hem voorhouden van de weinige argumenten die hem kunnen overtuigen, in casu argumenten die louter met zijn vermeende verheven persoon te maken hebben zoals in verband met zijn herverkiesbaarheid en dus vanuit zijn standpunt met het verder kunnen zetten van zijn persoonlijke glorie.

De dag dat het niet meer lukt zal de rauwe realiteit van hetgeen u blijkbaar tot dusver evenzeer als leuk amusement voorkomt u uit uw naïeve droompjes halen en uw leven en dat van uw kinderen bepalen op een manier die u nooit voor mogelijk hebt gehouden. Ik kan slechts hopen dat dit nooit gebeurt, maar we hebben er in de voorbije decennia nooit zo dicht bij gestaan.

Overigens is het aanhalen van eerdere militaire conflicten die niet tot een wereldbrand zijn verworden, en daar conclusies aan verbinden voor wat Iran betreft, volstrekt onzinnig want de internationale politieke verhoudingen zijn nu totaal anders. Maar dat leg ik later nog wel eens uit, als het nodig is.

En tenslotte : het volgens u zieltogende Europa is onze leefwereld en deze van onze kinderen, en het zal tevens deze van onze kleinkinderen zijn. Van u en van mij, en van elke zinnige Europese volwassene wordt verwacht dat wij onze leefwereld op elk gebied voorstaan. Trust me, dan kan en zal niet lukken door blind een Amerikaanse narcist achterna te hollen…...

Mij is het volstrekt onduidelijk waarom de meesten hier fan zijn van Obama, wetend dat hij gewoon meedeed aan de oorlogen van het establishment (Libië, een stukje van Irak in het post Bush tijdperk en ook nog een poging in Syrië)

Diezelfde mensen noemen Trump een gevaarlijke gek.
Je zou aan het eind van elk presidentsschap eens moeten kijken wat de uitgaven waren. Obama heeft de staatsschuld van de voorgaande 44 presidenten in 8 jaar tijd verdubbeld (!!!!!!) en heeft meer dan 1 miljoen doden op zijn geweten. In Libië worden momenteel openlijk slaven verhandeld. Dat land was het meest welvarende van Afrika en is gereduceerd tot een puinhoop.

Trump heeft de staatsschuld in toom gehouden en heeft geen doden op zijn geweten. Heeft de neocons zelfs belemmerd om doden te maken. Eerst in Syrië en nu in Iran.

Maar Trump wordt aangevallen en Obama verheerlijkt.
Ik steek het op de media die je maken of kraken, afhankelijk van de mate waarin je als president gehoorzaam bent aan je superieuren. Ze rekenen erop dat het plebs te dom is om zelf een mening te vormen. Een formule die werkt

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Hetzelfde kan ook gezegd worden van die Revolutionaire Garde. Dat lijkt me ook een bende halve zolen.

Dat wordt hier nogal vlug vergeten in deze discussie van Amerika haters of pseudo intellectuelen. Iran is een regime van Ayatollah's en de Iraanse bevolking, die 40-50 jaar geleden moderner was dan nu, staat daar echt niet als één man achter (of nog beter vrouw). Vroeg of laat breekt daar een burgeroorlog uit. Voor deze ayatollah's is het Amerikaanse vijandsbeeld nu gesneden brood, met de Russen op de achtergrond die hen militair materiaal leveren als derde hond.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Mij is het volstrekt onduidelijk waarom de meesten hier fan zijn van Obama, wetend dat hij gewoon meedeed aan de oorlogen van het establishment (Libië, een stukje van Irak in het post Bush tijdperk en ook nog een poging in Syrië)

Diezelfde mensen noemen Trump een gevaarlijke gek.
Je zou aan het eind van elk presidentsschap eens moeten kijken wat de uitgaven waren. Obama heeft de staatsschuld van de voorgaande 44 presidenten in 8 jaar tijd verdubbeld (!!!!!!) en heeft meer dan 1 miljoen doden op zijn geweten. In Libië worden momenteel openlijk slaven verhandeld. Dat land was het meest welvarende van Afrika en is gereduceerd tot een puinhoop.

Trump heeft de staatsschuld in toom gehouden en heeft geen doden op zijn geweten. Heeft de neocons zelfs belemmerd om doden te maken. Eerst in Syrië en nu in Iran.

Maar Trump wordt aangevallen en Obama verheerlijkt.
Ik steek het op de media die je maken of kraken, afhankelijk van de mate waarin je als president gehoorzaam bent aan je superieuren. Ze rekenen erop dat het plebs te dom is om zelf een mening te vormen. Een formule die werkt

In mijn post waarop u hier reageert heb ik niet één letter over Obama gerept. Ik ben overigens van geen enkele Amerikaanse president fan, en zelfs van geen enkele politicus ter wereld.

Over elke politicus en dus over eender welke Amerikaanse president valt wel iets te zeggen, maar Obama en alle presidenten voor hem waren geen labiele extreme narcisten met een totaal gebrek aan staatsmanschapstalent die levensgevaarlijk waren voor het betrekkelijk behoud van de politieke verhoudingen en evenwichten in de wereld.

Is dat duidelijk genoeg voor u, of wenst u mij niettemin verder allerhande andere beweringen in de mond te leggen ?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat wordt hier nogal vlug vergeten in deze discussie van Amerika haters of pseudo intellectuelen. Iran is een regime van Ayatollah's en de Iraanse bevolking, die 40-50 jaar geleden moderner was dan nu, staat daar echt niet als één man achter (of nog beter vrouw). Vroeg of laat breekt daar een burgeroorlog uit. Voor deze ayatollah's is het Amerikaanse vijandsbeeld nu gesneden brood, met de Russen op de achtergrond die hen militair materiaal leveren als derde hond.

De Iraanse Revolutionaire Garde bij deze discussie betrekken is volslagen onzin : ja natuurlijk zijn het "een bende halve zolen", maar het is een bende halve zolen wier stommiteiten en gedrag geen impact hebben op de politieke verhoudingen in de wereld. Of hebt u in uw Belgische woonplaats dan zo veel last van de Iraanse Revolutionare Garde ?

Overigens betekent het feit dat men de politieke realiteit ziet niet dat men Amerika-hater is, nietwaar.

En het Amerikaans vijandbeeld bestaat al veel langer dan vandaag in Iran, hoor. De Ayatollahs hebben daarvoor Trump en zijn drones of zijn stommiteiten niet nodig.