Socialisme is niet utopisch

[AdrianHealey]

Ik wil wel eens een wereld zien waarin het verboden is om geld te vragen voor het ter beschikking stelen van kapitaal.

Eigenlijk niet. Ik heb namelijk graag een stijgende welvaart voor iedereen. Daarom dat ik ook geen communist ben.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom is het ter beschikking stellen van kapitaal geen dienst?

Ik ga morgen de E40 eens NIET bezetten. Ik laat het verkeer gewoon passeren. Maar voor die "dienst" vraag ik natuurlijk wel tol.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom pleit u in deze kapitalistische wereld voor herverdeling naar zij die niet productief zijn?

Omdat zij niet productief kunnen zijn. Zij worden daar niet tot toegelaten, wegens beperkte jobmogelijkheden. Kapitalisten willen hun winsten opdrijven - in tijden van crisis veiligstellen - door de uitbuitingsgraad bij de bestaande arbeiders omhoog te duwen (meer werk of betere machines) waardoor een deel worodt afgedankt, zonder dat het verloren aantal banen gecompenseerd worden met nieuwe banen.


Uitkeringen afpakken doet dus in principe niets tegen de werkloosheid. Het zorgt wel voor noodgedwongen illegale arbeid (lagere lonen), waardoor de algemene lonen verder dalen. De algemene welvaart zou dalen, niet stijgen.


Weet het of niet, maar de Soviet-Unie was een land waar er voortdurend quasi nihil werkloosheid bestond. Werkloosheid is typisch iets voor het kapitalisme, niet van andere samenlevingen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik ga morgen de E40 eens NIET bezetten. Ik laat het verkeer gewoon passeren. Maar voor die "dienst" vraag ik natuurlijk wel tol.

Leuke metafoor, maar de E40 is uw eigendom niet, net zozeer als het spaargeld van de kapitalist uw eigendom is. Leuk geprobeerd; dat wel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Omdat zij niet productief kunnen zijn. Zij worden daar niet tot toegelaten, wegens beperkte jobmogelijkheden. Kapitalisten willen hun winsten opdrijven - in tijden van crisis veiligstellen - door de uitbuitingsgraad bij de bestaande arbeiders omhoog te duwen (meer werk of betere machines) waardoor een deel worodt afgedankt, zonder dat het verloren aantal banen gecompenseerd worden met nieuwe banen.

Uitkeringen afpakken doet dus in principe niets tegen de werkloosheid. Het zorgt wel voor noodgedwongen illegale arbeid (lagere lonen), waardoor de algemene lonen verder dalen. De algemene welvaart zou dalen, niet stijgen.


Weet het of niet, maar de Soviet-Unie was een land waar er voortdurend quasi nihil werkloosheid bestond. Werkloosheid is typisch iets voor het kapitalisme, niet van andere samenlevingen.

Ahja, die onzin.
'k was het al vergeten.

Die reguleringen - minimumlonen, sociale zekerheidsbijdragen, en al die zaken - die hebben er niets mee te maken, toevallig?

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Omdat die volledige 100 euro product is van uw arbeid. En niet enkel de 50 euro die u overhoudt.

JE zou kunnen stellen dat het geen uitbuiting is. In dat geval moet je wel overgaan tot de definitie van diefstal. Ik mijn patroon voor het gerecht slepen - hij heeft ongetwijfeld veel van mij gestolen.


In de marxistische wereld allerhande spreekt men echter van de term uitbuiting. Ik zie niet in waarom men van deze term zouden moeten afstappen.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ahja, die onzin.
'k was het al vergeten.

Die reguleringen - minimumlonen, sociale zekerheidsbijdragen, en al die zaken - die hebben er niets mee te maken, toevallig?

Nee. Zelfs als men alle sociale regelgeving overal t er wereld volledig zou afschaffen, zou men niet de oplossing van de werkloosheid zien. Wel een zware crisis wegens gebrek aan afzetmarkt. Ik veronderstel dat de term overproductiecrisis (onderconsumptie in uw jargon) u ook iets vaags zegt? Goed, dat moet ik ook dat niet meer uitleggen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Nee. Zelfs als men alle sociale regelgeving overal t er wereld volledig zou afschaffen, zou men niet de oplossing van de werkloosheid zien. Wel een zware crisis wegens gebrek aan afzetmarkt. Ik veronderstel dat de term overproductiecrisis (onderconsumptie in uw jargon) u ook iets vaags zegt? Goed, dat moet ik ook dat niet meer uitleggen.

Die 'overproductie' en 'onderconsumptie' theorie van Marx & Keynes zijn onzinnige concepten, die niets te maken hebben met de realiteit.

Dat een bepaalde sector tijdelijk in overproductie kan zitten - door een verkeerde analyse van de ondernemer - is waar. Maar een algemene overproductie is complete bollocks.

Sorry to burst that bubble too.

Maar je gaat het toch niet aanvaarden. Waarom zou je?

[FallenByTheHand]

Waarom dan dat de afgelopen jaren het aandeel speculatiekapitaal gigantisch is gegroeid? Geïnvesteerd in nieuwe fabrieken en betere machines is er nauwelijks... Waarom niet investeren, no matter the cost, wanneer er nog een enorme, ongetapte markt ligt te wachten? Ik heb het niet over die inviduele hebbedingetjes als de IPhone, ik heb het over het geheel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Waarom dan dat de afgelopen jaren het aandeel speculatiekapitaal gigantisch is gegroeid? Geïnvesteerd in nieuwe fabrieken en betere machines is er nauwelijks... Waarom niet investeren, no matter the cost, wanneer er nog een enorme, ongetapte markt ligt te wachten? Ik heb het niet over die inviduele hebbedingetjes als de IPhone, ik heb het over het geheel.

Als er nog ergens een 'enorm, ongetapte markt' is, dan zie ik niet waarom jij daar niet investeert? Als jij beweert dat er gigantische veel 'gaten' zijn in de markt, dan voeg je toch de daad bij het woord om daarin te investeren?

Waarom doe je dat niet? Misschien omdat je niet zeker bent van wat je beweert?

Wat een onzin trouwens dat er nauwelijks geïnvesteerd zou zijn. Ga eens kijken in Azië naar de nieuwe fabrieken daar.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Van zodra we in het socialisme zitten ja. Onder het kapitalisme wordt het gebruikt om de algemene miserie te versterken.

fallenbythehand was mij voor, en het klopt als een bus.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat een bepaalde sector tijdelijk in overproductie kan zitten - door een verkeerde analyse van de ondernemer - is waar. Maar een algemene overproductie is complete bollocks.

zwak.
definieer tijdelijk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zwak.
definieer tijdelijk.

Als in 'totdat de ondernemer door heeft dat hij achterlijk bezig is'.
Dat is afhankelijk van vent tot vent, he.

Overigens: niets zwak aan. Gij kunt dat niet begrepen, omdat ge in een fout paradigma zit. Da's iets anders.

Alweer: een algemene overproductie is onmogelijk. Ik daag u uit om het tegendeel te bewijzen.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als er nog ergens een 'enorm, ongetapte markt' is, dan zie ik niet waarom jij daar niet investeert? Als jij beweert dat er gigantische veel 'gaten' zijn in de markt, dan voeg je toch de daad bij het woord om daarin te investeren?

Waarom doe je dat niet? Misschien omdat je niet zeker bent van wat je beweert?

Wat een onzin trouwens dat er nauwelijks geïnvesteerd zou zijn. Ga eens kijken in Azië naar de nieuwe fabrieken daar.

Het kwam misschien verkeerd over, maar ik bedoelde dus dat er nu juist een gebrek aan markten zat. Wat ik zei is "waarom geen investeringen meer, als er toch markten zijn, als er toch geen onderconsumptie is"

En ja er zijn wel nieuwe fabrieken neergepoot in Azië, ik zeg niet dat er niets nieuws meer bijkomt, ik zeg enkel dat de investeringen in de industrie/productie in zijn totaal (als in hele-wereld-totaal) drastisch afgenomen is. Ga er cijfers opzoeken van de afgelopen decennia: tenzij je liegt ga je dit niet kunnen ontkennen.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alweer: een algemene overproductie is onmogelijk. Ik daag u uit om het tegendeel te bewijzen.

Tuurlijk, omdat ze de productie met de marktnoden afstemmen. Wat productievermindering betekent en dus banenverlies.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Het kwam misschien verkeerd over, maar ik bedoelde dus dat er nu juist een gebrek aan markten zat. Wat ik zei is "waarom geen investeringen meer, als er toch markten zijn, als er toch geen onderconsumptie is"

Een gebrek aan markten? Ach, zo? Volgens mij is er in Afrika bijvoorbeeld wel nog wat vraag...

Onderconsumptie, als tegenhanger van overproductie, is onzin. Dat betekent niet dat er niet - zoals altijd - nog steeds behoeften zijn die niet vervuld zijn. Ik heb onvervulde behoeften, dus bij mij is er in ieder geval nog een markt.

En ja er zijn wel nieuwe fabrieken neergepoot in Azië, ik zeg niet dat er niets nieuws meer bijkomt, ik zeg enkel dat de investeringen in de industrie/productie in zijn totaal (als in hele-wereld-totaal) drastisch afgenomen is. Ga er cijfers opzoeken van de afgelopen decennia: tenzij je liegt ga je dit niet kunnen ontkennen.

Lol. Die cijfers mag jij hier wel eens geven.
Ik ben beniewd naar de metholodogie van die cijfers. De cijfers die gaan meten naar de totale investeringen in de productie in het totaal. :')

En wat zou er overigens betekenen indien dat gedaald is?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Tuurlijk, omdat ze de productie met de marktnoden afstemmen. Wat productievermindering betekent en dus banenverlies.

Maar jongen toch, geloof je dat nu zelf?

Gij zijt echt ver heen in uw indoctrinatie, ze.

Ik raad dringend aan dat je eens alternatieve theorieën bekijkt. Die zijn er, wist je dat? Waarom heb je die allemaal genegeerd?

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een gebrek aan markten? Ach, zo? Volgens mij is er in Afrika bijvoorbeeld wel nog wat vraag...

Onderconsumptie, als tegenhanger van overproductie, is onzin. Dat betekent niet dat er niet - zoals altijd - nog steeds behoeften zijn die niet vervuld zijn. Ik heb onvervulde behoeften, dus bij mij is er in ieder geval nog een markt.

Dan mag jij me eens vertellen waarom er jaarlijks voldoende voedsel geproduceerd wordt om 10 miljard mensen te voeden, een gigantisch deel ligt weg te rotten in pakhuizen, jaarlijks duizenden aardappelen verband worden in België; en een bevolking van 6 miljard niet volledig gevoed raakt?


Er zijn gigantische noden in Afrika. Maar er is geen afzetmarkt: die mensen worden zodanig uitgebuit dat ze het niet kunnen betalen. Het is winstgevender om aardappelen te verbranden dan ze naar ginder te vervoeren.


HEt is niet omdat er reële noden zijn, dat de marktnoden dezelfde zijn. Dat is een fabeltje van sommige kapitalisten en economen. De kapitalistische productie is gericht op winstmaximalisatie, en dat komt hele dikwijls niet overene met de behoeften van de gewone bevolking.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar jongen toch, geloof je dat nu zelf?

Gij zijt echt ver heen in uw indoctrinatie, ze.

Ik raad dringend aan dat je eens alternatieve theorieën bekijkt. Die zijn er, wist je dat? Waarom heb je die allemaal genegeerd?

Weet ik veel, omdat jij nog steeds geen argumenten ervoor aanbrengt? HEt enige dat jij zegt is dat ik ongelijk heb in deze post.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Leuke metafoor, maar de E40 is uw eigendom niet

Ahhh... Hier komt men tot de essentie! Eigendom.

Dus als ik om de één of de andere reden iets claim (door erfenis, door geldruil, door fysiek geweld, etc...), dan krijg ik ineens het recht om anderen te toegang tot essentiële zaken te ontzeggen. Dat is inderdaad kapitalisme.