Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

...zodat je kunt voorspellen...
...iets gewoon vaststellen is nog geen wetenschap...

Ja, dat is juist, maar waar wil je nu toe komen ?

Natuurlijk is wetenschap het afleiden van de wetten van de natuur, en het kennen van de wetten van de natuur laat toe om die te gebruiken, in sommige gevallen door de toekomstige evolutie van een systeem te berekenen, of tenminste de kansen daartoe uit te rekenen. Daar zijn wij het over eens.

Maar waar wil je dat toe laten brengen ?

Ik heb een vermoeden, het "luister naar de wetenschappers", maar dat heeft daar niks mee te maken he. Het voorspellen van de toekomst heeft in de verste verte niks te maken met de wens om daar iets aan te veranderen.

Ik ben het eens met de meeste klimaatswetenschappers wat hun *voorspellingen* betreft (hoewel ik toch wel denk dat men een selectie bias heeft, en er een voorkeur is voor de meest dramatische voorspellingen, waarvan sommige gewoon fout zijn). Ik ben het niet eens met de wens om daar iets aan moeten te doen. En dat laatste is dus geen wetenschap maar een wens.

De wetenschapper zegt: "als je meer CO2 uitstoot, dan gaat het klimaat op zus en zo een manier veranderen". En daar stopt de rol van die toekomst-voorspellende wetenschapper. Het "politieke en economische wezen" zegt dan "oei oei, dat wil ik niet, ik moet daar iets aan doen". Maar dat laatste is de wetenschapper niet. Mij kan het niet veel schelen dat het klimaat binnen 100 jaar anders is, als ik daarvoor "moeite" moet doen. Nochtans ben ik akkoord met het wetenschappelijke stuk dat het waarschijnlijk anders zal zijn. Ik kom zelfs tot de half-wetenschappelijke conclusie dat er binnen een paar eeuwen geen reden meer is dat er mensen of een biosfeer bestaan. Ik ga daar ook niks aan doen. Mijn bedoeling is van NU een zo plezant mogelijk leven te leiden. En een van de onderdelen van dat plezier is om zoveel mogelijk aan wetenschap te doen, ik vind dat plezant.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Afgelopen honderdduizenden jaren zijn wel de ijstijd he.

Met nu en dan interglacialen, zoals nu.

Kijk, onze moderne anatomische vorm is ongeveer 200 000 jaar oud, en verschilt trouwens weinig van voorgangers:



Wij zijn afkomstig uit Ethiopie en/of Kenia, en daar speelde de notie van "ijstijd" maar weinig. Het klimaat waar wij aan gewoon zijn, waar wij anatomisch voor "ontworpen" zijn, is dus wel degelijk een savanne klimaat.

De fylogenetische kaart ziet er op korte termijn zo uit:



Waar het duidelijk is dat wij Afrikaans zijn, en pas heel recent naar het ijselijke noorden zijn getrokken, tijdens het glaciaal, maar vooral, als je iets verder kijkt, en naar onze bijzonder verwante voorouder, homo erectus, kijken:



dan zien we dat de eerdere poging om Europa te veroveren "mislukt" is, en wij in Afrika gebleven zijn.

Maw, het gros van onze evolutionaire geschiedenis was geen "ijstijd gedoe". Het was misschien wel tijdens een glaciaal, maar in een omgeving waar dat zo goed als geen rol speelde.

De grootste ijsbedekking tijdens een van de laatste glacialen:



blijft ver weg van waar wij "opgegroeid" zijn.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, onze moderne anatomische vorm is ongeveer 200 000 jaar oud, en verschilt trouwens weinig van voorgangers:



Wij zijn afkomstig uit Ethiopie en/of Kenia, en daar speelde de notie van "ijstijd" maar weinig. Het klimaat waar wij aan gewoon zijn, waar wij anatomisch voor "ontworpen" zijn, is dus wel degelijk een savanne klimaat.

De fylogenetische kaart ziet er op korte termijn zo uit:



Waar het duidelijk is dat wij Afrikaans zijn, en pas heel recent naar het ijselijke noorden zijn getrokken, tijdens het glaciaal, maar vooral, als je iets verder kijkt, en naar onze bijzonder verwante voorouder, homo erectus, kijken:



dan zien we dat de eerdere poging om Europa te veroveren "mislukt" is, en wij in Afrika gebleven zijn.

Maw, het gros van onze evolutionaire geschiedenis was geen "ijstijd gedoe". Het was misschien wel tijdens een glaciaal, maar in een omgeving waar dat zo goed als geen rol speelde.

De grootste ijsbedekking tijdens een van de laatste glacialen:



blijft ver weg van waar wij "opgegroeid" zijn.

Tiens de directe (gemeenschappelijke) voorganger de -op die afbeeldingen- zat toch in Europa:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_heidelbergensis

En over die voorganger spreek je niet?

Waar het duidelijk is dat wij Afrikaans zijn, en pas heel recent naar het ijselijke noorden zijn getrokken, tijdens het glaciaal, maar vooral, als je iets verder kijkt, en naar onze bijzonder verwante voorouder, homo erectus, kijken:

dan zien we dat de eerdere poging om Europa te veroveren "mislukt" is, en wij in Afrika gebleven zijn.

Ik zie het niet, ik zie wel dat tussen homo erectus en homo sapiens de homo heidelbergensis zit (op je afbeeldingen kun je er niet langs kijken).

Die leefde tussen 500.000 tot 200.000 jaar geleden en dit vooral in Europa.

Homo heidelbergensis is een uitgestorven mensensoort die leefde tussen 500.000 tot 200.000 jaar geleden.[1] De soort wordt beschouwd als directe voorouder van zowel de moderne mens (Homo sapiens), de neanderthaler en de denisovamens. Ze wordt ook wel als "pre-neanderthaler" of "Archaïsche Homo sapiens" gezien.

Kaak van Mauer
De eerste vondst van deze soort werd in 1907 gedaan door Daniel Hartmann in de zandgroeve Grafenrain in Mauer bij Heidelberg. Het betrof een onderkaak die bekend is geworden als de 'kaak van Mauer'. Een jaar later werd de kaak door Schoetensack als een nieuwe mensensoort beschreven.

Verwante vondsten

Andere fossielen van Homo heidelbergensis werden gevonden in Duitsland (bij Steinheim an der Murr), Engeland (Eartham Pit bij Boxgrove, de Swanscombe-schedel; Engeland zat 300.000 jaar geleden nog vast aan het vasteland van Europa), het zuiden van Frankrijk (Arago bij Tautavel) en in Griekenland (bij Petralona). Fossiele voetafdrukken in vulkanische as bij de Italiaanse Roccamonfina worden ook toegeschreven aan Homo heidelbergensis. Al deze fossielen zijn tussen de 200.000 en 300.000 jaar oud, behalve de vondst bij Tautavel, die gezien de primitievere kenmerken waarschijnlijk ongeveer 400.000 jaar oud is.[5]

De belangrijkste vindplaatsen zijn echter in het noorden van Spanje, bij Siera de Atapuerca. Er zijn meer dan 1300 fossielen gevonden, die aan minstens dertig individuen behoord hebben, met ouderdommen tussen minstens 780.000 en 300.000 jaar. Het is daarmee de grootste vindplaats van fossielen van vroege mensen ter wereld.

De oudere fossielen worden meestal tot een aparte soort, Homo antecessor, gerekend. De Spaanse paleoantropologe Ana Gracia Telléz is van mening dat de Home heidelbergensis uit Homo antecessor is ontstaan.[6] Deze hypothese wordt niet door andere vondsten buiten Spanje gestaafd.

Hoewel er in Europa fossielen van grotere ouderdom aan Homo heidelbergensis zijn toegeschreven - tot maximaal 900.000 jaar - gaat men er in het algemeen van uit dat deze fossielen tot oudere soorten behoren, zoals Homo ergaster.

Vindplaatsen in Europa

Vindplaats Jaar Leeftijd fossiel Vinder Bekend als
Petralona 1960 700.000-200.000 jaar Christos Sariannidis petralonamens
Arago 1964 450.000 jaar Henry de Lumley tautavelmens
Heidelberg 1908 440.000-610.000 jaar Daniel Hartmann heidelbergmens
Steinheim 1933 250.000-300.000 jaar Karl Sigrist steinheimmens
Siera de Atapuerca 1993 350.000 jaar
Siera de Atapuerca 1994 800.000 jaar Homo antecessor
Boxgrove 1994 500.000 jaar Roger Pederson boxgrovemens
Ceprano 1994 max 900.000 jaar Italo Biddittu cepranomens

Een aantal vergelijkbare vondsten uit Afrika worden door sommige paleoantropologen ook aan Homo heidelbergensis toegeschreven. Men gaat er dan meestal van uit dat de soort ontstond in Afrika en zich van daar over Europa verspreidde.[7] Uit deze Afrikaanse Heidelbergmensen zou dan Homo sapiens, de anatomisch moderne mens, ontstaan zijn. Sommige van de jongere Afrikaanse vondsten worden wel tot een eigen soort, Homo helmei, gerekend, die afstamde van Homo heidelbergensis en voorouder was van Homo sapiens.

De laatste ijstijd zag er zo uit in Europa: https://nl.wikipedia.org/wiki/Neanderthaler

Europa tijdens de laatste ijstijd. De gletsjers bedekten met name Scandinavië, de Britse Eilanden en de Alpen. Delen van de Noordzee en andere ondiepe zeeën lagen droog, terwijl de Kaspische Zee juist groter was dan tegenwoordig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tiens de directe (gemeenschappelijke) voorganger de -op die afbeeldingen- zat toch in Europa:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_heidelbergensis

En over die voorganger spreek je niet?

Het is niet omdat die "homo Heidelbergensis" heet, dat die in Heidelberg zou ONTSTAAN zijn, he. Zijn origine is hoogstwaarschijnlijk Afrikaans, maar hij heeft, zoals zijn voorgangers en zijn opvolgers, uitgezwermd naar o.a. het zuidelijke Europa en zelfs tot in Duitsland.

Je quotte het trouwens zelf:

Een aantal vergelijkbare vondsten uit Afrika worden door sommige paleoantropologen ook aan Homo heidelbergensis toegeschreven. Men gaat er dan meestal van uit dat de soort ontstond in Afrika en zich van daar over Europa verspreidde.[7] Uit deze Afrikaanse Heidelbergmensen zou dan Homo sapiens, de anatomisch moderne mens, ontstaan zijn.

En dat is ook op het fylogenetische kaartje te zien: H. Heidelbergensis is op de horizontale as in AFRIKA getoond.

In elk geval is het anatomische onderscheid tussen Homo Sapiens, Heidelbergensis en Erectus vrij klein, en zijn het specialistendebatten die aangeven of het dan wel aparte soorten zijn of niet.

Het punt is dat de essentie van onze anatomie, fysiologie en biologie geselecteerd werd op basis van een savanne leven. De enige mensensoort waarvan misschien enkele kleine evolutionaire trekjes iets te maken zouden hebben met een kouder klimaat dan een savanne klimaat, zou H. Neanderthalensis zijn. Maar zelfs daar is de evolutionaire weg SINDS een savanne bestaan te klein om te zeggen dat hij niet in een savanne zou kunnen leven en een "ijstijd" nodig heeft.

Het simpelste bewijs is trouwens dat wij NAAKT hier in de meeste plekken van Europa niet kunnen overleven het jaar rond. Wij hebben kleren en woning nodig. Terwijl wij WEL perfect naakt kunnen overleven in een savanne als we eten en drinken hebben.

Wij zijn niet gemaakt (biologisch dan wel) om in een gematigd tot koud klimaat te leven, maar wel een tropisch/subtropisch klimaat.

Wij zijn geen ijsberen als biologische levende wezens.

Ons naakte lichaam is optimaal aangepast om in een Afrikaans klimaat te leven.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, onze moderne anatomische vorm is ongeveer 200 000 jaar oud, en verschilt trouwens weinig van voorgangers:



Wij zijn afkomstig uit Ethiopie en/of Kenia, en daar speelde de notie van "ijstijd" maar weinig. Het klimaat waar wij aan gewoon zijn, waar wij anatomisch voor "ontworpen" zijn, is dus wel degelijk een savanne klimaat.

De fylogenetische kaart ziet er op korte termijn zo uit:



Waar het duidelijk is dat wij Afrikaans zijn, en pas heel recent naar het ijselijke noorden zijn getrokken, tijdens het glaciaal, maar vooral, als je iets verder kijkt, en naar onze bijzonder verwante voorouder, homo erectus, kijken:



dan zien we dat de eerdere poging om Europa te veroveren "mislukt" is, en wij in Afrika gebleven zijn.

Maw, het gros van onze evolutionaire geschiedenis was geen "ijstijd gedoe". Het was misschien wel tijdens een glaciaal, maar in een omgeving waar dat zo goed als geen rol speelde.

De grootste ijsbedekking tijdens een van de laatste glacialen:



blijft ver weg van waar wij "opgegroeid" zijn.

Je begrijpt mijn stelling niet.

De "Savanne" was ook ijstijdklimaat.

De planeet had 2 gigantische ijskappen die tot in de Benelux zaten. Deze bepaalden het weer op deze planeet.

De afwezigheid van die ijskappen zal het weer op deze planeet veranderen, en dan in het bijzonder de waterhuishouding.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je begrijpt mijn stelling niet.

De "Savanne" was ook ijstijdklimaat.

Niet echt. De invloed van de ijstijd *qua temperatuur* was juist bijzonder gering in de tropen en subtropen. Zoals de klimaatsverandering die wij veroorzaken, daar ook minimaal zal zijn.

De grootste invloed van de ijstijd was een droger klimaat, dat van de Sahara een woestijn maakte, en van de eerder tropische omgeving een savanne. Wat waarschijnlijk aanleiding gegeven heeft tot onze bipedie toen we gedwongen uit de bomen die er minder en minder waren, moesten in de grasvlaktes neerdalen.

Ijstijden = meer droogte in Afrika. Vandaar trouwens dat er veel kans is dat een klimaatsverandering de Sahara weer groen zal maken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lower_Paleolithic

The move from the mostly frugivorous or omnivorous diet of hominin Australopithecus to the carnivorous scavenging lifestyle of early Homo has been explained by the climate changes in East Africa associated with the Quaternary glaciation. Decreasing oceanic evaporation produced a drier climate and the expansion of the savannah at the expense of forests. Reduced availability of fruits stimulated some proto-australopithecines to search out new food sources found in the drier savannah ecology.

Maw, als er IETS is dat onze menselijke evolutie heeft bepaald en iets te maken heeft met "ijstijden" is dat we inderdaad beter aangepast zijn aan een droger, warm savanne klimaat, eerder dan de meer luxurieuze vochtiger tropische klimaten waar we vandaan kwamen.

En waar maken wij ons zorgen om ? Dat het HIER waar het veel te koud is voor ons en eigenlijk ook te vochtig, maar we ons technologisch (kleding en woning) aangepast hebben, terug naar een klimaat zouden gaan dat beter bij onze origine hoort.

Ijstijden zijn nooit erg vruchtbare en levens-sympathieke tijden geweest.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ons naakte lichaam is optimaal aangepast om in een Afrikaans klimaat te leven.

Euh ook de voorouders kleden zich altijd tegen de koude en beschutten zich tegen de hitte of beter de zon.

Jouw stelling volg ik niet. Het is niet de temperatuur die een rol speelt maar waar er gejaagd kan worden wat een rol speelt. En dat is dus vooral daar waar geen ijskappen waren en-of waar er meer voedsel en drinkbaar water was.

Dat ze ooit van Afrika gekomen zijn speelt weinig rol, als ze pakweg 500.000 jaar of langer op 2/3 van Europa geleefd hebben, dan hebben ze voor mij voldoende Europa "verovert".

Het simpelste bewijs is trouwens dat wij NAAKT hier in de meeste plekken van Europa niet kunnen overleven het jaar rond. Wij hebben kleren en woning nodig. Terwijl wij WEL perfect naakt kunnen overleven in een savanne als we eten en drinken hebben.

Jij hebt geen bewijs. Mensen kleden zich naargelang klimaat, al altijd geweest. Buiten slapen doen die niet persé. lol.
Ook met de ijskappen kon men goed leven in de helft van Europa.

In Wuppertal hebben ze me uitgelegd dat Homo Sapiens op Neanderthalers gejaagd hebben.
Op open vlaktes waren Neanderthalers in het nadeel, in de wouden was het omgekeerd.

Wij zijn geen ijsberen als biologische levende wezens.

Neen, maar Eskimos kunnen zich kleden als ijsberen. lol.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet omdat die "homo Heidelbergensis" heet, dat die in Heidelberg zou ONTSTAAN zijn, he. Zijn origine is hoogstwaarschijnlijk Afrikaans, maar hij heeft, zoals zijn voorgangers en zijn opvolgers, uitgezwermd naar o.a. het zuidelijke Europa en zelfs tot in Duitsland.

En in Zuid-Engeland ook resten gevonden, dat is pakweg 800 km noord-westelijk vanaf Heidelberg.

https://en.wikipedia.org/wiki/Eartham_Pit,_Boxgrove

Eartham Pit is an internationally important Lower Palaeolithic archaeological site north-east of Boxgrove in West Sussex. The oldest human remains in Britain have been discovered on the site, fossils of Homo heidelbergensis dating to 500,000 years ago.[2] It is a 9.8-hectare (24-acre) geological Site of Special Scientific Interest[1][3] and a Geological Conservation Review site

https://www.archaeology.co.uk/articl...e/boxgrove.htm

Andere sites:


https://www2.palomar.edu/anthro/homo2/mod_homo_1.htm

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Jouw stelling volg ik niet. Het is niet de temperatuur die een rol speelt maar waar er gejaagd kan worden wat een rol speelt. En dat is dus vooral daar waar geen ijskappen waren en-of waar er meer voedsel en drinkbaar water was.

Tuurlijk, maar daarvoor waren aanpassingen nodig zoals kleding en woningen, omdat de BIOLOGISCHE NATUUR van het menselijke lichaam gemaakt is om in de savanne te leven.

Dat ze ooit van Afrika gekomen zijn speelt weinig rol, als ze pakweg 500.000 jaar of langer op 2/3 van Europa geleefd hebben, dan hebben ze voor mij voldoende Europa "verovert".

Het punt is dat ons biologisch lichaam gewoon aangepast is aan een savanne leven. Wij zijn te weinig lang weg uit de savanne om evolutionaire aanpassingen van formaat te kennen aan een Europees "ijstijd" klimaat. Evolutie gaat traag wat zo een dingen betreft. Waren wij een ijstijd-dier, dan zouden wij een dikke pels hebben, een goeie vetlaag, en zouden wij NATUURLIJK buiten kunnen leven hier tijdens de winter, zoals de meeste dieren die hier leven, dat kunnen.

Wij kunnen dat niet.

Maar wij kunnen dat wel in een savanne, omdat onze voorouders (die het GROS van de biologische evolutie dus al mee hadden) zo leefden, en daar geselecteerd door waren.

Het argument van Tavek was dat wij een ijstijd-dier zijn, en het dus een ontiegelijke ramp voor ons zou zijn mocht de aarde de ijstijd verlaten. Ik stelde dat wij nu meestal in klimaten leven waar wij natuurlijk niet zouden kunnen leven, want te koud, en dat wij biologisch gemaakt zijn om in een savanne te leven, iets wat niet direct een ramp gaat zijn als we uit de ijstijd floepen. Onze biologie is helemaal niet bepaald door een "ijstijd", behalve dan het paradoxaal "drogere en hetere" dat een savanne gebracht heeft, door, inderdaad een ijstijd, vergeleken met het tropische woud waar wij voordien uit kwamen.

Jij hebt geen bewijs. Mensen kleden zich naargelang klimaat, al altijd geweest. Buiten slapen doen die niet persé. lol.
Ook met de ijskappen kon men goed leven in de helft van Europa.

Tuurlijk niet, maar die mens is biologisch zo goed als niet geevolueerd met die toestand. Wij zijn nog min of meer dezelfde als toen we in de savanne rondliepen, en toen hadden wij GEEN kleren aan. Het gros van onze biologische evolutie, die dus nu ons lichaam bepaalt, was "naakt en in een savanne".

Het is enkel omdat we verstand van werktuigen hadden, dat we kleren konden maken om ons aan te passen aan de voor ons biologisch ongeschikte omgeving die Europa in een interglaciaal is.

Wij zien dat sinds homo erectus, de mens intelligent genoeg is om zich *te behelpen* in hostiele omgeving zoals Europa, door technologie te gebruiken, zoals kleding, woningen en vuur. Door expansiedrang is elke van onze voorouders dus weggegaan uit zijn overbevolkte heimat, om minder gunstige plekken zoals Europa tijdens een interglaciaal, toch binnen te dringen. En de mop is dat het nog altijd zo is

Je zou misschien ook astronautenskeletten kunnen vinden op de maan, maar dat wil niet zeggen dat een "maanklimaat" optimaal is voor mensen, en dat het een ramp zou zijn om een "aarde klimaat" te hebben.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij zien dat sinds homo erectus, de mens intelligent genoeg is om zich *te behelpen* in hostiele omgeving zoals Europa, door technologie te gebruiken, zoals kleding, woningen en vuur.

Je had het dus zelfs over mensen die vóór de homo erectus geleefd hebben?

Dan hadden we wslk veel meer haren niet?

Tuurlijk niet, maar die mens is biologisch zo goed als niet geevolueerd met die toestand. Wij zijn nog min of meer dezelfde als toen we in de savanne rondliepen, en toen hadden wij GEEN kleren aan. Het gros van onze biologische evolutie, die dus nu ons lichaam bepaalt, was "naakt en in een savanne".

Naakt met heel veel haar. lol.

Van de homo erectus had hln.be onlangs nog een artikel:
te dom of te lui om te overleven...

https://www.hln.be/wetenschap-planee...-was~a46d7b20/

“Homo erectus stierf uit omdat hij lui en conservatief was”


Homo erectus

De eerste fossielen van de homo erectus werden in 1991 ontdekt in Georgië en stammen van bijna twee miljoen jaar geleden. De homo erectus geldt als de eerste hominide die kenmerken van de moderne mens heeft. De exacte stamboom blijft omstreden. Sommige experten maken een onderscheid tussen een Aziatische homo erectus en een Afrikaans-Europese homo ergaster. Vermoedelijk zijn de twee soorten toch een en dezelfde. Ook bestaat er onduidelijkheid over wanneer de laatste vertegenwoordiger van de homo erectus uitstierf: de schattingen gaan van 50.000 jaar geleden tot 550.0000 jaar geleden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je had het dus zelfs over mensen die vóór de homo erectus geleefd hebben?

Ik heb het over de natuurlijke habitat van de moderne mens, zoals die door miljoenen jaren evolutie is geconditioneerd in zijn lichaam, en dat het menselijke lichaam NIET evolutionair werd ontworpen om in een ijstijd te leven.

Maw, dat wij op dat vlak geen probleem zouden hebben mocht de aarde de ijstijd verlaten waar wij nu in zitten, omdat dat heel wat plekken in de wereld eerder dichter bij de natuurlijke habitat van de mens zou brengen, eerder dan daarvan weg. En dat het Europese gematigde klimaat helemaal niet de "natuurlijke habitat" voor een homo sapiens is. En nog minder een glaciaal. Dat de enige reden waarom we daar tegen kunnen, komt door onze technologische aanpassingen aan een a priori hostiele omgeving in Europa, behalve misschien, en dan nog, in het zuiden van Italie en Spanje of zo.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het over de natuurlijke habitat van de moderne mens, zoals die door miljoenen jaren evolutie is geconditioneerd in zijn lichaam, en dat het menselijke lichaam NIET evolutionair werd ontworpen om in een ijstijd te leven.

Maw, dat wij op dat vlak geen probleem zouden hebben mocht de aarde de ijstijd verlaten waar wij nu in zitten, omdat dat heel wat plekken in de wereld eerder dichter bij de natuurlijke habitat van de mens zou brengen, eerder dan daarvan weg. En dat het Europese gematigde klimaat helemaal niet de "natuurlijke habitat" voor een homo sapiens is. En nog minder een glaciaal. Dat de enige reden waarom we daar tegen kunnen, komt door onze technologische aanpassingen aan een a priori hostiele omgeving in Europa, behalve misschien, en dan nog, in het zuiden van Italie en Spanje of zo.

De Neanderthaler zat op dezelfde Noorderbreedte als Vlaanderen.

Uiteraard wist die zich te behelpen tegen de koude. Fysiologisch kon die ook veel beter tegen de koude als de homo sapiens.

Het museum in Mettmann is overigens de moeite en niet ver van hier.

Van de Neanderthaler hebben we wslk wat meegekregen, ook een betere weerstand tegen de koude:

https://www.eoswetenschap.eu/geschie...-neanderthaler

Goede genen

Verder heeft de kruising van de neanderthaler en de Homo Sapiens enkele genetische gevolgen gehad. Zo is maar liefst vier procent van ons genetisch materiaal afkomstig van de uitgestorven soort. Die genen betekenden vooral een positief effect voor de evolutie van de moderne mens. Zo hebben Europeanen en Euraziaten hun lichtere huidskleur allicht te danken aan de neanderthalers. Het BNC2-gen is afkomstig van de uitgestorven soort en zorgt voor de aanmaak van huidpigment. Daardoor kon de Homo Sapiens zich beter aan het leven buiten Afrika aanpassen. Dat blijkt uit een studie aan de Harvard University. Ook de aanwezigheid van keratine is te danken aan de neanderthalers. Keratine is een eiwit dat wordt teruggevonden in onze huid, haren en nagels. Het beschermt ons voornamelijk tegen koude temperaturen.

Niet alle interraciale genen hadden een positieve uitkomst. Zo leidde de geslachtsgemeenschap tot enkele ziektes die de Homo Sapiens nog steeds teisteren. Diabetes, auto-immuunziektes en de ziekte van Crohn (ontsteking van het darmkanaal) zijn te wijten aan het gemengde DNA van de twee rassen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je had het dus zelfs over mensen die vóór de homo erectus geleefd hebben?

Dan hadden we wslk veel meer haren niet?

Het is merkwaardig, maar het "haar verlies" is precies een aanpassing aan de savanne:

http://www.bbc.com/earth/story/20160...to-our-success

In the 1990s, Peter Wheeler of Liverpool John Moores University in the UK came up with a mathematical model showing how much excess heat hominins would need to lose in open habitats in order to function. If their brains got too hot, their thought processes would be impaired.

If the hominins were covered in hair, they could not have lost heat fast enough. Wheeler reasoned that two related changes happened that allowed our ancestors to keep cool.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is merkwaardig, maar het "haar verlies" is precies een aanpassing aan de savanne:

http://www.bbc.com/earth/story/20160...to-our-success

Interessant.

Ik had ook nog iets bijgevoegd van bepaalde geerfde genen van Neanderthalers.

En dat laatste stukje kan er ook nog bij:

Goede genen

Verder heeft de kruising van de neanderthaler en de Homo Sapiens enkele genetische gevolgen gehad. Zo is maar liefst vier procent van ons genetisch materiaal afkomstig van de uitgestorven soort. Die genen betekenden vooral een positief effect voor de evolutie van de moderne mens. Zo hebben Europeanen en Euraziaten hun lichtere huidskleur allicht te danken aan de neanderthalers. Het BNC2-gen is afkomstig van de uitgestorven soort en zorgt voor de aanmaak van huidpigment. Daardoor kon de Homo Sapiens zich beter aan het leven buiten Afrika aanpassen. Dat blijkt uit een studie aan de Harvard University. Ook de aanwezigheid van keratine is te danken aan de neanderthalers. Keratine is een eiwit dat wordt teruggevonden in onze huid, haren en nagels. Het beschermt ons voornamelijk tegen koude temperaturen.

Niet alle interraciale genen hadden een positieve uitkomst. Zo leidde de geslachtsgemeenschap tot enkele ziektes die de Homo Sapiens nog steeds teisteren. Diabetes, auto-immuunziektes en de ziekte van Crohn (ontsteking van het darmkanaal) zijn te wijten aan het gemengde DNA van de twee rassen.

Bijschaven van de geschiedenis

Bovendien moeten de gegevens over de migratie van de Homo Sapiens bijgeschaafd worden. Jarenlang dachten onderzoekers dat de moderne mens in grote groep Afrika had verlaten. De vondst van de vrouwelijke neanderthaler in Siberië impliceert echter dat een gedeelte van de Homo Sapiens het continent eerder verliet aangezien er daar nooit restanten van de uitgestorven mensensoort werden aangetroffen. Kortom, onze geschiedenis kan herzien worden. (AW)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Interessant.

Ik had ook nog iets bijgevoegd van bepaalde geerfde genen van Neanderthalers.

Ja, dat is juist, dat had ik ook gezegd, Neanderthalers zijn inderdaad een "Europees product". En we weten ook dat bleek vel een gevolg is van weinig zon. Er is ook iets over blauwe ogen te zeggen. Maar dat zijn allemaal KLEINE veranderingen. Je kan niet zeggen dat het beest "homo sapiens" getuned is op "Europees interglaciaal". Op zijn best had Neanderthalensis hier en daar een klein aanpassinkje.

Dat neemt niet weg dat de essentie van ons mensenlichaam evolutionair een savannedier is, zelfs al zit er bij sommigen een beetje genetiek bij van een op het laatste moment wat meer aangepaste interglaciaal versie.

Maw, als het enige punt dat er zou gebeuren, een klimaatsverandering zijn die ons uit het glaciaal floept, zijn wij, mensen, daar eigenlijk vrij goed aan aangepast, want de wereld zal op MEER plekken lijken op waar we vandaan komen, dan nu, en zeker dan waar wij NU leven.

Dus zeggen dat, enkel maar door die klimaatsverandering, de wereld ONAANGEPAST zou zijn voor het dier dat homo sapiens heet, is radicaal fout.

De ijsbeer zal veel en veel en veel meer moeite hebben dan homo sapiens om op een planeet zonder ijs te leven. Wij gaan "bijna terug naar huis".
En dat beetje - op dat ogenblik minder aangepast - Neanderthaler genetisch materiaal zal er dan snel uitgefilterd worden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is juist, dat had ik ook gezegd, Neanderthalers zijn inderdaad een "Europees product". En we weten ook dat bleek vel een gevolg is van weinig zon. Er is ook iets over blauwe ogen te zeggen. Maar dat zijn allemaal KLEINE veranderingen. Je kan niet zeggen dat het beest "homo sapiens" getuned is op "Europees interglaciaal". Op zijn best had Neanderthalensis hier en daar een klein aanpassinkje.

Dat neemt niet weg dat de essentie van ons mensenlichaam evolutionair een savannedier is, zelfs al zit er bij sommigen een beetje genetiek bij van een op het laatste moment wat meer aangepaste interglaciaal versie.

Maw, als het enige punt dat er zou gebeuren, een klimaatsverandering zijn die ons uit het glaciaal floept, zijn wij, mensen, daar eigenlijk vrij goed aan aangepast, want de wereld zal op MEER plekken lijken op waar we vandaan komen, dan nu, en zeker dan waar wij NU leven.

Dus zeggen dat, enkel maar door die klimaatsverandering, de wereld ONAANGEPAST zou zijn voor het dier dat homo sapiens heet, is radicaal fout.

De ijsbeer zal veel en veel en veel meer moeite hebben dan homo sapiens om op een planeet zonder ijs te leven. Wij gaan "bijna terug naar huis".
En dat beetje - op dat ogenblik minder aangepast - Neanderthaler genetisch materiaal zal er dan snel uitgefilterd worden.

De wieg van de beschaving wordt onbewoonbaar. Het Midden-Oosten wordt kwa hitte letterlijk onleefbaar.

Je bent het voor jezelf goed aan het praten he ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De wieg van de beschaving wordt onbewoonbaar. Het Midden-Oosten wordt kwa hitte letterlijk onleefbaar.

Je bent het voor jezelf goed aan het praten he ?

Daar trekt P.ve zich niks van aan: hij stelt voor om 95 % v.d. wereldbevolking uit te roeien...

[Micele]

Eerste keer meer hernieuwbare stroom als kolenstroom in USA verwacht:

https://electrek.co/2019/04/30/renew...nergy-coal-us/

Renewable energy to outpace coal for first time ever in US

Phil Dzikiy - Apr. 30th 2019

Another tipping point in energy seems to be on the horizon, as renewable energy in the US is expected to surpass coal in electricity generation for the first time this month.

Renewables (including hydro, solar, wind, biomass, and geothermal) are projected to generate more electricity than coal-fired plants in April, according to the Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEFFA). This would be a first.

The IEEFA also notes that new data from the US Energy Information Administration projects renewables to surpass coal in May. Estimates show renewables generating 2,322 and 2,271 thousand megawatt-hours per day in April and May. Coal is expected to reach 1,997 and 2,239 thousand MWh/day during those same two months.

A closer look at the EIA’s short-term outlook shows renewables and coal may trade places month to month over the next few years (spring and fall are peak times for renewable generation, as coal plants often go offline for maintenance in preparation for summer and winter).

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Daar trekt P.ve zich niks van aan: hij stelt voor om 95 % v.d. wereldbevolking uit te roeien...

Weer dit verkeerd begrepen ding.
Hij stelt dat het uitroeien van 95% van de mensheid de meeste problemen die er nu zijn volledig van de baan vegen.
Wat hij ook schrijft is dat hij niet de keuze wil maken wie er dood moet.

Dat ligt in dezelfde lijn als mijn regelmatig weerkerende uitspraak:
"als men geweld wil gebruiken om een probleem op te lossen, moet er genoeg geweld gebruikt worden, anders wordt het probleem alleen maar groter."
Waar bij dan bepaalde forumleden verklaren dat ik geweld gebruiken aanbeveel.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Eerste keer meer hernieuwbare stroom als kolenstroom in USA verwacht:

Da's toch fantastisch nietwaar.