Uitkering voor kunstenaars ?

[meneer]

Iedereen kent wel het stereoptype van de arme kunstenaar op zijn zolderkamer, die verwoed schildert, boetseert, beeldhouwt, schrijft enz enz, maar van de honger de muren opkruipt.
Veel van die gepassioneerde mensen werden pas na hun dood bekend en beroemd. Sommige van de werken van deze straatarm gestorven kunstenaars zijn vandaag miljoenen euros waard !!
Zou het niet wenselijk zijn een kunstenaar, die er niet in lukt met zijn werk zijn brood te verdienen, een uitkering te geven waarvan hij zonder problemen kan leven ? Zo kunnen die mensen zich zonder overlevingsproblemen ongestoord voltijds bezig houden met waar zij voor geboren zijn : KUNST !
In deze tijden van " crisis " zal dit voorstel misschien niet in goede aarde vallen bij zekere zure azijnpissers die enkel en alleen zweren bij " h�*rd en veel werken ", maar ook zij moeten begrijpen dat kunstenaars niet geschikt zijn om in de rat-race mee te lopen. En dat de gemeenschap hen moet helpen voor te overleven in deze dolgedraaide wereld.
Zonder kunst zakt de mensheid af tot op dierlijk niveau, d�*t mag je nooit vergeten. Dat is wel drie centen waard...
Ik pleit dus voor een levenslange index aangepaste uitkering van 2000 euros/per maand + financiële hulp voor een atelier te huren voor elke beroeps-kunstenaar.
Wie is voor, wie is tegen ? En vooral, waarom ?

[Bierke]

Waarom geen expositie ruimten aanbieden zodat ze daaruit hun inkomens kunnen halen en je zo het kaf van het koren kan scheiden ?

[Johan Bollen]

Recht op een leefloon zou al mooi zijn.

[Het Verzet]

Dan word ik ook kunstenaar! Ik ben de hele rat-race immers ook beu!
En mensen die mijn werk bekritiseren, zal'k mededelen dat ze mij niet begrijpen, net als Van Gogh in den tijd.

[Nar]

Voor een kleine 1500 eurootjes wil ik me wel verder bekwamen in de edele kunst van de satire.

[Tavek]

Of we stoppen met die mensen te onderhouden met overheidsgeld en we doen gewoon zoals we altijd al hebben gedaan:

Mecenaat.

De grootste kunst in de menselijke geschiedenis is op die manier tot stand gekomen.

[six]

Zoiets bestaat al.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Zoiets bestaat al.

Maar niet voor de Van Gogh's van deze wereld, wel voor degenen die kunst 'bedrijven' als hobby, therapie, bijverdienste en dergelijke. De omgekeerde wereld is het met dat 'kunstenaarsstatuut' op dit moment. Wie het echt nodig heeft komt er niet voor in aanmerking.

[Tavek]

Er is geen enkele reden waarom de maatschappij kunstenaars moet onderhouden.

Tot ze een mecenas zoeken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is geen enkele reden waarom de maatschappij kunstenaars moet onderhouden.

Tot ze een mecenas zoeken.

Wat zegt het over een samenleving wanneer ze de kunst vogelvrij verklaart?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat zegt het over een samenleving wanneer ze de kunst vogelvrij verklaart?

Dat men de voorkeur om te sponsoren geeft aan maatschappelijk essentiële zaken?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat zegt het over een samenleving wanneer ze de kunst vogelvrij verklaart?

Vogelvrij ?

Er zal altijd iemand zijn die betaalt voor kunst hoor. Of denk je dat de schilderijen en kunstwerken in de huizen van rijkelui daar vanzelf kwamen ?

Wat wel zal stoppen is het subsidieren van kunst waar niemand behoefte aan heeft. Of dat een goede of slechte zaak is, laat ik in het midden.

[circe]

Er bestaat al zoiets als het kunstenaarsstatuut. Om dit te verkrijgen heb je één jaar tijd om aan te tonen dat je een minimum van x € hebt verdiend met het maken van kunst. Dit bedrag wordt dan van je totaal afgetrokken als ik het goed voorheb.
dus in 2013 : bewijsbaar X€ verdiend
2014 : uitkering via dop - het bedrag dat werd verdiend.

Of het helemaal juist is weet ik niet, maar je kan er alvast één jaar mee gaan doppen.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Er bestaat al zoiets als het kunstenaarsstatuut. Om dit te verkrijgen heb je één jaar tijd om aan te tonen dat je een minimum van x € hebt verdiend met het maken van kunst. Dit bedrag wordt dan van je totaal afgetrokken als ik het goed voorheb.
dus in 2013 : bewijsbaar X€ verdiend
2014 : uitkering via dop - het bedrag dat werd verdiend.

Of het helemaal juist is weet ik niet, maar je kan er alvast één jaar mee gaan doppen.

Ik meen mij te herinneren dat zo een dertig jaar geleden een gediplomeerde beeldende kunstenaar een subside kon krijgen, ik geloof dat dat 160.000 Bfr was per jaar. Ze moesten dan wel een deel van hun werken afstaan. Zo moeten er waarschijnlijk een hoop hangars bestaan vol beeldende rommel.
Hoe het ondertussen zit weet ik niet.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar niet voor de Van Gogh's van deze wereld, wel voor degenen die kunst 'bedrijven' als hobby, therapie, bijverdienste en dergelijke. De omgekeerde wereld is het met dat 'kunstenaarsstatuut' op dit moment. Wie het echt nodig heeft komt er niet voor in aanmerking.

Inderdaad. Als je vandaag de dag nu bvb uit een goede familie komt, één met veel geld dus, maar je bent toevallig écht nergens goed in, dan dropt die familie je in het Academie voor Schone Kunsten. Daar kan je dan wat leren kladderen met verf ofzo, en later koopt papa wel een paar bekende kunstcritici om, voor je werk op te hemelen. Ook een atelier & expositieruimte huren is uiteraard geen probleem. In de korste keren ben je beroemd, en koopt de jet-set je afzichtelijke rommel voor hoge bedragen.
Daarnaast heb je onbekende, en vooral kapitaal-arme kunstenaars, die prachtig werk afleveren, maar waar niemand interesse voor heeft.
Met een kleine 2000 euros per maand ( niet alleen voor eten & drinken, ook verf en borstels kosten bvb héél duur ) kunnen die mensen rond komen.
Zie het niet als weggegooid geld, maar als een investering.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is geen enkele reden waarom de maatschappij kunstenaars moet onderhouden.

Tot ze een mecenas zoeken.

Dat zeg ik toch...Behalve dat ik vind dat de staat ( wij allemaal dus ) mecenas moet worden.
Een grote uitgave is dat niet. Zoveel kunstenaars zijn er nu ook weer niet.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dat men de voorkeur om te sponsoren geeft aan maatschappelijk essentiële zaken?

Kunst is essentiël. Zonder kunst geen menselijkheid. Kunst maakt het verschil tussen mens en dier.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Er bestaat al zoiets als het kunstenaarsstatuut. Om dit te verkrijgen heb je één jaar tijd om aan te tonen dat je een minimum van x € hebt verdiend met het maken van kunst. Dit bedrag wordt dan van je totaal afgetrokken als ik het goed voorheb.
dus in 2013 : bewijsbaar X€ verdiend
2014 : uitkering via dop - het bedrag dat werd verdiend.

Of het helemaal juist is weet ik niet, maar je kan er alvast één jaar mee gaan doppen.

Als dit klopt, moet dat statuut dus enkel aangepast worden : niks berekenen. Tweeduizend per maand, index gekoppeld en levenslang.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Kunst is essentiël. Zonder kunst geen menselijkheid. Kunst maakt het verschil tussen mens en dier.

Zoals dat stuk onbenul van een Fabre zeker? Die is inderdaad meer beest (nuance, geen dier) dan mens.
De kunst moet het maar zelf zien te rooien.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Dat zeg ik toch...Behalve dat ik vind dat de staat ( wij allemaal dus ) mecenas moet worden.
Een grote uitgave is dat niet. Zoveel kunstenaars zijn er nu ook weer niet.

Ik vind wat ik doe ook kunst. Krijg ik 2000 euro ?