Loonindex

[Elegast]

Wat denken jullie van de huidige loonindexering?
Is deze goed, of moet deze juist aangepast worden?
Er zijn zelfs mensen die dit willen afschaffen, maar dat zal toch een verlies van koopkracht betekenen. Aanpassen is misschien mogelijk, maar welke alternatieven liggen er op tafel?

Wat me vooral stoort is de stugge houding van de vakbonden.
Het gaat heel vaak over een aanpassing niet over een afschaffing, maar als ze dat al horen dan gaan ze direct op de achterste pootjes staan om te beweren dat men het niet mag afschaffen.
Daarom dus aanpassen, of is het beter het te behouden?

[Bobke]

Bij elke aanpassing gaat het grootste deel naar de staat via de belasting (52%) + rsz bijdrage.
Elke indexaanpassing is dus al een aantasting van de koopkracht.

[Stingray]

Schaf het maar af en we zullen eens bekijken of de prijzen werkelijk gaan dalen zoals sommigen beloven... Binnen de kortste keren staat iedereen met een geweer op straat zoals in bepaalde Arabische landen en dan begint het pas.

[andy.v]

Bij elke aanpassing gaat het grootste deel naar de staat via de belasting (52%) + rsz bijdrage.
Elke indexaanpassing is dus al een aantasting van de koopkracht.

Euh...zelfs als de helft naar de staat gaat stijgt de koopkracht toch nog steeds met de andere helft?

[andy.v]

By the way, mijn mening over loonindexering: behouden voor de mensen die net rond komen (lage inkomens), want zij zouden in de problemen kunnen komen bij eventuele afschaffing.

Of misschien moet men eens goed bekijken wat er allemaal in de index opgenomen zit? In januari indexeerde mijn loon met 3,44%... Lijkt mij toch niet echt normaal.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door andy.v

Euh...zelfs als de helft naar de staat gaat stijgt de koopkracht toch nog steeds met de andere helft?

koopkracht gaat bvb gemiddeld 4% achteruit, index aanpassing brutto --> 4%
netto 2% kost de baas 5.5%

dus +- 2% voor de werkende
en 3.5 % voor de staat

eerlijk?

[Mambo]

Bij iedere index aanpassing stijgen de lonen en prijzen voor consumptie.
Dat is een vast onderdeel van de prijsberekening bij alle offertes. (prijsbestekken)
Contractueel vastgelegd.
Wat je dus bij krijgt geef je voortaan ook meer uit.

[patrickve]

Ik heb dat al eens gezegd: als de inflatie het gevolg is van valsmunterij (monetaire inflatie) dan is de indexaanpassing geen slechte zaak, het versnelt de propagatie van de inflatie doorheen de economie, en maakt als dusdanig de zij effecten ervan minder erg.

Maar als de prijsinflatie het gevolg is van een marktwerking, dan is indexatie een slechte zaak, omdat ze tracht een natuurlijke marktkracht tegen te gaan, en zal die werkloosheid veroorzaken.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Elegast

Wat denken jullie van de huidige loonindexering?
Is deze goed, of moet deze juist aangepast worden?
Er zijn zelfs mensen die dit willen afschaffen, maar dat zal toch een verlies van koopkracht betekenen. Aanpassen is misschien mogelijk, maar welke alternatieven liggen er op tafel?

Wat me vooral stoort is de stugge houding van de vakbonden.
Het gaat heel vaak over een aanpassing niet over een afschaffing, maar als ze dat al horen dan gaan ze direct op de achterste pootjes staan om te beweren dat men het niet mag afschaffen.
Daarom dus aanpassen, of is het beter het te behouden?

Het idee dat er achter steekt is goed, nl. koopkracht beschermen. Het mechanisme is fout, vermits het systeem compleet automatisch loopt. Automatisch wil niet zeggen willekeurig, want de index wordt vooral door wa(a)nbeleid van de regering gestuurd: belastingen die doorgerekend worden in de productenkorf, mislukt energie beleid, ...
Er wordt geen rekening gehouden met de concurrentie tov de buurlanden. Het lijkt alsof de PS nog denkt dat we in het tijdperk zitten, dat we steenkool bovenhalen en in onze eigen noden kunnen voorzien. Vlaanderen zit met een uitgesproken open economie en export gaat (gemiddeld) achteruit.
Grondig hervormen is de boodschap.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Schaf het maar af en we zullen eens bekijken of de prijzen werkelijk gaan dalen zoals sommigen beloven... Binnen de kortste keren staat iedereen met een geweer op straat zoals in bepaalde Arabische landen en dan begint het pas.

In Wallonië misschien, in Vlaanderen zeker nooit.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Het idee dat er achter steekt is goed, nl. koopkracht beschermen. Het mechanisme is fout, vermits het systeem compleet automatisch loopt. Automatisch wil niet zeggen willekeurig, want de index wordt vooral door wa(a)nbeleid van de regering gestuurd: belastingen die doorgerekend worden in de productenkorf, mislukt energie beleid, ...
Er wordt geen rekening gehouden met de concurrentie tov de buurlanden. Het lijkt alsof de PS nog denkt dat we in het tijdperk zitten, dat we steenkool bovenhalen en in onze eigen noden kunnen voorzien. Vlaanderen zit met een uitgesproken open economie en export gaat (gemiddeld) achteruit.
Grondig hervormen is de boodschap.

Vergeet niet dat de loonconcurrentie met de buurlanden maar geldt voor bepaalde sectoren en dat er nog op andere punten ingeleverd wordt, buiten het afbreken van de koopkracht en dat het afbreken van de koopkracht ook nadelige gevolgen heeft voor Belgische firmas. Wie minder koopkracht heeft kan minder kopen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb dat al eens gezegd: als de inflatie het gevolg is van valsmunterij (monetaire inflatie) dan is de indexaanpassing geen slechte zaak, het versnelt de propagatie van de inflatie doorheen de economie, en maakt als dusdanig de zij effecten ervan minder erg.

Maar als de prijsinflatie het gevolg is van een marktwerking, dan is indexatie een slechte zaak, omdat ze tracht een natuurlijke marktkracht tegen te gaan, en zal die werkloosheid veroorzaken.

Geldcreatie is één oorzaak, uitbreiden van winstmarges is ook een oorzaak van inflatie. Gewoon versnelling van de monetaire omloop, zonder geldcreatie, kan al inflatie veroorzaken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Geldcreatie is één oorzaak, uitbreiden van winstmarges is ook een oorzaak van inflatie. Gewoon versnelling van de monetaire omloop, zonder geldcreatie, kan al inflatie veroorzaken.

Uitbreiden van winstmarges kan nooit een oorzaak van inflatie zijn.

Dat is als denken dat er meer water is omdat er water uit de kraan komt - en geen rekening houden dat er ergens anders dus minder water is.

[guido 007]

Waarom streven we niet naar een netto-index?
De koopkracht blijft behouden, de staat krijgt niets.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waarom streven we niet naar een netto-index?
De koopkracht blijft behouden, de staat krijgt niets.

Omdat PS+CDH incontournable zijn?

[TomB]

Ik zou graag een vaste index zien die hetzelfde is voor iedereen, en die overeen komt met de echte prijs index (niet de afgekalfde waar energie enz niet in zitten).

Als de inflatie 3% bedraagt, geef dan iedereen 3% van het minimumloon als opslag bvb, onafgezien van het huidige loon/pensioen etc.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Geldcreatie is één oorzaak, uitbreiden van winstmarges is ook een oorzaak van inflatie. Gewoon versnelling van de monetaire omloop, zonder geldcreatie, kan al inflatie veroorzaken.

Het versnellen van de omloop kan inderdaad inflatie veroorzaken, maar het vertragen zal dan weer deflatie veroorzaken. In feite is de beste manier om het onderscheid tussen monetaire inflatie ("valsmunterij") en andere marktgedreven prijsinflatie te onderscheiden, U de toestand in te denken mocht fysiek goud het betaalmiddel zijn. Bij fysiek goud is er (zo goed als) geen monetaire inflatie (omdat we maar weinig goud uit mijnen halen).

Moesten we met fysiek goud betalen, zou een indexaanpassing natuurlijk ridicuul zijn, want ENKEL maar marktbewegingen trachten tegen te werken met alle nefaste gevolgen van dien.

Het is juist dat zelfs met goud, er een "koopwoede" kan heersen en dat goud sneller zal circuleren. Als je de markt laat doen, gaan de prijzen dan stijgen, en dat gaat die "koopwoede" bekoelen. Ga je een indexatie toepassen, dan moet je die ook weer naar beneden toepassen: je zou tijdens de verhitting de lonen kunnen laten stijgen, maar ga je ze bij de afkoeling ook weer laten dalen ?

De "verhoging van de winst" is niks anders dan een marktevenwicht, tussen de verschillende productiefactoren. Als kapitaal zeldzamer wordt, dan moet het meer vergoed worden om ondernemers te laten ondernemen. Dat is de marktreden om de winst te verhogen: schaarste aan kapitaal. Ga je nu automatisch de lonen mee verhogen, dan maak je die winstcreatie moeilijker, en ga je dus die schaarste aan kapitaal versterken. Schaarste aan kapitaal wil eigenlijk zeggen dat er ondernemers zijn die meer investeringen willen, maar dat mensen teveel consumeren. Door veel te consumeren en weinig te sparen, is er een schaarste aan kapitaal. Als je de lonen gaat verhogen via index, ga je die consumptie nog aanmoedigen, en dus de schaarste aan sparen en investeren groter maken. Maw, je bent hier een natuurlijke marktkracht aan het tegenwerken. Het gevolg zal zijn dat kapitaal NOG schaarser wordt, en dat de geeiste winst NOG groter wordt. Zoals altijd is tussenkomen in een markt nefast.

Moesten we met klinkend goud betalen, dan is er geen reden tot indexkoppeling. De enige reden waarom we niet (meer) met klinkend goud betalen, is dat het staten niet toeliet om te valsmunten. Nadien hebben ze zelfs de smoes uitgevonden dat "monetair beleid" nodig is om de economie te sturen (wat aantoonbaar fout is: geen enkele monetaire maatregel heeft een lange-termijn effect). En om al dat valsmunten minder erg te maken, hebben we een index uitgevonden. Toen Belgie nog een valsmunterslandje bij uitstek was, was die indexkoppeling nuttig. Nu de ECB ook onder politieke druk een valsmunterij wordt, zou die indexkoppeling weer nuttig kunnen zijn. Maar het helpt ondertussen ook vele marktkrachten omzeep.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Uitbreiden van winstmarges kan nooit een oorzaak van inflatie zijn.

Dat is als denken dat er meer water is omdat er water uit de kraan komt - en geen rekening houden dat er ergens anders dus minder water is.

Ik vraag mij toch af hoe het komt dat er zoveel mensen zo weinig van economische mechanismen kennen, he. Dat is ronduit gevaarlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Het idee dat er achter steekt is goed, nl. koopkracht beschermen.

Maar zelfs dat is fout, he. "Koopkracht beschermen" hoe doet ge dat als er minder van is ? Want in tegenstelling tot gebakken lucht, is koopkracht niks anders dan productie. Als er minder productie is, is er gewoon minder koopkracht. En nu gaat ge decreteren dat iedereen er toch evenveel van zal hebben. Hoedoededa ?

Dat is als decreteren dat iedereen recht heeft op 100 liter water in 't midden van de woestijn he. Ge kunt niet uitdelen wat er niet is, en dus ga je de koopkracht niet beschermen, je gaat de overblijvende koopkracht verschuiven naar zij die nog niet buitengevlogen zijn, van zij die ontslagen worden of geen job meer kunnen vinden.

Want als je lonen duurder maakt dan ze marktsgewijs waard zijn, dan vallen er ontslagen he.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar zelfs dat is fout, he. "Koopkracht beschermen" hoe doet ge dat als er minder van is ? Want in tegenstelling tot gebakken lucht, is koopkracht niks anders dan productie. Als er minder productie is, is er gewoon minder koopkracht. En nu gaat ge decreteren dat iedereen er toch evenveel van zal hebben. Hoedoededa ?

Dat is als decreteren dat iedereen recht heeft op 100 liter water in 't midden van de woestijn he. Ge kunt niet uitdelen wat er niet is, en dus ga je de koopkracht niet beschermen, je gaat de overblijvende koopkracht verschuiven naar zij die nog niet buitengevlogen zijn, van zij die ontslagen worden of geen job meer kunnen vinden.

Want als je lonen duurder maakt dan ze marktsgewijs waard zijn, dan vallen er ontslagen he.

In de huidige context heb je gelijk. Maar stel dat de verminderde koopkracht voor 100% te wijten is aan een stijging in de prijs van elektriciteit?