zo moet je de radicale Islam aanpakken

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik ben uiteraard tegen de Shariah dat spreekt vanzelf. Maar er staan ook goede dingen in. We moeten beter begrijpen waarom mensen, ook hier, tot deze ideologie aangetrokken worden, om het beter te kunnen bestrijden.
En meer doen om de negatieve kanten van onze westerse maatschappij te begrijpen en aan te pakken. Doorgeslagen individualisme is een van de redenen waarom er zoveel kiezen voor fundamentalisme. Mensen willen ergens toe behoren.

Laat ik je even helpen " begrijpen" islam is een totalitaire ideologie die alle aspecten van het leven regelt en dus ook het rechtsytheem daarop baseert, omdat Allah boven alle door mensen gemaakte wetten staat zoals de koran zegt.
Opvoeding die achter de voordeur andere normen en waarden hanteert dan buiten de voordeur gevraagd wordt, samen met veel psychische problemen en lage intelligentie vormen met gebrek aan zelfcontrole en impulsief gedrag gericht op korte termijnresultaten een kruitvat waar islam een kant en klare identiteit biedt om al die tekortkomingen om te zetten in " kwaliteiten".

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Sharia kent inderdaad, net als het christendom, ook heel wat positieve aspecten. Zoals naastenliefde, verplichte zorg voor de familie, etc. allemaal waarden die het kille Westen verleerd is.

Ik zie daar in onze families weinig van, de ene helpt de andere en we gaan regelmatig samen ’n stapje doen.
Maar goed, heel wat gezinnen ontberen die zorgzaamheid voor elkaar, maar ik vermoed dat de overheid via de sociale zekerheid veel die taken na WO-2 overgenomen hebben, wat ook een reden is dat velen de zorg voor anderen 'verleerd' hebben.
Ook de propaganda van het ‘individualisme’ en ‘persoonlijk geluk’, stralen af in de media en reclame, dus hier is dan weer een inhaalbeweging nodig.

Een erg ingewikkelde zaak, U probeert die man te veroordelen op basis van een zin, erg zwak.

Weet jij dan hoe Abou de sharia zou willen hervormen ?
Stel nu dat hij dat idd zou kunnen, hoe zou die er dan uitzien ‘zonder de wrede straffen’ ?
Mannen en vrouwen gelijk voor de wet ?
Scheiding toegestaan ?
De islam afvallen toegestaan ?
Zoveel vragen, nergens 'n antwoord.

Het ontbreken van enig argument van jouw kant, lijkt me dan eerder ‘erg zwak’ te zijn.

Het christendom moet op dat vlak niet onder doen. Toch zie je dat de christelijke basiswaarden opnieuw onderwezen zullen worden in ons katholiek onderwijs, het grootste onderwijsnet in Vlaanderen.

Het christendom op zich interesseert me niet (meer) wegens misbruikt door het Vaticaanse instituut.
Bij elke kerkregel vraag ik me dan ook af, hoe Christus zou gehandeld of beslist hebben en dat is dikwijls ver weg van wat Rome uitvreet.

uiteraard, daar zijn ze ook mee bezig aan de Al-Azar universiteit van Cairo, onder impuls van president Al-Sisi.

Bon, laten we dan de eerste proefdrukken even afwachten.

Volgens de Shariah zelf zijn niet-moslims uitgesloten van Shariah-rechtspraak, dus wat raaskal je?

Dus niet-moslims kunnen ook geen klacht indienen tegen moslims en halen dan ook geen recht, als ze benadeeld zijn geweest door moslims.

Dan ben je blind en ken je geen enkele moslim. Allle "bruine" veroordelen dus, gewoon racisme. En racisme is een goede bondgenoot van extremisme allerhande.

Is men dan ook ‘racist’ als men het nazisme/communisme/zionisme afkeurt ?
Want er zullen ongetwijfeld ook wel ‘gematigde’ nazi’s/commies/zionisten geweest zijn, quoi.

Elke moslimextremist haalt z’n mosterd uit de koran, de ‘gematigden’ ook.
Als een ‘gematigde’ moslim vriendschap zou sluiten of trouwen met een niet-moslim en die partner op basis van gelijkheid respecteert, dan gaat hij/zij in tegen de regels van de koran.
Niks racisme dus, wel de rauwe waarheid.

Die 'n ideologie is onverenigbaar met die van de SPA. Maar groen heeft een Turkse voorzitter, waarmee ik al gepraat heb en die absoluut geen radicale ideeën heeft, wel in tegendeel.

Vraag is in hoeverre die dan nog moslim is. Wanneer het hem/haar uitkomt, mss ?
Geen radicale ideeën hebben betekent nog niet dat ze echte democraten zijn, eh.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er is veel verborgen ellende en eenzaamheid in onze westerse maatschappij, wij zijn niet perfect en niet "de" norm. Natuurlijk aanvaard ik niet dat moslims hier hun waarden komen opdringen, maar we moeten wel begrijpen wat er verkeerd is in onze maatschappij. Want als we ideaal zouden zijn, zouden de nieuwkomers hier onmiddellijk ons systeem overnemen.

Het onvoorstelbare egoïsme in de westerse maatschappij is een probleem. De christelijke waarden zijn vervangen door puur egoïsme. En dat is ook niet gezond.
We moeten het moslimfundamentalisme bestrijden, maar tegelijkertijd onze maatschappij eens kritisch beoordelen.
Soms worden lijken pas na weken of maanden gevonden, als de stank niet meer te harden is, niemand heeft ooit opgemerkt dat deze mensen er niet meer zijn. Typisch. Er is geen enkele cohesie meer in onze maatschappij.

Tieners willen ergens bijhoren net zoals er op school veel subgroepen waren. Dat is omdat tieners nog te jong en bang zijn om hun weg alleen in het leven te zoeken. Dit verklaart ook waarom veel terroristjes zo jong zijn. Katholieken en moslims zijn dan over t algemeen ook zeer bange mensen.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er is veel verborgen ellende en eenzaamheid in onze westerse maatschappij, wij zijn niet perfect en niet "de" norm. Natuurlijk aanvaard ik niet dat moslims hier hun waarden komen opdringen, maar we moeten wel begrijpen wat er verkeerd is in onze maatschappij. Want als we ideaal zouden zijn, zouden de nieuwkomers hier onmiddellijk ons systeem overnemen.

Het onvoorstelbare egoïsme in de westerse maatschappij is een probleem. De christelijke waarden zijn vervangen door puur egoïsme. En dat is ook niet gezond.
We moeten het moslimfundamentalisme bestrijden, maar tegelijkertijd onze maatschappij eens kritisch beoordelen.
Soms worden lijken pas na weken of maanden gevonden, als de stank niet meer te harden is, niemand heeft ooit opgemerkt dat deze mensen er niet meer zijn. Typisch. Er is geen enkele cohesie meer in onze maatschappij.

Klopt... Dat zal waarschijnlijk bij mij het geval zijn. Verstoten door familie zonder vrienden of kennissen lijd ik een eenzaam bestaan aan de rand van de maatschappij. Ik heb reeds m'n moustiquaires extra nagezien op spleten om te voorkomen dat vliegen op de geur van m'n cadaver zouden afkomen moest ik ooit vroegtijdig de pijp uitgaan. Ja, het klinkt misschien hard maar zo is de realitiet: nogal wat mensen vallen door omstandigheden uit de boot. Imo. werkt de Westerse maatschappij met haar individualisme dit in de hand.

[Carmagnole]

Individualisme is een zegen. Zo kunnen mensen zichzelf zijn zonder commentaar te krijgen van onbegrijpende familie, buren, goegemeente. Ook wordt niemand nog verplicht met weerzinwekkende marginalen om te gaan.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Alsof er geen eenzaamheid en ellende is in andere delen van de wereld, en in eigen land zijn we wel de norm. Mag dat?
Egoisme??Denk van niet, dat geblaat is leuk bij een pint maar slaat nergens op, onze sociale zekerheid is gebaseerd op solidariteit, kom daar maar eens om in pakweg Afrika.
Uw christelijke waarden mag u houden, de kerk buitte armoede uit en liefdadigheid is afhankelijkheid van zwakken naar " weldoeners" die hun geweten afkopen met aalmoezen.
Lijken? Denkt u dat in andere landen iedereen zo liefdevol begraven wordt?

Ellende ja, eenzaamheid minder...
Sociale cohesie is in veel niet-Westerse landen groter.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Man toch, dus je bent niet onderdrukt wanneer je thuis de baas zou zijn???
Grootmoeder de baas in huis? Je hebt de opinie over vrouwen die me doet denken aan een holbewoner.
Ja, veel mannen willen graag een te domineren vrouw, maar vergissen zich daar lelijk in, zeker bij Oost Europese vrouwen, maar evengoed bij Thai.
Dat je dit als man doet, een partner zoeken die te domineren valt, voor jou zorgt, thuis blijft en economisch afhankelijk is, zegt iets over die mannen.

Vele van die huwelijken lopen ook kapot, eenmaal recht op verblijf scheuren die dames er vandoor. Zij trouwen om economische redenen en die mannen zijn vaak nuttige idioten. Ondertussen mogen ze ook nog haar familie onderhouden, erg geweldig allemaal toch?

Alice je vergist je, ik denk dat Tomm bedoelt dat ie geen bazige feministes wenst, dat is nog iets anders dan een te domineren vrouw willen. Zelf merk ik op dat veel Westerse vrouwen inderdaad bazig en dominant doen. Dat schrikt mannen af en daarom dat er zoveel zijn die naar Thailand of Oost-Europa gaan voor een vrouw. Ik kan ze eigenlijk geen ongelijk geven. Als ik een man was zou ik ook liever een partner hebben die me niet commandeert.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Klopt... Dat zal waarschijnlijk bij mij het geval zijn. Verstoten door familie zonder vrienden of kennissen lijd ik een eenzaam bestaan aan de rand van de maatschappij. Ik heb reeds m'n moustiquaires extra nagezien op spleten om te voorkomen dat vliegen op de geur van m'n cadaver zouden afkomen moest ik ooit vroegtijdig de pijp uitgaan. Ja, het klinkt misschien hard maar zo is de realitiet: nogal wat mensen vallen door omstandigheden uit de boot. Imo. werkt de Westerse maatschappij met haar individualisme dit in de hand.

Respect voor uw eerlijkheid.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Individualisme is een zegen. Zo kunnen mensen zichzelf zijn zonder commentaar te krijgen van onbegrijpende familie, buren, goegemeente. Ook wordt niemand nog verplicht met weerzinwekkende marginalen om te gaan.

Zolang alles goed gaat ok.
Als er serieuze problemen komen, gaat de individualist onderuit.
Zeker weten !

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Man toch, dus je bent niet onderdrukt wanneer je thuis de baas zou zijn???
Grootmoeder de baas in huis? Je hebt de opinie over vrouwen die me doet denken aan een holbewoner.
Ja, veel mannen willen graag een te domineren vrouw, maar vergissen zich daar lelijk in, zeker bij Oost Europese vrouwen, maar evengoed bij Thai.
Dat je dit als man doet, een partner zoeken die te domineren valt, voor jou zorgt, thuis blijft en economisch afhankelijk is, zegt iets over die mannen.

Vele van die huwelijken lopen ook kapot, eenmaal recht op verblijf scheuren die dames er vandoor. Zij trouwen om economische redenen en die mannen zijn vaak nuttige idioten. Ondertussen mogen ze ook nog haar familie onderhouden, erg geweldig allemaal toch?

Veel mannen willen een vrouw die LUISTERT en omgekeerd.
Als partners komt het erop aan de taken te verdelen.
Veel BESLISSINGEN laten vrouwen gaarne over aan de man.
Daar is niets "dominant" aan.
Dat is de realiteit.

[tomm]

Diego Raga

Ik zie daar in onze families weinig van, de ene helpt de andere en we gaan regelmatig samen ’n stapje doen.
Maar goed, heel wat gezinnen ontberen die zorgzaamheid voor elkaar, maar ik vermoed dat de overheid via de sociale zekerheid veel die taken na WO-2 overgenomen hebben, wat ook een reden is dat velen de zorg voor anderen 'verleerd' hebben.

Maar die sociale zekerheid bestaat in de VS niet en nochtans heb je ook daar doorgedreven individualisme, meer zelfs, het komt van daar.

Ook de propaganda van het ‘individualisme’ en ‘persoonlijk geluk’, stralen af in de media en reclame, dus hier is dan weer een inhaalbeweging nodig.

Er is hier inderdaad een propaganda gaande. Iedereen kan z'n eigen keuze maken, iedereen ziet er jong en gelukkig uit, en als dat niet zo is gelieve dan je verdriet weg te steken en te vergaan zonder dat iemand het ziet.
Dat is hetgene dat de mensen die in ex-communistische landen leven het meest tegenstaat aan onze maatschappij. In die landen zie je dan ook een rechtse radicalisering, ze gaan ook wel eens naar West-Europa, en ze zien dat de multicul hier vals is, ieder leeft op z'n eigen eilandje, net als in de VS. Ze zijn meestal in een solidaire maatschappij opgegroeid waar voor hen gezorgd werd van wieg tot graf, met hechte familiebanden en vriendschappen voor het leven. Is ook de reden waarom Islam radicalering in de ex-Sovjet-landen moeilijk van de grond komt. Hun buur is een christen, en de vodka fles verschijnt regelmatig op tafel, maar altijd met vrienden of familie. Veel minder vereenzaamde, zoekende types als hier.
Uitzondering is Tsjetsjenië en buurgebieden, door de keiharde burgeroorlog die daar plaatsvond.

Weet jij dan hoe Abou de sharia zou willen hervormen ?
Stel nu dat hij dat idd zou kunnen, hoe zou die er dan uitzien ‘zonder de wrede straffen’ ?
Mannen en vrouwen gelijk voor de wet ?
Scheiding toegestaan ?
De islam afvallen toegestaan ?
Zoveel vragen, nergens 'n antwoord.

Ik ben geen Islamgeleerde. Maar ik weet wel dat de clichés de je hier hoort niet altijd kloppen. De Shariah is zeer uitgebreid, en was in z'n tijd progressief. Zo mogen mannen vrouwen niet slaan, moeten ze voor hen en hun kinderen zorgen. Ook vrouwen kunnen de echtscheiding aanvragen. (wat in landen als Iran veelvuldig gebeurt)
Wat achterhaald is zijn de straffen voor overspel, en ook het feit dat vrouwen altijd in het bijzijn van een familielid of hun man moeten zijn als er beslissingen genomen moeten worden. Toen was dat om die vrouwen te beschermen, nu is dat achterhaald. (de Sharia is trouwens niet de Koran, pleiten om de Sharia wetgeving te hervormen is dus geen heiligschennis, en gebeurde veelvuldig doorheen de geschiedenis). Zelfs prostitutie is, binnen een bepaalde vorm, toegestaan in sommige landen, op dat vlak zijn ze progressiever dan Frankrijk. Homoseksualiteit wordt in de praktijk getolereerd in de meeste Arabische en moslimlanden, alleszins meer dan in Zwart-Afrika of zelfs de Russische wereld.

Het ontbreken van enig argument van jouw kant, lijkt me dan eerder ‘erg zwak’ te zijn.

Ik ben geen specialist, en als ik over iets praat, weet ik graag waarover ik praat.

Het christendom op zich interesseert me niet (meer) wegens misbruikt door het Vaticaanse instituut.
Bij elke kerkregel vraag ik me dan ook af, hoe Christus zou gehandeld of beslist hebben en dat is dikwijls ver weg van wat Rome uitvreet.

Toch was de invloed van de kerk niet enkel negatief. De kerk was bvb. bij de eersten om tegen slavernij te ageren, en voor rechten van de inheemse bevolking. De eerste zwarte bisschop (een Congolees) werd al benoemd in de 16de eeuw.

Bon, laten we dan de eerste proefdrukken even afwachten.

idd Al-Azar is een instituut die de koersrichting in de hele Arabische wereld bepaalt, erg belangrijk. Nu de salafisten en moslimbroeders er verdreven zijn, kan daar wel eens iets positiefs uit voortvloeien.

Dus niet-moslims kunnen ook geen klacht indienen tegen moslims en halen dan ook geen recht, als ze benadeeld zijn geweest door moslims.

Daar bestaan heel gedetailleerde wetten over. Men moet onderscheid maken tussen de realiteit in apenlanden als Pakistan, en de theorie.
Maar extremisten leven enkel de delen van de Sharia die hen interesseren. Had daar een lange discussie over gisteren met een erg gelovige Marokkaanse collega. Volgens hem zijn die enkel moslim in naam. Wie christenen raakt begaat immers een doodzonde volgens zowel de Koran als gelijk welke islamitische wetgeving.

Is men dan ook ‘racist’ als men het nazisme/communisme/zionisme afkeurt ?
Want er zullen ongetwijfeld ook wel ‘gematigde’ nazi’s/commies/zionisten geweest zijn, quoi.

De overgrote meerderheid moslims in België is niet van Belgische origine.

Elke moslimextremist haalt z’n mosterd uit de koran, de ‘gematigden’ ook.
Als een ‘gematigde’ moslim vriendschap zou sluiten of trouwen met een niet-moslim en die partner op basis van gelijkheid respecteert, dan gaat hij/zij in tegen de regels van de koran.

Daar bestaan verschillende interpretaties over. Ik sommige landen als Rusland, Libanon, etc. zijn gemengde huwelijken schering en inslag(zie boven), zonder dat een van beide zich bekeert, en deze huwelijken worden gemachtigd in de Moskee. Alleen de radicale stromingen hebben daar een probleem mee.

Vraag is in hoeverre die dan nog moslim is. Wanneer het hem/haar uitkomt, mss ?
Geen radicale ideeën hebben betekent nog niet dat ze echte democraten zijn, eh.

Dat moet ieder voor zichzelf uitmaken, godsdienst is een persoonlijke keuze.
Wie zijn dan wel echte democraten? Het VB?

[tomm]

Diego Raga

Ik zie daar in onze families weinig van, de ene helpt de andere en we gaan regelmatig samen ’n stapje doen.
Maar goed, heel wat gezinnen ontberen die zorgzaamheid voor elkaar, maar ik vermoed dat de overheid via de sociale zekerheid veel die taken na WO-2 overgenomen hebben, wat ook een reden is dat velen de zorg voor anderen 'verleerd' hebben.

Maar die sociale zekerheid bestaat in de VS niet en nochtans heb je ook daar doorgedreven individualisme, meer zelfs, het komt van daar.

Ook de propaganda van het ‘individualisme’ en ‘persoonlijk geluk’, stralen af in de media en reclame, dus hier is dan weer een inhaalbeweging nodig.

Er is hier inderdaad een propaganda gaande. Iedereen kan z'n eigen keuze maken, iedereen ziet er jong en gelukkig uit, en als dat niet zo is gelieve dan je verdriet weg te steken en te vergaan zonder dat iemand het ziet.
Dat is hetgene dat de mensen die in ex-communistische landen leven het meest tegenstaat aan onze maatschappij. In die landen zie je dan ook een rechtse radicalisering, ze gaan ook wel eens naar West-Europa, en ze zien dat de multicul hier vals is, ieder leeft op z'n eigen eilandje, net als in de VS. Ze zijn meestal in een solidaire maatschappij opgegroeid waar voor hen gezorgd werd van wieg tot graf, met hechte familiebanden en vriendschappen voor het leven. Is ook de reden waarom Islam radicalering in de ex-Sovjet-landen moeilijk van de grond komt. Hun buur is een christen, en de vodka fles verschijnt regelmatig op tafel, maar altijd met vrienden of familie. Veel minder vereenzaamde, zoekende types als hier.
Uitzondering is Tsjetsjenië en buurgebieden, door de keiharde burgeroorlog die daar plaatsvond.

Weet jij dan hoe Abou de sharia zou willen hervormen ?
Stel nu dat hij dat idd zou kunnen, hoe zou die er dan uitzien ‘zonder de wrede straffen’ ?
Mannen en vrouwen gelijk voor de wet ?
Scheiding toegestaan ?
De islam afvallen toegestaan ?
Zoveel vragen, nergens 'n antwoord.

Ik ben geen Islamgeleerde. Maar ik weet wel dat de clichés de je hier hoort niet altijd kloppen. De Shariah is zeer uitgebreid, en was in z'n tijd progressief. Zo mogen mannen vrouwen niet slaan, moeten ze voor hen en hun kinderen zorgen. Ook vrouwen kunnen de echtscheiding aanvragen. (wat in landen als Iran veelvuldig gebeurt)
Wat achterhaald is zijn de straffen voor overspel, en ook het feit dat vrouwen altijd in het bijzijn van een familielid of hun man moeten zijn als er beslissingen genomen moeten worden. Toen was dat om die vrouwen te beschermen, nu is dat achterhaald. (de Sharia is trouwens niet de Koran, pleiten om de Sharia wetgeving te hervormen is dus geen heiligschennis, en gebeurde veelvuldig doorheen de geschiedenis). Zelfs prostitutie is, binnen een bepaalde vorm, toegestaan in sommige landen, op dat vlak zijn ze progressiever dan Frankrijk. Homoseksualiteit wordt in de praktijk getolereerd in de meeste Arabische en moslimlanden, alleszins meer dan in Zwart-Afrika of zelfs de Russische wereld.

Het ontbreken van enig argument van jouw kant, lijkt me dan eerder ‘erg zwak’ te zijn.

Ik ben geen specialist, en als ik over iets praat, weet ik graag waarover ik praat.

Het christendom op zich interesseert me niet (meer) wegens misbruikt door het Vaticaanse instituut.
Bij elke kerkregel vraag ik me dan ook af, hoe Christus zou gehandeld of beslist hebben en dat is dikwijls ver weg van wat Rome uitvreet.

Toch was de invloed van de kerk niet enkel negatief. De kerk was bvb. bij de eersten om tegen slavernij te ageren, en voor rechten van de inheemse bevolking. De eerste zwarte bisschop (een Congolees) werd al benoemd in de 16de eeuw.

Bon, laten we dan de eerste proefdrukken even afwachten.

idd Al-Azar is een instituut die de koersrichting in de hele Arabische wereld bepaalt, erg belangrijk. Nu de salafisten en moslimbroeders er verdreven zijn, kan daar wel eens iets positiefs uit voortvloeien.

Dus niet-moslims kunnen ook geen klacht indienen tegen moslims en halen dan ook geen recht, als ze benadeeld zijn geweest door moslims.

Daar bestaan heel gedetailleerde wetten over. Men moet onderscheid maken tussen de realiteit in apenlanden als Pakistan, en de theorie.
Maar extremisten leven enkel de delen van de Sharia die hen interesseren. Had daar een lange discussie over gisteren met een erg gelovige Marokkaanse collega. Volgens hem zijn die enkel moslim in naam. Wie christenen raakt begaat immers een doodzonde volgens zowel de Koran als gelijk welke islamitische wetgeving.

Is men dan ook ‘racist’ als men het nazisme/communisme/zionisme afkeurt ?
Want er zullen ongetwijfeld ook wel ‘gematigde’ nazi’s/commies/zionisten geweest zijn, quoi.

De overgrote meerderheid moslims in België is niet van Belgische origine.

Elke moslimextremist haalt z’n mosterd uit de koran, de ‘gematigden’ ook.
Als een ‘gematigde’ moslim vriendschap zou sluiten of trouwen met een niet-moslim en die partner op basis van gelijkheid respecteert, dan gaat hij/zij in tegen de regels van de koran.

Daar bestaan verschillende interpretaties over. Ik sommige landen als Rusland, Libanon, etc. zijn gemengde huwelijken schering en inslag(zie boven), zonder dat een van beide zich bekeert, en deze huwelijken worden gemachtigd in de Moskee. Alleen de radicale stromingen hebben daar een probleem mee.

Vraag is in hoeverre die dan nog moslim is. Wanneer het hem/haar uitkomt, mss ?
Geen radicale ideeën hebben betekent nog niet dat ze echte democraten zijn, eh.

Dat moet ieder voor zichzelf uitmaken, godsdienst is een persoonlijke keuze.
Wie zijn dan wel echte democraten? Het VB?

[tomm]

Diego Raga

Ik zie daar in onze families weinig van, de ene helpt de andere en we gaan regelmatig samen ’n stapje doen.
Maar goed, heel wat gezinnen ontberen die zorgzaamheid voor elkaar, maar ik vermoed dat de overheid via de sociale zekerheid veel die taken na WO-2 overgenomen hebben, wat ook een reden is dat velen de zorg voor anderen 'verleerd' hebben.

Maar die sociale zekerheid bestaat in de VS niet en nochtans heb je ook daar doorgedreven individualisme, meer zelfs, het komt van daar.

Ook de propaganda van het ‘individualisme’ en ‘persoonlijk geluk’, stralen af in de media en reclame, dus hier is dan weer een inhaalbeweging nodig.

Er is hier inderdaad een propaganda gaande. Iedereen kan z'n eigen keuze maken, iedereen ziet er jong en gelukkig uit, en als dat niet zo is gelieve dan je verdriet weg te steken en te vergaan zonder dat iemand het ziet.
Dat is hetgene dat de mensen die in ex-communistische landen leven het meest tegenstaat aan onze maatschappij. In die landen zie je dan ook een rechtse radicalisering, ze gaan ook wel eens naar West-Europa, en ze zien dat de multicul hier vals is, ieder leeft op z'n eigen eilandje, net als in de VS. Ze zijn meestal in een solidaire maatschappij opgegroeid waar voor hen gezorgd werd van wieg tot graf, met hechte familiebanden en vriendschappen voor het leven. Is ook de reden waarom Islam radicalering in de ex-Sovjet-landen moeilijk van de grond komt. Hun buur is een christen, en de vodka fles verschijnt regelmatig op tafel, maar altijd met vrienden of familie. Veel minder vereenzaamde, zoekende types als hier.
Uitzondering is Tsjetsjenië en buurgebieden, door de keiharde burgeroorlog die daar plaatsvond.

Weet jij dan hoe Abou de sharia zou willen hervormen ?
Stel nu dat hij dat idd zou kunnen, hoe zou die er dan uitzien ‘zonder de wrede straffen’ ?
Mannen en vrouwen gelijk voor de wet ?
Scheiding toegestaan ?
De islam afvallen toegestaan ?
Zoveel vragen, nergens 'n antwoord.

Ik ben geen Islamgeleerde. Maar ik weet wel dat de clichés de je hier hoort niet altijd kloppen. De Shariah is zeer uitgebreid, en was in z'n tijd progressief. Zo mogen mannen vrouwen niet slaan, moeten ze voor hen en hun kinderen zorgen. Ook vrouwen kunnen de echtscheiding aanvragen. (wat in landen als Iran veelvuldig gebeurt)
Wat achterhaald is zijn de straffen voor overspel, en ook het feit dat vrouwen altijd in het bijzijn van een familielid of hun man moeten zijn als er beslissingen genomen moeten worden. Toen was dat om die vrouwen te beschermen, nu is dat achterhaald. (de Sharia is trouwens niet de Koran, pleiten om de Sharia wetgeving te hervormen is dus geen heiligschennis, en gebeurde veelvuldig doorheen de geschiedenis). Zelfs prostitutie is, binnen een bepaalde vorm, toegestaan in sommige landen, op dat vlak zijn ze progressiever dan Frankrijk. Homoseksualiteit wordt in de praktijk getolereerd in de meeste Arabische en moslimlanden, alleszins meer dan in Zwart-Afrika of zelfs de Russische wereld.

Het ontbreken van enig argument van jouw kant, lijkt me dan eerder ‘erg zwak’ te zijn.

Ik ben geen specialist, en als ik over iets praat, weet ik graag waarover ik praat.

Het christendom op zich interesseert me niet (meer) wegens misbruikt door het Vaticaanse instituut.
Bij elke kerkregel vraag ik me dan ook af, hoe Christus zou gehandeld of beslist hebben en dat is dikwijls ver weg van wat Rome uitvreet.

Toch was de invloed van de kerk niet enkel negatief. De kerk was bvb. bij de eersten om tegen slavernij te ageren, en voor rechten van de inheemse bevolking. De eerste zwarte bisschop (een Congolees) werd al benoemd in de 16de eeuw.

Bon, laten we dan de eerste proefdrukken even afwachten.

idd Al-Azar is een instituut die de koersrichting in de hele Arabische wereld bepaalt, erg belangrijk. Nu de salafisten en moslimbroeders er verdreven zijn, kan daar wel eens iets positiefs uit voortvloeien.

Dus niet-moslims kunnen ook geen klacht indienen tegen moslims en halen dan ook geen recht, als ze benadeeld zijn geweest door moslims.

Daar bestaan heel gedetailleerde wetten over. Men moet onderscheid maken tussen de realiteit in apenlanden als Pakistan, en de theorie.
Maar extremisten leven enkel de delen van de Sharia die hen interesseren. Had daar een lange discussie over gisteren met een erg gelovige Marokkaanse collega. Volgens hem zijn die enkel moslim in naam. Wie christenen raakt begaat immers een doodzonde volgens zowel de Koran als gelijk welke islamitische wetgeving.

Is men dan ook ‘racist’ als men het nazisme/communisme/zionisme afkeurt ?
Want er zullen ongetwijfeld ook wel ‘gematigde’ nazi’s/commies/zionisten geweest zijn, quoi.

De overgrote meerderheid moslims in België is niet van Belgische origine.

Elke moslimextremist haalt z’n mosterd uit de koran, de ‘gematigden’ ook.
Als een ‘gematigde’ moslim vriendschap zou sluiten of trouwen met een niet-moslim en die partner op basis van gelijkheid respecteert, dan gaat hij/zij in tegen de regels van de koran.

Daar bestaan verschillende interpretaties over. Ik sommige landen als Rusland, Libanon, etc. zijn gemengde huwelijken schering en inslag(zie boven), zonder dat een van beide zich bekeert, en deze huwelijken worden gemachtigd in de Moskee. Alleen de radicale stromingen hebben daar een probleem mee.

Vraag is in hoeverre die dan nog moslim is. Wanneer het hem/haar uitkomt, mss ?
Geen radicale ideeën hebben betekent nog niet dat ze echte democraten zijn, eh.

Dat moet ieder voor zichzelf uitmaken, godsdienst is een persoonlijke keuze.
Wie zijn dan wel echte democraten? Het VB?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Diego Raga



Maar die sociale zekerheid bestaat in de VS niet en nochtans heb je ook daar doorgedreven individualisme, meer zelfs, het komt van daar.




Er is hier inderdaad een propaganda gaande. Iedereen kan z'n eigen keuze maken, iedereen ziet er jong en gelukkig uit, en als dat niet zo is gelieve dan je verdriet weg te steken en te vergaan zonder dat iemand het ziet.
Dat is hetgene dat de mensen die in ex-communistische landen leven het meest tegenstaat aan onze maatschappij. In die landen zie je dan ook een rechtse radicalisering, ze gaan ook wel eens naar West-Europa, en ze zien dat de multicul hier vals is, ieder leeft op z'n eigen eilandje, net als in de VS. Ze zijn meestal in een solidaire maatschappij opgegroeid waar voor hen gezorgd werd van wieg tot graf, met hechte familiebanden en vriendschappen voor het leven. Is ook de reden waarom Islam radicalering in de ex-Sovjet-landen moeilijk van de grond komt. Hun buur is een christen, en de vodka fles verschijnt regelmatig op tafel, maar altijd met vrienden of familie. Veel minder vereenzaamde, zoekende types als hier.
Uitzondering is Tsjetsjenië en buurgebieden, door de keiharde burgeroorlog die daar plaatsvond.





Ik ben geen Islamgeleerde. Maar ik weet wel dat de clichés de je hier hoort niet altijd kloppen. De Shariah is zeer uitgebreid, en was in z'n tijd progressief. Zo mogen mannen vrouwen niet slaan, moeten ze voor hen en hun kinderen zorgen. Ook vrouwen kunnen de echtscheiding aanvragen. (wat in landen als Iran veelvuldig gebeurt)
Wat achterhaald is zijn de straffen voor overspel, en ook het feit dat vrouwen altijd in het bijzijn van een familielid of hun man moeten zijn als er beslissingen genomen moeten worden. Toen was dat om die vrouwen te beschermen, nu is dat achterhaald. (de Sharia is trouwens niet de Koran, pleiten om de Sharia wetgeving te hervormen is dus geen heiligschennis, en gebeurde veelvuldig doorheen de geschiedenis). Zelfs prostitutie is, binnen een bepaalde vorm, toegestaan in sommige landen, op dat vlak zijn ze progressiever dan Frankrijk. Homoseksualiteit wordt in de praktijk getolereerd in de meeste Arabische en moslimlanden, alleszins meer dan in Zwart-Afrika of zelfs de Russische wereld.









Ik ben geen specialist, en als ik over iets praat, weet ik graag waarover ik praat.




Toch was de invloed van de kerk niet enkel negatief. De kerk was bvb. bij de eersten om tegen slavernij te ageren, en voor rechten van de inheemse bevolking. De eerste zwarte bisschop (een Congolees) werd al benoemd in de 16de eeuw.


idd Al-Azar is een instituut die de koersrichting in de hele Arabische wereld bepaalt, erg belangrijk. Nu de salafisten en moslimbroeders er verdreven zijn, kan daar wel eens iets positiefs uit voortvloeien.




Daar bestaan heel gedetailleerde wetten over. Men moet onderscheid maken tussen de realiteit in apenlanden als Pakistan, en de theorie.
Maar extremisten leven enkel de delen van de Sharia die hen interesseren. Had daar een lange discussie over gisteren met een erg gelovige Marokkaanse collega. Volgens hem zijn die enkel moslim in naam. Wie christenen raakt begaat immers een doodzonde volgens zowel de Koran als gelijk welke islamitische wetgeving.



De overgrote meerderheid moslims in België is niet van Belgische origine.



Daar bestaan verschillende interpretaties over. Ik sommige landen als Rusland, Libanon, etc. zijn gemengde huwelijken schering en inslag(zie boven), zonder dat een van beide zich bekeert, en deze huwelijken worden gemachtigd in de Moskee. Alleen de radicale stromingen hebben daar een probleem mee.



Dat moet ieder voor zichzelf uitmaken, godsdienst is een persoonlijke keuze.
Wie zijn dan wel echte democraten? Het VB?

Echte democraten ?
De "oude" Grieken.
Symbool: het Parthenon op de Acropolis.
Onsterfelijk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Alice je vergist je, ik denk dat Tomm bedoelt dat ie geen bazige feministes wenst, dat is nog iets anders dan een te domineren vrouw willen. Zelf merk ik op dat veel Westerse vrouwen inderdaad bazig en dominant doen. Dat schrikt mannen af en daarom dat er zoveel zijn die naar Thailand of Oost-Europa gaan voor een vrouw. Ik kan ze eigenlijk geen ongelijk geven. Als ik een man was zou ik ook liever een partner hebben die me niet commandeert.

Mannen kunnen voor zichzelf praten hoor.
Maar jij mag vinden wat je wilt, met jouw instelling ben je morgen getrouwd, toch?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mannen kunnen voor zichzelf praten hoor.
Maar jij mag vinden wat je wilt, met jouw instelling ben je morgen getrouwd, toch?

Mannen praten niet zo makkelijk als vrouwen, dat weet jij ook.
Als Bembem niet getrouwd is, waarom zou ze morgen trouwen ???

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Veel mannen willen een vrouw die LUISTERT en omgekeerd.
Als partners komt het erop aan de taken te verdelen.
Veel BESLISSINGEN laten vrouwen gaarne over aan de man.
Daar is niets "dominant" aan.
Dat is de realiteit.

Dus Belgische vrouwen luisteren niet, verdelen geen taken, en laten geen enkele beslissing over aan hun man?
Kom zeg, stuur een kaartje van je huwelijksdag, jij bent zo van de straat .

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus Belgische vrouwen luisteren niet, verdelen geen taken, en laten geen enkele beslissing over aan hun man?
Kom zeg, stuur een kaartje van je huwelijksdag, jij bent zo van de straat .

Waar vind ik die ultradominante Belgische vrouwen?

Ik kick daar wel op. Maar ik vind er altijd die heel redelijk en egalitaristisch zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Waar vind ik die ultradominante Belgische vrouwen?

Ik kick daar wel op. Maar ik vind er altijd die heel redelijk en egalitaristisch zijn.

Ik zou het niet weten, Bem bem vast wel...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Individualisme is een zegen. Zo kunnen mensen zichzelf zijn zonder commentaar te krijgen van onbegrijpende familie, buren, goegemeente. Ook wordt niemand nog verplicht met weerzinwekkende marginalen om te gaan.

Dit is zowat het beste wat ik hier de laatste maanden gelezen heb...