Negatieve economische voetafdruk = 1 kind politiek

[Gelukkoos]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat de anderen van economische miserie omkomen en dus uitgefilterd worden.

Ik wil best geloven dat dit in mindere mate ook in België voorkomt.
Maar wat België betreft: hoeveel armen met een laag IQ maken toch een deel kinderen eventueel met den Aldi en Kringloopkleren en belasten de maatschappij steeds meer ? Hoeveel drug -alkohol -sigarettenverslaafden worden niet met veel geld opgelapt of krijgen dure opvang? Hoeveel buitenlanders met hun kinderen zijn er niet steuntrekkend ?
Dit kan je alleen minderen (ik zeg dus niet stoppen) door aan hun centen te zitten EQUIVALENT AAN WAT ZE VERRICHTEN.
De charme van een maatschappij is dat boven vernoemde mensen er ook zijn.
Maar ik weet niet wat jullie er van denken; het is crisis en zijn ze niet met te veel heden ten dage.
AJA nog iets het is overbevolking op aard; we bevuilen ons nest !!!

[TV-verslaafde]

Er zijn grofweg 4 klasses binnen de maatschappij en dat is altijd zo geweest. Het conflict tussen deze 4 klasses wordt altijd onderstreept door de werkklasse die tegen de andere 3 is, zij zijn dan ook de grootste groep binnen de maatschappij. Zij zijn de meerderheid en zullen altijd hun wil proberen op te leggen aan de 3 andere klasses. Zij zullen proberen de 3 andere klasses te onderdrukken.

Degenen met macht. (politici, legers, krijgers, koningen, parlementen, enz...)

Degenen met geld. (ondernemers, bedrijven, zelfstandigen, enz...)

Degenen met kennis. ( wetenschappers, schrijvers, intellectuelen, genieën, enz...)

Degenen met werk. ( zij eten, werken en reproduceren veel meer doen ze niet) Nu niet om te grof uit de hoek te komen.

Dit conflict tussen de verschillende klasses zal waarschijnlijk blijven doorgaan tot het einde der mensheid.....

[Gelukkoos]

Ik onderscheid ook 4 klassen in de maatschappij-bodem :

-Mensen met verzorging (bedlegerigen, thuiszitters, ziekenhuispatiënten, mentaal gehandicapten)

-Leeglopers (straatvolk, verslaafden, geldverkwisters)

-Agressievelingen (vechtersjassen, moordenaars, pitbullbaasjes)

-De maffia (misdaad opdrachtgevers, geldcorruptie)

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat de anderen van economische miserie omkomen en dus uitgefilterd worden. Zonder dat daar een of andere dwingeland bij komt kijken.

Zou je dit proces niet efficiënter kunnen maken, het lijkt me een beetje luguber om die mensen eerst zo te laten lijden. Media zal hierover dan weer uitvoerig willen berichten, kunnen we best vermijden, meen ik. Je zou ook het risico lopen dat anderen je plan in de gaten krijgen en dan krijg je zelf miserie op je kop, geen prettige gedachte die je absoluut vermijden wil, neem ik aan.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelukkoos

Ik onderscheid ook 4 klassen in de maatschappij-bodem :

-Mensen met verzorging (bedlegerigen, thuiszitters, ziekenhuispatiënten, mentaal gehandicapten)

-Leeglopers (straatvolk, verslaafden, geldverkwisters)

-Agressievelingen (vechtersjassen, moordenaars, pitbullbaasjes)

-De maffia (misdaad opdrachtgevers, geldcorruptie)

Wie zou je het eerst willen aanpakken? De zwaksten zullen het minst weerstand bieden, deze groep eerst?

[Gelukkoos]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Wie zou je het eerst willen aanpakken? De zwaksten zullen het minst weerstand bieden, deze groep eerst?

Ik ben er niet mee gediend om mensen dood te pesten.
Een ander voorbeeld: Op TV liet men een moeder zien met 12 kinderen die leefde op de vuilnisbelt van Rio, ten tijde van het wereldkampioenschap voetbal.
Vele armen in arme landen maken veel kinderen denk ik omdat ze zo familiezorg garanderen, omdat ze zich seksueel niet kunnen inhouden, om hun cultuur te verspreiden, om zo een sterkere gemeenschap te krijgen (de harde werkelijkheid dat de zwakken dood gaan). Om deze redenen ben ik tegen bepaalde vormen van ontwikkelingshulp.
Maar mijn beginvraag draait om België. Bovengenoemde dingen kunnen hier niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelukkoos

Ik wil best geloven dat dit in mindere mate ook in België voorkomt.
Maar wat België betreft: hoeveel armen met een laag IQ maken toch een deel kinderen eventueel met den Aldi en Kringloopkleren en belasten de maatschappij steeds meer ? Hoeveel drug -alkohol -sigarettenverslaafden worden niet met veel geld opgelapt of krijgen dure opvang? Hoeveel buitenlanders met hun kinderen zijn er niet steuntrekkend ?

Het probleem zit enkel in wat in 't vet staat. Zoniet, leven die hun leven, en sterven die hun dood.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelukkoos

Ik ben er niet mee gediend om mensen dood te pesten. Een ander voorbeeld: Op TV liet men een moeder zien met 12 kinderen die leefde op de vuilnisbelt van Rio, ten tijde van het wereldkampioenschap voetbal. Vele armen in arme landen maken veel kinderen denk ik omdat ze zo familiezorg garanderen, omdat ze zich seksueel niet kunnen inhouden, om hun cultuur te verspreiden, om zo een sterkere gemeenschap te krijgen (de harde werkelijkheid dat de zwakken dood gaan). Om deze redenen ben ik tegen bepaalde vormen van ontwikkelingshulp. Maar mijn beginvraag draait om België. Bovengenoemde dingen kunnen hier niet.

We kunnen dat allemaal wel zeggen, nog niet zo lang geleden was dat hier hetzelfde, die grote gezinnen. De vraag is enkel waarom we dan zo dom blijven en hier niets van leren. Mensen in armoede hebben namelijk de spontane neiging om meer kinderen te maken, dit in de hoop dat er nog enkelen over blijven om de soort in stand te houden. Waarom pak je het monetaire systeem niet ten gronde aan opdat het herstel kan ingeleid worden? Te moeilijk?

[Gelukkoos]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Waarom pak je het monetaire systeem niet ten gronde aan opdat het herstel kan ingeleid worden?

1 kind politiek voor steuntrekkers dus !
VB. :
I. Draag je bij aan de staat. Het kindergeld laten zoals het is.
II. Ben je steuntrekker. Het kindergeld vanaf het tweede kind halveren t.o.v het normale bedrag.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelukkoos

1 kind politiek voor steuntrekkers dus !
VB. :
I. Draag je bij aan de staat. Het kindergeld laten zoals het is.
II. Ben je steuntrekker. Het kindergeld vanaf het tweede kind halveren t.o.v het normale bedrag.

Dat is knip- en plakwerk, is het dat wat je bedoelt met het monetaire systeem ten gronde aanpakken?

[tandem]

xx

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelukkoos

Geachte forumleden, ik doe hier een ophefmakend voorstel.
Als Bart De Wever dat kan, dan ik ook, al heb ik geen connecties met hem.
Welnu.
-Mensen die geniaal zijn, verdienen meestal genoeg geld, maken meestal kinderen. Kunnen dit betalen. En geven hun geniale genen zo door aan hun kinderen. En dragen zo ook financieel bij aan de staat.
-Mensen die niet geniaal, niet pienter zijn, of weinig ijver hebben, of bizar zijn, vinden niet snel werk, en kosten geld aan de staat.
De gehandicapten en ouderen reken ik hier ook bij omdat deze meestal ook werkloos zijn. Zij kosten de staat geld.
En indien steuntrekkers kinderen maken kosten ze nog meer aan de staat.
In Oostende bijvoorbeeld komen meer dan 20 % van de kinderen uit kansarme gezinnen. Het zou onmenselijk zijn om er een stop in te steken; maar voor deze groep zou men toch op z'n minst de 1 kind politiek op kunnen toepassen. Je zal zien hoe goed de bevolking met deze regel zal varen.

Waarom doe je geen voorstel om alle bejaarden, invaliden, niet zo pientere mensen en niet zo rijke mensen te vergassen ? Er zijn er nog geweest met dergelijke voorstellen.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou waar zijn moesten we met veel minder zijn. Maar nu is dat niet zo. Er is meer dan volk genoeg.

Euh, neen, niet waar. Dat principe is altijd geldig, ongeacht de grootte van de groep waar we over spreken. Dit omdat een economie altijd de beschikbare arbeid maximaal tracht te benutten, tot op de limiet van het natuurlijk werkloosheidspercentage.

Ik heb je al verschillende keren gezegd dat je economie moet beginnen behandelen als een fysiek systeem met fysieke limieten, waarvan de vorm geschapen wordt door natuurlijke selectie. Eén onontkomelijke realisatie daarvan is dat staten een evolutionair beentje voor hebben op al de rest; anders zouden ze niet zo verdomd succesvol zijn als organisatievorm. Jouw antiek moralistisch getrol voorkomt dat je economie in haar essentiële glorie ziet en dan ga je flaters als hierboven slaan. Minder moraal, meer wiskunde. Het kan de natuur namelijk geen fuck schelen of jij overheden tof vindt of niet, alleen of ze succesvol kunnen overleven (lees: al de rest wegconcurreren) en daarbij is alles toegestaan.

Zolang je dat weigert te erkennen gaat je economisch begrip maar zeer matig blijven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Euh, neen, niet waar. Dat principe is altijd geldig, ongeacht de grootte van de groep waar we over spreken. Dit omdat een economie altijd de beschikbare arbeid maximaal tracht te benutten, tot op de limiet van het natuurlijk werkloosheidspercentage.

Ik heb je al verschillende keren gezegd dat je economie moet beginnen behandelen als een fysiek systeem met fysieke limieten, waarvan de vorm geschapen wordt door natuurlijke selectie. Eén onontkomelijke realisatie daarvan is dat staten een evolutionair beentje voor hebben op al de rest; anders zouden ze niet zo verdomd succesvol zijn als organisatievorm. Jouw antiek moralistisch getrol voorkomt dat je economie in haar essentiële glorie ziet en dan ga je flaters als hierboven slaan. Minder moraal, meer wiskunde. Het kan de natuur namelijk geen fuck schelen of jij overheden tof vindt of niet, alleen of ze succesvol kunnen overleven (lees: al de rest wegconcurreren) en daarbij is alles toegestaan.

Zolang je dat weigert te erkennen gaat je economisch begrip maar zeer matig blijven.

Wat nu als een maatschappij/samenleving met een kleine overheid beter functioneert?

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat nu als een maatschappij/samenleving met een kleine overheid beter functioneert?

Dan verdringt ze andere samenlevingen als gevolg van natuurlijke selectie in de strijd voor grondstoffen. Kijk naar de realiteit en trek je conclusies. In praktische termen betekent dat dat de samenleving die de grootste hoeveelheden energie kan aanwenden het best overleeft. Kleine overheden hebben daar een serieus nadeel bij omdat ze geen schaalvoordelen kennen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Euh, neen, niet waar. Dat principe is altijd geldig, ongeacht de grootte van de groep waar we over spreken. Dit omdat een economie altijd de beschikbare arbeid maximaal tracht te benutten, tot op de limiet van het natuurlijk werkloosheidspercentage.

Als je het natuurlijk hebt over TOTALE produktie is het uiteraard juist dat er meer totale produktie zal zijn met meer volk. Het laatste beetje produktie zal solient green zijn of zoiets.

Maar als je naar de productie per hoofd kijkt, zou ik denken dat er een optimum is. Vanaf een zeker overaanbod van arbeid over de andere productiefactoren (met een gegeven stand van de technologie, en die schuift inderdaad wel op) zal de relatieve marginale opbrengst van een extra eenheid negatief zijn.

Eén onontkomelijke realisatie daarvan is dat staten een evolutionair beentje voor hebben op al de rest; anders zouden ze niet zo verdomd succesvol zijn als organisatievorm. Jouw antiek moralistisch getrol voorkomt dat je economie in haar essentiële glorie ziet en dan ga je flaters als hierboven slaan. Minder moraal, meer wiskunde. Het kan de natuur namelijk geen fuck schelen of jij overheden tof vindt of niet, alleen of ze succesvol kunnen overleven (lees: al de rest wegconcurreren) en daarbij is alles toegestaan.

Dan moet je ook niet aan politiek doen, he. Er is een verschil tussen wat er echt gebeurt (dat is inderdaad gegeven door een zekere dynamiek die grotendeels onafhankelijk is van wat men "graag zou hebben"), en de hypothetische wensen.

Echter, ik denk dat de politieke en economische evolutie voor een groot stuk afhangt van het machtsysteem waar men in zit. Zoals je zegt, zijn staten onvermijdelijk. Maar welke sociaal-economische organisatie staten hebben, hangt af van de regels waaronder die werken. Absolute monarchieen hebben een ander economisch beeld dan 50% representatieve "democratieen", die nog een ander beeld hebben dan directe democratieen die zelf nog anders zijn dan theocratieen.

Echter, de "jouissance" om in van een van die systemen te zitten is anders. En DAT is politiek. Politiek gaat niet over wat er werkelijk gebeurt, maar over wat je hypothetisch zou wensen dat er zou gebeuren, he.

Het zou best mogelijk zijn dat een theocratisch-fascistisch regime uiteindelijk economisch het meest efficiente is. Brave new world of zo iets. En dat het onvermijdelijk is om daar naar toe te evolueren. Dat neemt niet weg dat politiek gezien, het leuk kan zijn om daartegen te argumenteren. Ook al is het onvermijdelijk.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan moet je ook niet aan politiek doen, he. Er is een verschil tussen wat er echt gebeurt (dat is inderdaad gegeven door een zekere dynamiek die grotendeels onafhankelijk is van wat men "graag zou hebben"), en de hypothetische wensen. Echter, ik denk dat de politieke en economische evolutie voor een groot stuk afhangt van het machtsysteem waar men in zit. Zoals je zegt, zijn staten onvermijdelijk. Maar welke sociaal-economische organisatie staten hebben, hangt af van de regels waaronder die werken. Absolute monarchieen hebben een ander economisch beeld dan 50% representatieve "democratieen", die nog een ander beeld hebben dan directe democratieen die zelf nog anders zijn dan theocratieen.

In hetzelfde boek zette Schumpeter een theorie van de democratie uiteen, die tot doel had, dat wat hij de "klassieke leer" noemde, uit te dagen. Hij betwistte het idee dat democratie een proces was, waarbij de kiezers zich identificeren met het algemeen belang, en dat politici dit algemeen belang vervolgens uit naam van de kiezers uitvoerden. Hij betoogde dat dit onrealistisch was, en dat de onwetendheid en de oppervlakkigheid van de mensen betekende dat zij in feite tot op grote hoogte door de politici zouden worden gemanipuleerd. De politici bepaalden de agenda. Dit maakte een 'regering door het volk' concept naar zijn mening zowel onwaarschijnlijk als ongewenst. In plaats daarvan bepleitte Schumpeter, sterk beïnvloed door Max Weber, een minimalistisch model, waarbij democratie een mechanisme is voor de concurrentie tussen leiders, vergelijkbaar met een marktstructuur. Hoewel periodieke verkiezingen, waar iedereen zijn stem uitbrengt, regeringen legitimeren en verantwoordelijk houden, is het beleidsprogramma een zaak van de regering en niet van het volk. De participerende rol van individuen is meestal ernstig ingeperkt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Joseph_Schumpeter

[Hypochonder]

Ik ben ergens wel te vinden voor dergelijke vergaande maatregelen maar anderzijds zet je dan de deur open voor allerlei mogelijke andere onmenselijke maatregelen. Mensen moeten nog altijd zoveel mogelijk vrijheid krijgen, er zijn al genoeg beteugelingen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik ben ergens wel te vinden voor dergelijke vergaande maatregelen maar anderzijds zet je dan de deur open voor allerlei mogelijke andere onmenselijke maatregelen. Mensen moeten nog altijd zoveel mogelijk vrijheid krijgen, er zijn al genoeg beteugelingen.

Mensen kunnen niet om met die vrijheid, men cultiveert enkel egocentrisme waardoor die vrijheid een nachtmerrie wordt. En dan wordt het beteugelen inderdaad, we blijven dus gewoon in cirkeltjes draaien zonder doorbraak.

[Gelukkoos]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Minder moraal, meer wiskunde. Het kan de natuur namelijk geen fuck schelen of jij overheden tof vindt of niet, alleen of ze succesvol kunnen overleven (lees: al de rest wegconcurreren) en daarbij is alles toegestaan.

Dus wat regeringsleiders in de media zeggen is nooit recht voor de raap, maar alleen een soort van tactiek !!??