Fundamentele vraagstukken uit de economie

[AdrianHealey]

Oger is een held. Spijtig dat hij met emiritaat is.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Erik Oger is een groot Nietzsche-kenner, maar niets vervangt de persoonlijke confrontatie met de Originaltext. Als deze persoonlijke confrontatie geen gevecht is met jezelf, dan heeft Nietzsche je niets te bieden. Het is niet omdat Oger die confrontatie zelf is aangegaan dat hij ze in je plaats kan doen.

Folge mir nicht, sondern Dir! Nur Dir!

Een goed gebit en een sterke maag -
Wens ik je toe, echt waar!
Wanneer je maar mijn boek verdraagt,
Verdragen jij en ik elkaar!

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wel, wel, van Mises en Hayek naar Foucault & Deleuze... Het komt nog goed met onze vriend Lombas. Nu Nietzsche nog.

Lombas probeert tenminste de zaak af en toe vanuit verschillende perspectieven te bekijken. Dat is hier soms zeldzaam.

[AdrianHealey]

Ik vond Deleuze mager; foucault is wel leuk.

[AdrianHealey]

't is maar dat je het weet, he.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

jij bent echt wel links hoor

we zijn je pleidooi voor vrij wapenbezit en schiet maar neer wie jou bedreigt nu helemaal vergeten
je lidmaatschap van vlott
je handgeschud met dewinter

allemaal weg

jij bent zoooo links
jij stemt bij de volgende verkiezingen europees op sap
hoe meer links kun je zijn?

absurd links?
zamanfoutisme?

dik boerzwagezeik, als je het mij vraagt

D&G worden wel volop gerecupereerd door rechts hoor. Ze zijn zéér populair onder hedendaagse managers, die vooral het hoofdstuk "la machine de guerre" hebben gelezen.

In plaats van een verticaal ("als Staat") geïntegreerd bedrijf, dat "strategieën" gebruikt, komt de zichzelf steeds deterritorialiserende "oorlogsmachine" ("de Mongolen") die "tactieken" benut, en zich altijd reactief in de ruimte begeeft, nooit proactief, om af en toe keihard toe te slaan via "gladde vluchtwegen" en zo de harde rechtlijnige kaders van de Staat (of het verticaal geïntegreerde bedrijf) onderuit halen (en zo de markt te winnen).

De oorlogsmachine is fluïde, hyper-creatief, puurt kracht uit gedecentraliseerde, maar wel zich collectief voortbewegende groepen (de metafoor van het oosterse "Go" spel), terwijl de Staat (het verticaal geïntegreerde bedrijf) ondynamisch is, log, traag vooruitgaat en altijd zijn hele fundament moet meesleuren om één stap te zetten.

Managers liggen al twee decennia te kicken op wat uiteen werd gezet in "La machine de guerre" (hier slechts één micro-metafoor belicht). D&G beschrijven daarin wat postmoderne bedrijven volop zijn gaan toepassen.

Google is een bij uitstek Deleuziaans bedrijf.


Vandaar: D&G zijn, zoals alle grote denkers, allang gerecupereerd door rechts en dan vooral door neoliberalen en postmoderne bedrijven.

[MIS]

't is maar dat je het weet, he

Inderdaad, we zouden eens moeten epibreren, misschien helpt dat

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vond Deleuze mager; foucault is wel leuk.

Uhm, da's een beetje een rare uitspraak vind ik.

Op basis van welk werk doe je die uitspraak? Wat heb je zoal gelezen van Deleuze?

Voor mij (en velen zullen daarin volgen), is Deleuze is véél diepgaander dan Foucault. Foucault is vooral een historicus die heel eenvoudige concepten heeft gelanceerd en heel beschrijvend tewerk gaat. Wat zijn werk wel héél invloedrijk en elegant heeft gemaakt.

Maar Deleuze is toch wellicht de moeilijkste, meest complexe en diepgravende naoorlogse filosoof. Foucault vond trouwens zelf dat Deleuze zijn meester was en op een andere planeet leefde waar slechts weinigen kunnen vertoeven.

Ik heb veel Foucault en veel Deleuze gelezen. Foucault is toegankelijk, Deleuze vind ik echt heel moeilijk.


Dus: wat heb je zoal gelezen van Deleuze? Heb je "Différence et répétition" gelezen? Da's eigenlijk zijn meest fundamentele werk. De invloedrijke studies over het kapitalisme (Capitalisme et Schizophrénie I en II) zijn daar voor een stuk eigenlijk maar toepassingen van.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Uhm, da's een beetje een rare uitspraak vind ik.

Op basis van welk werk doe je die uitspraak? Wat heb je zoal gelezen van Deleuze?

Wat interviews. Van Foucault heb ik Crime & Punishment gelezen (ja, een vertaling). Dat was wel leuk. Verder was Foucault een fan van Hayek.

Dus: wat heb je zoal gelezen van Deleuze? Heb je "Différence et répétition" gelezen? Da's eigenlijk zijn meest fundamentele werk. De invloedrijke studies over het kapitalisme (Capitalisme et Schizophrénie I en II) zijn daar voor een stuk eigenlijk maar toepassingen van.

k voel me niet aangetrokken tot die werken, op basis van de secundaire literatuur daarover. Nirvanafallacy all the way.

[AdrianHealey]

Maar Deleuze is toch wellicht de moeilijkste, meest complexe en diepgravende naoorlogse filosoof.

Ik vind dat eigenlijk 2 zaken die in het nadeel spreken voor een filosoof.

[MIS]

Ik vind dat eigenlijk 2 zaken die in het nadeel spreken voor een filosoof.

Adrian, weer een mooie uitspraak van je, je wenst wellicht alles oppervlakkig te benaderen? Angst om dieper te graven misschien? Het lijkt er sterk op ...

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat interviews. Van Foucault heb ik Crime & Punishment gelezen (ja, een vertaling). Dat was wel leuk. Verder was Foucault een fan van Hayek.

Gij beoordeelt dus een filosoof op basis van "wat interviews"? Cool.


Voor het fantasietje dat Foucault ook maar één woord van appreciatie voor die gestoorde gek Hayek zou hebben gehad, moogt ge wel degelijk een bron geven.

Want dat is gewoon niet waar.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

k voel me niet aangetrokken tot die werken, op basis van de secundaire literatuur daarover. Nirvanafallacy all the way.

Mm, ik baseer me eigelijk liever op de werken zelf, in plaats van op de interpretaties die anderen van die werken geven, want die interpretaties reflecteren nooit wat de auteur zelf bedoelt en altijd dat wat degende die de interpretatie maakt bedoelt.

Je hebt dus eigenlijk gewoon geen Deleuze gelezen. Dat had ik wel verwacht. Te diepgaand, no doubt.

[C2C]

Okay, next:

Iemand de economische werken van Georges Bataille gelezen? Staat ook zéér hoog in het rijtje van belangrijke politieke economen, nietwaar?

-Vooral natuurlijk het tweedelige "La Part Maudite" (The Accursed Share: An Essay On General Economy. Volume I: Consumption, Volume II: Production), over de veralgemeende potlatch en over het fundamentele exces van de economie.

Wie helpt La Part Maudite kort en bondig uit te leggen aan zij die niet vertrouwd zijn met de politieke economie?

Hier alvast mijn poging:

Tot grote ergernis van burgerlijke en neoliberale econoompjes, stelt Bataille een nieuwe economische theorie voor, die hij "algemene economie" noemt, in tegenstelling tot de "beperkte economie", die burgerlijke economen praktizeren door zich te beperken tot de studie van zuiver rationele, utilitaire aspecten van economische systemen. De fundamenteel niet-utilitaire economische systemen (potlach, gifteconomieën) en zelfs de fundamenteel anti-utilitaire aspecten van het kapitalisme worden door burgerlijke economen altijd angstvallig weggedacht, want indien ze wel in rekening worden gebracht, valt hun eigen theorie.

De "algemene economie" ziet in dat anti-utilitaire aspect juist het fundament van de economie. Ze stelt dat er in elk economisch systeem, inclusief in het op het eerste zicht louter rationele, utilitaire kapitalisme, een "exces" aan het werk is.

Er wordt voortdurend een "extra" deel geproduceerd dat zuiver nutteloos is (zie bijvoorbeeld de bouw van de Piramides of zuivere luxe- en zinloze mega-projecten; of een oorlogseconomie). Een deel van de economie is zuiver gericht op dit exces en genereert absoluut géén winst, staat volledig buiten de winstlogica, en wordt louter geproduceerd om weggeschonken te worden.

Daarom is er een fundamentele kracht aanwezig in de economie die goederen bestemt om verkwist te worden, weggesmeten te worden.

De economie is daarom vooral niet utilitair, maar wel anti-utilitair. Elk economisch systeem, inclusief het kapitalisme, is eigenlijk fundamenteel een gift-economie.

Bataille draait de hele economische wetenschap dus om. De gift-economie is niet zomaar wat oppervlakte-ruis boven een zuiver utilitair systeem. Het is net andersom: de op het eerste zich zuiver nuttige economie is in feite slechts een symptoom van een dieperliggende excessieve gift-economie.

I will simply state, without waiting further, that the extension of economic growth itself requires the overturning of economic principles—the overturning of the ethics that grounds them. Changing from the perspectives of restrictive economy to those of general economy actually accomplishes a Copernican transformation: a reversal of thinking—and of ethics. If a part of wealth (subject to a rough estimate) is doomed to destruction or at least to unproductive use without any possible profit, it is logical, even inescapable, to surrender commodities without return. Henceforth, leaving aside pure and simple dissipation, analogous to the construction of the Pyramids, the possibility of pursuing growth is itself subordinated to giving: The industrial development of the entire world demands of Americans that they lucidly grasp the necessity, for an economy such as theirs, of having a margin of profitless operations. An immense industrial network cannot be managed in the same way that one changes a tire... It expresses a circuit of cosmic energy on which it depends, which it cannot limit, and whose laws it cannot ignore without consequences. Woe to those who, to the very end, insist on regulating the movement that exceeds them with the narrow mind of the mechanic who changes a tire.

Bataille wordt daarom niet enkel door oppervlakkige kapitalistische economen gehaat, maar soms ook door socialisten/kapitalisten want die denken ook dikwijls zuiver utilitair.



Daarnaast:

-"L'économie �* la mesure de l'univers", een boek over de uitwerking van de kosmologische aspecten van de "algemene economie", de veralgemeende gift-economie dus.


Allemaal te vinden in:

Georges Bataille, Œuvres complètes (Paris: Gallimard)

Volume 7: L'économie �* la mesure de l'univers - La Part maudite - La limite de l'utile (Fragments) - Théorie de la Religion - Conférences 1947-1948 - Annexes.

In de overige 12 Volumes komt de "algemene economie" ook veelvuldig voor, maar La Part Maudite lezen volstaat.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Voor het fantasietje dat Foucault ook maar één woord van appreciatie voor die gestoorde gek Hayek zou hebben gehad, moogt ge wel degelijk een bron geven.

Want dat is gewoon niet waar.

Ahnee? Foucault vond Hayek een filosoof van de toekomst - dixit hemzelf.

Je hebt dus eigenlijk gewoon geen Deleuze gelezen. Dat had ik wel verwacht. Te diepgaand, no doubt.

Dat heb ik wel - gewoon niet 'genoeg' voor C2C. Ik ga echter geen tijd steken in iemand die me niet kan imponeren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Er wordt voortdurend een "extra" deel geproduceerd dat zuiver nutteloos is (zie bijvoorbeeld de bouw van de Piramides of zuivere luxe- en zinloze mega-projecten; of een oorlogseconomie).

*Grinnikt even*

*kijkt even naar de andere Oostenrijkers en weet dat zij ook gaan grinniken*

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ahnee? Foucault vond Hayek een filosoof van de toekomst - dixit hemzelf.

Adrian: als je een beetje gestudeerd hebt, dan weet je dat "een bron" in deze context een geschreven referentie betekent. Niet snel zelf iets bijeengefantaseerd.

Geef nu maar gewoon die schriftelijke referentie.

Waar zegt Foucault dat hij Hayek een filosoof van de toekomst vindt.

Want ge fantaseert er maar op los.

Bron graag. Geschreven bron, graag.

Danku.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat heb ik wel - gewoon niet 'genoeg' voor C2C. Ik ga echter geen tijd steken in iemand die me niet kan imponeren.

Allez, Adrian, geef eens een referentie naar de werken van Deleuze die je gelezen hebt.

Een interview met een filosoof lezen, noemt men doorgaans geen lectuur van het werk van die filosoof.

Je begrijpt het verschil.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

*Grinnikt even*

*kijkt even naar de andere Oostenrijkers en weet dat zij ook gaan grinniken*

Sterke repliek weer, Adrian.

[C2C]

Ik ga ook voor Adrian een opblaas-Oostenrijker maken. Dan kan hij wanneer hij maar wilt zijn gang gaan.

Want we ontwaren daar duidelijk toch een fetisj.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Want ge fantaseert er maar op los.

Ik snap dat jij dat moet beweren.
Je zou het niet aankunnen. Dus ontken je het maar.

Niet mijn schuld dat gij Foucault niet goed kent, eh.