4e prik nemen of anders maatregelen als straf.

[Hoofdstraat]

Mondmaskers komen 'misschien' terug

Een najaar zonder strenge maatregelen kan, al keert het mondmasker misschien terug daar waar grote groepen binnen samenkomen.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220902_93351457

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik loop niet niet van weg, ik echt er net tegen. Maatregelen hebben nooit echt op de planning gestaan tot ze er waren, dat is 1 van de grote problemen.

Nu zijn het de 'wetenschappers' zelf die zeggen dat er waarschijnlijk geen zware maatregelen komen als voldoende mensen zich laten vaccineren. Dat lijkt me een duidelijk statement.

Neen dat is het niet. Dat is de mening van een wetenschapper. Niets meer dan dat. Die kan ten hoogste een advies formuleren. Enkel de politiek beslist.
En de criteria die de politiek hanteert om maatregelen te nemen kent iedereen die de actualiteit de laatste twee jaar volgde.
De cijfers geven trouwens aan dat het aantal zware gevallen eerder klein is, dus de KANS dat men ooit zou moeten beslissen om terug maatregelen te nemen minimaal is.

Maar voor Wappies & hun prikangst is dat niet voldoende : neen, politici zouden luid toeterend moeten rondrijden in de straten met een megafoon om te roepen dat wat er ook moge gebeuren er géén maatregelen komen...

Ik denk dat het fair is om te stellen dat dit niet gaat gebeuren, dus leef maar voort in die pathologische prikangst.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Uw angst tegenover niet gevaccineerde was paar maanden geleden anders ook niet mis.

Hoe zit het nu eigenlijk met dat niet gevaccineerde zorgpersoneel ? Zijn die nu al ontslagen ? Jij was daar toch heel zeker van ?

Dat is een moeilijke... enerzijds was ik uiteraard blij dat toen de curve echt daalde, de urgentie voor drastische maatregelen ook daalde. Maar anderzijds zou ik er met volle teugen van genoten hebben moest de politiek enkele maanden eerder de durf zou gehad hebben om het te verplichten... En ze dan ook echt op non-actief te zetten of te ontslagen hee, ze niet verwijzen naar de werkloosheidsverzekering.

Jammer, maar helaas. Maar mijn opinie ten gronde blijft dezelfde : géén plaats in de zorgsector voor onnozele Wappies. Net zoals er geen plaats in de zorgsector hoort te zijn voor onnozelaars die aan gebedstherapie doen, of homeopathie, wichelroedes, 'azijnkouskes' of andere bullshit.

[Anselmo]

Als ik een uitnodiging krijg, dan ga ik zoals ieder jaar een griepprik halen zeker als ze toch gratis is.
Al het gedoe errond is me worst.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen dat is het niet. Dat is de mening van een wetenschapper. Niets meer dan dat. Die kan ten hoogste een advies formuleren. Enkel de politiek beslist.
En de criteria die de politiek hanteert om maatregelen te nemen kent iedereen die de actualiteit de laatste twee jaar volgde.
De cijfers geven trouwens aan dat het aantal zware gevallen eerder klein is, dus de KANS dat men ooit zou moeten beslissen om terug maatregelen te nemen minimaal is.

Maar voor Wappies & hun prikangst is dat niet voldoende : neen, politici zouden luid toeterend moeten rondrijden in de straten met een megafoon om te roepen dat wat er ook moge gebeuren er géén maatregelen komen...

Ik denk dat het fair is om te stellen dat dit niet gaat gebeuren, dus leef maar voort in die pathologische prikangst.

Wat is klein ? Kan je daar een cijfer op plakken ?
En zou je bereidt zijn de verantwoordelijk op u te nemen voor het aantal ernstige bijwerkingingen van zo'n +- 100.000 zorgmedewerkers bij een verplicht vaccinatie ?
En welk is de bron van die cijfers ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Wat is klein ? Kan je daar een cijfer op plakken ?
En zou je bereidt zijn de verantwoordelijk op u te nemen voor het aantal ernstige bijwerkingingen van zo'n +- 100.000 zorgmedewerkers bij een verplicht vaccinatie ?
En welk is de bron van die cijfers ?

Je vergist je, betrouwbare bronnen spreken over miljarden doden als gevolg van vaccinatie.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is een moeilijke... enerzijds was ik uiteraard blij dat toen de curve echt daalde, de urgentie voor drastische maatregelen ook daalde. Maar anderzijds zou ik er met volle teugen van genoten hebben moest de politiek enkele maanden eerder de durf zou gehad hebben om het te verplichten... En ze dan ook echt op non-actief te zetten of te ontslagen hee, ze niet verwijzen naar de werkloosheidsverzekering.

Jammer, maar helaas. Maar mijn opinie ten gronde blijft dezelfde : géén plaats in de zorgsector voor onnozele Wappies. Net zoals er geen plaats in de zorgsector hoort te zijn voor onnozelaars die aan gebedstherapie doen, of homeopathie, wichelroedes, 'azijnkouskes' of andere bullshit.

Met dat 2de deel ga ik volledig akkoord, dat zijn de echte wappies.

Bij het zorgpersoneel echter zijn het vooral mensen zoals ik die al vroeg werden besmet en zich dan terecht afvragen waarom ze nog steeds verplicht die 3-4-5… prikken moeten hebben tegen die ziekte die ze al gehad hebben.

Elke behandeling heeft risico’s, elke dokter zal dat bevestigen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen dat is het niet. Dat is de mening van een wetenschapper. Niets meer dan dat. Die kan ten hoogste een advies formuleren. Enkel de politiek beslist.
En de criteria die de politiek hanteert om maatregelen te nemen kent iedereen die de actualiteit de laatste twee jaar volgde.
De cijfers geven trouwens aan dat het aantal zware gevallen eerder klein is, dus de KANS dat men ooit zou moeten beslissen om terug maatregelen te nemen minimaal is.

Maar voor Wappies & hun prikangst is dat niet voldoende : neen, politici zouden luid toeterend moeten rondrijden in de straten met een megafoon om te roepen dat wat er ook moge gebeuren er géén maatregelen komen...

Ik denk dat het fair is om te stellen dat dit niet gaat gebeuren, dus leef maar voort in die pathologische prikangst.

Ik heb maatregel-angst, die hebben al een miljard mensen in armoede gestoken dus de prik-nazies mogen wel eens stoppen.

We moeten nu van ons kloten maken om ze tegen te houden, niet als het opnieuw te laat is.

[Mambo]

FactCheck.org, dat ‘onafhankelijk’ beweert te zijn, wordt gefinancierd door onder andere de Robert Wood Johnson Foundation, een organisatie die voor meer dan 1,8 miljard dollar aan aandelen in Johnson & Johnson bezit, en wordt gerund door Richard Besser, een voormalig directeur van het CDC, het Amerikaanse RIVM.

https://twitter.com/Janebon34813396/...zi7Fvd_iw&s=19

En ook de cia zit er in.
En musk
En bill

https://rumble.com/v1i0sj9-dr.-rober...lly-victo.html

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen dat is het niet. Dat is de mening van een wetenschapper. Niets meer dan dat. Die kan ten hoogste een advies formuleren. Enkel de politiek beslist.

Natuurlijk niet. We hebben dat gezien. Er is de gevaarlijke tandem:

de onbevoegde politicus "beslist" maar neemt de volle verantwoordelijkheid zonder bekwaamheid, terwijl de "bekwame" expert niet beslist, maar orakelt over wat wel en niet te doen staat "of potentieel zware ramp".

Met die "potentieel zware ramp" waar enkel de expert "kennis" van heeft, zit de politicus vast, he. Hij kan onmogelijk ingaan tegen de enige die "kennis" heeft en die een ramp aankondigt als de politicus niet naar zijn zogezegd machteloze en vrijblijvende pijpen danst.

De expert draagt geen verantwoordelijkheid voor zijn uitspraken, noch voor de ramp die hij veroorzaakt met zijn kwakzalverij. De politicus is 100% "gedekt" als hij de expert zijn "wijze raad" volgt, gezien de politicus onbekwaam is in het domein en op de expert moet rekenen. De politicus is wel 100% verantwoordelijk als hij de expert NIET volgt en er komt een klein beetje de "voorspelde ramp" uit. HIJ heeft immers als onbekwame de wijze raad naast zich neergelegd.

Het strikt enige dat nodig is, is dat de expert een VOLDOENDE GROTE ramp uit zijn botten slaat. Die totaal uitgevonden ramp moet GROTER zijn dan alle nefaste dingen die de gevolgen zullen zijn van zijn kwakzalverij.

Stel dat de werkelijkheid is:

de situatie zonder maatregelen gaat 50 000 doden veroorzaken ;
de expert zijn kwakzalverij zal er 300 000 veroorzaken.

Als de expert zegt: "als we nu niet iedereen hun auto afpakken, in hun huis inmetselen en dergelijke, er 1 miljoen doden vallen" dan kan de politicus niet anders dan hem volgen. Immers, door mensen hun auto af te pakken en in hun huis in te metselen, gaan er GEEN miljoen doden vallen, maar misschien slechts 300 000. DAN kan de politicus altijd zeggen: kijk, we hebben MAAR 300 000 doden gehad dank zij mijn krachtdadig optreden, zoniet zouden we 1 miljoen doden gehad hebben. Zelfs al was daar totaal niks van waar. Enkel de expert heeft recht op spreken en enkel de expert kent de gefactcheckte en niet-gecensureerde waarheid, bij definitie van expert zijnde.

Stel dat een moedig politicus die expert wandelen stuurt, en er zijn toch 50 000 doden, dan is die politicus aan het kruis genageld. Men zal zeggen: ge had maar de raad van de expert moeten volgen, we zouden dan geen 50 000 doden gehad hebben (maar wel 300 000, alleen doet men alsof dat niet waar is). De expert kan zeggen dat hij met 1 miljoen een wat pessimistischer scenario had, maar dat de zaken wat beter verlopen zijn dan verwacht, maar dat die 50 000 doden er toch teveel aan waren, had men zijn raad maar gevolgd...

En de criteria die de politiek hanteert om maatregelen te nemen kent iedereen die de actualiteit de laatste twee jaar volgde.
De cijfers geven trouwens aan dat het aantal zware gevallen eerder klein is, dus de KANS dat men ooit zou moeten beslissen om terug maatregelen te nemen minimaal is.

De maatregelen hebben geen enkele oplossing gebracht aan het probleem dat zich stelde, en hebben enorm veel extra schade veroorzaakt. Zoals in mijn voorbeeldje hierboven.

De maatregelen waren kwakzalverij die niks oplosten, en enorm veel extra problemen (die we nu beginnen te merken) veroorzaakt. Zolang dat niet erkend wordt, bestaat het risico altijd dat men in vergelijkbare situaties dezelfde kwakzalverij zal toepassen en misschien nog meer schade gaat veroorzaken dan men veroorzaakt heeft.

Maar de tandem "expert kwakzalver" en "politicus met boter op zijn hoofd" gaat dat uiteraard nooit toegeven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je vergist je, betrouwbare bronnen spreken over miljarden doden als gevolg van vaccinatie.

Onze schoof had het zelfs over 1 miljoen doden in Belgie als er geen maatregelen kwamen, herinner U.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jammer, maar helaas. Maar mijn opinie ten gronde blijft dezelfde : géén plaats in de zorgsector voor onnozele Wappies. Net zoals er geen plaats in de zorgsector hoort te zijn voor onnozelaars die aan gebedstherapie doen, of homeopathie, wichelroedes, 'azijnkouskes' of andere bullshit.

De vraag is natuurlijk of er in de gezondheidssector dan enkel maar plaats is voor mensen die kwakzalverij opgedrongen krijgen, geen probleem vinden.

Als je heel goed weet dat de reden waarom men U wil verplichten om een behandeling te nemen, onwaar is (zogezegd anderen niet besmetten), en als je weet dat je er zelf geen significant voordeel bij doet, en je weet dat er wat nefaste bijwerkingen zijn (zoals normaal is voor elke behandeling), welke goeie gezondheidswerker gaat dan spontaan zeggen: Jaja, behandel mij maar, want het is een op leugenachtige basis opgedrongen behandeling die niet doet wat men ervan beweert, en waar ikzelf grotendeels maar bijwerkingen van ga hebben en geen enkel voordeel ?

Normaal gezien is een goed gezondheidsmedewerker iemand die de principes van de wetenschappelijk gebaseerde geneeskunde respecteert. Dus ja, geen kwakzalvers. Geen homeopaten, en geen voorstanders van leugenachtige beweringen over opgedrongen behandelingen he.

Je hebt nog altijd niet door dat het gedwongen gevaccineer van eerder jonge mensen KWAKZALVERIJ was, op gelijk niveau van uw gebedstherapie, uw homeopathie, uw wichelroedes en dergelijke meer he. HET WAS GEWOON NIET JUIST wat men beweerde van die behandeling, en waarvoor men ze moest nemen. En op het ogenblik dat men dat vertelde, was dat wetenschappelijk al vastgesteld. Men solferde dus wel degelijk een behandeling op, op basis van niet-bestaande eigenschappen van die behandeling. EXACT zoals gebedstherapie en homeopathie, maar met het verschil van echte bijwerkingen.

Het vaccineren van mensen boven de 50-60 jaar die nog geen corona hadden opgedaan, was daarentegen WEL een HEEL LICHTJES gunstige zaak in 2021. Geen spectaculair gunstige zaak, gezien het gros van de spuitjes niks gunstigs deden, maar een kleine fractie van die mensen had daar een significant voordeel bij.

Maar DAT was niet de reden waarom men jonge verzorgers nutteloze behandelingen ging opsolferen voor leugenachtige redenen he, en hen hun job ontnam als ze die nutteloze behandeling niet wilden.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je vergist je, betrouwbare bronnen spreken over miljarden doden als gevolg van vaccinatie.

Ik vergis me in wat ?
Ik stel een paar vragen, qois ?

Nog een vraag btw: waar haal je die zeverclaim van miljarden doden als gevolg van vaccinatie ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Ik vergis me in wat ?
Ik stel een paar vragen, qois ?

Nog een vraag btw: waar haal je die zeverclaim van miljarden doden als gevolg van vaccinatie ?

Volgt u de discussies in de Covid draad niet?

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. We hebben dat gezien. Er is de gevaarlijke tandem:

de onbevoegde politicus "beslist" maar neemt de volle verantwoordelijkheid zonder bekwaamheid, terwijl de "bekwame" expert niet beslist, maar orakelt over wat wel en niet te doen staat "of potentieel zware ramp".

Met die "potentieel zware ramp" waar enkel de expert "kennis" van heeft, zit de politicus vast, he. Hij kan onmogelijk ingaan tegen de enige die "kennis" heeft en die een ramp aankondigt als de politicus niet naar zijn zogezegd machteloze en vrijblijvende pijpen danst.

De expert draagt geen verantwoordelijkheid voor zijn uitspraken, noch voor de ramp die hij veroorzaakt met zijn kwakzalverij. De politicus is 100% "gedekt" als hij de expert zijn "wijze raad" volgt, gezien de politicus onbekwaam is in het domein en op de expert moet rekenen. De politicus is wel 100% verantwoordelijk als hij de expert NIET volgt en er komt een klein beetje de "voorspelde ramp" uit. HIJ heeft immers als onbekwame de wijze raad naast zich neergelegd.

Het strikt enige dat nodig is, is dat de expert een VOLDOENDE GROTE ramp uit zijn botten slaat. Die totaal uitgevonden ramp moet GROTER zijn dan alle nefaste dingen die de gevolgen zullen zijn van zijn kwakzalverij.

Stel dat de werkelijkheid is:

de situatie zonder maatregelen gaat 50 000 doden veroorzaken ;
de expert zijn kwakzalverij zal er 300 000 veroorzaken.

Als de expert zegt: "als we nu niet iedereen hun auto afpakken, in hun huis inmetselen en dergelijke, er 1 miljoen doden vallen" dan kan de politicus niet anders dan hem volgen. Immers, door mensen hun auto af te pakken en in hun huis in te metselen, gaan er GEEN miljoen doden vallen, maar misschien slechts 300 000. DAN kan de politicus altijd zeggen: kijk, we hebben MAAR 300 000 doden gehad dank zij mijn krachtdadig optreden, zoniet zouden we 1 miljoen doden gehad hebben. Zelfs al was daar totaal niks van waar. Enkel de expert heeft recht op spreken en enkel de expert kent de gefactcheckte en niet-gecensureerde waarheid, bij definitie van expert zijnde.

Stel dat een moedig politicus die expert wandelen stuurt, en er zijn toch 50 000 doden, dan is die politicus aan het kruis genageld. Men zal zeggen: ge had maar de raad van de expert moeten volgen, we zouden dan geen 50 000 doden gehad hebben (maar wel 300 000, alleen doet men alsof dat niet waar is). De expert kan zeggen dat hij met 1 miljoen een wat pessimistischer scenario had, maar dat de zaken wat beter verlopen zijn dan verwacht, maar dat die 50 000 doden er toch teveel aan waren, had men zijn raad maar gevolgd...



De maatregelen hebben geen enkele oplossing gebracht aan het probleem dat zich stelde, en hebben enorm veel extra schade veroorzaakt. Zoals in mijn voorbeeldje hierboven.

De maatregelen waren kwakzalverij die niks oplosten, en enorm veel extra problemen (die we nu beginnen te merken) veroorzaakt. Zolang dat niet erkend wordt, bestaat het risico altijd dat men in vergelijkbare situaties dezelfde kwakzalverij zal toepassen en misschien nog meer schade gaat veroorzaken dan men veroorzaakt heeft.


Maar de tandem "expert kwakzalver" en "politicus met boter op zijn hoofd" gaat dat uiteraard nooit toegeven.

Niet teveel logica in 1 posting hee, dat is te moeilijk voor sommigen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgt u de discussies in de Covid draad niet?

Daar zijn inderdaad nogal wat claims ontkracht he. Herinner U: 70% van de bevolking moet gevaccineerd zijn om duurzame groepsimmuniteit te bekomen.

Het vaccin maakt dat ziekenverzorgers niet meer besmettelijk zijn.

De maatregelen hebben veel mensenlevens gered.

Er werd daar nogal wat afgeluld, niewaar

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgt u de discussies in de Covid draad niet?

Exactly… vandaar de vraag !
Van waar ?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Toch staan ze klaar met hun 4e spuit om dan te kunnen zeggen hoe goed dat die gewerkt heeft, goe poeier. Als we niet meedoen dreigen onze wetenschappelijke spuit-nazies met nieuwe maatregelen.

Dan hoop ik dat er een nieuwe Jurgen Coninx opstaat. Maar deze keer een echte, die schiet.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar zijn inderdaad nogal wat claims ontkracht he. Herinner U: 70% van de bevolking moet gevaccineerd zijn om duurzame groepsimmuniteit te bekomen.

Het vaccin maakt dat ziekenverzorgers niet meer besmettelijk zijn.

De maatregelen hebben veel mensenlevens gered.

Er werd daar nogal wat afgeluld, niewaar

Haja hier moet tekst bij volgens sommigen…

Wacht…
Haja ik heb ook nog ene…
“Nog even volhouden”

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De titel van dit draadje illustreert perfect waar het probleem zich situeert bij de Wappie-sekte

De 4de keer iets gaan halen, dat de eerste 3 keer niet gewerkt heeft.

En degenen die dat in vraag stellen een sekte noemen.
Volgens de definitie van Einstein ben jij volkomen krankzinnig.