CO2-uitstoot auto's krijgt forse tegenwind

[Jantje]

Commissievoorstel CO2-uitstoot auto's krijgt forse tegenwind

Het concreet Commissievoorstel om de CO2-uitstoot van auto's tegen 2012 tot 120 gram te beperken, wordt niet overal op applaus onthaald. De Italiaanse en Duitse industrie wijzen het voorstel radicaal af. "We zijn niet tevreden met dit resultaat", zo verklaarde kanselier Angela Merkel, "want dit komt onze bedrijven niet ten goede". Harde kritiek komt er ook uit de groene hoek. Zowel Greenpreace als europarlementariërs geven het Commissievoorstel een duidelijk onvoldoende mee.

Al te grote inspanningen
Vooral de Duitse kritiek komt ongelegen voor de Europese Commissie. Er tekent zich immers een gemeenschappelijk front van ondernemers, vakbonden en regering tegen het Brussels plan af. Merkel gaf het een onvoldoende mee en haar woordvoerder Thomas Steg voegde er aan toe dat het plan "onaangepast" en "onevenwichtig" is. Ook de grote baas van de Duitse autoconstructeurs, Matthias Wissman, kwam boos uit de hoek. "Het plan", zo zei hij, "eist al te grote inspanningen van de grote constructeurs". De baas van BMW voegde er nog aan toe dat het nog een lange weg wordt vooraleer een aanvaardbaar compromis uit de bus zal komen.

Grondig bijsturen
EU-Commissaris Gunther Verheugen heeft zich nochtans zwaar ingezet om de belangen van de Duitse auto-industrie te verdedigen. Hoewel er vandaag tijdens de vergadering van het college niet gestemd was, maakte niemand er een geheim van dat een minderheid in de Commissie het plan te ambitieus vond. Ook de Italiaanse Commissaris Franco Frattini, de Franse Commissaris Jacques Barrot en de Zweedse Margot Wallström stonden op de rem. In de wandelgangen van de Berlaymont was te horen dat ze er vanuit gaan dat de EU-ministerraad het voorstel nog grondig zal bijsturen.

Boetesysteem belachelijk
Greenpeace is ontgoocheld over het Commissievoorstel. "Blijkbaar", zo stelt de NGO in een persmededeling, "zitten de autoproducenten achter het stuur van de Europese Commissie". Greenpreace betreurt de zwakke kortetermijndoelstellingen en het feit dat er geen doelen voor de middellange termijn werden geformuleerd. Dat is ook de opinie van de groene europarlementariër Bart Staes. Hij vindt bovendien dat het boetesysteem belachelijk is, want nauwelijks van aard om de producenten af te schrikken. "Het blijft vandaag", aldus Staes, "nog steeds goedkoper om vervuilende wagens te maken dan in innovatie te investeren".

Milieuvriendelijke technologie
Een tevreden geluid komt uit CD&V-hoek. Europarlementariër Ivo Belet vindt het een "ambitieus programma" en is van mening dat het de weg voor een milieuvriendelijke automobielsector zal effenen. Wel dringt Belet er op aan dat de opbrengst van de sancties niet naar de lidstaten zal terugvloeien. Belet wil dat het geld gebruikt wordt om in milieuvriendelijke technologie te investeren. (belga/odbs)

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...egenwind.dhtml


Titel draad is misleiden, maar ja dat mag wel denkt ik.


Maar wat vooral op valt, is dat het juist de industriën zijn, die voertuigen bouwen die niet op de openbare wegen thuis horen, die opnieuw zitten moeilijk te doen.

Het is dus eigenlijk toch om dood te vallen, dat bedrijven die veel te veel geld vragen, voor voertuigen die veel te gevaarlijk zijn voor het gebruik op de openbare weg, vinden dat ze ook nog eens het recht hebben om te eisen dat de werled zijn wetten en normen naar hun voertuigen moet aanpassen.

[Pieke]

ik had graag eens de cijfers gezien hoe zwaar het autoverkeer weegt op CO² uitstoot, in vergelijking met de luchtvaart en segmenten uit de industrie.

Als men werkelijk begaan is met CO²-uitstoot door transport, zou men niet beter eerst alle korte-afstandsvluchten verbieden?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik had graag eens de cijfers gezien hoe zwaar het autoverkeer weegt op CO² uitstoot, in vergelijking met de luchtvaart en segmenten uit de industrie.

Als men werkelijk begaan is met CO²-uitstoot door transport, zou men niet beter eerst alle korte-afstandsvluchten verbieden?

Cijfers over de uitstoot van de luchtvaari, zeevaart en industrie, wel daar mogen we zelfs niet achter vragen.

En vluchten onder de 2000km zou men idd beter verbieden.

[Gargamel]

Jaseg,je gaat die kwasten toch niet verbieden van naar vergaderingen te vliegen,om jou te verbieden van met je auto te vliegen

[kelt]

Deze "dwang" om te moderniseren tot uiteindelijk de verbrandingsmotor op aardoliedestillaten er uit ligt(want dat is voor mij het belangrijkste,nog veel meer dan de uitstoot op zich) moet onverkort aangehouden worden...

Maar,en vandaar de groeiende bezorgdheid vanuit vakbondskringen denk ik,de import van wagens uit de "goedkoopste republiek" ,die nog niet eens serieus gestart is,moet afgenepen worden voordat die veel kwaad kan....

Anders riskeren we dat de technische- en de concurrentieslag rustig verder gevochten wordt,zoals in de electronicasector,maar met offshore produktie!

Totnogtoe is het Chinese verhaal nog enigszins lachwekkend verlopen,maar het is een kwestie van tijd.....

Dan zal er geen sprake van zijn dat er in de EU,"een fabriek" per automerk teveel staat...dan gaan ze ALLEMAAL op de schop!

[Tavek]

De EU moet volhouden.

En deze regels stellen alle autobouwers gelijk: ze moeten hetzelfde probleem oplossen, namelijk de CO2 uitstoot. Een mooie bonus voor de consument: vaak gaat dit gepaard met minder verbruik.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik had graag eens de cijfers gezien hoe zwaar het autoverkeer weegt op CO² uitstoot, in vergelijking met de luchtvaart en segmenten uit de industrie.

uit het hoofd : vliegverkeer 3.5 % (mondiaal)
autoverkeer iets van een 12 % in europa, in amerika iets hoger.

[NO_EPO]

Of het nu 120gr of 140gr is. Het blijft een druppel verschil op een hete bol.

Eu zou consequent zijn, moest naast strengere normen een netwerk van voor waterstof tanksstations in de EU zou realiseren.

Die grote auto's zouden dan als eerste op waterstof kunnen overstappen. Die klasse van mensen heeft daar het geld voor.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik had graag eens de cijfers gezien hoe zwaar het autoverkeer weegt op CO² uitstoot, in vergelijking met de luchtvaart en segmenten uit de industrie.

Als men werkelijk begaan is met CO²-uitstoot door transport, zou men niet beter eerst alle korte-afstandsvluchten verbieden?

De luchtvaart is maar al te happy om zijn uitstoot en brandstofverbruik te verlagen, in tegenstelling tot de autoconstructeurs. Een commerciele airliner zal niet overleven als hij niet streeft naar een minimum verbruik.

Op dit moment is men volop aan het denken over blended wing body aircraft om zo geluidsoverlast en verbruik te minimaliseren.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

uit het hoofd : vliegverkeer 3.5 % (mondiaal)
autoverkeer iets van een 12 % in europa, in amerika iets hoger.

mondiaal vergelijken met regionaal? Tss Jules

zit vrachtverkeer ook in die cijfers? Zou je iets kunnen linken (als je eindelijk meer tijd hebt )

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De luchtvaart is maar al te happy om zijn uitstoot en brandstofverbruik te verlagen, in tegenstelling tot de autoconstructeurs. Een commerciele airliner zal niet overleven als hij niet streeft naar een minimum verbruik.

Op dit moment is men volop aan het denken over blended wing body aircraft om zo geluidsoverlast en verbruik te minimaliseren.

Jij hebt er misschien zicht op Tavek, maar vind jij korte-afstandsvluchten ecologisch verantwoord?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De luchtvaart is maar al te happy om zijn uitstoot en brandstofverbruik te verlagen, in tegenstelling tot de autoconstructeurs. Een commerciele airliner zal niet overleven als hij niet streeft naar een minimum verbruik.

Op dit moment is men volop aan het denken over blended wing body aircraft om zo geluidsoverlast en verbruik te minimaliseren.

De luchtvaart is idd bezig met het zoeken naar de zuinigste motoren en naar het besparen op alles en nog wat meer.

Maar voor de auto-industrie moet men zelfs niet echt opzoek naar andere motoren, er zijn immers energiedragers gekend die perfect bruikbaar zijn in de huidige verbrandingsmotoren die geen opgesloten CO² rij laten, maar men houd het winnen van deze energiedragers tegen omdat zij het monopolie van de grote heren kapot maken.

Want het groot-kapitaal heeft nu de energievoorziening in handen en kan het pleps nu uitbuiten zoals zij willen en met die andere energiedragers kan dat niet meer.


En daar draait het om, zuiver om geld en macht en niet omdat het niet anders kan of omdat de andere motoren te duur zijn of de energiedragers ervan moeilijk te winnen zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Jij hebt er misschien zicht op Tavek, maar vind jij korte-afstandsvluchten ecologisch verantwoord?

Neen Er zijn ecologisch veel betere alternatieven, en zelfs in snelheid worden ze gepakt door de HST (Brussel - Londen in 1u51 min, dat haal je niet met een vlieger wegens inchecken ed)

Maar om alle zonden van Israel aan de luchtvaartindustrie toe te schrijven, dat is een stap te ver in mijn ogen. Op lange afstandvluchten zijn ze juist even efficient als een kleine auto.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen Er zijn ecologisch veel betere alternatieven, en zelfs in snelheid worden ze gepakt door de HST (Brussel - Londen in 1u51 min, dat haal je niet met een vlieger wegens inchecken ed)

Maar om alle zonden van Israel aan de luchtvaartindustrie toe te schrijven, dat is een stap te ver in mijn ogen. Op lange afstandvluchten zijn ze juist even efficient als een kleine auto.

het was niet mijn bedoeling alle zonden op de luchtvaartindustrie toe te schrijven (hoewel er in de nadagen van 11 september, toen alle luchtvaartverkeer boven de VS stilgelegd was, toch interessante bevindingen werden gepubliceerd).

Maar ik vind wel dat, als het echt te doen is om ecologische redenen, men een groot, weldoordacht plan moet in gang zetten (incl. een verandering in vrachtverkeer, (korte afstandtransport) en publiek transport. Een verbod van korte-afstandsvluchten hoort daar dan bij (among others).

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het was niet mijn bedoeling alle zonden op de luchtvaartindustrie toe te schrijven (hoewel er in de nadagen van 11 september, toen alle luchtvaartverkeer boven de VS stilgelegd was, toch interessante bevindingen werden gepubliceerd).

Maar ik vind wel dat, als het echt te doen is om ecologische redenen, men een groot, weldoordacht plan moet in gang zetten (incl. een verandering in vrachtverkeer, (korte afstandtransport) en publiek transport. Een verbod van korte-afstandsvluchten hoort daar dan bij (among others).

Op dit moment is luchtvaart nog steeds een rare business. Vliegen moet simpelweg duurder worden, klaar. Dit gaat het aantal passagiers omlaag helpen, en ook de korte vluchten veel minder aantrekkelijk maken. En hoe doe je dit ? Door de kost op het milieu door te rekenen in de prijs van de kerosine, wat nu niet wordt gedaan.

Ja vakantie gaan wordt dan pokke duur. Neen zakenreizen zullen er niet door afgelast worden (een paar honder euro meer of minder boeit die lui niet). De economie zal nauwelijks problemen ondervinden omdat de mensen gewoon hun uitgaves verleggen naar andere dingen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Jij hebt er misschien zicht op Tavek, maar vind jij korte-afstandsvluchten ecologisch verantwoord?

Alles is ecologisch verantwoord, zolang je er maar economisch de juiste prijs voor betaalt.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

mondiaal vergelijken met regionaal? Tss Jules

zit vrachtverkeer ook in die cijfers? Zou je iets kunnen linken (als je eindelijk meer tijd hebt )

vrachtverkeer zat er niet bij.

soit, de Vlaamse cijfers vind je in mira-T


de rest zoek ik wel es op, maar 't is weekend

[Tavek]

Waterstof autos en vliegverkeer is een utopie. Zeker in de luchtvaart.

De reden is simpel: energie inhoud waterstof is 9,3 MJ/L, die van kerosine 38 MJ/L
Dit zou leiden tot 4 keer zo hoge fuel rates, 4 keer zo grote tanks om dezelfde range te hebben, grotere tanks betekenen meer luchtweerstand en dus meer verbruik.

byebye waterstof

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waterstof autos en vliegverkeer is een utopie. Zeker in de luchtvaart.

De reden is simpel: energie inhoud waterstof is 9,3 MJ/L, die van kerosine 38 MJ/L
Dit zou leiden tot 4 keer zo hoge fuel rates, 4 keer zo grote tanks om dezelfde range te hebben, grotere tanks betekenen meer luchtweerstand en dus meer verbruik.

byebye waterstof

Eigenlijk moet men de energiebron van de verbrandingsmotor niet veranderen..
Men moet zelfs niet van de aardolie afstappen.

Deze week moest ik namelijk een hele week van de ene naar de andere school voor ouder-avonden , rapporten en en kerstfeestjes.

Jongens wat een energieverspilling dat je dan te zien krijgt.
Mensen die 2 straten van school wonen die met 2 en zelfs 3 wagens naar die school komen.
Op een bepaald ogenblik was er zelfs een moeder die stond te vloeken tegen de schooldirectie, dat ze wel eens voor meer parking mochten zorgen, want ze had bijna een uur rondgereden op parking dicht bij school te vinden. Maar na een uur was ze het beu geworden en was ze maar terug naar huis gereden om dan te voet naar de school te komen.
Ze woont op 1.5 km van school.

Een ander ouderpaar stond gewoon met twee wagens voor de schoolpoort, want zij zijn het aan hun standing toch verplicht om te laten zien dat ze luxe hebben. En dat zij niet verplicht is om op het kerstfeestje te blijven totdat mijnheer eindelijk naar huis wil. Ze woont op nog geen 2 km van de school.

Bij een ander gezin uit het secudair onderwijs stond de zoon er met zijn auto en de moeder met haar wagen en stonden ze te wachten tot Papa aankwam. Want als zoonlief een goed rapport had, mocht hij donderdag avond al naar Frankrijk vertrekken, direct van op school. Mama zou dan wel zondag avond achter komen en papa de woensdag avond, want die moest tot dan nog werken. Maar ze zouden dan wel tot 4 januari in Frankrijk blijven

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Eigenlijk moet men de energiebron van de verbrandingsmotor niet veranderen..
Men moet zelfs niet van de aardolie afstappen.

Deze week moest ik namelijk een hele week van de ene naar de andere school voor ouder-avonden , rapporten en en kerstfeestjes.

Jongens wat een energieverspilling dat je dan te zien krijgt.
Mensen die 2 straten van school wonen die met 2 en zelfs 3 wagens naar die school komen.
Op een bepaald ogenblik was er zelfs een moeder die stond te vloeken tegen de schooldirectie, dat ze wel eens voor meer parking mochten zorgen, want ze had bijna een uur rondgereden op parking dicht bij school te vinden. Maar na een uur was ze het beu geworden en was ze maar terug naar huis gereden om dan te voet naar de school te komen.
Ze woont op 1.5 km van school.

Een ander ouderpaar stond gewoon met twee wagens voor de schoolpoort, want zij zijn het aan hun standing toch verplicht om te laten zien dat ze luxe hebben. En dat zij niet verplicht is om op het kerstfeestje te blijven totdat mijnheer eindelijk naar huis wil. Ze woont op nog geen 2 km van de school.

Bij een ander gezin uit het secudair onderwijs stond de zoon er met zijn auto en de moeder met haar wagen en stonden ze te wachten tot Papa aankwam. Want als zoonlief een goed rapport had, mocht hij donderdag avond al naar Frankrijk vertrekken, direct van op school. Mama zou dan wel zondag avond achter komen en papa de woensdag avond, want die moest tot dan nog werken. Maar ze zouden dan wel tot 4 januari in Frankrijk blijven

ziezo....het ECHTE probleem.

ons eigen gedrag....