"Gif", "Gasaanval", "Kijk die kindjes", "De arme dubbelspion"

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Intussen hebben ze enkele kinderen uit de propagandafilmpjes van de "gasaanvallen" kunnen identificeren en opsporen. Zoals deze

Het kind en zijn vader geven aan omgekocht te zijn met voedsel.

Hier het filmpje

They bribed the kids with food



Ben benieuwd naar het tegenargument. "De Russen hebben dat kind en zijn vader onder druk gezet om een valse verklaring af te leggen"

Zoiets

En hoe hebben ze de dode kinderen en hun ouders dan omgekocht?

Het bewijs dat er een gifgasaanval plaatsvond is overweldigend.

Vrij complete fact check :


https://www.channel4.com/news/factch...k-the-evidence

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Intussen hebben ze enkele kinderen uit de propagandafilmpjes van de "gasaanvallen" kunnen identificeren en opsporen. Zoals deze

Het kind en zijn vader geven aan omgekocht te zijn met voedsel.

Hier het filmpje

They bribed the kids with food



Ben benieuwd naar het tegenargument. "De Russen hebben dat kind en zijn vader onder druk gezet om een valse verklaring af te leggen"

Zoiets

Dit verhaal is in alle russische media verschenen, RT,TASS,Sputnik. Het zullen zeker geen tegenstanders zijn van het Assad regime.
Wat veel overtuigend zou zijn als men volgende personen zou interviewen:

Als het blijkt dat ze alive and kicking zijn heb je een duidelijk bewijs van enscenering.
Maar als ze effectief overleden zijn zou het OPCW de toelating krijgen van de Syriërs en de Russen om die lichamen op te graven? Ik betwijfel het. Als men echt wilt met medewerking van alle partijen kan men de waarheid weten. Helaas zo zit deze wereld niet in mekaar.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dit verhaal is in alle russische media verschenen, RT,TASS,Sputnik. Het zullen zeker geen tegenstanders zijn van het Assad regime.

Zo lang men maar feiten brengt, maakt dit helemaal niks uit. Ik ben pro Rusland en anti USA op basis van mijn interpretatie van feiten. Zoals de timing van dit event en het feit dat Assad er alleen bij te verliezen heeft, zoals de ruime voorgeschiedenis met leugens door de USA, en de geopolitieke belangen bij interventie in deze regio.

Wat veel overtuigender zou zijn als men volgende personen zou interviewen:
Bijlage 108775
Als het blijkt dat ze alive and kicking zijn heb je een duidelijk bewijs van enscenering.
Maar als ze effectief overleden zijn zou het OPCW de toelating krijgen van de Syriërs en de Russen om die lichamen op te graven? Ik betwijfel het. Als men echt wilt met medewerking van alle partijen kan men de waarheid weten. Helaas zo zit deze wereld niet in mekaar.

Als die mensen gestorven zijn zegt dat ook helemaal niks. Dat is de leugen die men ons wil voorhouden. "Als we kunnen bewijzen dat er chemische wapens zijn gebruikt, bewijzen we daarmee ook dat Assad ze gebruikte".. Not

Ik twijfel er niet aan dat er in het verleden chemische wapens zijn gebruikt, maar ik geloof niet dat Assad daar achter zat. Omdat hij weet dat hij er zichzelf mee in gevaar brengt en omdat hij het met mechanische wapens opgelost krijgt.

De timing om nu na het winnen van de oorlog nog verboden wapens te gebruiken en de wereld onnodig tegen hem te keren maakt dat dit de meest duidelijke false flag operatie aller tijden is.

Laten we nog geloven dat hij een slecht mens is, maar niet dat hij oerdom is. Assad is trouwens hoogopgeleid (tandarts) en aantoonbaar intelligent.

Hij is overigens democratisch verkozen en is geliefd bij de meerderheid van de bevolking

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En hoe hebben ze de dode kinderen en hun ouders dan omgekocht?

Welke dode kinderen? Je verwijst hiermee niet naar de laatste zogezegde aanval, vlak nadat Trump aankondigde zijn troepen terug te trekken.

Voor eerdere aanvallen is meest waarschijnlijk IS verantwoordelijk. Bewapend door de USA om keet te komen schoppen in zones die voor hen strategisch van belang zijn, zodat ze daarna "grote schoonmaak" kunnen houden en zowat alle buurlanden van Israel kunnen overnemen.

Als het toch zo'n wereldverbeteraars zijn, zie ik niet waarom ze in Syrië ingrijpen maar niet in Afrika (bvb Sudan waar aan de lopende band mensenrechten worden geschonden). Of waarom ze de ravage die ze zelf in Libië hebben aangericht, niet willen opruimen. Allemaal vragen die niemand zich stelt.

Het bewijs dat er een gifgasaanval plaatsvond is overweldigend

Maar geen vragen over wie erachter zit, wie er belang bij heeft, en of het al dan niet gebruiken van zo'n wapens betekent dat de USA + bondgenoten er wat aan moeten doen.

Assad kreeg het met andere wapens opgelost waardoor er geen nood was aan chemische wapens, en zou strategisch niks hebben aan gebruik van verboden wapens omdat de USA het als excuus voor interventie gebruikt.

Het feit dat je de leugens over Irak en de ravage in Libië niet in je achterhoofd houdt, geeft de indruk dat de waarheid je eigenlijk niet interesseert.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Zo lang men maar feiten brengt, maakt dit helemaal niks uit. Ik ben pro Rusland en anti USA op basis van mijn interpretatie van feiten. Zoals de timing van dit event en het feit dat Assad er alleen bij te verliezen heeft, en zoals de voorgeschiedenis met leugens door de USA

De echte feiten is het object van onderzoek, men heeft enkel tegengestelde interpretaties. De Russen beweren dat het allemaal fake is, de Syriërs beweren dat het de rebellen zijn en het Westen verondersteld dat het Assad is. We zullen maar best zwijgen over de voorgeschiedenis met leugens door de Russen.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Als die mensen gestorven zijn zegt dat ook helemaal niks. Dat is de leugen die men ons wil voorhouden. "Als we kunnen bewijzen dat er chemische wapens zijn gebruikt, bewijzen we daarmee ook dat Assad ze gebruikte".. Not

Nee, daarmede bewijst men dat al één thesis fout is namelijk dat het allemaal geënsceneerd is.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

De echte feiten is het object van onderzoek, men heeft enkel tegengestelde interpretaties. De Russen beweren dat het allemaal fake is, de Syriërs beweren dat het de rebellen zijn en het Westen verondersteld dat het Assad is. We zullen maar best zwijgen over de voorgeschiedenis met leugens door de Russen.

Zelfs al zou de stelling kloppen dat het Assad was (hij heeft er geen enkel belang bij, in tegendeel), dan betekent dat niet dat de USA er wat aan moet doen. Dat was de essentie van de campagne van Trump, en de reden waarom mensen op hem gestemd hebben.

Er zou een groene flower power partij moeten komen die campagne voert om een einde te maken aan het onrecht in Afrika. Dan ineens zijn al die neocons niet meer verontwaardigd over schending van mensenrechten. Alleen in zones waar ze zelf belang bij hebben. In Libië werd ingegrepen "om humanitaire redenen" en nu worden er openlijk slaven verhandeld. Da's toch totaal ongeloofwaardig. Maar verbazend veel mensen willen het niet zien

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Zelfs al zou de stelling kloppen dat het Assad was (hij heeft er geen enkel belang bij, in tegendeel), dan betekent dat niet dat de USA er wat aan moet doen.

Precies, en dat is de essentie van heel die zever.

1. Er is geen hard bewijs dat er een chemische aanval geweest is.

2. En zelfs als er een chemische aanval geweest is dan is er geen bewijs dat Assad die aanval heeft gepleegd.

3. Zelfs al had Assad een chemische aanval gepleegd dan is dat ons probleem niet.


In geen enkele van deze gevallen heeft het Westen een reden om ten oorlog te trekken tegen Assad, laat staan tegen Rusland.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Zelfs al zou de stelling kloppen dat het Assad was (hij heeft er geen enkel belang bij, in tegendeel)...

Klopt voor een groot stuk wat je zegt.
Dus mocht hij het toch gedaan hebben, dan is hij de laatste verdachte.
Maar het verleden en andere feiten spreken nu wel niet in zijn voordeel.

..., dan betekent dat niet dat de USA er wat aan moet doen.

Ja & neen.
Chemische wapens zijn not-done.
Maar van de andere kant heeft Trump een beslissing genomen zonder zijn parlement, en dat is ook niet echt zuiver tot op de graad. En dat is trouwens de eerste keer niet dat hij dit doet.
In een poging om zijn imago wat op te peppen ?

Putin & Trump.
Beiden vertrouw ik niet.
Trump, die doet het wel open en bloot, Putin eerder achter de rug, ver van alle media.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Dit verhaal is in alle russische media verschenen, RT,TASS,Sputnik. Het zullen zeker geen tegenstanders zijn van het Assad regime.
Wat veel overtuigend zou zijn als men volgende personen zou interviewen:
Bijlage 108775
Als het blijkt dat ze alive and kicking zijn heb je een duidelijk bewijs van enscenering.
Maar als ze effectief overleden zijn zou het OPCW de toelating krijgen van de Syriërs en de Russen om die lichamen op te graven? Ik betwijfel het. Als men echt wilt met medewerking van alle partijen kan men de waarheid weten. Helaas zo zit deze wereld niet in mekaar.

Dat is ook wat Rudi Vranckx zei.
Proberen te achterhalen of die beelden toevallig geen oudere beelden zijn van andere chemische aanvallen.
Maar tot nu toe, naar mijn weten, nog zonder resultaat.

Het feit dat ze nu pas ter plaatse mogen gaan om een onderzoek in te stellen ipv daags nadien, dat alleen al is al bijna een schuldbekentenis.
Had hij recht in zijn schoenen gestaan, dan hadden ze die waarnemers dadelijk de toelating gegeven om zijn onschuld te kunnen bewijzen.

Maar zoals de zaken er nu voor staan gaat het volgens mij nog lang duren voor we de echte waarheid gaan te weten komen, als we ze zelfs ooit te weten gaan komen ...

Oorlogvoering... één grote pot nattigheid.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

...
Er zou een groene flower power partij moeten komen die campagne voert om een einde te maken aan het onrecht in Afrika. Dan ineens zijn al die neocons niet meer verontwaardigd over schending van mensenrechten. Alleen in zones waar ze zelf belang bij hebben. In Libië werd ingegrepen "om humanitaire redenen" en nu worden er openlijk slaven verhandeld. Da's toch totaal ongeloofwaardig. Maar verbazend veel mensen willen het niet zien

Dat is al altijd zo geweest hé.
En ver moet je daarvoor niet teruggaan in de tijd.
Kongo.
Je zou dat boek eens moeten lezen van Peter Verlinden.
En daar staat zelfs nog niet alles in vermeld...

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Even zinloze vraag als "wat maakt precies van Fuhrer Philip een nazi ? "
Maar als je toch je gespeelde naïviteit wil koesteren, hier alvast een paar redenen.
https://joop.bnnvara.nl/opinies/dit-...thierry-baudet
Als een nazi beweert dat 1 + 1 als resultaat 2 geeft, dan heeft hij gelijk.

Bedankt voor die bepaalde link van dat linkse forumsite. Nog nooit zo'n belachelijk stukje gelezen over Baudets politieke opstelling. Wat die Sander Philipse er allemaal bij sleurt. Het gehele register verdraaiingen komt eraan te pas. Het is zelfs zo bont, dat het hoofdzakelijk linkse publiek van joop.bnnvara.nl veelal negatief reageert op het artikel. Wellicht gaat het er bij u als zoete koek in. Arm Ronse.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is ook wat Rudi Vranckx zei.
Proberen te achterhalen of die beelden toevallig geen oudere beelden zijn van andere chemische aanvallen.
Maar tot nu toe, naar mijn weten, nog zonder resultaat.

'We hebben die beelden nog nooit eerder gezien, dus zijn ze echt'.

-Bewijsvoering op zijn Vranckx.

Het feit dat ze nu pas ter plaatse mogen gaan om een onderzoek in te stellen ipv daags nadien, dat alleen al is al bijna een schuldbekentenis.

Het feit dat het westen alvast een strafbombardement lanceerde vooraleer er enige schuld vaststond is veel meer dan een schuldbekentenis.
Het is een agressieve oorlogsdaad die wat mij betreft beantwoord had mogen worden met geweld.
De pacifisten mogen blij zijn dat de Russen zo'n eindeloos geduld hebben met die westerse provocaties.
Momenteel zijn zij het die keer op keer WOIII vermijden door hun koelbloedigheid.

Maar zoals de zaken er nu voor staan gaat het volgens mij nog lang duren voor we de echte waarheid gaan te weten komen, als we ze zelfs ooit te weten gaan komen ...

We zullen het inderdaad nooit te weten komen.
De vraag is of waarom we dat per se MOETEN weten.
Wat in Syrië gebeurt is een zaak van de Syriërs.
Daar hebben wij ons niet mee te bemoeien.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

We zullen het inderdaad nooit te weten komen.
De vraag is of waarom we dat per se MOETEN weten.
Wat in Syrië gebeurt is een zaak van de Syriërs.
Daar hebben wij ons niet mee te bemoeien.

Zowel Syrië als Rusland zijn lid van het OPCW die moet toezien op het verbod op het gebruik van chemische wapens. Als er ergens melding wordt gemaakt van gebruik van chemische wapens is het aan het OPCW om dit te onderzoeken. Als er geen sancties mogen komen op het gebruik van chemische wapens dan is het OPCW nutteloos. Op 10 April werd er in het VN veiligheidsraad gediscuteerd over het mandaat van het OPCW. De Russen wilde enkel toelaten tot onderzoek maar niet tot het aanduiden van een verantwoordelijke. Zo hebben de Russen altijd prijs, vinden ze chemische bestanddelen dan zijn het de rebellen(Syrische stelling), vinden ze niets dan is het een hoax(Russische stelling). Dit is voor mij zoveel als een schuldbekentenis want je gaat me niet wijsmaken dat ze door het verbod op het aanwijzen van de verantwoordelijke ze de rebellen willen beschermen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

'We hebben die beelden nog nooit eerder gezien, dus zijn ze echt'.

-Bewijsvoering op zijn Vranckx.

'...Maar Vranckx benadrukt tegelijk dat de beelden die de hulporganisatie Witte Helmen doorstuurt, doorgaans toch betrouwbaar zijn gebleken. "De eerste test die we nu wereldwijd moeten doen, is de beelden door een filter jagen om te zien of die ooit al gebruikt zijn geweest in andere omstandigheden. Maar als ze dan echt blijken te zijn, dan lijken me er weinig twijfels te zijn. Het zou ook fantastisch zijn moest de Verenigde Naties een onafhankelijk onderzoek kunnen instellen zoals ze eerder al gedaan hebben op andere plaatsen. Dan zou het tenminste duidelijk zijn of er gifgas is gebruikt."....

-bron-

Vranckx zegt wel wat meer hé.
En van de andere kant, ook wat minder....

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

...
Wat in Syrië gebeurt is een zaak van de Syriërs.
Daar hebben wij ons niet mee te bemoeien.

Waarom doen we het dan steeds ?
Zowel de Russen als de Amerikanen, zonder het dan nog te hebben over de rest.

En dan staan we stom dat we hier met zoveel vluchtelingen zitten.
Je ziet dus, grenzen pot-dicht maken is niet de oplossing van het probleem.
Het probleem aan de wortel aanpakken.... Daar is natuurlijk wat anders voor nodig.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

1) Even zinloze vraag als "wat maakt precies van Fuhrer Philip een nazi ? "

Maar als je toch je gespeelde naïviteit wil koesteren, hier alvast een paar redenen.

https://joop.bnnvara.nl/opinies/dit-...thierry-baudet

2) Als een nazi beweert dat 1 + 1 als resultaat 2 geeft, dan heeft hij gelijk.

1) Ik heb die Thierry Baudet niet zo van nabij gevolgd, dus dank voor die link.


Een reactie van een lezer:

<< “Retorische vraag: als je naziretoriek pakt, en het woordje ‘ras’ door het woordje ‘cultuur’ vervangt, wat is dan precies het verschil?”

De retorische vraag stellen is het werkelijke antwoord niet willen zien: Baudet wil niet een bevolkingsgroep uitroeien, oftewel hét verschil tussen wat de nazi’s deden en wat elke politicus doet. Wat elke politicus doet is de expliciete normen van hun rechtstaat vooropstellen, inclusief de impliciete waarden die daaraan vooraf en daar op volgen, oftewel cultuur.

De rest van de column lijkt mij niet de moeite van het lezen waard, aangezien de schrijver al heeft gesteld niet het gedachtengoed te willen onderzoeken, maar een retoriek te houden waarom hij Baudet een nazi vindt. De vraag is ondergesteld, de dader is al veroordeeld. >>


Zelf zou ik me er toch voor hoeden te pas en te onpas met het vierletterwoord 'nazi' te lopen leuren.

Wat mij betreft is een 'nazi' iemand die ooit lid was van de NSDAP.

Iemand die sinds de zelfmoord van Adolf Hitler nog steeds met diens gedachtengoed dweept, zou ik dan een 'hitleriaan' noemen, of wanneer die het gedweep combineert met lidmaatschap van een groepje 'militante hitlerianen' een 'neo-nazi'.


Baudet lijkt mij eerder een 'chauvinist' wiens denkbeelden overduidelijk 'etnocentrisme' etaleren.

Een 'nazi' lijkt hij mij nog lang niet. Daarvoor ontbreekt toch wel een & ander.


2) Zo denk ik er ook over.

De correctheid van een uitspraak wordt niet bepaald door diegene die de uitspraak doet, maar door wat de uitspraak inhoudt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

...

Chemische wapens zijn not-done...

Ik heb het al eens gevraagd (niet speciaal aan u), maar ik kreeg nog geen antwoord:

zijn 'pepperspray', 'traangas' en 'het waterkanon' chemische wapens of niet?



Zo neen, waarom niet?



Zo ja, wie mogen wij voortaan bombarderen als er gebruik van wordt gemaakt?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik heb het al eens gevraagd (niet speciaal aan u), maar ik kreeg nog geen antwoord:

zijn 'pepperspray', 'traangas' en 'het waterkanon' chemische wapens of niet?

Wel, eerlijk gezegd waar de grens ergens ligt van waar men het heeft over chemische wapens en waar niet, dat weet ik nu ook zo niet dadelijk.
Wat zegt Google ?

Ik vermoed (persoonlijk) ergens waar men er nadien een blijvend letsel aan kan overhouden, of erger.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zo ja, wie mogen wij voortaan bombarderen als er gebruik van wordt gemaakt?

Die vraag is wat zwart-wit hé.
In zo'n gevallen er alles aan proberen te doen dat men ze niet meer gebruikt.
Bombarderen, dat zou ik als een laatse optie gebruiken.
Er zijn nog andere manieren om druk uit te oefenen.
Dit is wel mijn persoonlijke mening.
Obama, die heeft de diplomatieke weg gekozen, maar is er ook niet helemaal in gelukt.
Trump kiest voor geweld, en dat is hem ook niet gelukt, want Syrië zou nog altijd in staat zijn om er aan te maken.
Zelfs al zou het hem gelukt zijn, dan zou het mogelijk toch maar voor een korte tijd geweest zijn.
Met geld koop je alles als je echt wilt.
Zelf de ISIS heeft gebruik gemaakt van chemische wapens.
Chloor. Niet écht doeltreffend, maar ze hebben het toch voor elkaar gekregen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik heb het al eens gevraagd (niet speciaal aan u), maar ik kreeg nog geen antwoord:

zijn 'pepperspray', 'traangas' en 'het waterkanon' chemische wapens of niet?



Zo neen, waarom niet?



Zo ja, wie mogen wij voortaan bombarderen als er gebruik van wordt gemaakt?

Geen enkel van de drie maakt doden. Het is niet omdat een prutmastelle op de Avenue Louise een pepperpray in haar Louis Vuitton sacoche heeft dat er een escadron F 16 moeten op afgestuurd worden. Grotesk om de aanval in Syrie te minimaliseren. Belachelijk hoe de nuttige idioten de kont van de Russen blijven aflikken.