Bloemlezing uit de werken van Hegel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Fout dus.
Het lichaam is door de microgoden geschapen, zoals wij onze maatschappij hebben gecreëerd.
En alles is uit de logica, zoals Hegel heeft geleerd.

Fabeltjes en slap geklets zonder een spatje bewijs.

Het lichaam wil niks, het is de geest die de wil bezit.
En het is de Geest die de pijn voelt, niet het lichaam zelf.
Het lichaam klaagt niet, maar de mens die zijn lichaam bezit.

Het lichaam reageert zelf direct op pijn, de spijsvertering is autonoom en ademen is grotendeels autonoom. U doet dat ook als u slaapt. De mens bezit geen wil, de geest ook niet. Het lichaam van elk wezen wil of wil niet. De geest volgt. Of ga je nu beweren dat de mier een geest heeft en een wil in zijn kopje?

Allemaal fout.
Behalve dat de mens over zijn lichaam kan klagen, kunnen die klachten ook uit zijn eigen ziel voort komen.
Maar de ziel is niet uiterlijk, maar innerlijk en kan daarom uiteraard niet uiterlijk geverifieerd worden.

Dus u fabuleert. Doe dat dan ergens anders.

Dokters zien alleen de buitenkant en kennen het innerlijk niet, weten niet wat de ziel is en wat de geest is, kennen zichzelf niet.
Aldus is deze mensheid blind.
Zij zien wel, maar weten niet wie er ziet.
Niet het oog ziet, maar de ziel en de geest.
Deze is de ware hogere werkelijkheid: eeuwig en oneindig en alle lichamelijkheid omvattende.

Amen.

U heeft het nog niet afgeleerd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Fabeltjes en slap geklets zonder een spatje bewijs.

Als je het bewijs wil weten dan moet je mijn atoomtheorie gaan bestuderen wat je nog steeds niet hebt gedaan.

Bewijs kort en in het algemeen geformuleerd:

1 - Het heelal van mijn atoomtheorie is veel beter dan dat van de wetenschap: eeuwig in plaats van slechts tijdelijk en bestaande uit levende wezens in plaats van slechts een levenloos mechaniek te zijn.

2 - Ik kan daarmee een aantal essentiële problemen veel beter verklaren, zoals het zogenaamde "ontstaan" van het heelal uit een zogenaamde "oerknal" en de evolutie en het ontstaan van het leven.

3 - het zit veel logischer in elkaar, berustende op de dialectiek van Hegel, zoals dat het heelal eeuwig moet zijn en dan ook een eeuwige evolutie moet bezitten en dus ook een toekomst moet hebben in plaats van onder te gaan.

4 - Ik kan er het bestaan van God mee bewijzen, wat geen enkele religie kan.

Nog korter:

1 - Het is veel beter dan het heelal van de wetenschap.

2 - Ik kan daar ook veel meer mee verklaren.

3 - Het zit logischer in elkaar.

4 - Ik kan er het bestaan van God mee verklaren.

Het lichaam reageert zelf direct op pijn,

Dus dan wordt de pijn niet door het lichaam zelf geproduceerd, dus je spreekt jezelf tegen.
Bovendien is pijn bewustzijn en dat is wat het lichaam is: bewustzijn van ons bewustzijn wat het hogere en de waarheid is.
En die pijn van het bewustzijn doet het lichaam reageren.
Je geeft mij nu alleen maar gelijk.

de spijsvertering is autonoom en ademen is grotendeels autonoom. U doet dat ook als u slaapt. De mens bezit geen wil, de geest ook niet. Het lichaam van elk wezen wil of wil niet. De geest volgt. Of ga je nu beweren dat de mier een geest heeft en een wil in zijn kopje?

De wil van het lichaam komt uit de hogere geest van de microgoden.
Of denk je nu werkelijk dat het lichaam zomaar uit zichzelf functioneert zonder enige inwendige intelligentie?

Hoe weten die atomen in ons lichaam zo precies wat ze allemaal moeten doen?

Vertel mij dat maar eens.

Dus u fabuleert. Doe dat dan ergens anders.

Zelfs Jezus wist dat de mens een ziel heeft, maar de wetenschap en Piero weten het niet meer.
Piero leutert lustig eindeloos over de Bijbel, maar heeft er niks van begrepen.

U heeft het nog niet afgeleerd.

Ik ben de vervulling van de oude Bijbel van de leer van Jezus.

Maar het is Piero die alles uit zijn stoffelijke duim zuigt en niks weet van de geest dus geen enkele intelligentie bezit.

Gaat henen en zondig niet meer.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

....
Bovendien is pijn bewustzijn en dat is wat het lichaam is: bewustzijn van ons bewustzijn wat het hogere en de waarheid is.
En die pijn van het bewustzijn doet het lichaam reageren.
Je geeft mij nu alleen maar gelijk.
De wil van het lichaam komt uit de hogere geest van de microgoden.
Of denk je nu werkelijk dat het lichaam zomaar uit zichzelf functioneert zonder enige inwendige intelligentie?

Hoe weten die atomen in ons lichaam zo precies wat ze allemaal moeten doen? ...

Zelfs Jezus wist dat de mens een ziel heeft, maar de wetenschap en Piero weten het niet meer.

Je begrippenlijst is niet die van Jezus. Biologie.

In Genesis staat hoe de mens een (levende) ziel werd. De dieren zijn in Genesis ook zielen. Ze planten zich geslachtelijk voort. De schrijver realiseerde zich niet dat planten ook bewst zijn. De bloemen keren zich naar het licht, open en dicht.
In latijn is het "animam viventem". Wij gebruiken de uitdrukking "reanimeren". Het hart gaat weer kloppen. Mentaal bewustzijn komt later. Het zou dienstig zijn als u ook het woord mentaal zou gebruiken als u wetenschapsfilosofie wilt bedrijven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je begrippenlijst is niet die van Jezus. Biologie.

Dan heb je de laatste regel over de ziel niet gelezen.
En van het voorgaande blijkbaar niks begrepen.

In Genesis staat hoe de mens een (levende) ziel werd. De dieren zijn in Genesis ook zielen. Ze planten zich geslachtelijk voort. De schrijver realiseerde zich niet dat planten ook bewst zijn. De bloemen keren zich naar het licht, open en dicht.
In latijn is het "animam viventem". Wij gebruiken de uitdrukking "reanimeren". Het hart gaat weer kloppen. Mentaal bewustzijn komt later. Het zou dienstig zijn als u ook het woord mentaal zou gebruiken als u wetenschapsfilosofie wilt bedrijven.

Het is de ziel die ook waarneemt en zelf eeuwig is.
En mentaal is geestelijk bewustzijn, denken met name.
Het is een begrip waar ik niet van hou, dus gebruik ik dat niet.

Maar de wetenschap weet niet wat de ziel is, noch de geest en ook niet dat beide eeuwig zijn en uit God en in God terugkeren.
Maar ik weet het wel, heel goed zelf, beter dan Jezus dat wist en aldus ben ikk de vervulling van het Nieuwe Testament.

Amen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

...
Maar de wetenschap weet niet wat de ziel is, noch de geest en ook niet dat beide eeuwig zijn en uit God en in God terugkeren.
Maar ik weet het wel, heel goed zelf, beter dan Jezus dat wist en aldus ben ik de vervulling van het Nieuwe Testament.Amen.

Als dat een bloemlezing uit de werken van Hegel moet voorstellen dan is het een totale mislukking. Het is de negatie van Hegel door de persoon van ene Harrie Weggelaar. Hegel vertrouwde op kunst, wetenschap ofwel filosofie en (zijn) godsdienst als instrumenten in dienst van de evolutie van de mens naar volmaaktheid. Als jij de vervulling bent van het N.T. dan heb je het N.T. niet begrepen, evenmin als Hegel. Beiden beloven een nieuwe wereld waarin gerechtigheid woont, maar langs verschillende trajecten. Jij bent die wereld niet en je laat niets na aan de wereld dan ergernis en spot.

Hegels filosofie van strijd met these en antithese en synthese was de bron van inspiratie voor het nationaal-socialisme, de natiestaat. Dat "idee" sloeg aan in Nederland en daaruit ontstond de N.S.B.

Cittat " Nu is reeds van onderscheiden (verschillende) kant met de stukken aangetoond, dat de N.S.B.-staatsleer zeer sterk herinnert aan Hegel, met name ook voor wat dit evolutionisme betreft. Zelf achten wij deze meening voor wat brochure III betreft, juist; hieronder zullen we nog wel zeggen, waarom. Het is trouwens reeds welsprekend, als in brochure III verzekerd wordt, dat ‘de staat de natie is in geestelijke gestalte’; ‘hij gaat als eenheid en algemeenheid boven het getal der toevallige, momenteel en slechts korten tijd levende burgers uit, om als geest der natie een Persoon te zijn met eigen verleden en toekomst’ (17)."

bnl - Leestijd ca 20 minuten.
https://www.dbnl.org/tekst/schi008ge...1_01_0007.php@

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als dat een bloemlezing uit de werken van Hegel moet voorstellen dan is het een totale mislukking. Het is de negatie van Hegel door de persoon van ene Harrie Weggelaar. Hegel vertrouwde op kunst, wetenschap ofwel filosofie en (zijn) godsdienst als instrumenten in dienst van de evolutie van de mens naar volmaaktheid.

Deze posten zijn geen bloemlezing van Hegel meer, maar een reactie op jouw domheden.
En niet alleen de evolutie van de mens, die jij overigens ontkende, maar de evolutie van Hegel en God beide in mijn atoomtheorie.

Als jij de vervulling bent van het N.T. dan heb je het N.T. niet begrepen, evenmin als Hegel. Beiden beloven een nieuwe wereld waarin gerechtigheid woont, maar langs verschillende trajecten. Jij bent die wereld niet en je laat niets na aan de wereld dan ergernis en spot.

Wat ik nalaat is de Heiligheid van mijn atoomtheorie waarvan je nog steeds niks weet en hebt begrepen.
Wat jij nalaat zijn allemaal leugens, en die komen er ook in te staan ter vermake van het nageslacht...

Hegels filosofie van strijd met these en antithese en synthese was de bron van inspiratie voor het nationaal-socialisme, de natiestaat. Dat "idee" sloeg aan in Nederland en daaruit ontstond de N.S.B.

Nog een leugen. Hitler heeft Hegel nooit gelezen.
Maar wel heeft hij terecht de joden aangegrepen om de haat van Jezus definitief te vervullen in overgang naar de wedergeboorte van hun God naar de microgoden.

Cittat " Nu is reeds van onderscheiden (verschillende) kant met de stukken aangetoond, dat de N.S.B.-staatsleer zeer sterk herinnert aan Hegel, met name ook voor wat dit evolutionisme betreft.

Onzin.
Hegel was een liberaal en Hitler was een nationaal socialist, een socialist dus.
En een dictator bovendien.
De evolutietheorie is van Darwin en terecht.
De ontwikkelingstheorie van Hegel kenden de nazi's helemaal niet.

Zelf achten wij deze meening voor wat brochure III betreft, juist; hieronder zullen we nog wel zeggen, waarom. Het is trouwens reeds welsprekend, als in brochure III verzekerd wordt, dat ‘de staat de natie is in geestelijke gestalte’; ‘hij gaat als eenheid en algemeenheid boven het getal der toevallige, momenteel en slechts korten tijd levende burgers uit, om als geest der natie een Persoon te zijn met eigen verleden en toekomst’ (17)."

Nu, dat lijkt een beetje op Hegel, maar dat is ook alles.
Bovendien hoor ik geen enkele kritiek dat het onjuist zijn.
Maar ik denk dat jij zelf het toevallige prefereert, liefst nog leugens.
En een staat zonder verleden en toekomst....

bnl - Leestijd ca 20 minuten.
https://www.dbnl.org/tekst/schi008ge...1_01_0007.php@

Maar blijkbaar ben je meer geïnteresseerd in Hitler dan in Hegel zelf, alleen maar om hem verdacht te maken met leugens.

Hoe groter de leugen, hoe eerder de mensen het zullen geloven.

Hitler.

De waarheid willen de mensen niet horen.

Harrie.

[harriechristus]

Die Zurückweisung vom besonderen endlichen Sein zum Sein als solchem in seiner ganz abstrakten Allgemeinheit ist wie als die allererste theoretische, so auch sogar praktische Forderung anzusehen.
Wenn nämlich ein Aufhebens von den hundert Talern gemacht wird, daß es in meinem Vermögenszustand einen Unterschied mache, ob ich sie habe oder nicht, noch mehr, ob Ich sei oder nicht, ob Anderes sei oder nicht, so kann – ohne zu erwähnen, daß es Vermögenszustände geben wird, für die solcher Besitz von hundert Talern gleichgültig sein wird – daran erinnert werden, daß der Mensch sich zu dieser abstrakten Allgemeinheit in seiner Gesinnung erheben soll, in welcher es ihm in der Tat gleichgültig sei, ob die hundert Taler, sie mögen ein quantitatives Verhältnis zu seinem Vermögenszustand haben, welches sie wollen, seien oder ob sie nicht seien, ebensosehr als es ihm gleichgültig sei, ob er sei oder nicht, d. i, im endlichen Leben sei oder nicht (denn ein Zustand, bestimmtes Sein ist gemeint) usf. – selbst si fractus illabatur orbis, impavidum ferient ruinae, hat ein Römer gesagt, und der Christ soll sich noch mehr in dieser Gleichgültigkeit befinden.

De terugwijzing van het specifieke eindige zijn naar het zijn als zodanig in zijn volledig abstracte algemeenheid moet worden gezien als de allereerste theoretische en zelfs praktische eis.
Als er namelijk ophef wordt gemaakt over de honderd daalders, dat het een verschil maakt voor mijn financiële status of ik ze heb of niet, en nog meer of ik ben of niet ben, of er iets anders is of niet, zo kan - zonder te vermelden dat er vermogenstoestanden zijn waarvoor een dergelijk bezit van honderd daalders onverschillig zal zijn - daaraan herinnerd worden dat de mens moet opstijgen naar deze abstracte algemeenheid in zijn mentaliteit, waarin het inderdaad onverschillig voor hem is of die honderd daalders, ze mogen een kwantitatieve relatie hebben tot zijn financiële toestand, wat ze willen, zijn of niet zijn, net zo goed als het voor hem onverschillig is of hij is of niet is, d.w.z., om in een eindig leven te zijn of niet (een toestand, bepaald zijn is gemeend) enz. - zelfs si fractus illabatur orbis, impavidum ferient ruinae*, zei een Romein, en de christen zou zich zelfs nog meer in deze onverschilligheid moeten bevinden.

*Als de wereld ineenzinkend breekt, zullen de puinhoopen een onversaagden treffen.

Engelse vertaling:

—"Should the whole frame of Nature round him break, / In ruin and confusion hurled, / He, unconcerned, would hear the mighty.

Mocht het hele raamwerk van de natuur om hem heen breken, / in puin en verwarring geslingerd, / zou hij, onbekommerd, de machtige horen.

Duitse vertaling: Wenn der Weltbau krachtend einstürtzt, treffen die Trümmer noch einen Helden.

Google vertaling:

Wanneer het wereldgebouw met een crash instort, raakt het puin een andere held.

Opmerking: Hegel gaat hier verder met zijn ontwikkeling van zijn en niets tot het al of niet bestaan, dan tot de eenheid met de bezitter of hij het wel of niet heeft (wat Kant bedoelt), of waarneemt (wat Hegel er van maakt) maar nu tot de onverschilligheid ten opzichte van een groot vermogen en dan nog verder ten opzichte van de hemelse zaligheid.
Hegel vlucht voor het hele probleem de hemel in, in plaats van Kant gewoon gelijk te geven dat er ook een verschil is tussen zijn en niets en wel of geen 100 daalders te bezitten.
En onverschilligheid niet de waarheid is, ook niet ten opzichte van het aardse leven.
Noch ten opzichte van enig bezit.
Wat gaat Hegel er nog meer van maken?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En onverschilligheid niet de waarheid is, ook niet ten opzichte van het aardse leven.
Noch ten opzichte van enig bezit.*

*Hoewel de onverschilligheid wel een eenheid van zijn en niets uitdrukt op het niveau van de eigen geest en ziel aan bewustzijn.
Dus in die zin heeft Hegel toch gelijk.

[harriechristus]

Es ist noch die unmittelbare Verbindung anzumerken, in welcher die Erhebung über die hundert Taler und die endlichen Dinge überhaupt mit dem ontologischen Beweise und der angeführten Kantischen Kritik desselben steht.
Diese Kritik hat sich durch ihr populäres Beispiel allgemein plausibel[91] gemacht; wer weiß nicht, daß hundert wirkliche Taler verschieden sind von hundert bloß möglichen Talern? daß sie einen Unterschied in meinem Vermögenszustand ausmachen?


Er moet ook nog de onmiddellijke verbinding op te merken, waarin de verheffing boven* die honderd daalders en eindige dingen zonder meer met het ontologische bewijs en de kantiaanse kritiek daarop staat.
Deze kritiek is over het algemeen plausibel geworden door het populaire voorbeeld ervan; Wie weet niet dat honderd echte daalders verschillen van honderd louter mogelijke daalders? dat ze een verschil maken in mijn financiële status?

*Met die verheffing zal wel de ontwikkeling bedoeld worden tot onverschiiligheid voor iemand die rijk is of het eeuwige hemelleven prefereert of nog verder tot het al of niet bestaan van God, wat hierna volgt.

[harriechristus]

Weil sich so an den hundert Talern diese Verschiedenheit hervortut, so ist der Begriff, d.h. die Inhaltsbestimmtheit als leere Möglichkeit, und das Sein verschieden voneinander; also ist auch Gottes Begriff von seinem Sein verschieden, und sowenig ich aus der Möglichkeit der hundert Taler ihre Wirklichkeit herausbringen kann, ebensowenig kann ich aus dem Begriffe Gottes seine Existenz »herausklauben«; aus diesem Herausklauben aber der Existenz Gottes aus seinem Begriffe soll der ontologische Beweis bestehen.

Google vertaling.

Omdat dit verschil bij de honderd daalders zo duidelijk naar voren komt, zijn het begrip, d.w.z. de bepaling van de inhoud als een lege mogelijkheid, en het Zijn (Bestaan) van elkaar verschillend; het begrip van God verschilt dus ook van zijn Zijn (Bestaan), en net zomin als ik uit de mogelijkheid van die honderd daalders de realiteit er niet uit kan halen, zo weinig kan ik ??uit het begrip van God zijn Existentie tevoorschijn graven; uit dit eruit graven zou het ontologische bewijs van de Existentie van God moeten bestaan.

Nu gaat Hegel nog een stap hoger van het allerlaagste in Zijn en Niets naar het Begrip van God en Zijn Bestaan.
Dus zoals die 100 daalders niet noodzakelijkerwijs behoeven te bestaan, zo ook God niet.
En het al of niet bestaan van God niet hetzelfde is.
Hier openbaart zich een oneindig groot verschil.
Het begrip van God blijft dan wel of Hij bestaat of niet, dus zo dat ook in Zijn Niet-Bestaan zijn Begrip aanwezig blijft.
Maar er ook een oneindig verschil is, dat Hegel toe zou moeten geven dat ook Kant hierin gelijk heeft.

[harriechristus]

Die wahrhafte Kritik der Kategorien und der Vernunft ist gerade diese, das Erkennen über diesen Unterschied zu verständigen und dasselbe abzuhalten, die Bestimmungen und Verhältnisse des Endlichen auf Gott anzuwenden.

De waarachtige kritiek van de categorieën en de rede is juist dit: om zich de kennis over dit onderscheid op de hoogte te brengen en om te voorkomen dat deze de bepalingen en relaties van het eindige op God toe te passen.*

*Men kan wel degelijk het onderscheid maken tussen God als (abstracte) Geest en God als bestaande.
Dat zijn twee oneindigheden tegen elkaar.
Ook het geloof berust hier op als tussen de Vader en de Zoon.

[harriechristus]

Anmerkung 2

Es ist weiter ein anderer Grund anzuführen, welcher zu dem Widerwillen gegen den Satz über Sein und Nichts behilflich ist; dieser Grund ist, daß der Ausdruck, des Resultats, das sich aus der Betrachtung des Seins und des Nichts ergibt, durch den Satz »Sein und Nichts ist eins und dasselbe« unvollkommen ist.
Der Akzent wird vorzugsweise auf das Eins-und-dasselbe-sein gelegt, wie im Urteile überhaupt, als in welchem das Prädikat erst es aussagt, was das Subjekt ist. Der Sinn scheint daher zu sein, daß der Unterschied[92] geleugnet werde, der doch zugleich im Satze unmittelbar vorkommt; denn er spricht die beiden Bestimmungen, Sein und Nichts, aus und enthält sie als unterschiedene.

Google vertaling:

Opmerking 2.

Er moet nog een andere reden worden gegeven die bijdraagt aan de afkeer van de uitspraak over het zijn en het niets; deze reden is dat de uitdrukking van het resultaat dat voortvloeit uit de beschouwing van het zijn en het niets door de zin 'Het zijn en het niets zijn één en hetzelfde' onvolmaakt is.
De nadruk wordt bij voorkeur gelegd op het één en hetzelfde zijn, zoals bij oordelen in het algemeen, waarbij het predicaat eerst uitdrukt wat het subject is.
De betekenis lijkt dus te zijn dat het verschil wordt ontkend, wat tegelijkertijd direct in de zin naar voren komt; want hij drukt de twee bepalingen uit, zijn en niets, en bevat ze als afzonderlijke.*

* Uiteraard en dat heb ik ook zelf steeds gezegd dat Zijn en Niets ook verschillend zijn, want als je van het ene zegt dat het het andere is, dan kan dat alleen als er ook een verschil is, anders is het slechts het ene is het ene, zijn is zijn, niets is niets, A = A.
Maar zelfs dan is de tweede A een andere als de eerste A.