De Holocaust was de ergste van alle andere genocides samen! - Pagina 4

Darwin · 21 januari 2003, 23:05

Zeg flauwe plezante, je start eerst een topic met de titel

"De Holocaust was de ergste van alle andere genocides samen!"

en vervolgens post je:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik heb niet eens deelgenomen aan deze discussie omdat dit soort discussies bij wet verboden is. Als jij een inbreker over de muur zie klauteren bij de buren, wat doe je dan als goede burger? Juist, de hulpdiensten bellen.

Wat is dat voor een belachelijke klucht die hier opgevoerd wordt?

Uitlokking is strafbaar Piano!

Als je een topic post met de boodschap dat iedereen zijn mond moet houden en niet aan de discussie mag deelnemen omdat dit bij wet verboden is, kan je hem beter helemaal niet posten.

Volgens mij ben jij zelf nu in strijd met de wet op de holocaust bezig.

Nu ik er zo over denk, ik zal eens snel naar www.racisme.be gaan en daar een link posten naar deze topic, zodat ze de initiatiefnemer kunnen aanklagen wegens roeren in verboden potjes!!!

thePiano · 22 januari 2003, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Zeg flauwe plezante

Wanneer ga jij nu eindelijk eens dat boek van Darwin lezen Darwin, want de evolutie lijkt aan jou voorbij te zijn gegaan

Charles Darwin

Supe®Staaf · 22 januari 2003, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Vóór discriminatie op basis van geslacht.
Vóór discriminatie op basis van ras.
Vóór censuur.
Tégen wetenschappelijk onderzoek.
Tégen directe democratie.

Onzin, dat is JOUW interpretatie.

Eens kijken of ik dan zo verkeerd interpreteer......

http://www.politics.be/phpBB/viewtopic.php?t=1371
Jouw oproep op deze thread om voor vrouwen te stemmen, lijkt me een aansporing om op basis van geslacht politieke keuzes te maken.

http://www.politics.be/phpBB/viewtop...=quota+racisme
In deze thread verdedig je het instellen van quota om op basis van afkomst aan werkverdeling te doen, met rassentellingen tot gevolg, dewelke gaan ontaarden in twijfelachtige indelingen. (1e/2e/3e generatie-kinderen uit gemengde huwelijken-wie kan al dan niet 'profiteren van die quota?) Zeer discriminerend vooral gezien in het licht van de grondwet die bepaalt dat IEDEREEN ongeacht ras of afkomst recht heeft op arbeid en inkomen. Logisch gezien mag ik besluiten dat je wil discrimineren op basis van afkomst en ras.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ja zeg, hallo? Wat zijn die wetten (negationisme, revisionisme en antiracisme) anders dan pure censuur? De vraag is of je voor die censuur bent of niet, ik ben dus PRO, en met mij tweederde meerderheid in dit land. Zelfs Filip Dewinter schopte zijn ondervoorzitter Roeland Raes van zijnen stoel, toen die zich wat loslippig revisionistisch uitliet op de Nederlandse TV

Hier hoef ik zelfs niets te concluderen.
Je schruwelt je liefde tot censuur uit.

Dan deze thread zelf, waarin je een neutraal a-politiek bodemonderzoek van een vernietigingskamp met de doodschrik op je virtuele gelaat op alle mogelijke manieren wenst te vermijden.
Wie gaat mijn conclusie tegenspreken dat je tégen wetenschappelijk onderzoek gekant bent?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik ben sowieso tegen referenda, altijd geweest. Het enige referendum dat er ooit is geweest (Koningskwestie) is zelfs genegeerd geweest.

Mag ik hieruit niet besluiten dat je tegen directe (en dus verdergaande dan de huidige vorm van) democratie bent?

Citaat:

Is dit nog dezelfde superstaaf die zich uitspreekt tegen het gelijke kansenbeleid voor vrouwen en allochtonen?

Ik spreek me uit voor gelijke kansen voor iedereen. Niet voor een verleggen van de discriminatie naar andere groepen.
Je beschuldigt mij hier valselijk.

Citaat:

Die zich tegen de wet op het revisionisme en negationisme uitspreekt?

Een wet die het vlaamsblok goedkeurde, daar moet toch een en ander fout mee zitten.

Citaat:

Die zich voor het Vrij Historisch Onderzoek uitspreekt, het VHO waarvoor Siegfried Verbeke werd veroordeeld en Roeland Raes kon opstappen??

Je legt me weerom woorden in de mond.
Waar sprak ik over Vrij Historisch onderzoek van Siegfried Verbeke????
Ik spreek me uit voor vrij wetenschappelijk onderzoek, door gekwalificeerde mensen. Laat het a.u.b. achterwege om mij zwart te maken en te associëren met zaken en personen waar ik niet eens kennis van heb, noch erover schrijf.

Ik blijf dus bij mijn (zoals aangetoond) gerechtvaardigde conclusies:
Je bent:

Vóór discriminatie op basis van geslacht.
Vóór discriminatie op basis van ras.
Vóór censuur.
Tégen wetenschappelijk onderzoek.
Tégen directe democratie.

Gezien je plotse liefde voor wettelijkheid, law and order, meen ik er nog te mogen aan toevoegen dat je reactionair en conservatief geworden bent.
Maar dat zal eigen zijn aan jouw verderschrijdende leeftijd, vermoed ik. Eens de revolutionairen van gisteren hun eigen wetjes geïnstalleerd hebben, klampen zij zich er met dezelfde verbetenheid aan vast als de conservatieve reactionairen van voorheen.

Vele groeten

Supe®Staaf · 22 januari 2003, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Zeg flauwe plezante, je start eerst een topic met de titel

"De Holocaust was de ergste van alle andere genocides samen!"

en vervolgens post je:

thePiano schreef:
Ik heb niet eens deelgenomen aan deze discussie omdat dit soort discussies bij wet verboden is. Als jij een inbreker over de muur zie klauteren bij de buren, wat doe je dan als goede burger? Juist, de hulpdiensten bellen.

@Darwin:

Dommerik!
Had je dan niet begrepen dat thePiano geen discussie postte, maar enkel een poëtisch sfeerbeeld om onze grauwe winterdagen op te fleuren?
Hij mag, kan, wil noch durft over dergelijke zaken een discussie starten.
Leer eens kritiekloos genieten van wat deze brave borst ter leringhe en vermaak des volks neerpoot.

Frolic · 22 januari 2003, 11:26

Jongens toch, ik dacht dat deze topic ging over de holocaust. Als jullie elkaar te lijf willen gaan doe dat dan in de daarvoor bedoelde ruimtes.

Knuppel · 22 januari 2003, 11:31

Citaat:

Hij mag, kan, wil noch durft over dergelijke zaken een discussie starten.

Wat een uitdaging!

Knuppel · 22 januari 2003, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Jongens toch, ik dacht dat deze topic ging over de holocaust. Als jullie elkaar te lijf willen gaan doe dat dan in de daarvoor bedoelde ruimtes.

Maar mijn lekker brokje toch! Wat zeg je me nu? Dit is volgens mij een doodernstige discussie! Maar dan wel één die niet uitdraait zoals dat bedoeld werd.

Supe®Staaf · 22 januari 2003, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Jongens toch, ik dacht dat deze topic ging over de holocaust. Als jullie elkaar te lijf willen gaan doe dat dan in de daarvoor bedoelde ruimtes.

Waarde Frolic,
Meestal kan ik me goed vinden in de ideeën en opvattingen van thepiano.
Wanneer ik het echter niet eens ben, en daarom valselijk beschuldigd wordt met betrekking tot bepaalde opnies, dan weerleg ik dat best eventjes.
Wanneer mijn conclusies in twijfel getrokken worden, dan staaf ik ze ook maar eens, liefst met materiaal van diegene die ze aanvecht, dit om de discussie kort te houden.
Wanneer iemand op originele wijze een fameuze contradictie aankaart, dan kan ik het niet wachten om mijn bijval te betonen, zelfs al 'scoort' daarmee iemand die absoluut niet dezelfde opvattingen hanteert als ikzelf.
De waarheid heeft haar rechten, uit wiens mond ze ook moge komen.

Frolic · 22 januari 2003, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik heb nergens over 'beenderen' gerept. Volgens getuigen werden in het zuidoosten van het kamp honderduizenden of miljoenen lijken begraven, daarna opgegraven, verbrand, en de resten (geheel of gedeeltelijk) weer begraven. Het resultaat van dit alles moet een verstoring van de aardlagen zijn op de plaats van het massagraf. Die verstoring moet gemakkelijk te detecteren zijn met niet-invasieve methodes. En ze zou alleen redelijkerwijs te verklaren zijn door de aanwezigheid van een massagraf. Die unieke kans op zo'n observatie (bv onmogelijk in Auschwitz) moet m i worden gegrepen.

Verstoring van de grond? 60 jaar na datum? Is dan nog wel te achterhalen?

Er zijn miljoenen Joden moedwillig de dood ingejaagd. De Nazi's zijn de eersten geweest die dit op een systematische wijze deden en daar een heel staatsapparaat voor instelden. De eerste zorg van dat staatsapparaat was de vernietiging van het Jodendom. En in die zin kunnen we spreken van het unieke karakter van de Shoah.

Dus ontkennen van de Holocaust is onmogelijk wegens de door mij aangehaalde redenen(getuigenissen, bestellijsten, dodenlijsten, verdwijningen,...)
Minimaliseren van de Holocaust doet weinig afbreuk aan de gruwelijkheid waarmee deze vernietiging van een geloofsgemeenschap gepaard ging. Of het er nu 4 mio of 6 mio waren, het blijven onzinnig veel mensen. Dus kunnen we die minimalisatie best ook achterwege laten wegen kompleet nutteloos.

Er sterven per dag 40.000 mensen omdat ze het zonder water of met vervuild drinkwater moeten stellen. Dus om de 150 dagen sterven er 6 mio mensen, enkel en alleen door een gebrek aan drinkbaar water. Maakt dit het lijden van de Joden aanvaardbaar? Meer draaglijk? Meer begrijpbaar?

http://www.globalwater.org/
http://www.who.int/health_topics/water/en/

Jean-Pierre · 22 januari 2003, 16:46

Frolic schreef:

Citaat:

Verstoring van de grond? 60 jaar na datum? Is dan nog wel te achterhalen?

Waarom zou dit een probleem zijn? Men kan wel aslagen aantonen die dateren van 65 miljoen jaar geleden tijdens de meteorietinslag die verantwoordelijk is voor het einde van de dinosauriërs. De vraag die men moet stellen is, waarom de exterminationisten STEEDS een criminologisch onderzoek WEIGEREN. En als er inderdaad ‘miljoenen’ lijken verbrand zijn, dan moet daar voor enkele miljoenen kg (of duizenden ton!!!) aan geraamten of as liggen. ..En die heeft men niet kunnen aantonen...

Maar zelfs te Jedwabne, waar men overgegaan is tot onderzoek, heeft men de opgravingen gestopt omdat ze NIET in overeenstemming waren met de propaganda. Officieel was dit uit respect voor de doden…

Citaat:

Dus ontkennen van de Holocaust is onmogelijk wegens de door mij aangehaalde redenen(getuigenissen, bestellijsten, dodenlijsten, verdwijningen,...)

Frolic heeft niets aangetoond… en geen enkel bewijs gegeven. Frolic heeft geen enkele van zijn beweringen kunnen staven tijdens deze ganse discussie. Wel is hij continu in herhaling gebleven, alsof dit het waarheidsgehalte van zijn beweringen zou verhogen.

Het enige waarop hij kan steunen zijn de ooggetuigenverlaringen. Ik heb voorbeelden gegeven van de absurditeit van oogetuigenverklaringen, om aan te tonen dat dit soort bewijsvoering er helemaal geen is. Erger nog, Het Tribunaal te Nürnberg heeft helemaal geen onderzoek uitgevoerd naar deze ooggetuigenverklaringen, maar ze van ambtswege voor echt aanvaard. Een unicum in onze moderne rechtspraak!

Knuppel · 22 januari 2003, 16:47

Citaat:

Er sterven per dag 40.000 mensen omdat ze het zonder water of met vervuild drinkwater moeten stellen. Dus om de 150 dagen sterven er 6 mio mensen, enkel en alleen door een gebrek aan drinkbaar water. Maakt dit het lijden van de Joden aanvaardbaar? Meer draaglijk? Meer begrijpbaar?

Gek argument om een ernstig onderzoek in verband met de holocaust af te wimpelen.

Frolic · 22 januari 2003, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Gek argument om een ernstig onderzoek in verband met de holocaust af te wimpelen.

Ik wimpel niets af. Ik zeg alleen dat je je niet op die getallen mag blind staren. Waarom reageert hier niemand op mijn argumenten over de getuigenverslagen, bestellijsten, doodslijsten,.... Zijn dat geen bewijzen dat er wel degelijk een moordmachine is geweest. Een moordmachinerie die mensen om een bepaalde geloofsovertuiging de dood in heeft gejaagd.

De Holocaust heeft plaatsgevonden en heeft miljoenen slachtoffers gemaakt. Dat is een zaak die zeker is en daar valt niet aan te tornen. Of durft iemand dat tegenspreken?

Jean-Pierre · 22 januari 2003, 17:10

Nuremberg Trial Proceedings Vol. 1 - Yale Law School
Het statuut van Londen - overzicht van de artikels 19 en vooral …21.

http://www.yale.edu/lawweb/avalon/im...onst.htm#art19

Article 19.
The Tribunal shall not be bound by technical rules of evidence. It shall adopt and apply to the greatest possible extent expeditious and nontechnical procedure, and shall admit any evidence which it deems to be of probative value.

Article 20.
The Tribunal may require to be informed of the nature of any evidence before it is entered so that it may rule upon the relevance thereof.

Article 21.
The Tribunal shall not require proof of facts of common knowledge but shall take judicial notice thereof. It shall also take judicial notice of official governmental documents and reports of the United Nations, including the acts and documents of the committees set up in the various allied countries for the investigation of war crimes, and of records and findings of military or other Tribunals of any of the United Nations.

In artikel 19 staat dat het gerechtshof niet gebonden is aan bewijsregels…
In artikel 21 staat dat het geen bewijs zal verlangen voor algemeen bekende feiten, maar zal ze van ambtswege ter kennis nemen…

In feite komt dit er op neer dat ooggetuigenverklaringen (in die omstandigheden) niet de minste bewijswaarde hebben.

Frolic · 22 januari 2003, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Nuremberg Trial Proceedings Vol. 1 - Yale Law School
Het statuut van Londen - overzicht van de artikels 19 en vooral …21.

http://www.yale.edu/lawweb/avalon/im...onst.htm#art19

Article 19.
The Tribunal shall not be bound by technical rules of evidence. It shall adopt and apply to the greatest possible extent expeditious and nontechnical procedure, and shall admit any evidence which it deems to be of probative value.

Article 20.
The Tribunal may require to be informed of the nature of any evidence before it is entered so that it may rule upon the relevance thereof.

Article 21.
The Tribunal shall not require proof of facts of common knowledge but shall take judicial notice thereof. It shall also take judicial notice of official governmental documents and reports of the United Nations, including the acts and documents of the committees set up in the various allied countries for the investigation of war crimes, and of records and findings of military or other Tribunals of any of the United Nations.

In artikel 19 staat dat het gerechtshof niet gebonden is aan bewijsregels…
In artikel 21 staat dat het geen bewijs zal verlangen voor algemeen bekende feiten, maar zal ze van ambtswege ter kennis nemen…

In feite komt dit er op neer dat ooggetuigenverklaringen (in die omstandigheden) niet de minste bewijswaarde hebben.

Maar hoe verklaar je dan dat ze allemaal hetzelfde vertellen? En dan nog eens op het Eichman Proces.

Jean-Pierre · 22 januari 2003, 18:04

Ge hebt er u zelf ingelapt met uw ooggetuigenverklaringen. Wat zeggen ze allemaal hetzelfde? Dat er zeep gemaakt werd van jodenvet?... of schakelaars uit gemummificeerde duimen? De gaswagens, of die verhaaltjes over die blauwe gaswolken die boven de lijken dreven, terwijl de SS'ers hun slachtoffers uit de kelders haalden... de lijken die spontaan begonnen te branden in open massagraven...En die reusachtige schouwen waaruit vlammen kwamen die kilometers in het rond zichtbaar waren... En die terechtstellingen van duizenden personen in een ruimte van een paar vierkante meter...

Ik heb nooit gesproken van miljoenen doden. Die cijfers komen van u. En leg nu eens uit op welke manier dit misdrijf uitgevoerd werd.

Jos Verhulst wilde een meting uitvoeren... en daar hebt u zich tegen verzet met een reeks verdachtmakingen. Waarom? Wat is daar verkeerd aan?

Ik wil geen meting uitvoeren, maar ge moogt mij die oogetuigenverklaringen één voor één verklaren... en toetsen aan de natuurwetten. Natuurlijk weiger ik elke verklaring die strijdig zou zijn met diezelfde natuurwetten.

Darwin · 22 januari 2003, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Zeg flauwe plezante

Wanneer ga jij nu eindelijk eens dat boek van Darwin lezen Darwin, want de evolutie lijkt aan jou voorbij te zijn gegaan

Charles Darwin

Ik ben gisteren nochtans geëvolueerd van bronsgroen naar koningsblauw!

Knuppel · 22 januari 2003, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Gek argument om een ernstig onderzoek in verband met de holocaust af te wimpelen.

Ik wimpel niets af. Ik zeg alleen dat je je niet op die getallen mag blind staren. Waarom reageert hier niemand op mijn argumenten over de getuigenverslagen, bestellijsten, doodslijsten,.... Zijn dat geen bewijzen dat er wel degelijk een moordmachine is geweest. Een moordmachinerie die mensen om een bepaalde geloofsovertuiging de dood in heeft gejaagd.

De Holocaust heeft plaatsgevonden en heeft miljoenen slachtoffers gemaakt. Dat is een zaak die zeker is en daar valt niet aan te tornen. Of durft iemand dat tegenspreken?

Ik geloof niet dat er ook maar iemand ontkent dat de holocaust plaatsgreep. Het zijn alleen de aantallen waar discussie over is.
Waarom dat dan niet uit laten vissen door een onafhankelijke instantie?
Het blijft dan toch evenzeer een gruwelijk feit of het nu over vijf-of 6 miljoen slachtoffers gaat?
Ik vind het wel vreemd dat er geen onderzoek mag gedaan worden om de hele waarheid te achterhalen en begin mij ernstig af te vragen wat daar de reden voor zou kunnen zijn. Is het soms angst iets �*nders te weten te komen dan datgene wat bijna dogmatisch werd vastgelegd?

Robert J. Schrijnen · 28 januari 2003, 19:05

De mensen moeten niet zo lachen met The Piano. Klare zaak dat die jongen met een paar problemen zit. Psychologisch om te beginnen. Lang verhaal, dat snap je wel.

thePiano · 28 januari 2003, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robert J. Schrijnen

De mensen moeten niet zo lachen met The Piano. Klare zaak dat die jongen met een paar problemen zit. Psychologisch om te beginnen. Lang verhaal, dat snap je wel.

k' Ben benieuwd hoe jouw verhaal in elkaar zit, na 7 postings (éénzin-onzinnen) snap ik de ballen van je, alhoewel...."Humanisme is een ziekte"... vrees ik dat ik al weet vanwaar de wind waait..

22 januari 2003, 11:26	#65
Frolic Burgemeester Geregistreerd: 14 november 2002 Locatie: Vlaanderen, solidair met de wereld Berichten: 576	Jongens toch, ik dacht dat deze topic ging over de holocaust. Als jullie elkaar te lijf willen gaan doe dat dan in de daarvoor bedoelde ruimtes. __________________ But we are all bourgeois now Once there was class war. But not any longer Because baby we are all bourgeois now So go out and make your way in the world We're free to choose

22 januari 2003, 17:10	#73
Jean-Pierre Staatssecretaris Geregistreerd: 24 juni 2002 Locatie: Zaventem Berichten: 2.682	Nuremberg Trial Proceedings Vol. 1 - Yale Law School Het statuut van Londen - overzicht van de artikels 19 en vooral …21. http://www.yale.edu/lawweb/avalon/im...onst.htm#art19 Article 19. The Tribunal shall not be bound by technical rules of evidence. It shall adopt and apply to the greatest possible extent expeditious and nontechnical procedure, and shall admit any evidence which it deems to be of probative value. Article 20. The Tribunal may require to be informed of the nature of any evidence before it is entered so that it may rule upon the relevance thereof. Article 21. The Tribunal shall not require proof of facts of common knowledge but shall take judicial notice thereof. It shall also take judicial notice of official governmental documents and reports of the United Nations, including the acts and documents of the committees set up in the various allied countries for the investigation of war crimes, and of records and findings of military or other Tribunals of any of the United Nations. In artikel 19 staat dat het gerechtshof niet gebonden is aan bewijsregels… In artikel 21 staat dat het geen bewijs zal verlangen voor algemeen bekende feiten, maar zal ze van ambtswege ter kennis nemen… In feite komt dit er op neer dat ooggetuigenverklaringen (in die omstandigheden) niet de minste bewijswaarde hebben.

22 januari 2003, 18:04	#75
Jean-Pierre Staatssecretaris Geregistreerd: 24 juni 2002 Locatie: Zaventem Berichten: 2.682	Ge hebt er u zelf ingelapt met uw ooggetuigenverklaringen. Wat zeggen ze allemaal hetzelfde? Dat er zeep gemaakt werd van jodenvet?... of schakelaars uit gemummificeerde duimen? De gaswagens, of die verhaaltjes over die blauwe gaswolken die boven de lijken dreven, terwijl de SS'ers hun slachtoffers uit de kelders haalden... de lijken die spontaan begonnen te branden in open massagraven...En die reusachtige schouwen waaruit vlammen kwamen die kilometers in het rond zichtbaar waren... En die terechtstellingen van duizenden personen in een ruimte van een paar vierkante meter... Ik heb nooit gesproken van miljoenen doden. Die cijfers komen van u. En leg nu eens uit op welke manier dit misdrijf uitgevoerd werd. Jos Verhulst wilde een meting uitvoeren... en daar hebt u zich tegen verzet met een reeks verdachtmakingen. Waarom? Wat is daar verkeerd aan? Ik wil geen meting uitvoeren, maar ge moogt mij die oogetuigenverklaringen één voor één verklaren... en toetsen aan de natuurwetten. Natuurlijk weiger ik elke verklaring die strijdig zou zijn met diezelfde natuurwetten.

28 januari 2003, 19:05	#78
Robert J. Schrijnen Vreemdeling Geregistreerd: 28 januari 2003 Berichten: 18	De mensen moeten niet zo lachen met The Piano. Klare zaak dat die jongen met een paar problemen zit. Psychologisch om te beginnen. Lang verhaal, dat snap je wel.