Godsbewijs

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maar de kathedraalbouwers legden verband tussen het grondplan van de kathedraal en de verhoudingen van het menselijk lichaam. Dat was een veronderstelling, een geloof.

Ik heb altijd gedacht dat dat geen "bouwkundige hokus pokus" was, maar dat de bedoeling gewoon was van een kathedraal in een kruisvorm te bouwen met de verhoudingen ongeveer van een kruisbeeld. Niet uit bouwkundige magie, maar om het symbool van het kruisbeeld in de kathedraal te bouwen zodat god vanuit de hemel het kruisbeeld zou zien. Als tekening.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb altijd gedacht dat dat geen "bouwkundige hokus pokus" was, maar dat de bedoeling gewoon was van een kathedraal in een kruisvorm te bouwen met de verhoudingen ongeveer van een kruisbeeld. Niet uit bouwkundige magie, maar om het symbool van het kruisbeeld in de kathedraal te bouwen zodat god vanuit de hemel het kruisbeeld zou zien. Als tekening.

De plattegrond op de afbeelding combineert centraalbouw met straalkapelen met één schip.
Een plattegrond met kruisvorm kan opgevat worden als symbool van het kruishout. Maar dat is niet de oorsorong. Het had ook een functie, om een toegang te maken en om altaren te plaatsen.

De basiliek van San Vitale (Italiaans: Basilica di San Vitale) is een achthoekige basiliek in de Noord-Italiaanse stad Ravenna. Het gebouw werd opgetrokken tussen 526 en 547 en draagt de naam van een vroegchristelijke martelaar, waarschijnlijk Vitalis van Milaan.

[Piero]

We hebben godsbewijs stap 1 geanalyseerd en bevonden dat het juist is - dat (levenloze) lichamen of objecten niet uit zichzelf bewegen. Een appel springt We hebben doorgeredeneerd langs Aristoteles en al geconcludeerd dat de onbewogen beweger er op neer komt dat het probleem van de oorzaak wordt verplaatst naar een onbekende onbewogen beweger, God. Elder vond ik de volgende synthese voor stap 1 in het Italiaans. Hieronder de vertaling:

Synthese stelling 1.
In de wereld kunnen we op zijn minst een bepaald aantal veranderende entiteiten waarnemen. Wat er verandert, wordt door iets anders veranderd. Als datgene waardoor het verandert zelf een verandering ondergaat, dan wordt het ook door iets anders veranderd (volgens het Aristotelische principe omne quod movetur ab alio moveteur wordt alles wat beweegt door iets anders bewogen), oneindig lang, dus er moet iets zijn dat de verandering veroorzaakt zonder zelf te veranderen. En dit is wat iedereen begrijpt dat God is, de eerste onbewogen en onveranderlijke beweger.

We kunnen nu kijken naar stap 2 van 5.

[Piero]

De tweede manier: efficiënte oorzaak

1. Niets is de efficiënte oorzaak op zichzelf.
2. Als A de efficiënte oorzaak van B is, dan is B (ook) afwezig als A afwezig is.
3. Efficiënte oorzaken worden geordend vanaf de eerste oorzaak, via tussenliggende oorzaak(en), tot het uiteindelijke gevolg.
4. Volgens (2) en (3) kan er geen uiteindelijk gevolg zijn als er geen eerste oorzaak is.
5. Maar er zijn effecten.
6. Daarom moet er voor hen allemaal een eerste oorzaak zijn: God.


Analyse.

Ad 1. Het woord efficiënt vat ik op als werkzaam en doelmatig.

Ad 2. De oorzaak moet "bestaan" om een gevolg te doen bestaan.

Ad 3. De efficiënte oorzaken zijn de werkelijke oorzaken in laatste instantie als eind van een keten van oorzaak en gevolg. Als we dan het voorbeeld nemen van een appel die uit een schaal genomen wordt dan zal een mens daarvan de oorzaak zijn. Die handeling Die handeling is een efficiënte en doelmatige handeling, maar niet noodzakelijk. De aanwezigheid van die mens daar is wel verklaarbaar in een keten van oorzaak en gevolg maar die kan duizenden geslachten terug gevoerd worden zonder op God over te gaan. Want dan zou de natuurlijke keten van voortplanting een onnatuurlijk start hebben en daarvoor is geen bewijs voorhanden.

Ad 4. Thomas bedoelt dat er één eerste oorzaak moet zijn voor alle ketens van oorzaak en gevolg. Dat was ook de mening van Aristoteles. Maar dat is inclusief de schepping van de soorten planten en dieren door God.-

Ad 5. Dat er effecten zijn - lichamen die bewegen en veranderen staat vast.

Ad 6. Er moet daarom een eerste oorzaak of beweger zijn, God.

Vraag: (1) Is mijn analyse correct en (2) is God daarom de eerste beweger en oorzaak?

[Bach]

Lijkt me dat hier 'beweger' van het eerste bewijs vervangen wordt door 'oorzaak' in deze redenering. Wordt er ergens het verschil uitgelegd tussen beweger en oorzaak?

Punt 2 van bewijs 2 lijkt me een logische dwaling. Tenzij er met het woord 'efficiënt' iets anders bedoeld wordt dan wat u zegt ("werkzaam of doelmatig"). Uitgaande van uw definitie kan het woord gewoon weggelaten worden. 'efficiënte oorzaak' wordt dan gewoon 'oorzaak'. En dan klopt de redenering uit punt 2 niet. Om ze te doen kloppen dient 'efficiënt' geïnterpreteerd te worden als 'enig mogelijke'.

'Enig mogelijke' is wel een rare definitie van 'efficiënt'. Lijkt me dat 'meest logische' een betere definitie zou zijn. Zolang andere oorzaken echter niet uitgesloten worden kan met echter niet zeggen dat 'als A dan B, dus als niet B dan ook niet A'. 'Enkel als A dan B, dus als niet B dan ook niet A' zou wel kloppen.

Als er geen sprake is van een logische denkfout in punt 2 blijft de vraag waarom er een redenering opgebouwd wordt door Aquino waarbij alternatieve oorzaken uitgesloten worden. Komt men anders niet uit bij een 'eerste oorzaak'? Men kan toch steeds vragen naar de oorzaak, ongeacht of er meerdere oorzaken kunnen bestaan? Het bestaan van meerdere mogelijke oorzaken doet geen afbreuk aan de reductie ad God. God als het punt waar een oorzaak of oorzaken (meervoud) zelf geen eerdere oorzaak meer zou hebben.

Zo gezien zit er dus ofwel een logische denkfout in stelling 2 of is het het overbodig om van 'efficiënte' oorzaken te spreken om de redenering op te bouwen om tot een 'oorzaak zonder oorzaak' of 'eerste beweger' te komen.

[Bach]

..

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kaloten die ik ken, nemen de laatste tijd dat woord zo vaak in de mond.
Wie zijn ze dankbaar dan?
Wie ben jij dankbaar ?

Goede vraag. Het is meer een woord dat ik op een gevoel plak dan een rationeel iets. Je zou het misschien ook kunnen vertalen als 'levensvreugde' maar dan wordt er geen band met een extern gegeven waarop de dankbaarheid gericht zou kunnen zijn gespecificeerd. Dat wil daarom niet zeggen dat je geen dank kan voelen. Je zou jezelf ook kunnen danken in theorie.

Over 'kaloten' (versta ik dat verkeerd of is dat woord pejoratief bedoeld?) doe ik geen uitspraak. Ik vermoed wel dan de dank van in religie opgegroeide mensen zich richt op dat wat men als God ziet in zo'n religie, met alle kenmerken van zo'n godheid of godheden vandien. Voor mezelf noem ik dat niet God maar 'het leven'. Dat is minder specifiek en minder geladen dan een woord als God. Maar wie weet ligt er wel een gelijkaardig gevoel aan ten grondslag.

Ik dank het leven. Ik dank dat ik leef.

En u?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enkel logica produceert waarheden, en die zijn niets-zeggend. We noemen dat tautologieen ("als iets waar is, is het niet onwaar" en dergelijke). Alle andere dingen die beweren van waarheden te produceren zijn volksverlakkerij.

De dingen die het dichtste bij waarheden komen, zonder er ooit te zijn, is inderdaad wat wetenschap produceert: nog niet door waarneming tegengesproken logische aannames en hun afleidingen. Wat men "theorieen" noemt, ja. Theoretische aannames waarvan al hun logische afleidingen nog steeds niet konden tegengesproken worden met waarnemingen hoewel dat wel had gekund (falsifieerbaar dus zonder gefalsifieerd te zijn). Het inzicht dat er geen waarheden te kennen zijn, is het grootste inzicht van de wetenschappelijke methode. Het idee dat het beste wat we kunnen doen, erin bestaat om theorieen te bouwen die voorspellingen maken ten aanzien van waarnemingen, en die niet tegengesproken worden als men die waarnemingen ook doet, het inzicht van de wetenschappelijke methode, is het geniaalste idee ooit.

Daarnaast kan men een onschuldig, en een gevaarlijk spel spelen. Het onschuldig spel bestaat erin om allerlei "waarheden" te declameren, waarvan geen enkel WAARNEEMBAAR gevolg logisch kan afgeleid worden. Sommige "godsdiensten" vluchten in die hoek van het menselijke denken. Het decreteren dat er onzichtbare roze eenhoorns rondlopen die geen enkel waarneembaar gevolg hebben. Als ge dat plezant vindt is daar niks mis mee als amuzement.

Het gevaarlijke spel bestaat erin om allerlei waarheden te declameren, waarvan er vele waarneembare gevolgen uit voortkomen die TEGENGESPROKEN WORDEN door de waarnemingen, en dan de waarnemers gaan te vervolgen als ketters. Traditioneel zijn de meeste godsdiensten in die gevaarlijke hoek gaan zitten, maar met veel moeite heeft de wetenschappelijke methode de bovenhand gehaald dat de waarnemingen voorrang hebben op het waanbeeld.

En er is het 'spel' van de echte waarheid: een coherent, economisch, omvattend etc. verklaringsmodel voorleggen, ook al laat de complexiteit van de zaak zelf niet toe om dit te 'testen' door simpele voorspellingen die hier-en-nu empirisch van aard zijn. Het falsificatiedenken is ideologisch liberaal: het verplaatst het integrale, overkoepelende rationele denken naar de 'filosofie', iets met een voor velen meer vrijblijvend statuut zodat de 'persoonlijke opinie' op cruciale punten niets in de weg gelegd wordt, door het marginaliseren van dwingende kennis op die vlakken. Dwingend door maximale overkoepelende coherente verklaringen vanuit generatieve mechanismen (waarvan de basis wel empirisch vaststelbaar is maar waarvan de echte relevante toepassingen een adelaarsblik vereisen, én alles overziend én toch precies verklarend).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

dat (levenloze) lichamen of objecten niet uit zichzelf bewegen

?

Alsof "beweging" een toestand van een object zou zijn, he, zoals "temperatuur". Beweging is een ruimte-tijd aspect, geen aspect van een object.

Uw appel op de tafel beweegt, of beweegt niet, naargelang ge die beschouwt, naargelang de ruimtetijd projectie die ge hanteert. Voor de tafel beweegt die niet, voor de vlieg die voorbijkomt, wel. En voor de appel zelf beweegt die nooit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat er verandert, wordt door iets anders veranderd.

Dat is een eigenaardigheid. De tijd verandert. Waardoor verandert de tijd ?

Daarnet was het 6 uur, nu is het bijna 7 uur. Waar komt die verandering vandaan ? Of is er wel een verandering ? Misschien is "6 uur" daar nog steeds, maar nemen we dat niet meer waar en nemen we nu 7 uur waar.

Zoals we daarstraks de appel waarnamen, en nu de melkfles. Maar die appel is daar nog steeds, alleen nemen we die niet meer waar, omdat we naar de melkfles kijken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En er is het 'spel' van de echte waarheid: een coherent, economisch, omvattend etc. verklaringsmodel voorleggen

Denken dat zoiets de Waarheid is, en zich niet in het kader plaatsen van een werkhypothese die op elk moment kan sneuvelen door tegenspraak met de werkelijkheid, is dogmatisch religieus he. Want de dag dat je onvermijdelijk gaat vaststellen dat de werkelijkheid niet overeenkomt met uw werkhypothese die je als Echte Waarheid verkondigd hebt, wat ga je doen ? De waarnemer opknopen ? Beweren dat die een ketter is ? Doen alsof de werkelijkheid zich vergist ? De andere kant opkijken ? Zeggen dat men er weer niks van begrepen heeft ? Doorlullen met uw Echte Waarheid ?

Want de mogelijkheid bestaat ALTIJD dat uw hypothese en haar logische gevolgen NIET KLOPPEN met wat men waarneemt he. Wat gaat ge dan doen ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Lijkt me dat hier 'beweger' van het eerste bewijs vervangen wordt door 'oorzaak' in deze redenering. Wordt er ergens het verschil uitgelegd tussen beweger en oorzaak?

Punt 2 van bewijs 2 lijkt me een logische dwaling. Tenzij er met het woord 'efficiënt' iets anders bedoeld wordt dan wat u zegt ("werkzaam of doelmatig"). Uitgaande van uw definitie kan het woord gewoon weggelaten worden. 'efficiënte oorzaak' wordt dan gewoon 'oorzaak'. En dan klopt de redenering uit punt 2 niet. Om ze te doen kloppen dient 'efficiënt' geïnterpreteerd te worden als 'enig mogelijke'. ^1)

'Enig mogelijke' is wel een rare definitie van 'efficiënt'. Lijkt me dat 'meest logische' een betere definitie zou zijn. Zolang andere oorzaken echter niet uitgesloten worden kan met echter niet zeggen dat 'als A dan B, dus als niet B dan ook niet A'. 'Enkel als A dan B, dus als niet B dan ook niet A' zou wel kloppen.

Als er geen sprake is van een logische denkfout in punt 2 blijft de vraag waarom er een redenering opgebouwd wordt door Aquino waarbij alternatieve oorzaken uitgesloten worden. *2) Komt men anders niet uit bij een 'eerste oorzaak'? Men kan toch steeds vragen naar de oorzaak, ongeacht of er meerdere oorzaken kunnen bestaan? Het bestaan van meerdere mogelijke oorzaken doet geen afbreuk aan de reductie ad God. God als het punt waar een oorzaak of oorzaken (meervoud) zelf geen eerdere oorzaak meer zou hebben.

Zo gezien zit er dus ofwel een logische denkfout in stelling 2 of is het het overbodig om van 'efficiënte' oorzaken te spreken om de redenering op te bouwen om tot een 'oorzaak zonder oorzaak' of 'eerste beweger' te komen.

1. Het is dan eigenlijk een tautilogie. Want te zeggen dat de appel beweegt als die uit de schaal genomen wordt impliceert dat er iemand is die de handeling verricht. Het is dan overbodig om diegene nog oorzaak te noemen. Natuurkundig bekeken is diegene niet de logische oorzaak voor het bewegen van de appel omdat er geen natuurwet is die veroorzaakt dat die persoon dat doet en op dat moment.

2. Alternatieve oorzaken worden niet uitgesloten omdat die inclusief zijn in de redenering van Thomas. Hij verzint een overbodige redenering om uit te komen bij het scheppingsverhaal. Hij wil zijn publiek laten concluderen dat er een schepper moet zijn die hij slechts God noemt. Maar dat is nu juist geen logische conclusie. Er is een alterrnatief, namelijk dat de wereld die wij kennen alrijd heeft bestaan. Tenzij men kan bewijzen dat dit onmogelijk is.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Het is dan eigenlijk een tautilogie. Want te zeggen dat de appel beweegt als die uit de schaal genomen wordt impliceert dat er iemand is die de handeling verricht. Het is dan overbodig om diegene nog oorzaak te noemen. Natuurkundig bekeken is diegene niet de logische oorzaak voor het bewegen van de appel omdat er geen natuurwet is die veroorzaakt dat die persoon dat doet en op dat moment.

2. Alternatieve oorzaken worden niet uitgesloten omdat die inclusief zijn in de redenering van Thomas. Hij verzint een overbodige redenering om uit te komen bij het scheppingsverhaal. Hij wil zijn publiek laten concluderen dat er een schepper moet zijn die hij slechts God noemt. Maar dat is nu juist geen logische conclusie. Er is een alterrnatief, namelijk dat de wereld die wij kennen alrijd heeft bestaan. Tenzij men kan bewijzen dat dit onmogelijk is.

Aangezien ik moeilijk kon geloven dat Aquino zo'n logische denkfout maakt als beschreven in uw punt 2 van bewijs 2 heb ik het elders gaan opzoeken en dan wordt het duidelijk dat Aquino met 'efficiënte oorzaak' eerder iets bedoelt dat te omschrijven is als 'noodzakelijke voorwaarde'. Zo geïnterpreteerd klopt de redenering wel. Uw interpretatie van wat bedoeld wordt met 'efficiënt' zou dan verkeerd zijn. Aquino heeft het hier niet over sequentiële, opeenvolgende oorzaken in de tijd, maar over zaken die zich tegelijk dienen voor te doen vooraleer iets als waar kan aanvaard worden. Hij haalt dat begrip van bij Aristoteles.

[harriechristus]

Hoe weten die atomen in ons lichaam zo precies wat ze allemaal moeten doen?

Tweede klaarblijkelijkheid.

Zoals stenen geen kerk kunnen bouwen zo kunnen eenvoudige atomen geen evolutie van leven creëren.
Maar als atomen uit ruimteschepen bestaan is dat wel mogelijk.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enkel logica produceert waarheden, en die zijn niets-zeggend. We noemen dat tautologieen ("als iets waar is, is het niet onwaar" en dergelijke). Alle andere dingen die beweren van waarheden te produceren zijn volksverlakkerij. *1)
[....]
Het gevaarlijke spel bestaat erin om allerlei waarheden te declameren, waarvan er vele waarneembare gevolgen uit voortkomen die TEGENGESPROKEN WORDEN door de waarnemingen, en dan de waarnemers gaan te vervolgen als ketters. Traditioneel zijn de meeste godsdiensten in die gevaarlijke hoek gaan zitten, maar met veel moeite heeft de wetenschappelijke methode de bovenhand gehaald dat de waarnemingen voorrang hebben op het waanbeeld. *2)

1. De waarheden die logica produceert zijn bruikbaar, en gelden, in het perspectief van de regels en voorwaarden van het model van de werkelijkheid waartoe ze behoren. Het christelijke bestuursmodel model heeft ook haar falen voorzien door daarin aan de duivel c.q. tegenstanders en verraders een plaats te geven en ook de zonde. Dat is het model van Thomas van Aquino. Dat model steunt op het scheppingsverhaal en daarom tracht Thomas ons te overtuigen van het bestaan van God als eerste oorzaak. Dat model wil voorzien in een wereldregering voor een maatschappij van heren en slaven.

2. Darwin bedacht een alternatief voor God. Zijn model is eenvoudiger dan dat van Thomas, want het heeft geen duivel nodig. Het is beperkt tot de fysieke werkelijkheid en geschikt als basis voor de sociale wetenschappen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Godsbewijs is de term voor bewijzen dat God bestaat. U vindt ze tussen de regels door in de bijbel, ....

Vertel mij dan maar eens waar dat staat.
Of is het je eigen fantasie?

[harriechristus]

Hoe bewijs je het bestaan van een God die niet bestaat?
En als je meent dat zulk een bewijs deugdelijk is, in welke God geloof je dan?
Is het Allah of Jahweh?
Of kan Jezus er ook nog bij?
Of Brahma?
Enzovoort.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Godsbewijs is de term voor bewijzen dat God bestaat. U vindt ze tussen de regels door in de bijbel, maar voor zover ik weet niet inde Koran. In de bijbel komt het er op neer dat de schrijvers alles inde natuur en aan het firmament dat zij niet kunnen verklaren aan God toeschrijven. Het heeft eeuwen geduur, maar uiteindelijk heeft Thomas van Aquino na diep nadenken 5 godsbewijzen geformuleerd. Noem het christelijke filosofie. Hoe staat het er mee? Zijn de vijf Godsbewijzen van Thomas van Aquino nog steeds valide? Ik stel voor om ze hier 1 voor 1 te bespreken en doe hieronder een aanzet. De Bron is > https://home.csulb.edu/~cwallis/100/aquinas.html en voor windows

In de Islam denkt men ook na en over godsbewijzen - islamitische filosofie - en komt men tot minstens 8 godsbewijzen. Die wil ik later bespreken als we Thomas' bewijzen hebben geanalyseerd en beoordeeld. Intussen kan u zich er in verdiepen als u wilt hier > https://islamgeloof.com/question/het...ah-te-bewijzen

Zelf heeft U misschien ook bewijzen gevonden of bekeken, maar laat u die a.u.b. rusten tot we de 13 min of meer officiële bewijzen hebben afgewerkt.

-o-o-o-o-o-o-

TA1. De eerste manier: beweging (zie 8 - De onbewogen beweger)

1. Alle lichamen zijn potentieel in beweging of feitelijk in beweging.
2. "Maar niets kan worden teruggebracht van potentie naar werkelijkheid, behalve door iets dat zich in een staat van werkelijkheid bevindt" (419).
3. Niets kan in hetzelfde opzicht zowel feitelijk als potentieel tegelijk zijn.
4. Daarom kan niets tegelijkertijd zowel actueel als potentieel zijn met betrekking tot beweging
5. Daarom kan niets zichzelf bewegen; het moet door iets anders in beweging worden gebracht.
6. Als er geen ‘eerste beweger, door niemand anders bewogen’ zou zijn, zou er geen beweging zijn.
7. Maar er is beweging.
8. Daarom is er een eerste beweger: God.

Er is geen eerste beweger, want de bewegingen zijn eindeloos zonder begin en einde.
Maar wel kan de beweging verklaard worden uit het feit dat alles wat bestaat beperkt is en deze beperking opheft door zich te bewegen.
Daar is helemaal geen god voor nodig.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Aangezien ik moeilijk kon geloven dat Aquino zo'n logische denkfout maakt als beschreven in uw punt 2 van bewijs 2 heb ik het elders gaan opzoeken en dan wordt het duidelijk dat Aquino met 'efficiënte oorzaak' eerder iets bedoelt dat te omschrijven is als 'noodzakelijke voorwaarde'. Zo geïnterpreteerd klopt de redenering wel. Uw interpretatie van wat bedoeld wordt met 'efficiënt' zou dan verkeerd zijn. Aquino heeft het hier niet over sequentiële, opeenvolgende oorzaken in de tijd, maar over zaken die zich tegelijk dienen voor te doen vooraleer iets als waar kan aanvaard worden. Hij haalt dat begrip van bij Aristoteles.

Bijlage 119129

In stelling 2.3 wordt de keten van oorzaak en gevolg ingevoerd:

3. Efficiënte oorzaken worden geordend vanaf de eerste oorzaak, via tussenliggende oorzaak(en), tot het uiteindelijke gevolg.

Wat uw bron bedoelt is mij bekend en het is een bijbels filosofisch uitgangspunt (waarheid) dat alleen God leven in zichzelf heeft en eeuwig bestaat. In het godsbewijs verklaart dat besef juist dat God het begin is van alles en van de keten van oorzaak en gevolg.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vertel mij dan maar eens waar dat staat.
Of is het je eigen fantasie?

Hebreeën 11 is helemaal gewijd aan argumenten om het bestaan van God Theos te aanvaarden. En verder maak ik het mij gemakkelijk met een citaat.

Citaat:
------ Alleen de Bijbel geeft ons een redelijk, gepast en geschikt antwoord op de vraag: Hoe is dit alles ontstaan en waarom? Psalm 19:2 zegt: ‘De hemel vertelt Gods eer, het gewelf verkondigt het werk van Zijn handen’. Kolossenzen 1:16,17 zegt: ‘Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen. En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem’. Romeinen 1:20 zegt: ‘Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid’. Zie ook Genesis 1:1; Psalm 33:9; Hebreeën 11:3. ---------