Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees? - Pagina 229

willem1940NLD · 24 juni 2009, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jij mag dat misschien wel graag andersom zien maar daarom is het nog niet zo

een paard is een dier maar een dier is niet noodzakelijk een paard : daar zijn we het eens over dacht ik

Wat je nu tracht te doen met die vergelijking tussen referendum en democratie is totaal absurd en niet eens vergelijkbaar met dat voorbeeldje over dieren & paarden.

Een referendum is immers geen deelverzameling van een verzameling mogelijke democratieën ofzo ... tenzij je het begrip democratie zéér eng zou willen zien als de beslissing van de meerderheid zondermeer... in dat geval heb je maar één soort/vorm van democratie en kan die natuurlmijk alleen maar tot stand gebracht worden als we elke stem effectief gaan tellen of een specimen dat er representatief voor zou zijn.

Ik noem dat echter geen democratie _ zelfs naar de meest authenthieke opvattingen _ spreekt men dan over een meerderheidsdictatuur

Een democratie houdt net in dat er niet te besliisen valt over individuele aandelen tenzij bij absolute ( dus da's incluis diegenen waar het over gaat ) volmacht.
Een democratie houdt bovendien ook in dat elke beslissing die eruit komt toepasbaar wordt op elk lid ( hier kan je over beginnen muggeziften wat betreft de beginvoorwaarden ) ervan.

Een moeilijke oefening zo blijkt steeds weer ...

Ik vind dat politiek-correct geleuter; natuurlijk bewijst een referendum geen democratie maar een democratie bestaat niet zonder referendum; Zwitserland bewijst dat & hoe het kan.

praha · 24 juni 2009, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik vind dat politiek-correct geleuter;

dat mag jij vinden...
Eens kijken of je dat ook nog zou vinden nadat bij referendum besloten wordt dat alleen jij geen spruitjes meer moogt eten

Citaat:

natuurlijk bewijst een referendum geen democratie

daar zijn we het dan toch al over eens ?
Dat wil dan toch zeggen dat ook jij een democratische bestel net iets méér acht dan zuiver de wil van de meerderheid ?
Kan je dan ook zeggen wat dat precies is... wie weet kom je dan ook bij hetzelfde 'politiek-correcte geleuter' uit

Citaat:

maar een democratie bestaat niet zonder referendum;

Wie zegt datte ?
Waarom zou je precies over elk punt de mening moeten kennen van wat een meerderheid daarvan zou vinden teneinde en (totaal)beleid uit te stippelen dat tegemoet komt aan de wens van diezelfde meerderheid ?
Kan je dat verduidelijken ?

Citaat:

Zwitserland bewijst dat & hoe het kan.

Zwitserland bewijst helemaal niet dat 'een democratie niet zou bestaan zonder referendum'
maar Zwitserland bewijst _ zover we dat allemaal mogen aannemen... waarom niet trouwens _ dat het óók kan door allerhande referenda betreffende bepaalde concrete punten.

ps. en dat dat waarschijnlijk stukken beter is ware het niet dat de bevolking méér feeling, vertrouwen ed. in dat democratisch bestel

praha · 24 juni 2009, 01:04

maar we zijn hier wel weer serieus aan 't afwijken ... medunkt

willem1940NLD · 24 juni 2009, 01:09

Tja, het woord/ de naam "café" betekent eigenlijk (ongeveer) "opwinding" en niet alleen maar de koffiedrank.

Tavek · 24 juni 2009, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Laat iedere cafebaas eens een keer beslissen of hij wil dat er in zijn cafe gerookt wordt of niet.....

Tenslotte is het zijn eigen zaak ,of niet soms....

En niemand is verplicht om daar dan een voet binnen te zetten....

Sterker nog wij houden niemand tegen om met een rookvrij cafe te beginnen...

Of wij daar dan zullen binnenkomen is een andere vraag.....

En als wij daar dan toch zouden binnenkomen passen wij ons uiteraard aan ....

Simpel toch....

De plaat blijft hangen mijn beste....

De cafebaas baat een zaak uit en heeft zich aan de wet te houden. Het is plat populisme dat de CD&V nu zijn kar draait, wat tot ongenoegen is van de NVA.

Mijn god, mocht de NVA geen bende VL-nationalisten zijn, stemde ik er op.....

De schoofzak · 26 juni 2009, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Laat iedere cafebaas eens een keer beslissen of hij wil dat er in zijn cafe gerookt wordt of niet.....

Tenslotte is het zijn eigen zaak ,of niet soms....

En niemand is verplicht om daar dan een voet binnen te zetten....

Sterker nog wij houden niemand tegen om met een rookvrij cafe te beginnen...

Of wij daar dan zullen binnenkomen is een andere vraag.....

En als wij daar dan toch zouden binnenkomen passen wij ons uiteraard aan ....

Simpel toch....

We hebben deze non-argumenten al 1000 keer weerlegd in dit forum.
Nog maar eens een ander voorbeeld aanhalen, de 1001° weerlegging:
waarom mag een kaffeebaas "in zijn eigen zaak" geen geneesmiddelen verkopen ??
waarom mag een kaffeebaas "in zijn eigen zaak" geen afval verbranden ??

Omdat de wet het niet toestaat.

Simpel toch. (???)

Maar wat ik eigenlijk wou zeggen: naast de kankerspesialisten, die pleiten voor dit rookverbod, heeft er nu ook een artikel gestaan in de knack, waar de hoofdredakteur van 'De Huisarts' eveneens pleit voor een rookverbod.
Meer nog: hij pleit ervoor dat Vlaanderen het voortouw neemt om een einde te stellen aan dit B. non-verhaal in 27 bedrijven.

link: http://www.knack.be/blog/opinie/71-6...nmop.html#4860

enkele sitaten:

Citaat:

Het verbod op roken in de horeca lijkt een echte processie van Echternach te worden. Nadat in een eerste fase een algemeen rookverbod in restaurants werd ingevoerd, zou binnenkort een volledig rookverbod volgen in de hele horeca. Zoals trouwens vandaag al het geval is in meer dan de helft van de landen van de Europese Unie. Met succes.

Zelfs in Ierland, het land van de pubs. Het rookverbod leidde er niet tot een omzetdaling van de horeca. In tegendeel, nooit eerder gingen meer Ieren naar de pub. Logisch ook, vermits het aantal niet-rokers veel hoger ligt dan het aantal rokers. Cafébazen die beweren dat alle rokers massaal zullen wegblijven bij een rookverbod, denken er misschien beter eens vijf minuten over na hoeveel mensen ze nu buiten sluiten.

Citaat:

Een spijtige stap achteruit, die de volksgezondheid niet ten goede komt. Stelt zich nog de vraag wat een bereide maaltijd is. Het interview dat senator Dirk Claes, één van de indieners van het voorstel, bij Peeters & Pichal weggaf, geeft alvast voldoende stof voor een aantal nieuwe Belgenmoppen. Bij verse soep mag niet gerookt worden. Bij Royco of soortgelijke soepen wel, behalve wanneer er een boterham bij gegeven wordt. Wanneer het van een beschuit voorzien is, dan weer wel. Een blokje kaas mag enkel wanneer de kaas voorverpakt drie maanden eetbaar blijft.

Citaat:

Misschien kan Vlaanderen hier het voortouw nemen. Preventie is bij uitstek een materie voor de gewesten. En een rookverbod is een duidelijke vorm van kankerpreventie. Wil de Vlaamse regering haar bevoegdheden volledig invullen, dan ligt hier een mooi project zomaar voor het oprapen.

Filip Ceulemans
Hoofdredacteur de Huisarts

Zwitser · 26 juni 2009, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Sterker nog wij houden niemand tegen om met een rookvrij cafe te beginnen...

Het probleem is hier een beetje het volgende:
- De meerderheid van de bevolking heeft liever rookvrije cafés.
- Een deel van de rokers heeft zelfs liever rookvrije cafés.

Bij een referendum in Ticino over een algeheel rookverbod in de horeca stemde 75% van de kiezers voor, en dat terwijl 40% rookt...

En toch zijn er zo weinig rookvrije cafés. Waarom?

Ik zie hier toch een klassiek voorbeeld van een marktfalen.

AdrianHealey · 26 juni 2009, 16:09

[quote=Tavek;4192741]
De cafebaas baat een zaak uit en heeft zich aan de wet te houden. NVA. QUOTE]

Waarom?

AdrianHealey · 26 juni 2009, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik zie hier toch een klassiek voorbeeld van een marktfalen.

De kost om 'ja, ik wil een rookvrij café' aan te duiden is niet hetzelfde als de kost om effectief een rookvrij café op te zoeken.
Dáár moet je het gaan zoeken.

willem1940NLD · 26 juni 2009, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het probleem is hier een beetje het volgende:
- De meerderheid van de bevolking heeft liever rookvrije cafés.
- Een deel van de rokers heeft zelfs liever rookvrije cafés.

Bij een referendum in Ticino over een algeheel rookverbod in de horeca stemde 75% van de kiezers voor, en dat terwijl 40% rookt...

En toch zijn er zo weinig rookvrije cafés. Waarom?

Ik zie hier toch een klassiek voorbeeld van een marktfalen.

Ik lees nogal wat meer gevariëerde inzichten over Zwitserland; Ticino is niet heel Zwitserland en je zet er niet bij wat het opkomstpercentage was bij dat referendum.

Bobke · 26 juni 2009, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We hebben deze non-argumenten al 1000 keer weerlegd in dit forum.
Nog maar eens een ander voorbeeld aanhalen, de 1001° weerlegging:
waarom mag een kaffeebaas "in zijn eigen zaak" geen geneesmiddelen verkopen ??
waarom mag een kaffeebaas "in zijn eigen zaak" geen afval verbranden ??

Omdat de wet het niet toestaat.

Simpel toch. (???)

De wet laat roken in cafés wel toe.
Hiermee weerleg ik voor de 1001 keer uw non-argument.

De schoofzak · 27 juni 2009, 08:03

[quote=AdrianHealey;4198210]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De cafebaas baat een zaak uit en heeft zich aan de wet te houden. NVA. QUOTE]

Waarom?

Wel, eigenlijk hebt ge gelijk. De enigen die zich niet aan de wet zouden moeten onderwerpen, zijn inderdaad de kaffeebazen. Immers, zij laven de dorstigen !! Alleen daarmee al verdienen zij hun hemel en ons eeuwig respekt.

De schoofzak · 27 juni 2009, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De wet laat roken in cafés wel toe.
Hiermee weerleg ik voor de 1001 keer uw non-argument.

De wet laat voolopig nog, en in het (on)land B., roken in kaffees toe.

We spreken mekaar terug binnen afzienbare tijd.
Ofwel wanneer Vlaanderen zijn bevoegdheden (prevensie in gezondheidszorg) assertief opneemt, ofwel wanneer ook de ps doorheeft wat volksgezondheid is.

Rapture · 27 juni 2009, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De wet laat voolopig nog, en in het (on)land B., roken in kaffees toe.

We spreken mekaar terug binnen afzienbare tijd.
Ofwel wanneer Vlaanderen zijn bevoegdheden (prevensie in gezondheidszorg) assertief opneemt, ofwel wanneer ook de ps doorheeft wat volksgezondheid is.

Doe maar gerust, niemand zal zich een bal aantrekken van die wet laat staan dat er ook effectief controle wordt op gevoerd en zelfs dan, het parket heeft beter dingen te doen dan zulke prullen te gaan vervolgen.

Op de snelweg is het ook verboden sneller dan 120 km/u te rijden. Nochtans doen velen (waaronder ikzelf) het toch, en ge hebt brute pech als ze u zouden pakken aangezien die kans heel klein is.

Maw, ik gun u best uw rookverbod in cafés maar het zal toch slechts een Pyrrusoverwinning zijn want in de praktijk zal er weinig tot niks veranderen totdat de anti-rokersbende een nieuw slachtoffer hebben gevonden: de papa die thuis een sigaret opsteekt terwijl zijn kinderen in de buurt zijn. Ah ja, want meneer den docteur heeft bewezen dat dat ongezond is.

Dokters maken de wetten niet. Dingen die ongezond zijn kunnen ze niet verbieden louter en alleen omdat ze ongezond zijn.

Bobke · 27 juni 2009, 19:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De wet laat voolopig nog, en in het (on)land B., roken in kaffees toe.

En zolang dat zo is raken uw argumenten dus kant noch wal.
Het is pas verboden als de wet er is, niet als jij het wenst dat die wet er is.

Citaat:

We spreken mekaar terug binnen afzienbare tijd.
.

Ook als landen hun kak intrekken en roken terug toelaten in bepaalde gevallen ?

praha · 27 juni 2009, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ook als landen hun kak intrekken en roken terug toelaten in bepaalde gevallen ?

zijn die er of zijn er die dat overwegen te doen ? zo goed ben ik niet op de hoogte

Bobke · 27 juni 2009, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zijn die er of zijn er die dat overwegen te doen ? zo goed ben ik niet op de hoogte

Dat lijkt er toch op.
http://static.rnw.nl/migratie/www.we...730-redirected
http://www.nu.nl/algemeen/1962754/kl...bod-voor-.html

rikbe · 27 juni 2009, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat lijkt er toch op.
http://static.rnw.nl/migratie/www.we...730-redirected
http://www.nu.nl/algemeen/1962754/kl...bod-voor-.html

http://www.nu.nl/algemeen/1926447/ei...-bedreigd.html
Blijkbaar hebben sommige anti-rokers psychopatische trekjes.

Bobke · 27 juni 2009, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

http://www.nu.nl/algemeen/1926447/ei...-bedreigd.html
Blijkbaar hebben sommige anti-rokers psychopatische trekjes.

Lees maar het forum.

Tavek · 27 juni 2009, 23:13

[quote=AdrianHealey;4198210]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De cafebaas baat een zaak uit en heeft zich aan de wet te houden. NVA. QUOTE]

Waarom?

Ter bescherming van werknemer en klant.

Bekijk resultaten enquête: Bent u voor of tegen een rookverbod in cafés?
Voor.	57	42,22%
Tegen.	78	57,78%
Aantal stemmers: 135. Je mag niet stemmen in deze enquête

24 juni 2009, 01:09	#4564
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Tja, het woord/ de naam "café" betekent eigenlijk (ongeveer) "opwinding" en niet alleen maar de koffiedrank. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

24 juni 2009, 01:04	#4563
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	maar we zijn hier wel weer serieus aan 't afwijken ... medunkt