Zijn religieuze mensen idioten?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

So what?
Geen enkel antwoord op de vraag en niet erkennen dat ge in de hoek gedrumd bent nadat een deskundige van de menselijke psyche beaamde waarvan jij het tegendeel beweerde
Dat is hier niet alice in wonderland .

Sassy en gewaagd van u te proberen: you have been found wanting.

Nee echt? Ik lijk anders best goed uit die hoek te komen!
Die man is geen deskundige hoor, wel iemand met een theorie die je gelooft of niet. Ik niet dus, maar u bent helemaal fan en in de ban.

En stop eens met Alice in Wonderland er steeds bij te sleuren? Dat is een heilig boek!

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee echt? Ik lijk anders best goed uit die hoek te komen!
Die man is geen deskundige hoor, wel iemand met een theorie die je gelooft of niet. Ik niet dus, maar u bent helemaal fan en in de ban.

En stop eens met Alice in Wonderland er steeds bij te sleuren? Dat is een heilig boek!

Wat is dan uw weerwoord op zijn weerligging hoe de archetypes uit het creationisme tot de basisprincipes van een beschaving leidde?
Je komt om de hoek met idiote commentaar die niets met het onderwerp te maken hebben. Het is niet omdat u iemand vrouwonvriendelijk noemt die mens geen goede inkijk op de menselijke psyche in relatie tot hun godsbeelden weerlegt.
En als je denkt het beter te kunnen, maak dan van uw subjectief gelal geen betoog alsof het sterk om de hoek komt.
Het is hier niet alice in wonderland maar godsdienst en levensovertuiging.
Je bent vrij jezelf te blijven belachelijk maken natuurlijk, of je kan eens bij de context blijven. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn onder volwassen mensen?
Het gaat niet over uw feministisch emo gevoel bij Jordan Peterson maar wat religie en hun achterliggende waarden bereikten. Dat wat u ontkende maar zwak, zeg maar niet onderbouwde.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja, dat is ook zo. Maar dat is ook een taalkundige 'must'. Want hoe kunnen we nu zeggen dat iets klein is als we niet iets hebben dat groot is. En 'klein' en 'groot' zijn subjectieve begrippen. Eigenlijk bestaan ze niet echt.

Goed, laat ons voor het semantische gemak eens aannemen dat taal (nog) niet zou bestaan, dus ook geen spoor van ‘taalkundige must’, om de dingen te benoemen.
Echter, ook in een taalloze wereld zou men duidelijk zintuiglijke indrukken kunnen waarnemen en vaststellen, dat de dingen uit tegengestelde krachten en eigenschappen bestaan, zonder dat de onderdelen ervan reeds in een grammaticaal jasje zijn gestoken.
Je hebt dus in principe geen taal nodig om de wereld te begrijpen (al helpt het wel, ntl), abstracte concepten zijn voldoende en juist het Tao-symbool geeft expressie aan dat woordloze concept.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Even samenvatten..
Het lijkt me( en daarmee bedoel ik niet u maar uw stelling) ongemeen seksistisch, om te stellen dat wat vrouwelijk is chaos zou voorstellen en mannen voor orde staan, omdat dit mannelijk is.
Eeuwenlang worden vrouwen wereldwijd( gelukkig in deze landen is er vooruitgang) vanuit dit soort stellingname onderdrukt.

Er wordt vrouwen onderwijs onthouden, want dat hebben " ze" niet nodig, mannen wel want die zijn bezig met orde en denken, ze mogen het huis niet uit zonder begeleiding als kinderen, want ze veroorzaken chaos( zina) in hoofden van weldenkende mannen, vrouwen mogen niet gelijk erven, kenden voogden, worden beroofd van hun geslachtsorganen want dat maakt hen on beheers en on controleerbaar, kortom deze " indeling" is eeuwenlang tot op vandaag de dag rampzalig voor vrouwen!

Je hebt gelijk dat mannen overal ter wereld hun vrouwen duizenden jaren onderdrukt en mishandeld hebben, zelfs tot vandaag de dag, al durf ik niet met zekerheid te stellen of die situaties niét zouden gebeurd zijn (en nog), indien religie niet/nergens zou bestaan.
Even rondkijken leert ons dat ook atheïstische en zelfs progressieve bevolkingsgroepen, hun vrouwen niet altijd even elegant behandel(d)en.
Men kan dus moeilijk (blijven) volhouden dat religie ‘automatisch’ vrouwen zou discrimineren, al zullen er ongetwijfeld veel male pigs en zelfs ronduit mysogene types de hoogste religieuze ambten bezet hebben, daar niet van.

Echter, zelf geen enkele religie praktiserend, ga ik er vanuit dat een ware gelovige het voorbeeld volgt van zijn profeet, hoe die met vrouwen omging.
Voor zover ik weet heeft Jezus nooit een vinger geheven naar vrouwen toe (Mohammed had iets andere omgangsvormen daaromtrent, vermoed ik), dus als christenen hun vrouwen als tweederangburgers behandelen, dan is dat eerder af te leiden vanuit hun opvoedkundige ervaring – waar hun moeders onderdrukt werden door hun vaders – dan vanuit een geloofsmotivatie.

Zij staan niet voor chaos en mannen niet voor orde, en iemand zoals Peterson die dit bedankt en verdedigt is oude wijn in nieuwe zak.
Nee, het is niet zoals ying en Yang en nee het werkt onderdrukkend en niet " aanvullend". DE geschiedenis en culturen getuigen van niets anders.

Biologische verschillen zijn er zeker, uiteraard maar dat staat los van morele oordelen over " eigenschappen" die worden toebedacht en nergens op slaan.

Probeer de termen mannelijk/vrouwelijk eens te abstraheren tot ‘natuurlijke krachten in symbiose’ (zonder daar specifiek m/v-mensen aan te koppelen), dan wordt een en ander conceptueel duidelijker en minder persoonlijk aangevoeld.

Het principe is ontstaan met het leven en gaat veel dieper dan je denkt, gezien de dualiteit tussen ‘chaos en orde’ al veel langer bestaat dan georganiseerde religies en bestond al zelfs voor de ontwikkeling van de eerste mensensoort.
Aldus, wat ronddartelend op internet vond ik de volgende omschrijving mbt Peterson wel gepast, om de M-V/orde-chaos tegenstellingen wat duidelijker te omschrijven:

“Het metaforisch onderscheid tussen man en vrouw zijn categorieën die diep zijn ingebed in ons perceptueel, emotioneel en motivationeel systeem, en komen voort uit een evolutionaire geschiedenis van honderden miljoenen jaren. Ik benadruk daarom nogmaals dat deze duale categorisering geen detail is in de marge van ons bestaan, maar een fundamenteel element is van de menselijke geest. De menselijke geest is veel ouder dan de menselijke soort, en we interpreteren alles door deze primordiale lens.”

“Ten slotte beschrijft Peterson nog het belang van de duale aard van het (menselijke) bestaan. Hij geeft aan dat het in de eerste plaats belangrijk is om je bewust te zijn van deze dualiteit. Eens deze stap is gezet en de bewustwording is een feit, is het van wezenlijk belang voor ieder individu om op zoek te gaan naar het evenwicht in dit grenslandschap – de grijze zone – van waaruit betekenis en zingeving kan ontspringen. Hij schrijft:

“One has to be located precisely on the border between order and chaos. You need to place one foot in what you have mastered and understood, and the other in what you are currently exploring and mastering. Then you have positioned yourself where the terror of existence is under control and you are secure, but where you are also alert and engaged. That is where meaning is to be found.”

http://www.dejongepsycholoog.be/medi...orde-en-chaos/

Je ziet, Peterson is nu niet direct een reïncarnatie van koning Blauwbaard, eh.

Vergeet ook niet dat de wereld van onze vroegste voorouders onbekend en vol met gevaren was (chaos).
Slechts op het eigen leef/jacht-territorium was er een (beperkte) orde/veiligheid mogelijk.
Elke uitbreiding of wijdere verkenning van dit leefgebied was vol met onbekende risico’s (chaos), waar vanalles kon gebeuren en waar slechts de wil tot orde verdere exploratie mogelijk maakte, door vecht- en verdedigingsstrategieën te bedenken die een grotere mate van veiligheid konden bieden.

De ontwikkeling van onderdak, wapens, kleding, voedselvoorziening, symbolen, taal, wiskunde, rechtspraak, kunst, muziek en tal van andere zaken - hoe rudimentair dan ook - werden dus ‘uitgevonden’, om een beheersbare plek van ‘orde’ te scheppen in een omgeving van ‘chaos’.
De kunst van het leven bestaat er dus in, om een mentale balans te vinden tussen de begrippen van chaos en orde en daarmee harmonieuze relaties aan te gaan met de omgeving.

Toegegeven, het is niet altijd even makkelijk om standvastig op die dunne lijn voort te gaan – instincten of vooroordelen kunnen soms sterk zijn -, maar wie eerlijk is met zichzelf en naar beste vermogen (innerlijke) kennis verwerft over zijn/haar tijdloze positie in de wereld, zal zichzelf alvast niets te verwijten hebben wanneer de laatste ademhaling zich aandiend.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Goed, laat ons voor het semantische gemak eens aannemen dat taal (nog) niet zou bestaan, dus ook geen spoor van ‘taalkundige must’, om de dingen te benoemen.
Echter, ook in een taalloze wereld zou men duidelijk zintuiglijke indrukken kunnen waarnemen en vaststellen, dat de dingen uit tegengestelde krachten en eigenschappen bestaan, zonder dat de onderdelen ervan reeds in een grammaticaal jasje zijn gestoken.
Je hebt dus in principe geen taal nodig om de wereld te begrijpen (al helpt het wel, ntl), abstracte concepten zijn voldoende en juist het Tao-symbool geeft expressie aan dat woordloze concept.

Het bestaan van yin en yang is een eeuwenoude aanname. Maar het feitelijk, dus effectief, bestaan van deze energieën, krachten, of hoe u het ook wilt noemen, is nooit wetenschappelijk aangetoond. Hetgeen niet wil zeggen dat ze daarom eventueel niet zouden kunnen bestaan, maar vooralsnog bestaan ze wetenschappelijk niet wegens gebrek aan bewijs.

Net als -om wat in de context van deze draden te blijven- engelen vooralsnog niet wetenschappelijk bestaan omdat we hun bestaan niet kunnen aantonen. Het bestaan van engelen is een aanname en voorlopig geen feit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Goed, maar dan verschuiven we het probleem. En dan is maar de vraag is of Hegel gelijk heeft.

Zeker heeft Hegel gelijk, want hij beredeneert het zeer logisch.
En als je meent van niet, dan moet je met tegenargumenten komen.
Waarbij ik je aanraad Hegel eerst goed te bestuderen en niet zomaar iets te zeggen.
Hij is niet gemakkelijk en ik heb hem mijn leven lang bestudeerd en uit zijn filosofie is mijn atoomtheorie geboren als een verdere ontwikkeling:

DE EENHEID VAN ZIJN EN NIETS.

Hegel begint zijn dialectiek met de eenheid van Zijn en Niets, want het abstracte Zijn is eigenlijk helemaal: ......NIETS... !!, en omgekeerd: .... het Niets IS.... !!
En als omslag van Niets naar Zijn zou je die dialectiek van Hegel als de verklaring van het ontstaan van het heelal kunnen beschouwen, omdat het Niets een in zichzelf tegenstrijdig begrip is, want het Niets IS... !!
"Eerst" was er alleen maar Niets, maar omdat het niets ook IS, daarom ontstaat uit het Niets ook het Zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn, want deze logica is eeuwig geldend, het moet daarom iets zijn dat altijd weer opnieuw plaats heeft.
Of juist omdat Niets en Zijn een eenheid zijn kan er nooit alleen maar Niets bestaan hebben.
Kortom: het heelal is eeuwig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het bestaan van yin en yang is een eeuwenoude aanname. Maar het feitelijk, dus effectief, bestaan van deze energieën, krachten, of hoe u het ook wilt noemen, ...

als krachten zijn het de aantrekkingskracht en de afstootkracht.
Maar het werkelijke principe van Yin en Yang is ruimer als die van vrouwelijkheid en manlijkheid.
Waarbij de vrouwelijkheid als het negatieve wordt beschouwd.
Maar ook Zijn en Niets komen voor en goed en kwaad, dus veel meer kwaliteiten dan alleen maar krachten.
Het is dan wel wat primitief, maar in wezen juist.
De wereld is een systeem van eenheden van tegendelen, bij Hegel als these, antithese en synthese.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker heeft Hegel gelijk, want hij beredeneert het zeer logisch.
En als je meent van niet, dan moet je met tegenargumenten komen.
Waarbij ik je aanraad Hegel eerst goed te bestuderen en niet zomaar iets te zeggen.
Hij is niet gemakkelijk en ik heb hem mijn leven lang bestudeerd en uit zijn filosofie is mijn atoomtheorie geboren als een verdere ontwikkeling:

DE EENHEID VAN ZIJN EN NIETS.

Hegel begint zijn dialectiek met de eenheid van Zijn en Niets, want het abstracte Zijn is eigenlijk helemaal: ......NIETS... !!, en omgekeerd: .... het Niets IS.... !!
En als omslag van Niets naar Zijn zou je die dialectiek van Hegel als de verklaring van het ontstaan van het heelal kunnen beschouwen, omdat het Niets een in zichzelf tegenstrijdig begrip is, want het Niets IS... !!
"Eerst" was er alleen maar Niets, maar omdat het niets ook IS, daarom ontstaat uit het Niets ook het Zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn, want deze logica is eeuwig geldend, het moet daarom iets zijn dat altijd weer opnieuw plaats heeft.
Of juist omdat Niets en Zijn een eenheid zijn kan er nooit alleen maar Niets bestaan hebben.
Kortom: het heelal is eeuwig.

Ik zeg nooit ‘zo maar iets’. En hier stel ik gewoon een vraag.

.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zeg nooit ‘zo maar iets’. En hier stel ik gewoon een vraag.

.

Mooi, en dan heb ik je vraag beantwoord.
En je daar verder helemaal niet op in gaat.
Jammer dus.
Overigens had ik die tegengestelde krachten ook al beantwoord en je dat weer herhaalt dat het niet aangetoond is.
Dus wel door mij.
Ook vele andere tegenstellingen zijn gemakkelijk aan te tonen, iets anders is of je dat manlijk en vrouwelijk moet noemen.
De vrouw komt er namelijk zeer eenzijdig steeds slecht vanaf alsof de vrouw ook niet vele zeer goede eigenschappen heeft.
In die zin is het onzin.
Zoals ook in de oude Bijbel de vrouw er slecht vanaf komt, zie je hier nog eens extra benadrukt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mooi, en dan heb ik je vraag beantwoord.
En je daar verder helemaal niet op in gaat.
Jammer dus.
Overigens had ik die tegengestelde krachten ook al beantwoord en je dat weer herhaalt dat het niet aangetoond is.
Dus wel door mij.
Ook vele andere tegenstellingen zijn gemakkelijk aan te tonen, iets anders is of je dat manlijk en vrouwelijk moet noemen.
De vrouw komt er namelijk zeer eenzijdig steeds slecht vanaf alsof de vrouw ook niet vele zeer goede eigenschappen heeft.
In die zin is het onzin.
Zoals ook in de oude Bijbel de vrouw er slecht vanaf komt, zie je hier nog eens extra benadrukt.

U hebt niets aangetoond. Waar wel?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U hebt niets aangetoond. Waar wel?

Ik heb een stuk Hegeliaanse filosofie opgeschreven en aantrekkingskracht is gemakkelijk aan te tonen als je een steen los laat en afstootkracht in een explosie.
Overigens is de term aantrekkingskracht van de wetenschap en hoe het dan precies werkt is een ander probleem.
Andere tegendelen zijn gemakkelijker zoals goed en kwaad en licht en donker.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb een stuk Hegeliaanse filosofie opgeschreven en aantrekkingskracht is gemakkelijk aan te tonen als je een steen los laat en afstootkracht in een explosie.
Overigens is de term aantrekkingskracht van de wetenschap en hoe het dan precies werkt is een ander probleem.
Andere tegendelen zijn gemakkelijker zoals goed en kwaad en licht en donker.

Jamaar dat een steen naar de aarde toevalt, is waarschijnlijk te wijten aan de zwaartekracht. Dat is ook aantoonbaar. Maar dat heeft niets te maken met yin en yang.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wat is dan uw weerwoord op zijn weerligging hoe de archetypes uit het creationisme tot de basisprincipes van een beschaving leidde?
Je komt om de hoek met idiote commentaar die niets met het onderwerp te maken hebben. Het is niet omdat u iemand vrouwonvriendelijk noemt die mens geen goede inkijk op de menselijke psyche in relatie tot hun godsbeelden weerlegt.
En als je denkt het beter te kunnen, maak dan van uw subjectief gelal geen betoog alsof het sterk om de hoek komt.
Het is hier niet alice in wonderland maar godsdienst en levensovertuiging.
Je bent vrij jezelf te blijven belachelijk maken natuurlijk, of je kan eens bij de context blijven. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn onder volwassen mensen?
Het gaat niet over uw feministisch emo gevoel bij Jordan Peterson maar wat religie en hun achterliggende waarden bereikten. Dat wat u ontkende maar zwak, zeg maar niet onderbouwde.

Ho, de aanleiding van dit dovemansgesprek met u is dat ik commentaar van iemand op de stellingen van uw geliefde meneer Peterson mee gaf en daaruit blijkt dat de man een notoire seksist is. Tot die conclusie kwam ook degene die het commentaar schreef. Beperk u eens tot de juiste weergave van feiten.

Ik geloof niet in creatonisme, punt uit.

Wel hebben mensen wereldwijd dezelfde noden, wat tot gelijklopende denkpatronen leidt.
Een voorbeeld daarvan zijn sprookjes die wereldwijd onder andere vormen maar vanuit dezelfde denkbeelden voorkomen, Jung ontdekte dit patroon en schreef er over.
Hetzelfde geldt voor Godsbeelden, overal en wereldwijd bestond de nood om het lot te bedwingen en dus ontstonden ook overal Goden, offers, rituelen voor betere oogst, geluk bij oorlogsvoering, regen, of juist niet, genezing en vruchtbaarheid, kortom alle domeinen waar het lot beslist.
Dit bewijst dus helemaal niet dat god dan toch wel moet bestaan maar wel dat de nood van mensen tot het maken van Goden overal bestond .
Meer niet.
Religie heeft niet " iets" bereikt, mensen deden dit, en meestal niet ten voordele maar ten nadele van hun medemens. Daar getuigt de geschiedenis van. Oorlogen, kruistochten, inquisitie, aflaten, verminkingen, uitsluiten en vervolgen..wat mensen zoal doen, met macht aan hun kant dus.

Dit soort redeneringen zijn gebaseerd op logica en niet op emotionele uitbarstingen die nergens over gaan of op slaan. Probeert u het ook eens?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het bestaan van yin en yang is een eeuwenoude aanname. Maar het feitelijk, dus effectief, bestaan van deze energieën, krachten, of hoe u het ook wilt noemen, is nooit wetenschappelijk aangetoond. Hetgeen niet wil zeggen dat ze daarom eventueel niet zouden kunnen bestaan, maar vooralsnog bestaan ze wetenschappelijk niet wegens gebrek aan bewijs.

Net als -om wat in de context van deze draden te blijven- engelen vooralsnog niet wetenschappelijk bestaan omdat we hun bestaan niet kunnen aantonen. Het bestaan van engelen is een aanname en voorlopig geen feit.

Wie een engel ziet, op u tube zetten! Kunnen we allemaal meegenieten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je hebt gelijk dat mannen overal ter wereld hun vrouwen duizenden jaren onderdrukt en mishandeld hebben, zelfs tot vandaag de dag, al durf ik niet met zekerheid te stellen of die situaties niét zouden gebeurd zijn (en nog), indien religie niet/nergens zou bestaan.
Even rondkijken leert ons dat ook atheïstische en zelfs progressieve bevolkingsgroepen, hun vrouwen niet altijd even elegant behandel(d)en.
Men kan dus moeilijk (blijven) volhouden dat religie ‘automatisch’ vrouwen zou discrimineren, al zullen er ongetwijfeld veel male pigs en zelfs ronduit mysogene types de hoogste religieuze ambten bezet hebben, daar niet van.

Echter, zelf geen enkele religie praktiserend, ga ik er vanuit dat een ware gelovige het voorbeeld volgt van zijn profeet, hoe die met vrouwen omging.
Voor zover ik weet heeft Jezus nooit een vinger geheven naar vrouwen toe (Mohammed had iets andere omgangsvormen daaromtrent, vermoed ik), dus als christenen hun vrouwen als tweederangburgers behandelen, dan is dat eerder af te leiden vanuit hun opvoedkundige ervaring – waar hun moeders onderdrukt werden door hun vaders – dan vanuit een geloofsmotivatie.

Probeer de termen mannelijk/vrouwelijk eens te abstraheren tot ‘natuurlijke krachten in symbiose’ (zonder daar specifiek m/v-mensen aan te koppelen), dan wordt een en ander conceptueel duidelijker en minder persoonlijk aangevoeld.

Het principe is ontstaan met het leven en gaat veel dieper dan je denkt, gezien de dualiteit tussen ‘chaos en orde’ al veel langer bestaat dan georganiseerde religies en bestond al zelfs voor de ontwikkeling van de eerste mensensoort.
Aldus, wat ronddartelend op internet vond ik de volgende omschrijving mbt Peterson wel gepast, om de M-V/orde-chaos tegenstellingen wat duidelijker te omschrijven:

“Het metaforisch onderscheid tussen man en vrouw zijn categorieën die diep zijn ingebed in ons perceptueel, emotioneel en motivationeel systeem, en komen voort uit een evolutionaire geschiedenis van honderden miljoenen jaren. Ik benadruk daarom nogmaals dat deze duale categorisering geen detail is in de marge van ons bestaan, maar een fundamenteel element is van de menselijke geest. De menselijke geest is veel ouder dan de menselijke soort, en we interpreteren alles door deze primordiale lens.”

“Ten slotte beschrijft Peterson nog het belang van de duale aard van het (menselijke) bestaan. Hij geeft aan dat het in de eerste plaats belangrijk is om je bewust te zijn van deze dualiteit. Eens deze stap is gezet en de bewustwording is een feit, is het van wezenlijk belang voor ieder individu om op zoek te gaan naar het evenwicht in dit grenslandschap – de grijze zone – van waaruit betekenis en zingeving kan ontspringen. Hij schrijft:

“One has to be located precisely on the border between order and chaos. You need to place one foot in what you have mastered and understood, and the other in what you are currently exploring and mastering. Then you have positioned yourself where the terror of existence is under control and you are secure, but where you are also alert and engaged. That is where meaning is to be found.”

http://www.dejongepsycholoog.be/medi...orde-en-chaos/

Je ziet, Peterson is nu niet direct een reïncarnatie van koning Blauwbaard, eh.

Vergeet ook niet dat de wereld van onze vroegste voorouders onbekend en vol met gevaren was (chaos).
Slechts op het eigen leef/jacht-territorium was er een (beperkte) orde/veiligheid mogelijk.
Elke uitbreiding of wijdere verkenning van dit leefgebied was vol met onbekende risico’s (chaos), waar vanalles kon gebeuren en waar slechts de wil tot orde verdere exploratie mogelijk maakte, door vecht- en verdedigingsstrategieën te bedenken die een grotere mate van veiligheid konden bieden.

De ontwikkeling van onderdak, wapens, kleding, voedselvoorziening, symbolen, taal, wiskunde, rechtspraak, kunst, muziek en tal van andere zaken - hoe rudimentair dan ook - werden dus ‘uitgevonden’, om een beheersbare plek van ‘orde’ te scheppen in een omgeving van ‘chaos’.
De kunst van het leven bestaat er dus in, om een mentale balans te vinden tussen de begrippen van chaos en orde en daarmee harmonieuze relaties aan te gaan met de omgeving.

Toegegeven, het is niet altijd even makkelijk om standvastig op die dunne lijn voort te gaan – instincten of vooroordelen kunnen soms sterk zijn -, maar wie eerlijk is met zichzelf en naar beste vermogen (innerlijke) kennis verwerft over zijn/haar tijdloze positie in de wereld, zal zichzelf alvast niets te verwijten hebben wanneer de laatste ademhaling zich aandiend.

Je kunt anders vaststellen dat wanneer de invloed van religie afneemt, er meer ruimte is om vrouwen gelijke rechten toe te kennen dus ja, er is een verband tussen het onderdrukken van vrouwen en religie.

Het vergelijkingsmateriaal is klein maar bij veel " primitieve gemeenschappen" ontbreekt die onderdrukking .Denk richting indianen in het regenwoud of toeraregh's die helaas bijna niet meer bestaan.

Toch wel , alle monotheistische religies onderdrukken vrouwen. Ookal zijn er ook vormen van onderdrukking buiten die religies. Dat geeft geen reden om de vaststelling inzake religie te relativeren.
Opvoeding wordt gekleurd door religie wanneer ouders een religie aanhangen. En ja, die onderdrukking komt voort uit geloofsmotivatie. Kijk even naar de positie van vrouwen nu in de islamitische wereld.
Of naar de onmogelijkheid voor vrouwen om paus te worden, priester, of kardinaal, bisschop in de Katholieke kerk. De positie van vrouwen in Afrika onder invloed van bijgeloof en de kerken. Je kunt dit echt niet relativeren en wat Peterson verdedigt ligt aan de basis van die wereldwijde en eeuwenlange onderdrukking van vrouwen.

Sorry maar ik vind de man een morele oplichter. Je kunt evengoed stellen dat zelfkennis het beginsel is van je eigen geluk, en je dus pas daartoe komt zodra je een goed beeld over eigen functioneren hebt, of de piramide van Maslov, waarin basisnoden moeten worden voldaan om tot zelf verwezelijking te komen. Er zijn duizend wegen omschreven om mensen tot meer tevredenheid en voldoening te brengen, Peterson brengt niets nieuws maar herkauwt met religieus sausje wat in Amerika vast aanslaat, daar doen tv predikanten het ook goed.

Ja, mensen hebben zich georganiseerd om hun levensomstandigheden te beheersen en onder controle te krijgen. Zodra dit op grote schaal lukte voor vele mensen ontstond de verlichting en nam het belang van religie sterk af wat klopt met mijn stellingname, mensen schiepen Goden om hun lot te beinvloeden. Wat is er nieuwe aan die vaststellingen? Niets dus Peterson brengt niets aan of bij, de man is trouwens een seksist, daar kun je niet omheen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ho, de aanleiding van dit dovemansgesprek met u is dat ik commentaar van iemand op de stellingen van uw geliefde meneer Peterson mee gaf en daaruit blijkt dat de man een notoire seksist is. Tot die conclusie kwam ook degene die het commentaar schreef. Beperk u eens tot de juiste weergave van feiten.

Ik geloof niet in creatonisme, punt uit.

Wel hebben mensen wereldwijd dezelfde noden, wat tot gelijklopende denkpatronen leidt.
Een voorbeeld daarvan zijn sprookjes die wereldwijd onder andere vormen maar vanuit dezelfde denkbeelden voorkomen, Jung ontdekte dit patroon en schreef er over.
Hetzelfde geldt voor Godsbeelden, overal en wereldwijd bestond de nood om het lot te bedwingen en dus ontstonden ook overal Goden, offers, rituelen voor betere oogst, geluk bij oorlogsvoering, regen, of juist niet, genezing en vruchtbaarheid, kortom alle domeinen waar het lot beslist.
Dit bewijst dus helemaal niet dat god dan toch wel moet bestaan maar wel dat de nood van mensen tot het maken van Goden overal bestond .
Meer niet.
Religie heeft niet " iets" bereikt, mensen deden dit, en meestal niet ten voordele maar ten nadele van hun medemens. Daar getuigt de geschiedenis van. Oorlogen, kruistochten, inquisitie, aflaten, verminkingen, uitsluiten en vervolgen..wat mensen zoal doen, met macht aan hun kant dus.

Dit soort redeneringen zijn gebaseerd op logica en niet op emotionele uitbarstingen die nergens over gaan of op slaan. Probeert u het ook eens?

Het ging er niet om wat u geloofde, maar wat u onzin vond. U beweerde dat religie geen beschaving verder bracht. Dat deed ze wel maar feminisme maakt nu alles kapot.
Zo geeft u beter op andere culturen af als vrouwen uw motief zijn .
Eerder was het onzin, nu spant u weer vrouwen voor uw kar.
Alsof westerse vrouwen bescherming nodig hebben? Ja van die lui die andere feministen binnen halen, maar door de westerlingen algemeen worden vrouwen op beide handen gedragen. Meeste hebben liever ruimte zonder dat anderen ze voor hun kar spannen.

De enige die van de ene emotie in de andere springt bent u.
Of het nu over kinder- of vrouwenrechten gaat, u heeft niets onderbouwing.
Uw subjectieve meningen doen er finaal niets toe, de feiten wel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Jamaar dat een steen naar de aarde toevalt, is waarschijnlijk te wijten aan de zwaartekracht.

Wat hetzelfde is als aantrekkingskracht, want de aantrekking veroorzaakt de zwaarte overeenkomstig de massa.

Dat is ook aantoonbaar.

Die termen heeft de wetenschap bedacht.
Het enige wat aantoonbaar is de beweging naar de aarde toe.

Maar dat heeft niets te maken met yin en yang.

Zeker wel, want het is tegendeel van de afstootkracht.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zeg nooit ‘zo maar iets’. En hier stel ik gewoon een vraag.

.

Maar je zegt wel zomaar dat Yin en Yang niet aan te tonen zijn, maar de tegenstelling van licht en duisternis (het symbool van Yin en Yang zelf) kun je zo zien als je je ogen even open doet.
Ook vele andere tegenstelling zijn zo waar te nemen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het ging er niet om wat u geloofde, maar wat u onzin vond. U beweerde dat religie geen beschaving verder bracht. Dat deed ze wel maar feminisme maakt nu alles kapot.
Zo geeft u beter op andere culturen af als vrouwen uw motief zijn .
Eerder was het onzin, nu spant u weer vrouwen voor uw kar.
Alsof westerse vrouwen bescherming nodig hebben? Ja van die lui die andere feministen binnen halen, maar door de westerlingen algemeen worden vrouwen op beide handen gedragen. Meeste hebben liever ruimte zonder dat anderen ze voor hun kar spannen.

De enige die van de ene emotie in de andere springt bent u.
Of het nu over kinder- of vrouwenrechten gaat, u heeft niets onderbouwing.
Uw subjectieve meningen doen er finaal niets toe, de feiten wel.

Waarom is het voor lastig om tot een samenhangende reactie te komen wanneer iemand iets schrijft?
Nee, religie bracht geen beschaving, mensen deden dit.
Feminisme heeft de beschaving kapot gemaakt? Of religie? wat bedoeld u nu eigenlijk?
Waarom zou ik " op andere culturen moeten afgeven"?
Waar span ik " vrouwen voor welke kar?
Wat bedoeld u met bescherming voor Westerse vrouwen die ze volgens u ( niet) nodig hebben?
Wie zijn die " andere feministen" en wie haalt ze binnen volgens u?
Wie wil ruimte, en waarvoor dan?
Er valt gene touw vast te knopen aan uw manier van denken.

Waar ontbrak het me aan onderbouwing inzake vrouwen ( over kinderrechten had ik het al nooit dus waarom u daar over begint, nobody knows ) en van welke emotie getuigen dan mijn bijdragen?

Wanneer mijn mening er niet toe doet, waarom reageert u dan altijd zo hevig en passioneel?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom is het voor lastig om tot een samenhangende reactie te komen wanneer iemand iets schrijft?
Nee, religie bracht geen beschaving, mensen deden dit.
Feminisme heeft de beschaving kapot gemaakt? Of religie? wat bedoeld u nu eigenlijk?
Waarom zou ik " op andere culturen moeten afgeven"?
Waar span ik " vrouwen voor welke kar?
Wat bedoeld u met bescherming voor Westerse vrouwen die ze volgens u ( niet) nodig hebben?
Wie zijn die " andere feministen" en wie haalt ze binnen volgens u?
Wie wil ruimte, en waarvoor dan?
Er valt gene touw vast te knopen aan uw manier van denken.

Waar ontbrak het me aan onderbouwing inzake vrouwen ( over kinderrechten had ik het al nooit dus waarom u daar over begint, nobody knows ) en van welke emotie getuigen dan mijn bijdragen?

Wanneer mijn mening er niet toe doet, waarom reageert u dan altijd zo hevig en passioneel?

Omdat tegenpolen zo zijn alice. Dat wekt altijd hevig debat op.
Het punt is dat religieuze mensen geen idioten zijn omdat ze, door het zoeken naar de hogere betekenis achter het leven, tot een beschaving kwamen.
Laat me er later maar eens op terugkomen. Ik was van mijn melk omdat u gewoon een heel betoog teniet deed omdat iemand minder deskundig is wegens vrouwonvriendelijk.
Als je mij materiaal toont van iets dat ik ontken zou ik je net dankbaar zijn. Maar jij geeft het niet eens een kans omdat uw oordeel gevormd was op emotie en niet op de feiten.