Stemplicht of stemrecht?

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Helemaal niet, pwvb, maar zij hebben net minder mogelijkheden om pet politiek bezighouden... Daarom is dit voor hen net vaak een extra steun, om te kunnen gaan stemmen, ze moeten immers, en dus kan niemand hen verhinderen...

Daar ligt juist het punt! De democratie komt van bovenuit daar waar een democratie van onderuit moet komen. -Welke mogelijkheden hebben sommige mensen niet om zich niet met politiek bezig te houden???-
Niets te moeten, een democratie bestaat maar bij gratie van het volk. Niet bij de gratie van een of andere verplichting van bovenuit. Dit is mss principe maar een belangrijke. De democratische animus is z'n ozo belangrijke betekenis aan het verliezen. De democratie is er gekomen door de wil van het volk tot inspraak, enkel zij en niemand anders dienen dus het initiatief te nemen.
pwvb

[groentje]

Kijk, puur theoretisch zou ik het met je eens zijn, maar wat merken we in de praktijk? Dat bij stemrecht, dus geen opkomstplicht, vooral de hoger opgeleiden gaan stemmen, de mensen die er tijd en geld voor hebben...
Ergens logisch dan ook, dat men vooral hen aanspreekt bij een verkiezingscampagne, waardoor mensen met een lagere opleiding nog minder betrokken worden, en nog minder geneigd zijn te gaan stemmen.
Hoe je het ook draait of keert, je moet worden aangesproken om te gaan stemmen. Bij opkomstplicht zorg je ervoor, dat zij aangesproken moéten worden.

Het is dus niet zozeer de gewone mensen, het volk, dat ik niet betrouw, het zijn de politici, die een extra motivatie kunnen gebruiken, om ook de lager opgeleiden te blijven aanspreken, en niet over te laten aan demagogen.

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

De democratie is er gekomen door de wil van het volk tot inspraak, enkel zij en niemand anders dienen dus het initiatief te nemen.
pwvb

De democratie is steeds opgelegd/afgedwongen met meer of minder geweld. Er is niks mis mee om democratie op te leggen.

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Kijk, puur theoretisch zou ik het met je eens zijn, maar wat merken we in de praktijk? Dat bij stemrecht, dus geen opkomstplicht, vooral de hoger opgeleiden gaan stemmen, de mensen die er tijd en geld voor hebben...
Ergens logisch dan ook, dat men vooral hen aanspreekt bij een verkiezingscampagne, waardoor mensen met een lagere opleiding nog minder betrokken worden, en nog minder geneigd zijn te gaan stemmen.
Hoe je het ook draait of keert, je moet worden aangesproken om te gaan stemmen. Bij opkomstplicht zorg je ervoor, dat zij aangesproken moéten worden.

Het is dus niet zozeer de gewone mensen, het volk, dat ik niet betrouw, het zijn de politici, die een extra motivatie kunnen gebruiken, om ook de lager opgeleiden te blijven aanspreken, en niet over te laten aan demagogen.

Hier ben ik juist het omgekeerde van mening. Bepaalde partijen die normaal wegens bepaalde omstandigheden kiezers hebben zullen die bij stemrecht echt naar de stembus moeten lokken. Wanneer je als politieke stroming, partij geen mensen kan overtuigen dan zullen deze ook niet op je stemmen. Bij opkomstplicht moet men juist niet iedereen overhalen om te gaan stemmen daar deze toch gaan stemmen en de meesten maar een echte keuze maken in het stemhokje. Ik geloof dus niet dat opkomstplicht transparantie in de hand werkt.

MvG,
PWVB

[N-VA]

In deze discussie volg ik pwvb, ook ik ben voor stemrecht en vindt dat de stemplicht nu eens eindelijk moet afgeschaft worden. Kijk naar onze buurlanden, zowat overal in de westerse wereld is er stemrecht en geen plicht. Alleen hier blijven onze politici zich vastklampen aan deze ondemocratische plicht. De stemgerechtigde bevolking moet zelf kunnen beslissen of ze al dan niet de moeite wil doen om naar het stemhokje te komen.

[coosie]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

In deze discussie volg ik pwvb, ook ik ben voor stemrecht en vindt dat de stemplicht nu eens eindelijk moet afgeschaft worden. Kijk naar onze buurlanden, zowat overal in de westerse wereld is er stemrecht en geen plicht. Alleen hier blijven onze politici zich vastklampen aan deze ondemocratische plicht. De stemgerechtigde bevolking moet zelf kunnen beslissen of ze al dan niet de moeite wil doen om naar het stemhokje te komen.

Ondemocratische plicht ??? Dat ga je mij eens moeten uitleggen ? Of is voor u een plicht sowieso ondemocratisch ?

Onze buurlanden zijn minder goed af dan wij, naar mijn mening.

Houden die stemplicht ! Het nadeel van 1 keer per jaar naar de stembus te moeten weegt niet op tegen het voordeel van een representatieve kiesuitslag. Zie mijn postings boven.

[N-VA]

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Ondemocratische plicht ??? Dat ga je mij eens moeten uitleggen ? Of is voor u een plicht sowieso ondemocratisch ?

Onze buurlanden zijn minder goed af dan wij, naar mijn mening.

Houden die stemplicht ! Het nadeel van 1 keer per jaar naar de stembus te moeten weegt niet op tegen het voordeel van een representatieve kiesuitslag. Zie mijn postings boven.

In dit geval is het inderdaad een ondemocratische verplichting. En ik weet dat jij er anders over denkt.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Houden die stemplicht ! Het nadeel van 1 keer per jaar naar de stembus te moeten weegt niet op tegen het voordeel van een representatieve kiesuitslag.

Hoe kan jij in godsnaam weten dat dat representatief is? Ga jij mee in het stemhokje?

[coosie]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Hoe kan jij in godsnaam weten dat dat representatief is? Ga jij mee in het stemhokje?

Impliceer jij nu, dat het merendeel van deze groep mensen die in het geval van stemrecht niet zouden gaan stemmen nu allemaal lukraak bolletjes kleuren ?????

Ik zal voor jou antwoorden, het merendeel stemt bewust, ook al zouden ze niet gaan stemmen in het geval van stemrecht, dus dat maakt de "steekproef" statistisch representatief, en daar gaat het om. In het geval van stemplicht, geeft de kiesuitslag een statistisch representatief beeld weer van de hele bevolking.
"In god we trust, alle the rest must bring data."

[groentje]

OK, door internetproblemen ben ik een aantal meldingen van reacties kwijt...
Tja, onderhand ken je mijn standpunt wel al.
Puur theoretisch zou een stemrecht al ruimschoots moeten voldoen. Maar zoals zo vaak is de theorie niet de werkelijkheid.
In de USA gaan er al weer stemmen op, om het cijnskiesrecht herin te voeren. En het is geen kleine groep, hoor. Gelukkig zijn ze nog lang niet in de meerderheid... In de meeste landen met stemrecht, is er een opkomst van om en bij de 60 %, als je geluk hebt, in veel landen uit het voormalig oostblok is dat nog lager, denk aan de verkiezingen in Servië en Montenegro...
Scandinavië lijkt wel een van de gelukkige uitzonderingen, met een opkomst die traditioneel vrij hoog ligt. Maar een uitzondering mag je niet veralgemenen. Ik vrees, dat de afschaffing van de opkomstplicht de grote massa nog verder van de politiek zal brengen, zoals in Nederland, in Frankrijk, enz.
In België willen politici zich verstaanbaar maken voor alleman, in Nederland lijkt men de mensen om de oren te willen slaan met moeilijke termen, om toch maar vooral die goed opgeleide die gaat stemmen, te overtuigen.

Ik ben het dus eens met coosie; ik ben ervan overtuigd, dat er, ondanks de (zachte) dwang om je politiek uit te spreken, die keuze toch weloverdacht is, en dus waard om in ogenschouw te nemen. Ik vind dat veel belangrijker dan de neurotische dwang, om alle plichten af te schaffen in een democratie.

[Thomas Hx]

opkomstplicht moet blijven omdat je zo niemand je stem kan ontnemen. Je moet je melden en je hebt de kans om te stemmen. Dat is de kern van de zaak voor mij. Niemand kan je tegenhouden.

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Hoe kan jij in godsnaam weten dat dat representatief is? Ga jij mee in het stemhokje?

Dat snap ik ook niet zo goed; je bedoelt dat de mensen niet stemmen op wie ze eigenlijk willen stemmen dan? dat ze kop of munt doen? Zaak is dat de opkomstplicht de mensen verplicht om toch eventjes stil te staan bij de res publica, en hen op die manier daarbij betrekt: ik zie niet in wat daar ondemocratisch aan is.

tis triestig met welke nonchalance hier het woord ondemocratisch gebruikt wordt. "ondemocratisch = al hetgeen mij niet aanstaat en waarvoor ik uit mijn zetel moet komen"

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Hoe kan jij in godsnaam weten dat dat representatief is? Ga jij mee in het stemhokje?

klopt helemaal! Je kan niet weten of het al dan niet representatief is.

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Impliceer jij nu, dat het merendeel van deze groep mensen die in het geval van stemrecht niet zouden gaan stemmen nu allemaal lukraak bolletjes kleuren ?????

Ik zal voor jou antwoorden, het merendeel stemt bewust, ook al zouden ze niet gaan stemmen in het geval van stemrecht, dus dat maakt de "steekproef" statistisch representatief, en daar gaat het om. In het geval van stemplicht, geeft de kiesuitslag een statistisch representatief beeld weer van de hele bevolking.
"In god we trust, alle the rest must bring data."

Geloof je dat zelf???

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

opkomstplicht moet blijven omdat je zo niemand je stem kan ontnemen. Je moet je melden en je hebt de kans om te stemmen. Dat is de kern van de zaak voor mij. Niemand kan je tegenhouden.

En wie ontneemt je stem bij stemrecht dan??? en krjig je geen kans om te stemmen bij stemrecht????

Mensen argumenten aub!

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

En wie ontneemt je stem bij stemrecht dan??? en krjig je geen kans om te stemmen bij stemrecht????

Mensen argumenten aub!

Maar kijk toch gewoon naar de werkelijkheid, in de VS heeft men een verschrikkelijk lage opkomst, niet alleen daardoor, maar het gevolg is dat politici geen moeite meer steken om mensen te overtuigen die toch zeer moeilijk te bewegen zijn om te gaan stemmen, en dan maar focussen op hen die wel zouden gaan stemmen, en om dan hun bolletje te kleuren. Moet dit het resultaat zijn? Nee, Zweden is een overtuigend voorbeeld dat het ook anders kan, maar ik acht persoonlijk het risico te hoog om het zomaar aan het goed geluk over te laten. Geef mij dus maar opkomstplicht.

En wat de opmerking van coosie betreft, ik geloof daar ook in. Ik ben er van overtuigd, dat mensen die nu gaan stemmen omdat ze moeten, meestal een overdachte keuze maken. Ik heb daar geen bewijs van, mss bestaat het wel, maar ik geloof dat vanuit een gutt-feeling. Mensen zullen niet stemmen op iemand die hen niet aanspreekt, gewoon omdat het het niet veel kan schelen, dan stemmen ze wel op iemand die hen overtuigd, of sluiten ze in elk geval hen uit, die dat niet kunnen. Voor mij zijn dat even legitieme stemmen als de persoon die alle programma's heeft uitgeplozen, en dan uiteindelijk, na lang overpeinzen, dan toch met twijfel in het hart stemt op deze of gene.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Maar kijk toch gewoon naar de werkelijkheid, in de VS heeft men een verschrikkelijk lage opkomst,

De vraag die u zich moet stellen is of het een ander resultaat zou opleveren wanneer er meer mensen zouden gaan (moeten) stemmen?

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Maar kijk toch gewoon naar de werkelijkheid, in de VS heeft men een verschrikkelijk lage opkomst, niet alleen daardoor, maar het gevolg is dat politici geen moeite meer steken om mensen te overtuigen die toch zeer moeilijk te bewegen zijn om te gaan stemmen, en dan maar focussen op hen die wel zouden gaan stemmen, en om dan hun bolletje te kleuren. Moet dit het resultaat zijn? Nee, Zweden is een overtuigend voorbeeld dat het ook anders kan, maar ik acht persoonlijk het risico te hoog om het zomaar aan het goed geluk over te laten. Geef mij dus maar opkomstplicht.

En wat de opmerking van coosie betreft, ik geloof daar ook in. Ik ben er van overtuigd, dat mensen die nu gaan stemmen omdat ze moeten, meestal een overdachte keuze maken. Ik heb daar geen bewijs van, mss bestaat het wel, maar ik geloof dat vanuit een gutt-feeling. Mensen zullen niet stemmen op iemand die hen niet aanspreekt, gewoon omdat het het niet veel kan schelen, dan stemmen ze wel op iemand die hen overtuigd, of sluiten ze in elk geval hen uit, die dat niet kunnen. Voor mij zijn dat even legitieme stemmen als de persoon die alle programma's heeft uitgeplozen, en dan uiteindelijk, na lang overpeinzen, dan toch met twijfel in het hart stemt op deze of gene.

En kijk jij ook eens naar de werkelijkheid, belgie is de uitzondering op regel.

Zweden? voorbeeld? Een conservatief, wie er tegen de regel ingaat wordt er vermoord, een nationalistisch land dat de euro niet wenst te aanvaarden en zo alle voordelen van de eu heeft maar weigert mee te bouwen aan een hechte europese "animus". Ik bergrijp niet dat zweden door iedereen als zo progresief wordt beschreven, ma soit.

rood: Leve de verkleutering van ieder politiek denken. Als we dan toch moeten stemmen dan maar op diegene die het mooiste verhaaltje bij elkaar flanst (Sp.a daarom wrschijnlijk zo zwaar tegen)

Geef mensen eens verantwoordeljikheid en geloof eens in ze. Dat is mijn gutt-feeling.

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

De vraag die u zich moet stellen is of het een ander resultaat zou opleveren wanneer er meer mensen zouden gaan (moeten) stemmen?

Dat maakt mss niet zo heel veel uit, maar ik vind wel, dat een politicus dan legitiemer kan zeggen, dat hij een bepaald deel van de bevolking vertegenwoordigt, en dat vind ik dan weer voldoende reden om de opkomstplicht te steunen. Vooral omdat het grootste argument van de voorstanders van stemrecht lijkt het willen afschaffen van elke plicht in een democratie te zijn. En dat is wat mij betreft geen noodzaak om een democratie te zijn.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

rood: Leve de verkleutering van ieder politiek denken. Als we dan toch moeten stemmen dan maar op diegene die het mooiste verhaaltje bij elkaar flanst (Sp.a daarom wrschijnlijk zo zwaar tegen)

Geef mensen eens verantwoordeljikheid en geloof eens in ze. Dat is mijn gutt-feeling.

Het beste verhaaltje? Zolang het maar waarheid is.
En of dat een verwijzing is naar Guy Verhofstadt.

Verkleutering of politiek bereikbaar maken voor de mensen, elk hoe ie het interpreteert. Meer zeg ik er ook niet over.

Geef de mensen verantwoordelijkheid. Wees gerust, de sterken zullen die wel kunnen dragen...


Zo, nu heb ik eens lekker SP.a-militant gespeeld. Ik hou immers niet van liberalen die termen als "populisme", "verkleutering", "lekker kontje", "gratis", "mooiste verhaaltje" en die in dezelfde zin van "socialisten" plaatsen.