6 jongeren die voor het klimaat spijbelen aan het woord: "Er is geen reserveplaneet"

[Universalia]

Klimaatspijbelaar Anuna De Wever: de appel en de boom.

De appel en de boom?

Zou het een vergiftigde appel zijn zoals bij bepaalde sprookjes?

Foutje?

20-jarige student stuurde doodsbedreiging naar Anuna De Wever: “Zijn die mensen daarvoor echt naar de flikken gestapt? Meen je dat?”

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Klimaatspijbelaar Anuna De Wever: de appel en de boom.

De appel en de boom?

Zou het een vergiftigde appel zijn zoals bij bepaalde sprookjes?

Foutje?

20-jarige student stuurde doodsbedreiging naar Anuna De Wever: “Zijn die mensen daarvoor echt naar de flikken gestapt? Meen je dat?”

Gefundenes Fressen voor de geile persindustrie. Zielige clickbaitgazetten.

En dan doen ze nog hypocriet ook:

https://www.hln.be/ihln/elke-dag-mem...ren~a35735886/

Elke dag memes, nep-griezelverhalen en clickbait: waarom je je sociale media-accounts toch maar moet verwijderen

Laurens Verhagen 17 september 2018

[djimi]

[quote=geertvdb;8932504]Maar … zucht... Wat gij hier beschrijft gebeurt met iedereen. Met het ouder worden wordt iedereen rechtser! Dat is perfect evolutionair te verklaren. Als jongeling is men progressief omdat het batig is om risico's te nemen, men kan weinig verspelen. Als men oud is heeft men kapitaal opgebouwd en wordt men conservatief om dat te beschermen.
Allez, serieus? Ik ben al blij dat 'slechte argumenten' u niet van gedachte deden veranderen!

Die argumenten hebben u NIET van gedacht doen veranderen. Uw mening verandert door het ouder worden en gij rationaliseert dat door bepaalde argumenten te verkiezen boven anderen. Ge zoekt bevestiging.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

ik ben niet langer pro-België, en evenmin pro-multiculturele samenleving.
Dit is Niet wat ik vroeg! Ik vroeg een post waarin een forummer door een argument van gedacht veranderde. Bvb, iemand is tegen kernenergie. Hij leest een post waarin iemand uitlegt dat kernafval veiliger is door een nieuwe opslagmethode, en de forummer verandert van gedachte. DAT vroeg ik.
Oh leuk Nee Nee NeeNee

Het grappige is natuurlijk wel dat ik helemaal niet 'rechtser' ben geworden, maar veeleer 'linkser' (ik was vroeger nogal 'centrum'-gezind).

Het is m.i. nu eenmaal niet zo dat 'Pro-België' en 'pro-multiculturele samenleving' speciaal 'links' zijn, hé; eerder integendeel.


Ik vind het ook fijn dat u 'kernenergie' aanhaalt.

Vroeger was ik daar vrij radicaal tégen, nu denk ik daar al véél genuanceerder over.

En dat kwam mede door goede argumenten van mede-forummers (i.c. "Tavek" & "patrickve").

[Universalia]

[quote=djimi;8933904]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar … zucht... Wat gij hier beschrijft gebeurt met iedereen. Met het ouder worden wordt iedereen rechtser! Dat is perfect evolutionair te verklaren. Als jongeling is men progressief omdat het batig is om risico's te nemen, men kan weinig verspelen. Als men oud is heeft men kapitaal opgebouwd en wordt men conservatief om dat te beschermen.
Allez, serieus? Ik ben al blij dat 'slechte argumenten' u niet van gedachte deden veranderen!

Die argumenten hebben u NIET van gedacht doen veranderen. Uw mening verandert door het ouder worden en gij rationaliseert dat door bepaalde argumenten te verkiezen boven anderen. Ge zoekt bevestiging.




Het grappige is natuurlijk wel dat ik helemaal niet 'rechtser' ben geworden, maar veeleer 'linkser' (ik was vroeger nogal 'centrum'-gezind).

Het is m.i. nu eenmaal niet zo dat 'Pro-België' en 'pro-multiculturele samenleving' speciaal 'links' zijn, hé; eerder integendeel.


Ik vind het ook fijn dat u 'kernenergie' aanhaalt.

Vroeger was ik daar vrij radicaal tégen, nu denk ik daar al véél genuanceerder over.

En dat kwam mede door goede argumenten van mede-forummers (i.c. "Tavek" & "patrickve").

Puur gewoon groen/links niets anders.

Of we daar beter gaan met worden? (I doubt it)

Ik heb er geen idee van, laat de toekomst dat maar uitwijzen.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Gefundenes Fressen voor de geile persindustrie. Zielige clickbaitgazetten.

En dan doen ze nog hypocriet ook:

Staat u mij toe nog een leukerdje te posten.

Klimaatspijbelaars na Haagse demonstratie met z’n allen naar Burger King en McDonalds.

Uit onderzoek van Natuur & Milieu blijkt dat het eten van hamburgers zo’n beetje gelijk staat aan klimaatgenocide en van grote invloed is op het milieu, klimaat en de biodiversiteit.

Prijs van het vlees ... (.pdf)

Zou het vlees zwak zijn?

Gefundenes Fressen voor de geile persindustrie. Zielige clickbaitgazetten.

Zou dat één van de redenen zijn dat 'The Donald' het niet zo hoog op heeft met de persindustrie in zijn land?

Teveel hoax berichten?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Toch wel, meerdere mogelijke aanleidingen zelfs maar je moet het wel lezen:



En het was niet alleen in het noordelijk halfrond, zie wiki en ook dit:

Er zijn inderdaad al meerdere mogelijke verklaringen gesuggereerd.
Wat ik duidelijk wou maken is dat het die "uitroeiing van de inheemse Amerikaanse bevolking" al zeker niet kan zijn.

Ook goed dat je aangeeft dat het niet alleen om de noordelijke hemisfeer ging.
In de loop van de voorbije jaren heb ik al allerlei beweringen gelezen. Van "die kleine ijstijd is er nooit geweest", dan "ja maar dat was beperkt tot het huidige West-Europa", dan "het was alleen op het noordelijk halfrond" tot nu blijkbaar aanvaard wordt dat het een wereldwijd fenomeen was.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Gefundenes Fressen voor de geile persindustrie. Zielige clickbaitgazetten.

En dan doen ze nog hypocriet ook:

Inderdaad.
Het is kwalijk om de klimaatbrossers verdacht te willen maken. Daar moeten we ons niet mee bezig houden.
Dat is naast de kwestie.

Natuurlijk de onheilsboodschappen die de ronde doen zijn zwaar overdreven.
Als je die moet geloven dan zou er nu geen leven meer mogelijk zijn in pakweg Zuid-Frankrijk.

Maar het enige waar het om gaat blijft de vraag: waar gaan we straks onze energie vandaan halen als die niet meer mag komen van fossiele brandstoffen of kernenergie.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Er zijn inderdaad al meerdere mogelijke verklaringen gesuggereerd.
Wat ik duidelijk wou maken is dat het die "uitroeiing van de inheemse Amerikaanse bevolking" al zeker niet kan zijn.

Ook goed dat je aangeeft dat het niet alleen om de noordelijke hemisfeer ging.
In de loop van de voorbije jaren heb ik al allerlei beweringen gelezen. Van "die kleine ijstijd is er nooit geweest", dan "ja maar dat was beperkt tot het huidige West-Europa", dan "het was alleen op het noordelijk halfrond" tot nu blijkbaar aanvaard wordt dat het een wereldwijd fenomeen was.

Eindelijk heb je het gelezen. Oef.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het grappige is natuurlijk wel dat ik helemaal niet 'rechtser' ben geworden, maar veeleer 'linkser' (ik was vroeger nogal 'centrum'-gezind).

Het is m.i. nu eenmaal niet zo dat 'Pro-België' en 'pro-multiculturele samenleving' speciaal 'links' zijn, hé; eerder integendeel.

Is dat zo? Is het niet dat NVA en VB vlaamsgezind zijn en rechtse partijen zijn. Groen en PvdA zijn uitermate belgisch gezind, en hebben sterke banden met de Franstalige tegenhanger.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik vind het ook fijn dat u 'kernenergie' aanhaalt.

Ik vind dat ook fijn.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Vroeger was ik daar vrij radicaal tégen, nu denk ik daar al véél genuanceerder over.

En welke partijen zijn ook radicaal tegen, en welke zijn voor? Halloooo? Ge zijt rechtser geworden.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

En dat kwam mede door goede argumenten van mede-forummers (i.c. "Tavek" & "patrickve").

Ha ha ha, De ene is zeer rechts, de andere ultra rechts. EN zij hebben u … naar links doen opschuiven?

En ik heb nog steeds geen post gezien waar iemand van gedacht veranderde door een goed argument.

En just for my information,
En welk argument van patrickve voor kernenergie vond u overtuigend?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

1) Is dat zo? Is het niet dat NVA en VB vlaamsgezind zijn en rechtse partijen zijn. Groen en PvdA zijn uitermate belgisch gezind, en hebben sterke banden met de Franstalige tegenhanger.

2) Ik vind dat ook fijn.

3) En welke partijen zijn ook radicaal tegen, en welke zijn voor? Halloooo? Ge zijt rechtser geworden.

4) Ha ha ha, De ene is zeer rechts, de andere ultra rechts. EN zij hebben u … naar links doen opschuiven?

En ik heb nog steeds geen post gezien waar iemand van gedacht veranderde door een goed argument.

5) En just for my information,
En welk argument van patrickve voor kernenergie vond u overtuigend?

1) Ja, dat is zo. 't Is natuurlijk niet zo dat NIET pro-België zijn automatisch dient te betekenen dat ge 'Vlaamsgezind' moet zijn, hé. De wereld is wel wat groter dan 'ons' kleine landje. Er is ook nog Congo, bijvoorbeeld. En Syrië. Of Libië.

2) Goed voor u.

3) Ik vrees dat de radicale tegenstanders van kernenergie zich - voorlopig alleszins - vergissen. Zie ook 5).

4) Vroeger zaten hier een paar uitgesproken 'linkse' mede-forummers die met correcte informatie & goede redeneringen op de proppen durfden te komen.
Zijt ge al eens stil blijven staan bij wat de huidige 'linkse' mede-forummers presteren?

't Spijt me dat ik het moet zeggen, maar 't is gene vette, hé.

Ik heb er uiteraard geen probleem mee dat 'rechtse' mede-forummers mij naar 'links' deden/doen opschuiven. Ze zullen het misschien niet graag horen, maar daar ga ik nu niet wakker van liggen.

5) Lange termijn kosten-baten analyse. Moeilijker dan dat hoeft het niet te worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is dat zo? Is het niet dat NVA en VB vlaamsgezind zijn en rechtse partijen zijn. Groen en PvdA zijn uitermate belgisch gezind, en hebben sterke banden met de Franstalige tegenhanger.

De noties "links" en "rechts" zijn tegenwoordig omgekeerd. Dat is omdat een uiterst rechts gedachtengoed, het socialisme, zich als "links" heeft geprofileerd sinds het einde van de 19de eeuw.
Dat, tenminste als men "links" als "vrijheid, individualiteit, niet-gebondenheid, niet-conservatief" beschouwt, en "rechts" als "strikt geregeld, collectief, gebonden en behoudsgezind" noemt, welke de originele betekenis was: rechts was voor gevestigde, behouden, maatschappelijke orde, aristocratie en koning ; links was voor individuele vrijheid en weg met al die regelneverij.

Tegenwoordig vindt men de rechtse eigenschappen (veel staat, veel dwingende wetten, veel "allemaal hetzelfde en aan elkaar gebonden", verworven rechten, en dergelijke) vooral terug in wat men zogezegd "linkse doctrines" noemt. Maar infeite zijn die, naar de oude definitie, oer-rechts.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Ja, dat is zo. 't Is natuurlijk niet zo dat NIET pro-België zijn automatisch dient te betekenen dat ge 'Vlaamsgezind' moet zijn, hé. De wereld is wel wat groter dan 'ons' kleine landje. Er is ook nog Congo, bijvoorbeeld. En Syrië. Of Libië.

Kijk, ik begrijp gewoon niet wat ge hier schrijft. Het doet ook niet ter zake, de discussie ging over vrije wil. Ik vroeg een voorbeeld van 1 forummer die door een goed argument van gedachte is veranderd. Dat moet nu toch niet moeilijk zijn? Indien vrije wil zou bestaan wel te verstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

2) Goed voor u.

3) Ik vrees dat de radicale tegenstanders van kernenergie zich - voorlopig alleszins - vergissen. Zie ook 5).

Nogmaals, dat kan allemaal wel zijn. Who cares? Ik begon over kernenergie als een voorbeeld. Ik wil daar niet over uitweiden.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

4) Vroeger zaten hier een paar uitgesproken 'linkse' mede-forummers die met correcte informatie & goede redeneringen op de proppen durfden te komen.
Zijt ge al eens stil blijven staan bij wat de huidige 'linkse' mede-forummers presteren?

WHO CARES?? Gij zijt degene die zogezegd naar links opschuift, door rechtsere standpunten aan te nemen...
Ga klagen bij de linkse forummers hé, ik ben niet hun voogd hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

't Spijt me dat ik het moet zeggen, maar 't is gene vette, hé.

Geeft ze een slecht rapport en zet ze in de hoek.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik heb er uiteraard geen probleem mee dat 'rechtse' mede-forummers mij naar 'links' deden/doen opschuiven. Ze zullen het misschien niet graag horen, maar daar ga ik nu niet wakker van liggen.

5) Lange termijn kosten-baten analyse. Moeilijker dan dat hoeft het niet te worden.

Weer geen antwoord op mijn vraag, maar never mind.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De noties "links" en "rechts" zijn tegenwoordig omgekeerd.

Haa, de semantiek, waar bestu bleven?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is omdat een uiterst rechts gedachtengoed, het socialisme, zich als "links" heeft geprofileerd sinds het einde van de 19de eeuw.
Dat, tenminste als men "links" als "vrijheid, individualiteit, niet-gebondenheid, niet-conservatief" beschouwt, en "rechts" als "strikt geregeld, collectief, gebonden en behoudsgezind" noemt, welke de originele betekenis was: rechts was voor gevestigde, behouden, maatschappelijke orde, aristocratie en koning ; links was voor individuele vrijheid en weg met al die regelneverij.

Tegenwoordig vindt men de rechtse eigenschappen (veel staat, veel dwingende wetten, veel "allemaal hetzelfde en aan elkaar gebonden", verworven rechten, en dergelijke) vooral terug in wat men zogezegd "linkse doctrines" noemt. Maar infeite zijn die, naar de oude definitie, oer-rechts.

Links en rechts is nog altijd krak hetzelfde. De klimaatmeisjes zijn links want willen alles veranderen, en de rechtse oude zakken op deze draad willen dat niet en willen dat die meisjes terug naar school gaan en zwijgen. Wat is er verschillend met 50 jaar geleden?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Staat u mij toe nog een leukerdje te posten.

Prijs van het vlees ... (.pdf)

Zou het vlees zwak zijn?



Zou dat één van de redenen zijn dat 'The Donald' het niet zo hoog op heeft met de persindustrie in zijn land?

Teveel hoax berichten?

En daarmee word nog eens het bewijs geleverd dat de grote massa gewoon niet weet waar het allemaal over gaat.
het gaat immer niet enkel over uitstoot van natuurlijk opgesloten CO2,
het gaat niet alleen over de methaan uitstoot van de veeteelt,

Het gaat over onze volledige moderne levenswijze.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Haa, de semantiek, waar bestu bleven?
Links en rechts is nog altijd krak hetzelfde. De klimaatmeisjes zijn links want willen alles veranderen

Nee. Willen dat er collectieve dwingelandij gebruikt wordt om U uw goesting niet laten te doen ; willen onnozele pesterijtjes die aan het echte probleem geen snars veranderen. Ze willen niet "anders gaan leven" in volle vrijheid (dat kunnen ze nu al als ze willen), ze willen ANDEREN COLLECTIEF DWINGEN om gaan te leven volgens een uniforme levenswijze die zij willen opleggen.

Collectieve dwingelandij hierarchisch opgelegd is een rechtse notie volgens het oorspronkelijke idee ervan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Er zijn inderdaad al meerdere mogelijke verklaringen gesuggereerd.
Wat ik duidelijk wou maken is dat het die "uitroeiing van de inheemse Amerikaanse bevolking" al zeker niet kan zijn.

Ook goed dat je aangeeft dat het niet alleen om de noordelijke hemisfeer ging.
In de loop van de voorbije jaren heb ik al allerlei beweringen gelezen. Van "die kleine ijstijd is er nooit geweest", dan "ja maar dat was beperkt tot het huidige West-Europa", dan "het was alleen op het noordelijk halfrond" tot nu blijkbaar aanvaard wordt dat het een wereldwijd fenomeen was.

Op de klimatsverandering door inslag van een komeet, zijn alle klimaatsveranderingen geen of/of verhaal, maar een en/en verhaal.
Men kan dus niet zeggen dit of dat is de oorzaak van de klimaatsverandering toen.
Wat men wel met zekerheid kan zeggen, is dat men bij de inval door de Romeinen in onze streken in bloot bovenlijf rondliep.
Wat men wel kan zeggen is dat toen de mens van Afrika naar Europa het hier warmer moet geweest zijn dan nu in de winters.
Maar op de enkele uitzonderingen van een komeetinslag na, kam men dus geen vinger op de wonde leggen rond de vorige klimaatsveranderingen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Inderdaad.
Het is kwalijk om de klimaatbrossers verdacht te willen maken. Daar moeten we ons niet mee bezig houden.
Dat is naast de kwestie.

De aanzet tot het klimaatbrossen is verdacht.

Natuurlijk de onheilsboodschappen die de ronde doen zijn zwaar overdreven.
Als je die moet geloven dan zou er nu geen leven meer mogelijk zijn in pakweg Zuid-Frankrijk.

Sommige delen van Zuid-Europa zijn dan ook niet meer leefbaar voor de mens zonder kunstmatige ingrepen.

Maar het enige waar het om gaat blijft de vraag: waar gaan we straks onze energie vandaan halen als die niet meer mag komen van fossiele brandstoffen of kernenergie.

Nu die energiewinning komt niet echt in gevaar, het zal wel even wennen en aanpassen zijn, maar het is gewoon een andere economie.

Klimaat en leefmilieu zijn echter veel meer dan enkel energiewinning of laat ons het beter zeggen, de uitstoot van natuurlijk opgesloten CO2
Want daar draait het om bij fossiele brandstoffen,
Een andere zaak is echter de mogelijke groei van bomen en planten of het gebrek aan plaats voor de groei van bomen en planten.
En dat staat dan direct in verband met het CO2 gehalte in onze atmosfeer.

En een direct verband met de ruimte voor planten en bomen, is onze bebouwing en ons wegennetwerk.
Daar waar gebouwen en wegen zijn, kan kunnen geen planten groeien.
Dus minder CO2 die door planten uit de lucht kan gehaald worden.

Maar onze gebouwen en wegen hebben nog een ander gevolg.
Het oppervlakte water kan niet meer in de grond dringen.
Om overstromingen te vermijden word dat oppervlakte water zo snel mogelijk afgevoerd.

Water dan dus normaal in de grond zou moeten dringen, daarna door planten worden opgenomen en zo terug zou moeten verdampen, word dus naar zee en rivieren gestuurt met een snelheid om U tegen te zeggen.
Die oppervlakts zijn echter te klein om de verdwenen verdamingsoppervlakte op te vangen.

Binnen enkele decinnia zal de vraag dus niet meer zijn waar we onze energie vandaan gan halen, maar waar we nog voldoende zoet water gaan vinden om gewassen te kweken om mens en dier in leven te houden.
Maar door de verminderde aanwezigheid van planten en bomen, krijg je binnen afzienbare tijd nog een probleem.
Zuurstof. Of beter gezegd; het gebrek aan zuurstof in onze atmosfeer.
Want de uitgestoten CO word steeds minder en minder omgezet in zuurstof door het verdwijnen van planten en bomen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kijk, ik begrijp gewoon niet wat ge hier schrijft. Het doet ook niet ter zake, de discussie ging over vrije wil. Ik vroeg een voorbeeld van 1 forummer die door een goed argument van gedachte is veranderd. Dat moet nu toch niet moeilijk zijn? Indien vrije wil zou bestaan wel te verstaan.

Nogmaals, dat kan allemaal wel zijn. Who cares? Ik begon over kernenergie als een voorbeeld. Ik wil daar niet over uitweiden.

WHO CARES?? Gij zijt degene die zogezegd naar links opschuift, door rechtsere standpunten aan te nemen...
Ga klagen bij de linkse forummers hé, ik ben niet hun voogd hoor.

Geeft ze een slecht rapport en zet ze in de hoek.

Weer geen antwoord op mijn vraag, maar never mind.

Gij vroeg, ik draaide.

Maar ge WILT het precies niet horen.


Ik ga er nog heel kort een schepje bovenop doen:

er bestaat ook een 'links-flamingantisme', hé; zie daarvoor het tijdschrift "Meervoud".

Mijn abonnement op "Doorbraak" en "Grondvest" heb ik opgezegd, dat op "Meervoud" veranderd in een steun-abonnement.


Het is niet mijn probleem dat de die-hard belgicisten binnen PVDA en Groen zo naïef zijn te denken dat "België" een 'links' project is.

Het is evenmin mijn probleem dat nogal wat 'linkse' voorstanders van een multiculturele samenleving niet doorhebben dat daarbinnen een heuse knieval voor religieuze pezewevers van allerlei allooi onvermijdelijk/absoluut noodzakelijk is.

Het is tenslotte ook niet mijn probleem dat vele 'linkse' 'redders van het klimaat' niet willen begrijpen dat het zonder kernenergie (bij voorkeur met gebruikmaking van thorium) zo goed als onmogelijk zal worden het beetje beschaving dat 'we' tot nu toe wisten te vrijwaren te behoeden voor totale ondergang. Daarvoor is de globale energiebehoefte inmiddels toch wat te véél gegroeid.

Ik ben uiteraard ook van mening dat hoe sneller 'we' zónder kernenergie op een redelijke manier kunnen blijven functioneren, hoe béter dat zou zijn.

Maar dat is heus nog niet voor morgen, of volgend jaar, hé.

In het allerbeste geval wordt dat mogelijk vanaf 2050 of zo.

Als 'we' tot dan massaal (en steeds massaler) fossiele brandstoffen zullen blijven gebruiken omdat 'hernieuwbare' energie nog niet echt op punt staat, zal het 'klimaatprobleem' zoals we het nu kennen & noemen, een 'klimaat-catastrofe' zijn.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Haa, de semantiek, waar bestu bleven?
Links en rechts is nog altijd krak hetzelfde. De klimaatmeisjes zijn links want willen alles veranderen, en de rechtse oude zakken op deze draad willen dat niet en willen dat die meisjes terug naar school gaan en zwijgen. Wat is er verschillend met 50 jaar geleden?

Wat mij betreft brossen de klimaatmeisjes (en -jongens) de rest van het schooljaar.


Wat mij in dat geval véél plezier zou doen, zou zijn dat ze zich massaal in bibliotheken nestelen om er elkaar alles te leren wat nodig zal zijn om in het 'klimaatdebat' écht sterk in hun schoenen te staan.


Ze kunnen ook massaal beroep gaan doen op experts die hen ongetwijfeld minstens tien keer beter dan hun leerkrachten godsdienst, geschiedenis, muziek, Latijn, voedingsleer, Frans, tekenen, Engels, snit & naad, metaalbewerking, Nederlands, lichamelijke opvoeding, maatschappelijke vorming, zedenleer, ... zullen kunnen helpen bij het creëren van een coherente visie op 'wat er te doen staat'.


Het zou eveneens héél plezant zijn mochten de leerkrachten aardrijkskunde, biologie, fysica, scheikunde & wiskunde werkgroepen oprichten om 'online' of in de bibliotheken de klimaat-spijbelaars te helpen.


En ondertussen blijven ze natuurlijk met z'n allen politiekers lastig vallen, hé.

Al was het maar voor de fun.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Willen dat er collectieve dwingelandij gebruikt wordt om U uw goesting niet laten te doen ; willen onnozele pesterijtjes die aan het echte probleem geen snars veranderen. Ze willen niet "anders gaan leven" in volle vrijheid (dat kunnen ze nu al als ze willen), ze willen ANDEREN COLLECTIEF DWINGEN om gaan te leven volgens een uniforme levenswijze die zij willen opleggen.

Welkom in een Westerse maatschappij. Alles hier is een collectieve dwingelandij: het verbod om door het rood licht te rijden bvb. Gij houdt u daar toch ook aan, en ge hebt er geen enkel moeite mee. Dat geldt dus voor alle reglementen en wetten. Als ge problemen hebt met de maatregelen die de klimaatmeisjes vragen/eisen, dan is dat puur arbitrair.


Niemand verplicht u overigens hier te blijven hé. Een westerse maatschappij is géén gevangenis. Onbewoonbare eilanden genoeg.

Bye!