Gebouwen isoleren verhoogt de stadstemperatuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Typisch de grootheidswaanzin van ingenieurs.

Gewoon volk is te dom voor wat wij allemaal doen.
Wij zijn helderziend want kunnen vooraf alle mogelijke uitkomsten voorspellen.

Natuurlijk niet. Maar er is een verschil tussen ongeveer begrepen hebben wat ge doet, maar toch een fout maken, en totaal geen gedacht hebben wat ge doet, maar het toch maar doen he.

Als ge zelfs niet vindt dat ge moet begrijpen wat ge doet, dan gaat het veel en veel vaker verkeerd dan als ge dat wel probeert, denkt dat ge het begrepen hebt, maar toch iets over het hoofd hebt gezien he.

Als ge de verkeersregels kent, dan kunt ge toch nog een ongeluk veroorzaken. Als ge in de verste verte niks van de regels kent, en dat ook niet nodig vindt, is de kans dat als ge achter het stuur kruipt, de dingen verkeerd gaan, stukken groter zou ik zeggen, en is het eerder een mirakel als er geen ramp gebeurt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als alles vooraf voorspeld kan worden: waarom maakt men dan bv nog testvluchten met nieuwe modellen van vliegtuigen? Dat heeft toch geen enkele zin? De ingenieurs hebben vooraf toch alles kunnen voorspellen?

1) om te verifieren dat men zich niet vergist heeft. Wat meestal inderdaad het geval is: er zijn bijzonder weinig testvluchten die totaal verkeerd gaan. Wat dus wil zeggen dat wat die ingenieurs "voorspelden" wel degelijk in de meeste grote lijnen ook werkelijk juist was.

2) omdat men ook wel weet dat de mogelijkheid altijd bestaat dat er iets niet begrepen was.

3) omdat men zich niet bezig houdt met kleine bijkomstigheden, die te moeilijk zijn om theoretisch te voorspellen, en die gewoon gemakkelijk waargenomen kunnen worden.

Maar je maakt de verkeerde vergelijking. Het is niet "waarom maakt men toch testvluchten als ingenieurs zo zeker zijn van hun stuk". Het is "waarom zijn het ingenieurs die vliegtuigen ontwerpen, en doet men niet alles op zijn buikgevoel, en past men enkel de dingen aan met testvluchten ? " Dat laatste is immers jouw visie. "geen theorie, enkel praktijk, theorie is lulkoek".

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

1) om te verifieren dat men zich niet vergist heeft. Wat meestal inderdaad het geval is: er zijn bijzonder weinig testvluchten die totaal verkeerd gaan. Wat dus wil zeggen dat wat die ingenieurs "voorspelden" wel degelijk in de meeste grote lijnen ook werkelijk juist was.

2) omdat men ook wel weet dat de mogelijkheid altijd bestaat dat er iets niet begrepen was.

Da's raar. Op de vorige pagina was het nog vrij logisch dat alles ingeschat kon worden...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard.

... en nu kunnen ingenieurs zich plots vergissen of iets niet begrijpen??

3) omdat men zich niet bezig houdt met kleine bijkomstigheden, die te moeilijk zijn om theoretisch te voorspellen, en die gewoon gemakkelijk waargenomen kunnen worden.

Precies wat ik bedoel.
Iemand die zijn airco niet op 25 graden maar op 22 graden zet.
Da's typisch zo'n kleine bijkomstigheid...

Nu is dat blijkbaar ineens normaal, van te voren "ging dat nooit gebeuren!" want het vloekte met de theorie.

Maar je maakt de verkeerde vergelijking. Het is niet "waarom maakt men toch testvluchten als ingenieurs zo zeker zijn van hun stuk".

Euh, JIJ was degene die "uiteraard" antwoordde toen ik vroeg of alles vooraf in te schatten was.
En dan is de vraag waarom dan nog testvluchten gemaakt worden niet zo abnormaal.

Het is "waarom zijn het ingenieurs die vliegtuigen ontwerpen, en doet men niet alles op zijn buikgevoel, en past men enkel de dingen aan met testvluchten ? " Dat laatste is immers jouw visie. "geen theorie, enkel praktijk, theorie is lulkoek".

Toon mij eens aan waar ik vertelde dat theorie lulkoek is?
Ik heb vaak genoeg gezegd dat uw theorie op papier klopt maar dat ik vrees dat dat zou veranderen als je hem in de praktijk brengt. Dus nu niet uit uw duim beginnen zuigen dat ik niks van theorie wil weten eh?

JIJ was degene die niet van de praktijk wou horen. JIJ was degene die zich enkel en alleen op de theorie bleef richten. JIJ was degene die stelde dat niemand de temperatuur van de airco lager zou zetten want dat dat niet in overeenstemming met de theorie was.

Wreed flauw om nu plots de rollen om te draaien hoor.

[Vlad]

Gebouwen isoleren is een ramp voor vleermuizen. In Nederland moet men binnenkort misschien eerst het hele huis grondig ecologisch laten keuren voor men het energiepeil wil verbeteren. Dat kan een jaar duren en tot 5.000 euro kosten ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Da's raar. Op de vorige pagina was het nog vrij logisch dat alles ingeschat kon worden...

Dat belet niet dat men geen fouten kan maken of toch iets onverwachts over het hoofd zien, nee ?

Merk op dat de meeste testvluchten goed verlopen, wat dus gewoon bevestigt dat wat men inschatte, inderdaad juist inschatte.

Wat is er verkeerd aan verifieren dat alles juist was ?

Is het idioot om op het einde van de dag, de kassa na te tellen ? Is dat een sterk vermoeden dat het theoretische concept van "optelling" niet werkt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Iemand die zijn airco niet op 25 graden maar op 22 graden zet.
Da's typisch zo'n kleine bijkomstigheid...

Dat is geen bijkomstigheid, dat is iets dat niks met de bewering te maken heeft.

"of men nu in een kassa een briefje van 50 Euro in 5 briefjes van 10 Euro wisselt of niet, verandert niks aan de inhoud van de kassa".

"zever in pakskes, dat is theorie, in de praktijk zal het zo wel niet zijn".

"gij trekt de basis rekenkunde van de boekhouding in twijfel ? "

'En iemand die plots 2 van die 10 Euro briefjes in zijn zak foefelt ? "

"dat heeft niks te maken met de bewering dat een briefje van 50 Euro in 10 briefjes van 10 Euro wisselen, de kassa laat blijven kloppen"

"ha maar weer geen rekening houden met gouwdieven he ! Daar staat ge nu met uw theoretische zever"

Nu is dat blijkbaar ineens normaal, van te voren "ging dat nooit gebeuren!" want het vloekte met de theorie.

Helemaal niet, daar gaat het niet over. Uw geval heeft gewoon niks met het basis statement te maken, da's al.

Zoals zeggen dat als er een dief in de kassa zit, een bewijs zou zijn dat men in een kassa geen 50 Euro briefjes in 5 briefjes van 10 Euro mag omwisselen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Toon mij eens aan waar ik vertelde dat theorie lulkoek is?
Ik heb vaak genoeg gezegd dat uw theorie op papier klopt maar dat ik vrees dat dat zou veranderen als je hem in de praktijk brengt

Mijn theorie in de praktijk brengen betekent dat men dezelfde binnentemperaturen behoudt. Anders brengt men mijn theorie niet in de praktijk.

Ik heb het niet over wat er in gevallen zou gebeuren die ik niet beschouw.

Zeggen dat een vliegtuig met witte verf of met grijze verf even goed vliegt, betekent niet dat een grijs vliegtuig met gaten erin evengoed vliegt als een wit geverfd vliegtuig zonder gaten.

Beweren dat het geval van grijze vliegtuigen met gaten erin "in de praktijk denkbaar is" is geen ontkrachting van de bewering dat de kleur van de verf niks te maken heeft met de vliegeigenschappen he.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn theorie in de praktijk brengen betekent dat men dezelfde binnentemperaturen behoudt. Anders brengt men mijn theorie niet in de praktijk.

Ik heb het niet over wat er in gevallen zou gebeuren die ik niet beschouw.

Zeggen dat een vliegtuig met witte verf of met grijze verf even goed vliegt, betekent niet dat een grijs vliegtuig met gaten erin evengoed vliegt als een wit geverfd vliegtuig zonder gaten.

Beweren dat het geval van grijze vliegtuigen met gaten erin "in de praktijk denkbaar is" is geen ontkrachting van de bewering dat de kleur van de verf niks te maken heeft met de vliegeigenschappen he.

Oke, er effe tussenuit geweest en ik ga hier niet over bezig blijven maar ik vraag me af wat het voor zin heeft gevallen te beschouwen die in de praktijk toch nooit voor zullen vallen.

U weet zelf ook dat het geen zin heeft te hopen dat de volledige bevolking van een stad zich aan de voorwaarde "de airco niet kouder zetten dan de temperatuur in gebouwen met isolatie" want van die voorwaarde gaat 90% zich niks aantrekken.

En dan kan u voor het plezier wel een scenario of theorie uitdokteren waarbij die mensen dat wel doen maar waarom?
Het is immers een theorie die de praktijk niet beschouwt zoals u zelf zegt.

Dus ja; zoals ik al vaker zei: uw theorie klopt. Maar wat ga je er ooit mee kunnen doen?

Ik heb ook zo'n theorie. Volgend jaar wint Wout Van Aert de tour want al zijn tegenstanders gaan tijdens elke rit onderweg 's middag een uurke stoppen om eens goed te gaan eten in een lokaal restaurant.
Mijn theorie is dus dat Wout Van Aert volgend jaar de Tour wint met een uur of 20 voorsprong.
Zou er nu iemand zijn die al zijn spaarcenten op Wout Van Aert gaat zetten omdat mijn theorie nagenoeg waterdicht is?

Dat mijn theorie niet uit gaat komen omdat zijn tegenstanders niet elke dag gaan uiteten tijdens de rit is een geval dat ik niet beschouw en dus blijft mijn theorie ook overeind.

Tof, maar wat doe je in godsnaam met zo'n theorie??

Ik begrijp uw punt hoor en je hebt ook gelijk. Als iedereen zich gedraagt volgens uw theorie is isoleren nagenoeg even slecht als airco.

Maar wat ben je met die theorie? Niemand (of toch lang niet iedereen) gaat zich gedragen zoals uw theorie het voorschrijft.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn theorie in de praktijk brengen betekent dat men dezelfde binnentemperaturen behoudt. Anders brengt men mijn theorie niet in de praktijk.

Ik heb het niet over wat er in gevallen zou gebeuren die ik niet beschouw.

Zeggen dat een vliegtuig met witte verf of met grijze verf even goed vliegt, betekent niet dat een grijs vliegtuig met gaten erin evengoed vliegt als een wit geverfd vliegtuig zonder gaten.

Beweren dat het geval van grijze vliegtuigen met gaten erin "in de praktijk denkbaar is" is geen ontkrachting van de bewering dat de kleur van de verf niks te maken heeft met de vliegeigenschappen he.

Exactly my point.
Uw theorie is niet in de praktijk te brengen. Zodra er ook maar 1 mens er vanaf wijkt valt-ie al in duigen. Of geloof jij echt dat je een hele stad zo ver gaat krijgen dat men de airco allemaal samen op exact dezelfde temperatuur zet?
Nee he?

Dus wederom: mooie theorie. Heel mooie zelfs. Om in te kaderen. Maar wat doe je er mee eh?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn theorie in de praktijk brengen betekent dat men dezelfde binnentemperaturen behoudt. Anders brengt men mijn theorie niet in de praktijk.

Ik heb het niet over wat er in gevallen zou gebeuren die ik niet beschouw.

Zeggen dat een vliegtuig met witte verf of met grijze verf even goed vliegt, betekent niet dat een grijs vliegtuig met gaten erin evengoed vliegt als een wit geverfd vliegtuig zonder gaten.

Beweren dat het geval van grijze vliegtuigen met gaten erin "in de praktijk denkbaar is" is geen ontkrachting van de bewering dat de kleur van de verf niks te maken heeft met de vliegeigenschappen he.

Dat is nog geen beetje een kromme vergelijking.
Omdat een piloot in een grijs vliegtuig geen enkele reden heeft om er op een andere manier mee te vliegen dan met een wit vliegtuig.
Hier kan je de theorie wel naar de praktijk brengen omdat er terecht aangenomen kan worden dat de menselijke inbreng geen verschil gaat maken.

En dat is bij de airco hoger of lager zetten wel even anders. Daar kan verwacht worden dat de menselijke inbreng wel een verschil gaat maken.

Stel dat de hele mensheid aan een ziekte leidt die mensen hondsdol maken als ze een grijze kleur zien.
Uw theorie "een grijs vliegtuig vliegt evengoed dan een wit" blijft dan nog steeds opgaan.
Maar zou u in dat geval even vrolijk in een grijs als in een wit vliegtuig stappen?
Nee he? Want je weet: in principe speelt die kleur geen rol, het beinvloed op geen enkele manier het vliegvermogen van dat toestel. Maar je weet ook; de menselijke factor speelt mee en de kans is groot dat de piloot onderweg krankjorum wordt.

Het gaat hier niet over gaten in een vliegtuig, het gaat hier over menselijke gedragingen. En die zijn nooit helemaal 100% te voorspellen, zelfs niet door ingenieurs. Toch zeker niet als je het over hele steden hebt.

[BigF]

Soit; afsluitend, kort samengevat: uw theorie klopt als een bus. Net als de mijne over Wout Van Aert.

Er is geen speld tussen te krijgen.

Jammer genoeg verandert dat als we die theorie in de praktijk proberen te brengen. Want dan is de verwachting dat de menselijke inbreng niet in overeenstemming is met de voorwaarden uit de theorie.

We kunnen dus met een goed glas wijn bij het haardvuur eens lekker genieten van de theorie maar verder zijn we er jammer genoeg geen hol mee.