Stel eens dat we de Aarde expres warmer willen maken, hoe gaan we dat doen?

[Erw]

Om efkes vanuit de totaal tegenovergestelde hoek te komen.
Scotty beam us down.
OK Jim.
Scotty tis ier beneden maar friskes, kun je daar iets aan doen?
GLOBAAL dus.
Er dreigt een nieuwe ijstijd.
Onze Klimaat Experts hebben Grootse Plannen om die te voorkomen.
Tegen 2030 moet er minstens zoveel ton CO2 meer uitgestoot worden.
Taksen op mensen die te weinig kweken, te weinig verbruiken, zo die dingen.
Boetes op het niet halen van vereiste CO2 uitstoten. De slimme spionagemeters die bij te klein verbruik de kwhprijs optrekken.
Subsidieren van open haarden, van tuinafval achteraan verbranden, van bomen rooien, ...

[patrickve]

Om meer CO2 uit te stoten moet je niet echt meer volk hebben. De CO2 die wij uitstoten komt van het feit dat we die fossiele brandstoffen ergens voor GEBRUIKEN. Maar dat is nergens nodig voor.

Als we het echt snel willen doen opwarmen, zij het wel minder "permanent", dan is het beste wat we kunnen doen, gewoon veel aardgasbronnen aanboren en die NIET verbranden maar direct in de lucht laten. CH4 is een veel en veel krachtiger broeikasgas dan CO2 (maar heeft een kortere levensduur in de atmosfeer).

Om veel CO2 te maken is het eerder beter om steenkool aders in brand te steken, zoals er enkele natuurlijke branden al tientallen jaren woekeren.

Maar ik zou gaan voor methaan, dat geeft het snelste en krachtigste effect, en het volstaat om dat enkele tientallen jaren aan te houden om de permafrost van de noordelijke streken te laten smelten, dat zelf nog veel en veel meer methaan zal vrijgeven.

Trouwens, Arrhenius, de scheikundige die het broeikas effect anderhalve eeuw geleden ontdekte, en die een Zweed was, zag het eerder als iets positiefs: die vond dat de mens, die CO2 uitstootte, hiermee een AANGENAME klimaatsopwarming mee zou veroorzaken. Als Zweed is dat begrijpelijk.

Het probleem van teveel volk is niet alleen de CO2 uitstoot he, ik zou zelfs zeggen dat dat het minst belangrijke is. Het is het algemene verbruik van ressources en de algemene vervuiling, de productie van afval.

Ik zeg trouwens nergens dat de klimaatsverandering een drama of een ramp is. Het is een verandering. Een eerder spectaculaire - hoewel dat laatste misschien niet eens evident is, want onze omgeving verandert toch zodanig snel (technologisch, sociaal, ....) dat die spectaculaire verandering van klimaat die toch over enkele generaties gaat plaatsvinden misschien klein bier is in vergelijking met de andere veranderingen waar wij onderhevig aan zijn. Maar de klimaatsverandering is spectaculair in de zin van de verandering van klimaat als je dat vergelijkt met wat we in het verleden gekend hebben als mensheid. Het zal minstens evenaren wat we meemaakten op het einde van de laatste ijstijd 12000 jaar geleden.
Dat was toen een ramp want we hebben toen de landbouw en de staat uitgevonden als gevolg he.

[Erw]

Maar enkele decennia? Wat zijn we daar mee?
De Experts van het centraal planningsbureau claimen het klimaat op Aarde te kunnen controleren. Klimaat is globaal (zie openingspost) en lange termijn.
Dus we spreken hier niet over tijd bagatellen als decennia en plaats bagatellen als Zweden.
En controleren, corrigeren, dat impliceert in beide richtingen. Niemand koopt een auto die enkel recht vooruit kan rijden, net zomin als een dwangarbeiter of Jood op een trein gestapt zou zijn wetende dat hij gedood zou worden.
Globaal, klimaat, lange termijn, controleren.
We hebben amper enkele jaren geleden gezien de prestatie van het centraal planningsburo op miniatuur maar met velen virus vlak gezien. De prijzen in de winkelschappen na 10 jaar stabiel stegen erdoor met de helft. Het klimaat is een bijzonder groot systeem op groot energetisch vlak. Als de Klimaat Experts claimen nu dat ze op dat klimaat, middels anderen te dwingen, effect op kunnen sorteren.
"Nooit Meer Zoals Het Was. De Wereld Na Corona."
hier herwoord als:
"Nooit Meer Globale Opwarming. De Wereld Na Het Einde van de Globale Opwarming."
Dat het eerste bullsjit was, werd bewezen door bijzonder slechte kosten/baten.
Het tweede, waarom zou dat zich anders bewijzen?
Ik klets hier niet uit mijn nek toch?
We hebben dat zelfs al eerder gezien.
Eind jaren zestig sponsorde het centraal planningsburo boeren om hun hoogstam fruitboomgaarden te rooien, nu sponsoren ze om die aan te planten.
We hebben door ingrijpen van experts van centrale planningsburo's hele bergen productieoverschotten zien passeren. Booms en busts in hele markten.
En hier en nu begeven ze zich op Klimaat gebied.
Dat leest toch even fantastisch zot als dat 1000 jarig Groot Duitse Rijk van blauw-ogigen?
Dit gaat over CONTROLE.
En daarom mijn onderwerp. Als je beweert dat je de chauffage lager kunt zetten, dan moet je ze ook hoger kunnen zetten, en OOK met een differentiaal klein genoeg om zotte overgangstoestanden als die bergen overschotten te mijden, of een ijstijd als overshoot gevolg dat er anders niet was geweest, zoals de melkboterenz tot en met de perenberg door hun boycot met die NL airliner neergehaald als uitleg. De peren hadden geleidelijk bij opeten hun CO2 kunnen gelost hebben, ze besproeiden de hele oogst met rottingsmiddel patat alle CO2 in 1 keer.
Lees maar:
https://www.worldwildlife.org/storie...ing-food-waste
De Klimaat Experts, de eigen woorden, maar tis kritiek op mensen die niet al hun eten opeten, dat is FOEI.
Hele oogsten in een "Operation Fruit Destroy" doen rotten, das geen probleem want wij zijn de GOEI.

Wat is er eigenlijk spectaculair aan die zogezegde huidige opwarming?
Ik zei weinig spektakel. Het enige dat me eraan deed denken waren die jaren met quasi 0 neerslag tussen begin lente en herfst. 2012 tot 2019. De virus lockdown van het centraal planningsburo bracht het typische Belgische weer terug, ziedewel, bewijs ze hebben Macht? Nou, het Belgische weer was ook in 2021. En 2022. En 2023. Regen terug het hele jaar door. OVershoot van de lockdown? Enkele maanden grootschalige sabotage van productie en handel / transport, die volstonden om de Globale Belgische Verdroging terug te normaliseren tot het Belgische Druilweer intussen 3 jaar lang?
Dat lijkt mij nogal onwaarschijnlijk, welk ander proces spreidde die regen terug uit over het jaar? De nazi's die de regen herverdeelden?

[Erw]

Om een idee te geven: ergens in de jaren negentig, in een chemisch bedrijf, reden ze elke maand 2 warmeluchtkanonnen op wielen buiten een bedrijfs-elektriciteits station, verbonden naar binnen het station via flexibele kabel met rubbermantel, zo dik als een onderarm. Die stonden daar dan zoveel uren warme lucht de atmosfeer in te blazen.
De reden, het motief, voor dit toch wel compleet zot lijkende, en tegenwoordig zelfs compleet misdadig (haha) lijkende actie was begot zelfs economisch: het bedrijf zat net onder een verbruik van een verbruiksklasse met lager tarief, en, de kost van dat opstoken was genoeg minder dan de kost van het tarievenverschil om speciaal daarvoor warmeluchtkanonnen en kabels aan te kopen, en periodieke personeelskosten.

Dus als we nu warmeluchtkanonnen onderaan windmolens plaatsen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar enkele decennia? Wat zijn we daar mee?

Met methaan he. Methaan is een veel (80 x) sterker broeikas gas dan CO2, dus als ge rap een groot effect wilt hebben doede da met methaan. Maar methaan blijft niet in de atmosfeer (het oxideert, naar CO2, onder invloed van o.a. UV straling). Dus blijft het niet duren. Orde een eeuw of zo "effect".

De Experts van het centraal planningsbureau claimen het klimaat op Aarde te kunnen controleren. Klimaat is globaal (zie openingspost) en lange termijn.
Dus we spreken hier niet over tijd bagatellen als decennia en plaats bagatellen als Zweden.

Ten eerste is methaan wel degelijk globaal, zoals alles wat ge in de atmosfeer oplost. Maar waar men het over heeft is CO2 natuurlijk, dat is orde van vele eeuwen/millennia. Maar ge moet er daar veel van in de lucht pompen he omdat het minder effect heeft dan methaan.

Het voordeel van methaan te gebruiken is dat ge rap heel hoog kunt gaan, en dat volstaat om de permafrost te doen smelten, wat dan weer extra methaan geeft. Kortom, kort en krachtig. Dat koopt U in totaal dan misschien een eeuw om CO2 uit te stoten.

Met 1 eeuw opwarming gaat ge de poolkappen niet permanent kunnen doen smelten, dat is een affaire van ~duizend(en) jaren. Er is teveel ijs. Het is pas als de poolkappen definitief afgesmolten zijn dat we "zeker" kunnen zijn van onze opwarming he.

En controleren, corrigeren, dat impliceert in beide richtingen. Niemand koopt een auto die enkel recht vooruit kan rijden, net zomin als een dwangarbeiter of Jood op een trein gestapt zou zijn wetende dat hij gedood zou worden.
Globaal, klimaat, lange termijn, controleren.

Dat is UW fantasietje maar niemand beweert dat. Het enige wat (terecht) beweerd wordt, is dat onze CO2 uitstoot op zulke schaal gebeurt, dat het op dit moment de belangrijkste klimaatsdriver is, veel belangrijker dan alle natuurlijke processen die op dit moment aan de gang zijn (maar het is juist dat dat er niet veel zijn). Dat is geen "controle" dat is "oeps".

Kijk, vaststellen dat de stront van uw varkens de lokale algengroei in de omliggende beken en rivieren stimuleert is niet hetzelfde als beweren dat we die algengroei perfect onder controle hebben he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

"Nooit Meer Globale Opwarming. De Wereld Na Het Einde van de Globale Opwarming."
Dat het eerste bullsjit was, werd bewezen door bijzonder slechte kosten/baten.
Het tweede, waarom zou dat zich anders bewijzen?
Ik klets hier niet uit mijn nek toch?
We hebben dat zelfs al eerder gezien.

DAARMEE ben ik het eens. Zoals ik al stelde is de ENIGE daadwerkelijke werkende manier om de door de mens ingevoerde klimaatsverandering binnen "gewenste perken" te houden, een enorme genocide. Iets anders gaat niet werken. Wij zijn het eens.

Maar dat wil niet zeggen dat de klimaatsverandering, ingevoerd door de mens, er niet zou zijn, niet meer dan dat men zou beweren dat het corona virus er niet was.

In tegenstelling tot de dictatoriale corona maatregelen vind ik het idee van een globale genocide voor totaal andere redenen WEL een leuk idee, onder ons gezegd. En ja, dat gaat wel werken als we er in slagen om 99% van de wereldbevolking uit te roeien. Misschien zelfs "behoorlijk" als we 9/10 van de wereldbevolking uitroeien. Voor minder dan 9/10 is het de moeite niet het effect gaat te klein zijn.

Het strikt enige dat moet gelden is dat wij bij de overlevers zitten en daar bovendien genen ambras van hebben.

Maar ik vind wel dat mensen die voorstander zijn om "iets aan de klimaatsverandering te doen" openlijk zouden moeten toegeven, beseffen en aankondigen dat die grote genocide de enige echte manier is.

Ik ben dus enkel maar voorstander om "iets aan onze klimaatsverandering te doen", niet voor het klimaat zelf, maar omdat ik om andere redenen de enige werkende oplossing, een grote genocide, een prima idee vind.

Kortom, voor mij is "de klimaatpaniek" een goed excuus om nu eindelijk eens een deftige genocide kunnen door te voeren. Maar wat mij betreft, moet men niks doen aan die klimaatsverandering. Die gaat redelijk spectaculair zijn, maar er gaan andere dingen gebeuren die nog veel spectaculairder zijn. Wij zijn als mens in een periode getreden, door onze technologische ontwikkeling, waar ALLES spectaculair snel verandert. Die klimaatsverandering gaat maar een kleine bijdrage geven aan de GIGANTISCHE maatschappelijke veranderingen deze eeuw. Maar QUA KLIMAAT gaat het wel een van de grootste veranderingen zijn die de mensheid gekend heeft sinds het einde van de laatste ijstijd 12000 jaar geleden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat is er eigenlijk spectaculair aan die zogezegde huidige opwarming?
Ik zei weinig spektakel.

Dat is wat ik stelde: dat is vandaag de dag nog alles behalve spectaculair omdat we maar aan het begin zitten van de "geprogrammeerde" verandering he. Wij zien nu kleine signaaltjes. Tot een paar decennia geleden waren dat enkel MEETBARE signaaltjes met instrumenten, nu beginnen we daar kleine PRAKTISCHE effectjes van te zien, zoals wat meer bosbranden en zo, wat heviger onweer in streken die dat niet gewoon waren en zo. Piepklein op dit moment, maar wel al merkbaar.

Wat is "spectaculair" ? Het wil zeggen een totale verandering van de natuurlijke omgeving op sommige plekken: daar waar er bijvoorbeeld vruchtbare landbouw grond was, wordt het zoiets als een savanne. Daar waar het vroeger een koud klimaat was, wordt het mediterraan. Daar waar het vroeger woestijn was, wordt het moeras. En zo voort.

Zoals je zelf zegde, klimaat is traag. Het spectakel is eerder voor het einde van deze eeuw he. Maar dat zit nu al in de pijp, dat is het punt. Het zit ten eerste al voor een stukje in de pijp met de huidige CO2 inhoud van de atmosfeer (dus ZELFS moesten we nu stoppen met CO2 erbij te doen, gaat het intenser worden nog verschillende decennia duren) ; maar vooral: omdat er NIET DE MINSTE KLEINSTE KANS IS dat de uitstoot gaat VERMINDEREN, behalve grote genocide.

Wij gaan deze eerste helft van de eeuw nog gigantisch veel CO2 uitstoten, omdat de Chinezekes, Indiers, maar vooral de Afrikanen "beter en beter" gaan willen leven, en de technologieen om het zonder CO2 te doen nog niet goeiekoop en massief voor handen zijn, op kernenergie na dat we verneukt hebben.

De CO2 uitstoot zit dus al "geprogrammeerd" en onvermijdelijk omdat mensen nu eenmaal beter willen leven, vooral als ge van niet veel vertrekt.

ONZE (Europese) CO2 uitstoot vermindert een beetje, maar die is IRRELEVANT omdat het over te WEINIG gaat. Alle gejesticuleer in Europa is zoals de corona maatregelen: totaal zinloos, en snijdt in ons eigen vel. Enfin, nee, er is een goed aspect aan: het maakt ons minder afhankelijk van leveranciers, want wij hebben zelf niet veel fossiele bronnen. Om DIE reden is het wel een goed idee.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

DAARMEE ben ik het eens. Zoals ik al stelde is de ENIGE daadwerkelijke werkende manier om de door de mens ingevoerde klimaatsverandering binnen "gewenste perken" te houden, een enorme genocide. Iets anders gaat niet werken. Wij zijn het eens.
.......
In tegenstelling tot de dictatoriale corona maatregelen vind ik het idee van een globale genocide voor totaal andere redenen WEL een leuk idee, onder ons gezegd. ....
......
Maar ik vind wel dat mensen die voorstander zijn om "iets aan de klimaatsverandering te doen" openlijk zouden moeten toegeven, beseffen en aankondigen dat die grote genocide de enige echte manier is.

Ik ben dus enkel maar voorstander om "iets aan onze klimaatsverandering te doen", niet voor het klimaat zelf, maar omdat ik om andere redenen de enige werkende oplossing, een grote genocide, een prima idee vind.

Kortom, voor mij is "de klimaatpaniek" een goed excuus om nu eindelijk eens een deftige genocide kunnen door te voeren. Maar wat mij betreft, moet men niks doen aan die klimaatsverandering.
.......

Lever dan eens jouw bijdrage aan je voorgestelde oplossing van genocide voor de klimaatsverandering of voor eender welke reden, en begin bij jezelf.
Als iedereen, die vindt dat ie schuldig is aan de klimaatsverandering en die permanente bijdrage van euthanasie levert, dan is het probleem van klimaatsverandering toch al opgelost?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Lever dan eens jouw bijdrage aan je voorgestelde oplossing van genocide voor de klimaatsverandering of voor eender welke reden, en begin bij jezelf.

Nee, ik heb dat al uitgelegd. De strikt enige reden om iets aan de klimaats"crisis" willen te doen is voor eigen voordeel, zoals alles trouwens.

Zonder mij heeft het geen belang dat er een klimaatscrisis is. De wereld dient enkel maar voor mij, he, wat nut zou de aarde nog hebben zonder mij?

Er moet dus een genocide georganiseerd worden dat garandeert dat ik en de mijnen daar geen problemen mee hebben. Ik zou denken dat White Supremacy zo een goeie manier is. De reden is dat ik een blanke ben, dus dat is al de essentie. En ten tweede zijn de blanken de enige groep die klein genoeg is om door uitroeien van al de anderen al een significant effect kunnen te bekomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Als iedereen, die vindt dat ie schuldig is aan de klimaatsverandering en die permanente bijdrage van euthanasie levert, dan is het probleem van klimaatsverandering toch al opgelost?

Helemaal niet, omdat de voornaamsten die ertoe bijdragen dat juist niet van zichzelf vinden, en trouwens uiteraard zullen vinden dat het de anderen zijn die moeten verdwijnen.

Nog eens: de enige reden om iets aan een probleem te willen doen is om de situatie beter voor Uzelf te maken he, zo niet moet het probleem niet opgelost worden.

[quercus]

Zooo moeilijk is het niet hoor. We doen gewoon zoals de Chinese communisten. Alle extra energie die we nodig hebben opwekken met… kolen.
Ik weet ook wel dat de Chinezen nog andere vormen van stroomproductie hebben. Maar vorige week nog kwam in het nieuws dat ze vlijtig overal nieuwe centrales bijbouwen die draaien op kolen. Waar je weinig of niets over hoort is het eventueel gebruik van kernenergie in het land van Xi.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zooo moeilijk is het niet hoor. We doen gewoon zoals de Chinese communisten. Alle extra energie die we nodig hebben opwekken met… kolen.
Ik weet ook wel dat de Chinezen nog andere vormen van stroomproductie hebben. Maar vorige week nog kwam in het nieuws dat ze vlijtig overal nieuwe centrales bijbouwen die draaien op kolen. Waar je weinig of niets over hoort is het eventueel gebruik van kernenergie in het land van Xi.

Dat is niet zo vreemd...
Duitsland bouwt ook weer meer kolencentrales (bruinkolen, de meest vervuilende) das zeker voor de groene transitie en om eu-klimaatdoelstellingen te kunnen halen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zooo moeilijk is het niet hoor. We doen gewoon zoals de Chinese communisten. Alle extra energie die we nodig hebben opwekken met… kolen.
Ik weet ook wel dat de Chinezen nog andere vormen van stroomproductie hebben. Maar vorige week nog kwam in het nieuws dat ze vlijtig overal nieuwe centrales bijbouwen die draaien op kolen. Waar je weinig of niets over hoort is het eventueel gebruik van kernenergie in het land van Xi.

Dan ggl eens snel op < Nuclear power in China >

https://www.carbonbrief.org/qa-how-c...bon-emissions/

CHINA ENERGY 14 August 2023 15:04

Q&A: How China is using nuclear power to reduce its carbon emissions

Hoeveel kernenergie bouwt China?

China begon in 1985 met de bouw van zijn eerste kerncentrale. Het Oxford Institute for Energy Studies (OIES) schat dat het land in 2030 over de grootste kernvloot ter wereld zal beschikken.

Voorlopig is China nu de op een na grootste producent van kernenergie ter wereld, na de VS, nadat het Frankrijk in 2020 heeft ingehaald. Eind juni 2023 had China volgens officiële gegevens een geïnstalleerd vermogen van 57 gigawatt (GW).

China blijft voorlopig achter de 96 GW die in de VS is geïnstalleerd. Het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA) zegt dat China de “snelst groeiende kernenergieproducent ter wereld” is.

Er zijn 23 kerncentrales in aanbouw, goed voor in totaal ruim 21 GW aan extra capaciteit. Bovendien keurde China in 2022 tien nieuwe reactoren goed en begin augustus 2023 nog eens zes eenheden.

Volgens de World Nuclear Association (WNA) was China verantwoordelijk voor twee van de zes reactoren die in 2022 wereldwijd werden voltooid, evenals voor vijf van de acht eenheden waarvan de bouw was begonnen.

Check, update augustus 2023:

https://world-nuclear.org/informatio...ear-power.aspx

Nuclear Power in China(Updated August 2023)

• The impetus for nuclear power in China is increasingly due to air pollution from coal-fired plants.

• China’s policy is to have a closed nuclear fuel cycle.

• China has become largely self-sufficient in reactor design and construction, but is making full use of Western technology while adapting and improving it.

• Relative to the rest of the world, a major strength is the nuclear supply chain.

• China’s policy is to ‘go global’ with exporting nuclear technology including heavy components in the supply chain.

Operable Reactors: 55
53,286 MWe

Reactors Under Construction : 24
25,428 MWe

Reactors Shutdown : 0
0 MWe
(...)

2e check met alle refertes:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_China

3e US-media:

https://www.cnbc.com/2023/08/30/how-...-catch-up.html

30 augustus 2023

KEY POINTS

• China has 21 nuclear reactors under construction which will have a capacity for generating 21.61 gigawatts of electricity, according to the International Atomic Energy Agency. That is more than two and a half times more nuclear reactors under construction than any other country.

• China’s drive to build nuclear energy is twofold: It has a massive demand for energy to meet, and its reliance on coal to meet its energy demand in recent decades have left it with dirty air. Nuclear is a clean source of electricity.

• The United States is attempting to launch a nuclear comeback, largely powered by new smaller modular rector designs, but it’s success in attaining its previous dominance is up for grabs at this point, experts say.