Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger. - Pagina 81

Johan Daelemans · 2 februari 2020, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Publicatie in het staatsblad van stopzetting. Zolang dat niet gebeurd is, kan je prijs hebben met de fiscus en co.

Hier heb je zo'n publicatie.

Johan Daelemans · 2 februari 2020, 01:03

dubbel

Johan Daelemans · 2 februari 2020, 01:04

Maar als je als ambtenaar van toeten weet dan gebeurt er dat je zware fouten zwart op wit in je correspondentie verwerkt.

Dit is eigenlijk puur valsheid in geschrifte. Intern toezicht wil laten uitschijnen dat ze alles grondig heeft onderzocht en dit was het antwoord.

Geachte Mijnheer Daelemans,
Uit onderzoek blijkt dat er onvoldoende of geen bewijzen voorhanden zijn om te
besluiten dat er integriteitsschendingen werden begaan door de ambtenaren vermeld
in uw klacht.

Nu dit is verre van het enige dat er fout is gelopen. En wat betekend dat eigenlijk 'onvoldoende bewijzen'? Hoeveel bewijzen moeten ze eigenlijk hebben?

Mambo · 2 februari 2020, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Maar als je als ambtenaar van toeten weet dan gebeurt er dat je zware fouten zwart op wit in je correspondentie verwerkt.

Dit is eigenlijk puur valsheid in geschrifte. Intern toezicht wil laten uitschijnen dat ze alles grondig heeft onderzocht en dit was het antwoord.

Geachte Mijnheer Daelemans,
Uit onderzoek blijkt dat er onvoldoende of geen bewijzen voorhanden zijn om te
besluiten dat er integriteitsschendingen werden begaan door de ambtenaren vermeld
in uw klacht.

Nu dit is verre van het enige dat er fout is gelopen. En wat betekend dat eigenlijk 'onvoldoende bewijzen'? Hoeveel bewijzen moeten ze eigenlijk hebben?

Uw akte vermoed ik.

Johan Daelemans · 2 februari 2020, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Helemaal niet. Ik wens niemand dood.
Hetgeen ik je wou meegeven is dat de kans reeël is dat je je eigen graf aan het graven bent.
Figuurlijk dan.

Ik had nu al eigenlijk onder de grond moeten liggen. Elke dag is dus extra.
En mijn eigen graf aan het delven? Zelfs figuurlijk gaat het zo'n vaart niet lopen.
Zelfs als we in het boek alle fictieve namen zouden vervangen door de echte namen van iedereen die hier boter op het hoofd heeft gaat er niks gebeuren.
En weet je waarom? Terechte schaamte en verkiezen om dit dossier zo vlug mogelijk uit de publieke belangstelling te halen.

Johan Daelemans · 2 februari 2020, 01:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Uw akte vermoed ik.

Interne correspondentie van de dienst BTW controle naar de dienst invordering privé personen. Deze correspondentie is verstuurd op 17 maart 2009.
Deze brief is ons pas overhandigd samen met alle andere stukken die de fiscus ons heeft doorgestuurd naar aanleiding van de procedure in eerste aanleg.
Die eerste bundel mochten we na veel gezever pas ontvangen in september 2011.
Tot die tijd bestond ons 'dossier' uit ... de paar papierkens dat ons melde dat we binnen de 14 dagen 230.000€ mochten betalen. Niks meer, niks minder.

Nu, het is niet de enige brief die vanuit de fiscus vertrekt en waarin mijn naam wordt misbruikt.Niet alleen intern wordt er verkeerde info doorgestuurd, ook naar derden wordt foute informatie doorgestuurd. Als je als rechter niet goed oplet dan heb je niet door dat de fiscus op die manier zelf hun 'bewijzen' aan het creëren is.

Alles wordt later wel op de website toegankelijk gemaakt voor mensen die hier dieper op in willen gaan.

Mambo · 2 februari 2020, 01:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Interne correspondentie van de dienst BTW controle naar de dienst invordering privé personen. Deze correspondentie is verstuurd op 17 maart 2009.
Deze brief is ons pas overhandigd samen met alle andere stukken die de fiscus ons heeft doorgestuurd naar aanleiding van de procedure in eerste aanleg.
Die eerste bundel mochten we na veel gezever pas ontvangen in september 2011.
Tot die tijd bestond ons 'dossier' uit ... de paar papierkens dat ons melde dat we binnen de 14 dagen 230.000€ mochten betalen. Niks meer, niks minder.

Nu, het is niet de enige brief die vanuit de fiscus vertrekt en waarin mijn naam wordt misbruikt.Niet alleen intern wordt er verkeerde info doorgestuurd, ook naar derden wordt foute informatie doorgestuurd. Als je als rechter niet goed oplet dan heb je niet door dat de fiscus op die manier zelf hun 'bewijzen' aan het creëren is.

Alles wordt later wel op de website toegankelijk gemaakt voor mensen die hier dieper op in willen gaan.

Toch ontbreekt uw neerlegging.

Laat ons dat zien.

Is het niet gepubliceerd, dan nog moet je er een akte van hebben.

Johan Daelemans · 2 februari 2020, 01:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Toch ontbreekt uw neerlegging.

Laat ons dat zien.

Volgens mij ontbreekt er niks. Het is absoluut onzinnig om te beweren dat het onderzoek naar een facturencarrousel zo onzorgvuldig zou gebeurd zijn dat men Johan Daelemans over het hoofd zou gezien hebben. Denk jij nu echt dat ze bij de gerechtelijke politie niet in staat zouden zijn om mij 'erbij' te lappen indien ik ook maar iets met die hele affaire te maken zou hebben gehad? Maar man toch....

Ik snap uw probleem eigenlijk niet hoor, je spartelt als een ambtenaar van de fiscus die niet meer weet waar hij zijn gelijk moet halen.

Aarchzstvwqmrmbtvnpq · 2 februari 2020, 01:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Volgens mij ontbreekt er niks. Het is absoluut onzinnig om te beweren dat het onderzoek naar een facturencarrousel zo onzorgvuldig zou gebeurd zijn dat men Johan Daelemans over het hoofd zou gezien hebben. Denk jij nu echt dat ze bij de gerechtelijke politie niet in staat zouden zijn om mij 'erbij' te lappen indien ik ook maar iets met die hele affaire te maken zou hebben gehad? Maar man toch....

Ik snap uw probleem eigenlijk niet hoor, je spartelt als een ambtenaar van de fiscus die niet meer weet waar hij zijn gelijk moet halen.

Johan, hij stelt volgens mij een gewone vraag als buitenstaander. Voor iemand die jouw zaak gewoon volgt via dit forum lijkt mij dit op het eerste zicht geen onlogische vraag. ('t Is niet dat ik twijfel aan uw gelijk in deze zaak, gezien blijkt dat deze zaak steeds meer in jouw voordeel pleit.)

maddox · 2 februari 2020, 07:03

Staatblad. Daarin staat toch duidelijk dat Meneer Daelemans zijn zaak heeft overgelaten en hij niet langer de zaakvoerder meer is.

Micele · 2 februari 2020, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Toch ontbreekt uw neerlegging.

Laat ons dat zien.

Is het niet gepubliceerd, dan nog moet je er een akte van hebben.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Hier heb je zo'n publicatie.

Mambo · 2 februari 2020, 10:56

Deze is het niet micele.

Mambo · 2 februari 2020, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Volgens mij ontbreekt er niks. Het is absoluut onzinnig om te beweren dat het onderzoek naar een facturencarrousel zo onzorgvuldig zou gebeurd zijn dat men Johan Daelemans over het hoofd zou gezien hebben. Denk jij nu echt dat ze bij de gerechtelijke politie niet in staat zouden zijn om mij 'erbij' te lappen indien ik ook maar iets met die hele affaire te maken zou hebben gehad? Maar man toch....

Ik snap uw probleem eigenlijk niet hoor, je spartelt als een ambtenaar van de fiscus die niet meer weet waar hij zijn gelijk moet halen.

Het is niet meer dan normaal dat de fiscus blijft spartelen als je niet dat 1 papier hebt die uw gelijk bewijst.

Op die manier , gelet op de verdere ontwikkeling van geldstromen en adressen ....zie je dat het geen vergetelheid ter goede trouw is.

Je bent gewild of ongewild de katvanger van dienst.

Als je wil weten wat ik bedoel zoek dan eens op " katvanger".

Nu het kan dat je uw zaak afgegeven hebt, maar hoe ga het bewijzen?
Dat is uw probleem.

Johan Daelemans · 2 februari 2020, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Johan, hij stelt volgens mij een gewone vraag als buitenstaander. Voor iemand die jouw zaak gewoon volgt via dit forum lijkt mij dit op het eerste zicht geen onlogische vraag. ('t Is niet dat ik twijfel aan uw gelijk in deze zaak, gezien blijkt dat deze zaak steeds meer in jouw voordeel pleit.)

Kijk, ik heb er voor alle zekerheid de inventaris bijgehaald van het dossier waarop de herziening inkomstenbelasting is gebaseerd.
Wat betreft de aanduiding van verkeerde zaakvoerder, nergens een verwijzing naar ontbrekende stukken. Het enige wat de rechter wordt voorgeschoteld is een PV waarin melding is gemaakt van een getuige die verklaard zou hebben dat de publicaties in het staatsblad niet de correcte zaakvoerder weergeven (*). Dat is het. Nu moet je weten dat de Belgische wetgeving bepaald dat een ambtenaar steeds de waarheid verteld (of neerschrijft in een PV) en dit ook zo blijft tot een rechter
bepaald dat het een leugen is.

Ik weet niet of die inventaris nog ergens op een forum terug te vinden is maar het is tekenend dat er geen enkele correspondentie naar mij of mijn vrouw terug te vinden is. Wel heel veel communicatie (althans pogingen tot) van en naar APM&ed, advocaat van de vennootschap inbegrepen.
Ook veel stukken uit de boekhouding van APM&ed uit de periode na de overname.
Ik vraag me af of hiermee de privacy van APM&ed niet wordt geschonden.

Stel je voor dat de huidige boekhouding van uw bedrijf te grabbel wordt gegooid en naar de mensen wordt gestuurd die niks meer met uw zaak te maken hebben.

Verder is over het bewuste PV, dat de olifant naar de verkeerde porceleinkast heeft getuurd nog heel veel te vertellen. Op dit ogenblik zijn we er echter nog niet uit of het een tactiek is die van bovenaf is gestuurd, mogelijk is het gewoon een opstapeling van fouten van mensen die het eigenlijk wel goed bedoelen of de derde mogelijkheid, een ‘ingeburgerde’ manier van werken.

(*) van die getuigenis die zou doorgegaan zijn in mei 2008 (tijdens de BTW-controle)
is niks terug te vinden. En daarmee bedoel ik echt niks.

Johan Daelemans · 2 februari 2020, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is niet meer dan normaal dat de fiscus blijft spartelen als je niet dat 1 papier hebt die uw gelijk bewijst.

Ik weet niet welk document je eigenlijk bedoeld maar het doet er echt niet toe.
Nu als je denkt dat je de fiscus DE gouden tip kan geven hoe hun zaak nog recht te trekken, dan is die tip waarschijnlijk geld waard. Heb je graag de gegevens van de raadsman? Kan via een PM.

Mambo · 2 februari 2020, 11:12

Ik ben er zeker van dat ze u trachten te helpen maar ze staan ook met hun rug tegen de muur en in hun recht.

Tracht anders van die nieuwe eigenaars een bewijs te krijgen?
Maar dat zal wel niet. Daar ben ik zeker van!

Je zit in een carrousel.
Wees blij dat je nog leeft!

Mambo · 2 februari 2020, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik weet niet welk document je eigenlijk bedoeld maar het doet er echt niet toe.
Nu als je denkt dat je de fiscus DE gouden tip kan geven hoe hun zaak nog recht te trekken, dan is die tip waarschijnlijk geld waard. Heb je graag de gegevens van de raadsman? Kan via een PM.

Hetzelfde papier dat je nodig hebt om te starten.
Maar dan om te stoppen.

Notaris....overname ...akte en neerlegging.
( overdracht aandelen aan dhr of mevr xxccx op datum van xxxx)
Met stempel en krabbels

Dat verschijnt dan in het staatsblad en is officieel.

Als je dat hebt dan is uw probleem weg.

Maar als je het niet hebt hoe zal je het dan oplossen?
Niet! Dat speelt dus nu al die jaren.

Johan Daelemans · 2 februari 2020, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nu het kan dat je uw zaak afgegeven hebt, maar hoe ga het bewijzen?
Dat is uw probleem.

Ik moet dat niet meer bewijzen, dat heeft de gerechtelijke politie van Mechelen al gedaan.
En die informatie zit al in hun dossier sinds 2012.
Voor iedereen die dit wil nakijken:
Parket PK Antwerpen Afdeling Mechelen
Dossier nummer: ME.79.97.000024/2012

Mambo · 2 februari 2020, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik moet dat niet meer bewijzen, dat heeft de gerechtelijke politie van Mechelen al gedaan.
En die informatie zit al in hun dossier sinds 2012.
Voor iedereen die dit wil nakijken:
Parket PK Antwerpen Afdeling Mechelen
Dossier nummer: ME.79.97.000024/2012

Wees blij dat ze dat voor u gedaan hebben.
Voor hetzelfde geld zat je binnen.

Mambo · 2 februari 2020, 11:26

Katvanger;

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Katvanger

2 februari 2020, 01:03	#1602
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.061	dubbel Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 2 februari 2020 om 01:04.

2 februari 2020, 07:03	#1610
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.465	Staatblad. Daarin staat toch duidelijk dat Meneer Daelemans zijn zaak heeft overgelaten en hij niet langer de zaakvoerder meer is. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

2 februari 2020, 10:56	#1612
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Deze is het niet micele. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

2 februari 2020, 11:12	#1616
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Ik ben er zeker van dat ze u trachten te helpen maar ze staan ook met hun rug tegen de muur en in hun recht. Tracht anders van die nieuwe eigenaars een bewijs te krijgen? Maar dat zal wel niet. Daar ben ik zeker van! Je zit in een carrousel. Wees blij dat je nog leeft! __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

2 februari 2020, 11:26	#1620
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Katvanger; https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Katvanger __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

2 februari 2020, 01:04	#1603
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 13.061	Maar als je als ambtenaar van toeten weet dan gebeurt er dat je zware fouten zwart op wit in je correspondentie verwerkt. Dit is eigenlijk puur valsheid in geschrifte. Intern toezicht wil laten uitschijnen dat ze alles grondig heeft onderzocht en dit was het antwoord. Geachte Mijnheer Daelemans, Uit onderzoek blijkt dat er onvoldoende of geen bewijzen voorhanden zijn om te besluiten dat er integriteitsschendingen werden begaan door de ambtenaren vermeld in uw klacht. Nu dit is verre van het enige dat er fout is gelopen. En wat betekend dat eigenlijk 'onvoldoende bewijzen'? Hoeveel bewijzen moeten ze eigenlijk hebben?