Vlaams Belang en directe democratie?

[Tantist]

Af en toe komt een partij eens op voor directe democratie. Hoewel de meerderheid van de bevolking voor de invoering is van directe democratie, hebben de partijen hier een hekel aan.

Toch hebben een aantal partijen er ooit al voor gepleit: de BWP (de latere SP.A), Spirit, Vivant en Vlaams Belang.

De BWP gaf dat al snel op na haar machtsdeelname in 1919.

Spirit was ook voor, maar dank zij Eric Feremans en zijn filmpjes weten we dat Lambert dit ook in de kast wil stoppen en enkel een representatieve particratie wil. Spirit nam ook deel aan de macht...

Vivant is klein en onbetekenend... Binnen de VLD zal het nooit veel te zeggen hebben.

De enigste grote partij die het nog hanteert, is het Vlaams Belang. Nu het cordon op het punt staat doorbroken te worden, vraag ik me af...

Op gemeentelijk niveau kan men referenda organiseren. Zal het Vlaams Belang dit promoten? En stel dat het cordon doorbroken wordt, België uit elkaar valt en het Belang aan de macht komt. Zal zij dan ook haar programmapunt laten vallen zoals al die anderen?

Waarom niet? Waarom wel?

Ik denk persoonlijk van wel omdat het solidarisme, en het VB is een solidaristische partij, directe democratie niet echt omhelst en er ideologisch niet echt mee compatibel is.

Misschien heb ik ongelijk, de voorzet is gegeven om verder te discussiëren...

[Ambiorix]

waarom zouden solidarisme en democratie niet samen kunnen gaan..?
Akkoord, de staat heeft bij een solidaristisch systeem heel wat in de pap te brokken, maar dat zorgt er juist voor dat arbeiders niet alleen van hun baas afhankelijk worden..

[FISHERMAN]

Natuurlijk zal het VB niet voor DD zorgen.
Niet dat het me ook maar iets kan schelen, want ik ben noch een aanhanger van DD, noch een aanhanger van het VB.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

De enigste grote partij die het nog hanteert, is het Vlaams Belang. Nu het cordon op het punt staat doorbroken te worden, vraag ik me af...

Op gemeentelijk niveau kan men referenda organiseren. Zal het Vlaams Belang dit promoten? En stel dat het cordon doorbroken wordt, België uit elkaar valt en het Belang aan de macht komt. Zal zij dan ook haar programmapunt laten vallen zoals al die anderen?

Waarom niet? Waarom wel?

Ik denk persoonlijk van wel omdat het solidarisme, en het VB is een solidaristische partij, directe democratie niet echt omhelst en er ideologisch niet echt mee compatibel is.

Misschien heb ik ongelijk, de voorzet is gegeven om verder te discussiëren...

Voor we discussiëren zou ik wel eens graag uw redenen willen weten waarom u op basis van de solidaristische onderstroom van het Vlaams Belang concludeert dat rechtstreekse democratie ermee niet "compatibel" is. Wat is er dan "ideologisch" volgens u problematisch?

[Nick_]

Ik denk dat ze op (ongeveer) hetzelfde elan zouden doorgaan.
Ik denk echter ook dat de partij als een pudding in elkaar zou zakken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Ik denk dat ze op (ongeveer) hetzelfde elan zouden doorgaan.
Ik denk echter ook dat de partij als een pudding in elkaar zou zakken.

U mag dat gerust denken. Droom zacht, beste vriend. 't Ontwaken zal des te pijnlijker zijn...

[job]

Even toelichten, aub.
Wat verstaat men onder 'directe democratie' en onder 'solidarisme' ?

[Ambiorix]

DD:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Democra...cte_democratie

solidarisme:
http://www.vooraan.net/index.php?mk=...00000000000014
http://nl.wikipedia.org/wiki/Solidarisme

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

DD:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Democra...cte_democratie

solidarisme:
[SIZE=3]http://www.vooraan.net/index.php?mk=3&art=00000000000000000014[/SIZE]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Solidarisme

Zéér interessant.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

waarom zouden solidarisme en democratie niet samen kunnen gaan..?

Solidaristen zien democratie als "het deelnemen van de meningte aan de administratie van de gemeenschap". Maar dat lijkt me een slechte definitie...

Het authoritarisme van de staat is een tweede goede reden, die je zelf al aanhaalde.

Het solidarisme probeert ook een elite te crëeren, want massa is vulgariteit. Toch steunt juist de democratie op de steun van de massa.

En last but not least de regelmatige uithalen van solidaristen naar democratie. Spontaan komt Van Severen in mijn gedachte met de "demoliberale wanorde" en "demokratische chaos". Maar ook de uithalen van verschillende CD&V'er, toch ooit gesticht naar solidaristische principes en er op vorotbouwend, naar directe democratie versterkt het beeld.

Globaal is mijn conclusie snel gemaakt. Misschien heb ik me vergist. Kunt u verklaren waarom solidaristen zogezegd wel pro directe democratie zijn, adhv hun principes?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor we discussiëren zou ik wel eens graag uw redenen willen weten waarom u op basis van de solidaristische onderstroom van het Vlaams Belang concludeert dat rechtstreekse democratie ermee niet "compatibel" is. Wat is er dan "ideologisch" volgens u problematisch?

Terechte vraag die blijkbaar ook al bij Ambiorix opkwam. Zie mijn antwoord op zijn vraag.

[Tantist]

Ach zut... Staat in verkeerde rubriek... Sorry

[C uit W]

Bwa, ik denk dat ze op lokaal vlak referenda gaan omhelzen. (Zeker met hun populistische kenmerken)
Maar niet voor de 'grote zaken'.
Wat ik wel kan begrijpen, en waar je makkelijk veel mensen voor kan overtuigen. Mensen kunnen goed beslissen wat er in hun straat moet gebeuren, maar over buitenlandse zaken, of defensie weten ze niet zo veel.
Soit, je moet ergens beginnen, en ik zie het VB sneller ergens mee beginnen dan gelijk wie.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Af en toe komt een partij eens op voor directe democratie. Hoewel de meerderheid van de bevolking voor de invoering is van directe democratie, hebben de partijen hier een hekel aan.

Toch hebben een aantal partijen er ooit al voor gepleit: de BWP (de latere SP.A), Spirit, Vivant en Vlaams Belang.

De BWP gaf dat al snel op na haar machtsdeelname in 1919.

Spirit was ook voor, maar dank zij Eric Feremans en zijn filmpjes weten we dat Lambert dit ook in de kast wil stoppen en enkel een representatieve particratie wil. Spirit nam ook deel aan de macht...

Vivant is klein en onbetekenend... Binnen de VLD zal het nooit veel te zeggen hebben.

De enigste grote partij die het nog hanteert, is het Vlaams Belang. Nu het cordon op het punt staat doorbroken te worden, vraag ik me af...

Op gemeentelijk niveau kan men referenda organiseren. Zal het Vlaams Belang dit promoten? En stel dat het cordon doorbroken wordt, België uit elkaar valt en het Belang aan de macht komt. Zal zij dan ook haar programmapunt laten vallen zoals al die anderen?

Waarom niet? Waarom wel?

Ik denk persoonlijk van wel omdat het solidarisme, en het VB is een solidaristische partij, directe democratie niet echt omhelst en er ideologisch niet echt mee compatibel is.

Misschien heb ik ongelijk, de voorzet is gegeven om verder te discussiëren...

Je had een derde optie aan je poll moeten toevoegen, namelijk: weet niet.

Houdt het VB zijn woord niet in verband met directe democratie, dan staan we nog maar even ver als we vandaag staan met alle andere partijen, zoveel is zeker.

Ik geef dus toe, het is bijna ondenkbaar dat uitgerekend een 'ondemocratische' partij datgene zou doorvoeren wat 'op CD&V/N-VA na, elke 'democratische' partij beloofde, maar nooit deed eens ze daartoe de macht in handen kregen.

Anderzijds is het wél zo dat Belgique niet langer meer moet bij elkaar gehouden worden met het VB aan de macht, integendeel. En laat nu uitgerekend d�*t de reden zijn dat dit land geen directe democratie verdraagt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Solidaristen zien democratie als "het deelnemen van de meningte aan de administratie van de gemeenschap". Maar dat lijkt me een slechte definitie...

Het authoritarisme van de staat is een tweede goede reden, die je zelf al aanhaalde.

Het solidarisme probeert ook een elite te crëeren, want massa is vulgariteit. Toch steunt juist de democratie op de steun van de massa.

En last but not least de regelmatige uithalen van solidaristen naar democratie. Spontaan komt Van Severen in mijn gedachte met de "demoliberale wanorde" en "demokratische chaos". Maar ook de uithalen van verschillende CD&V'er, toch ooit gesticht naar solidaristische principes en er op vorotbouwend, naar directe democratie versterkt het beeld.

Globaal is mijn conclusie snel gemaakt. Misschien heb ik me vergist. Kunt u verklaren waarom solidaristen zogezegd wel pro directe democratie zijn, adhv hun principes?

Vooreerst bent u heel schematisch bezig, wat dus al verkeerd is. Ten tweede moet men de oordelen van JvS bijvoorbeeld in de toenmalige tijdsgeest en situatie plaatsen, waar de werking van het parlement bijvoorbeeld zwaar leed aan allerlei beperkingen. En het soms meer leek op een praatbarak, maar waar men niet kwam tot allerlei concrete beslissingen (dat werd wel het schrijnends in het toenmalig Duits parlement).

Over die "elite" versus "massa" slaat u de bal evenwel totaal verkeerd. Het solidarisme beoogt inderdaad een elite te vormen, maar daartoe wordt iedereen uitgenodigd. Dit moet immers leiden tot verheffing waartoe heel het volk is geroepen.

Tot slot: ik denk niet dat de CD&V'ers die zich op dit ogenblik kanten tegen de rechtstreekse democratie nog iets te maken hebben met de voormalige katholieke partij die ooit gestoeld was op de solidaristische principes. Of denkt u dat een Leterme het solidarisme als zijn startpunt beschouwt? Als u hierop positief antwoordt, moet u toch dringend eens kijken wat er gebeurt in de politieke wereld...

[Max van Dietschland]

Volgens mijn bescheiden mening zal de uitvoerende macht sterker worden, in een staat geleid door het Vlaams Belang (zal niet de Belgische zijn), maar daartegenover staat dat het volk via referenda meer zal geraadpleegd worden. Een sterker staatshoofd en regering, meer inspraak door het volk en de vernietiging van de huidige particratie daar moet en zal het Vlaams Belang naar streven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Volgens mijn bescheiden mening zal de uitvoerende macht sterker worden, in een staat geleid door het Vlaams Belang (zal niet de Belgische zijn), maar daartegenover staat dat het volk via referenda meer zal geraadpleegd worden. Een sterker staatshoofd en regering, meer inspraak door het volk en de vernietiging van de huidige particratie daar moet en zal het Vlaams Belang naar streven.

Als VB'er heb ik geen boodschap aan een of andere "sterk staatshoofd". Wel aan een daadwerkelijke democratische structuur naar het voorbeeld van de Zwitserse bondsregering en -parlement.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik denk persoonlijk van wel omdat het solidarisme, en het VB is een solidaristische partij, directe democratie niet echt omhelst en er ideologisch niet echt mee compatibel is.

Surf naar het programma vh Vlaams Belang, zoek op 'solidarisme' of 'solidaristisch'.
Je zal het niet éénmaal vinden.
Natuurlijk is er een solidaristische stroming, maar algemeen genomen is VB mainstream, laat ons zeggen , radicaal mainstream.
Het Vlaams Belang als een solidaristische partij bestempelen is gewoon fout.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

De enigste grote partij die het nog hanteert, is het Vlaams Belang. Nu het cordon op het punt staat doorbroken te worden, vraag ik me af...

Op gemeentelijk niveau kan men referenda organiseren. Zal het Vlaams Belang dit promoten? En stel dat het cordon doorbroken wordt, België uit elkaar valt en het Belang aan de macht komt. Zal zij dan ook haar programmapunt laten vallen zoals al die anderen?

Waarom niet? Waarom wel?

Of het VB haar standpunt i.v.m. directe democratie zou waarmaken bij eventuele machtsdeelname kunnen we niet weten, zoals Knuppel hier terecht opmerkte. Verkozen worden en aan de macht deelnemen, geeft immers geen enkele garantie of een standpunt of programmapunt al dan niet in daden wordt omgezet. Zolang we geen direct democratische middelen ter beschikking hebben, kunnen we ook niet hopen ze af te dwingen door verkiezing van partijen, hoe hard ze ook beweren pro te zijn.

Wanneer je mij echter zou vragen om een fiks bedrag te vergokken, dan zou ik eerder geneigd te zijn om erop te wedden dat er ook met VB in 't bestuur nogabollen van directe democratie in huis komt. Ik leg uit waardoor ik me bij die beslissing laat leiden:

-Directe democratie bepleiten, gebeurt traditioneel door oppositiepartijen. Het is een fraaie lokvogel en stemmentrekker om potentiële kiezers inspraak te beloven. Het geeft een lekker democratische allure aan een partij en haar programma. Zoals je zelf al schilderde komt er in de praktijk niets van terecht bij eventuele switch van oppositiepartij naar regeringspartij zoals BWP en VLD in België bewezen. Ik verwijs in dat verband naar het meest frappante voorbeeld uit Duitsland: toen er een regeringswissel SPD-CDU kwam, wisselden beide partijen prompt hun direct democratische standpunt. De aftredende regeringspartij, die het een hele legislatuur naliet om directe democratie in te voeren, werd in de oppositie een hevige voorstander. De nieuwe regeringspartij vond het op haar beurt ineens niet meer nodig, en switchte naar het standpunt dat regeren toch maar beter op elitocratische wijze kon geschieden. Allemaal ferm hypocriet en vals, als je het mij vraagt, maar wel schering en inslag.
In dat verband profiteer ik ervan om voor één keer iets 'goeds' over CD&V en N-Va te vertellen: beide partijen spreken zich ten allen tijde, zowel in oppositie of meerderheid, steeds konsekwent uit tegen directe democratie, en voor een elitocratie zonder bindende burgerinspraak. Die eerlijkheid en konsekwentie, zij het voor de slechte zaak, kan ik appreciëren. We weten wat we van hen kunnen verwachten, en vooral niet verwachten.

-Een andere reden om skeptisch te blijven: de interne structuur van het VB. Net als andere autoritaire of nep-democratische partijen, is er binnen het VB eenvoudigweg geen sprake van interne democratie: een voorzitter voor het leven (Dillen), en de omgang met afwijkende standpunten (Tastenhoye) spreken boekdelen.
Op zich is daar niks mis mee. Een privee-club (wat een partij tenslotte toch is) heeft niet de verplichting om democratisch te functioneren. Niemand hoeft onontkoombaar deel uit te maken van zo een organisatie, en dus hoeven democratische spelregels intern niet te spelen.
Toch voorspelt dit "Luister naar mijn woorden, zie niet naar mijn daden," weinig goeds. Wie garandeert dat een ondemocratische club plots democratisch gaat besturen eens ze de macht verovert over het publieke domein waar de democratische beginselen wél dienen te gelden wegens de onontkoombaarheid?


-De voornaamste aanwijzing waarom ik niet geloof dat het VB ooit werk zou maken van directe democratie is het feit dat het programmapunt 'directe democratie' niet als allereerste punt op haar programma voorkomt. In geen enkele verkiezingsfolder wordt dit item zelfs maar naar voor geschoven. Je moet in hun propaganda echt héél ver zoeken om er iets van terug te vinden.
Een partij die waarlijk werk wil maken van de invoering van de (directe) democratie (gewenst door meer dan 80% van de mensen!) stelt zoiets primordiaal voorop. Meer zelfs: een democratische partij maakt haar hele programma zelfs ondergeschikt aan dit ene punt. Een echte democratische partij beoogt immers dat voor alles, en dus ook voor haar eigen standpunten, ook bij machtsdeelname, de wil van de burger prevaleert........

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Surf naar het programma vh Vlaams Belang, zoek op 'solidarisme' of 'solidaristisch'.
Je zal het niet éénmaal vinden.
Natuurlijk is er een solidaristische stroming, maar algemeen genomen is VB mainstream, laat ons zeggen , radicaal mainstream.
Het Vlaams Belang als een solidaristische partij bestempelen is gewoon fout.

U zou wel willen hé dat het Vlaams Belang een volledig (neo)liberale partij wordt. Daar zal de militante kern echter nooit mee akkoord gaan. Geen liberale pest in het Vlaams Belang !