Vlaams Belang en directe democratie?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jammer voor jullie, maar Karel Dille is geen "voorzitter voor het leven". Hij heeft inderdaad zijn opvolger aangeduid

Aangeduid..... ook al een democratische praktijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Aangeduid..... ook al een democratische praktijk.

Er werd helemaal niet gesteld dat dit "democratisch" gebeurde. Bijgevolg hoeft u niet het omgekeerde te suggeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Jammer voor jou was hij dat wel. Zo'n 21 jaar voorzitter geweest. Moest hij zelf het initiatief tot aftreden niet hebben genomen was hij het waarschijnlijk nog steeds.

Jammer voor u: Dillen is geen "voorzitter voor leven". Hij is inderdaad lange tijd voorzitter geweest, kondigde zijn terugtreden aan en duidde een opvolger aan (bevestigd door de partijraad). Daarop trad hij terug (dus was hij voorzitter af) en werd hij erevoorzitter.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoogtijd om mij eens goed te informeren. Ik ruik een splijtzwam, een achilleshiel, een gevoelig punt om op in te hakken en tweedracht mee te zaaien in de Vlaamse gelederen.

wishful thinking...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

wishful thinking...

Laat ze maar dromen. Met de regelmaat van de klok hebben onze tegenstanders allerlei splijtzwammen en scheuringen in het Vlaams Belang ontdekt en kondigen iedere keer weer luid aan dat de ineenstorting nabij is...

Geef ze maar dat snoepje!

[Knuppel]

Het heeft geen zin om over het democratisch gehalte van een partij te jengelen in verband met dit onderwerp. De partijen die zich wél democratisch noemen schuiven trouwens vaak ook maar één te verkiezen persoon naar voor, dus veel meer voor het kiezen dan bij het VB, namelijk de door de partijkopstukken voorgekozen voorzitter, is er ook daar niet.

Waar het om ging is dat geen enkele partij tot nu toe zijn belofte in verband met de invoering van dd nakwam. NIEMAND heeft dus een geldige reden om het VB MEER te veroordelen als ze evenmin haar belofte ter zake houdt mocht ze ooit aan de macht komen.

Superstaaf geeft gelijk als hij stelt dat een partij die het menens is met directe democratie, dat programmapunt meer naar voor moet schuiven. Niet op de eerste, dan toch op de tweede plaats. Ik heb het VB daarvoor aangeschreven maar kreeg een negatief antwoord van 'de studiedienst'. Ik kreeg zelfs de indruk dat de betreffende persoon niet eens wist wat het BROV eigenlijk inhoudt.

Uit wat ik las op een van de forumsessies alhier had ik nochtans begrepen dat Gerolf Annemans maar al te goed weet waar die afkorting voor staat.

Voor zover ik het ervaren heb is het het VB dus NIET menens met de directe democratie.
Het is GEEN ENKELE partij menens met de democratie.
Belgique verdr�*�*gt niet eens democratie.

Maar jengel gerust nog wat door over de ondemocratische structuur van die ene partij, hoor.8)

[Proletariër]

hoe kunnen ze nu iets blijven dat ze sowieso al niet zijn...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het heeft geen zin om over het democratisch gehalte van een partij te jengelen in verband met dit onderwerp. De partijen die zich wél democratisch noemen schuiven trouwens vaak ook maar één te verkiezen persoon naar voor, dus veel meer voor het kiezen dan bij het VB, namelijk de door de partijkopstukken voorgekozen voorzitter, is er ook daar niet.

Persoonlijk verkies ik de duidelijke werkwijze van het Vlaams Belang, eerder dan de halfslachtige voorzittersverkiezingen bij de andere partijen. Daar stelt men één zwaargewicht tegenover een totaal onbekende (of meerdere illustere onbekenden of lichtgewichten waarvan iedereen weet dat ze toch niet worden verkozen). Slechts als er iemand daartegen durft ingaan, krijgt men interessante zaken (zoals bij het eeuwige "enfant terrible" Dedecker). Anders zijn dat maar voorzittersverkiezingen voor de parade.

[FISHERMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

hoe kunnen ze nu iets blijven dat ze sowieso al niet zijn...

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Mensen kunnen goed beslissen wat er in hun straat moet gebeuren, maar over buitenlandse zaken, of defensie weten ze niet zo veel.

Toch niet geheel akkoord hoor, Cke.
'Mensen' mogen voor mijn part ook stemmen over
bvb
voor of tegen het vreemdelingestemrecht , doodstraf, Europese Grondwet, toetreding van Turkije, sturen van troepen naar Irak, zelfs over grondwetartikels.
Denk even aan Frankrijk, Nederland, Luxemburg.
Why not.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Persoonlijk verkies ik de duidelijke werkwijze van het Vlaams Belang, eerder dan de halfslachtige voorzittersverkiezingen bij de andere partijen. Daar stelt men één zwaargewicht tegenover een totaal onbekende (of meerdere illustere onbekenden of lichtgewichten waarvan iedereen weet dat ze toch niet worden verkozen). Slechts als er iemand daartegen durft ingaan, krijgt men interessante zaken (zoals bij het eeuwige "enfant terrible" Dedecker). Anders zijn dat maar voorzittersverkiezingen voor de parade.

Jengel er nog maar wat over door. Mij interesseeert het geen fluit.

Het hoofdonderwerp wél maar daar komt niet veel reactie op.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Voor zover ik het ervaren heb is het het VB dus NIET menens met de directe democratie.

Oorspronkelijk bericht door Vlaams Belang
Vlaamse grondwet

16.02.2006 16.05u - Vandaag werd in het Vlaams Parlement een bijzondere commissie Vlaamse Grondwet in het leven geroepen. Bedoeling is tot een proeve van Vlaamse grondwet te komen. Tijdens een persconferentie gisteren presenteerden Joris Van Hauthem, Karim Van Overmeire en Gerda Van Steenberge een proeve van grondwet voor een toekomstige onafhankelijke Vlaamse staat. De belangrijkste aandachtspunten in ons voorstel zijn:

• Grondslag: Vlaanderen is een republiek die de fundamentele rechten en vrijheden erkent zoals die zijn neergeschreven in de verschillende internationale verdragen.
• Directe democratie: het principe van het referendum wordt in de Grondwet ingeschreven.

(...)


Ik heb er een topic over gemaakt met welgeteld 1 respons.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=46133

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Grondslag: Vlaanderen is een republiek die de fundamentele rechten en vrijheden erkent zoals die zijn neergeschreven in de verschillende internationale verdragen.

• Directe democratie: het principe van het referendum wordt in de Grondwet ingeschreven.

(...)


Ik heb er een topic over gemaakt met welgeteld 1 respons.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=46133

Zelfde commentaar.
Als eerste punt wordt vooropgesteld dat Vlaanderen een republiek behoort te zijn. Dat is slechts één van de vele mogelijke alternatieven. De essentie én het eerste punt behoort te zijn: Vlaanderen moet een democratie zijn, waarin de bevolking souverein is, en daartoe wordt het bindend referendum op burgerinitiatief als eerste democratisch instrument in de grondwet ingeschreven.

Of we dan in een republiek of in een democratie met ceremonieel vorstenhuis of om het even wat leven, kan naderhand steeds door de burger bepaald worden. De precieze vorm behoort niet a priori door één partij vastgelegd te worden en vooraf gebetonneerd bij wet.

Ik geloof dus terecht niet echt veel van de intenties om de burger souverein te maken vanwege het VB.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Af en toe komt een partij eens op voor directe democratie. Hoewel de meerderheid van de bevolking voor de invoering is van directe democratie, hebben de partijen hier een hekel aan.

Toch hebben een aantal partijen er ooit al voor gepleit: de BWP (de latere SP.A), Spirit, Vivant en Vlaams Belang.

De BWP gaf dat al snel op na haar machtsdeelname in 1919.

Spirit was ook voor, maar dank zij Eric Feremans en zijn filmpjes weten we dat Lambert dit ook in de kast wil stoppen en enkel een representatieve particratie wil. Spirit nam ook deel aan de macht...

Vivant is klein en onbetekenend... Binnen de VLD zal het nooit veel te zeggen hebben.

De enigste grote partij die het nog hanteert, is het Vlaams Belang. Nu het cordon op het punt staat doorbroken te worden, vraag ik me af...

Op gemeentelijk niveau kan men referenda organiseren. Zal het Vlaams Belang dit promoten? En stel dat het cordon doorbroken wordt, België uit elkaar valt en het Belang aan de macht komt. Zal zij dan ook haar programmapunt laten vallen zoals al die anderen?

Waarom niet? Waarom wel?

Ik denk persoonlijk van wel omdat het solidarisme, en het VB is een solidaristische partij, directe democratie niet echt omhelst en er ideologisch niet echt mee compatibel is.

Misschien heb ik ongelijk, de voorzet is gegeven om verder te discussiëren...

Ik heb 'ja' gestemd. Ik ben er niet zeker van of ze het zouden doen, maar ik denk wel dat zij veel meer reden/motivatie hebben om het te doen dan de anderen.

Je kan erop rekenen dat zij de steun van de 'zwijgende meerderheid' zullen nodig hebben op een heel aantal issues om tegen de zuilen/belangengroepen en overwegend linkse media in te kunnen gaan.

De andere partijen hebben er net alle belang bij eens aan de macht de zwijgende meerderheid zo weinig mogelijk te betrekken. Zij zijn veel meer gebonden aan belangengroepen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

(...)De essentie én het eerste punt behoort te zijn: Vlaanderen moet een democratie zijn, waarin de bevolking souverein is, en daartoe wordt het bindend referendum op burgerinitiatief als eerste democratisch instrument in de grondwet ingeschreven.(...)Ik geloof dus terecht niet echt veel van de intenties om de burger souverein te maken vanwege het VB.

Je zoekt spijkers op laag water. Dat eerste punt is gewoon een situering vd politieke ruimte waarin - in dit geval de Vlaamse - burger dient te leven: een onafhankelijk Vlaanderen. Het begrip 'staat' is van een andere orde dan politieke organisatie en ideologie, alleszins practisch gezien want concepten als afbakening, vorming , afscheiding van staten in liberalisme, personalisme, socialisme etc worden slechts 'en passant' behandeld. Uiteraard niet zo in meer volks- of cultuurnationalistische denkpistes.
Als onmiddellijk daarop in de proeve vh VB naar DD wordt gerefereerd, betekent dit dat VB deze als essentieel beschouwt.
Neen, wat nog dient te gebeuren is de propaganda ervan.
In verkiezingsfolders waarvan jij spreekt, wmb als een vierde punt naast de 3 V's.
Evenwel daar speelt maximalisatie van beperkte middelen en het particratische systeem vooralsnog een rol. In het vooruitzicht van de gemeenteraadverkiezingen het thema veiligheid benadrukken is politiek lonender.
Op een ogenblik dat winkeldiefstallen geseponeerd worden en jonge snaken met een mes worden afgemaakt voor een mp3 door ....

[stab]

Laten we alzo recapituleren: noch op basis van de interne partijstructuur vh Belang noch op basis vd prominentie die het Belang aan het concept verleent kan je afleiden dat VB dit links zou laten liggen eenmaal het zou deelnemen aan de macht.
Wat het eerste betreft - en jvdb heeft daar al op gewezen - is er geen causaal verband tussen de wijze waarop een partij is ingericht en de politieke doelen die zij zou verwezenlijken op staatsvlak.
Een betoog v/e Belgicist ten voordele van DD zou je even gemakkelijk als hypocriet kunnen bestempelen gezien het feit dat dd de minorisering van Vlaanderen teniet zou doen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik heb 'ja' gestemd. Ik ben er niet zeker van of ze het zouden doen, maar ik denk wel dat zij veel meer reden/motivatie hebben om het te doen dan de anderen.

Je kan erop rekenen dat zij de steun van de 'zwijgende meerderheid' zullen nodig hebben op een heel aantal issues om tegen de zuilen/belangengroepen en overwegend linkse media in te kunnen gaan.

De andere partijen hebben er net alle belang bij eens aan de macht de zwijgende meerderheid zo weinig mogelijk te betrekken. Zij zijn veel meer gebonden aan belangengroepen.

En hier komen we aan het derde argument - eigenlijk puntje één van Staafs betoog.
"Het VB eist, is gunstig gezind voor , DD , nu dat zij een oppositiepartij is, maar zal dit laten vallen eenmaal het zich goed kan doen aan de vleespotten vd macht."

VB heeft idd meer reden/motivatie om dit te doen.
Het gedachtengoed vh Belang is werkelijk zeer mainstream - like it or not.
Er zal wel een meerderheid onder Vlamingen te vinden zijn voor
. hardere aanpak van criminaliteit
. verplichte integratie / aanpassing van vreemdelingen
. en ja , ook voor meer 'Vlaanderen'

Denk even aan zijn standpunten ivm vreemdelingenstemrecht, toetreding van Turkije.
Voorbeelden die mijns inziens aantonen dat wanneer de bevolking bevraagd wordt , de uitkomst heel vaak zou aansluiten bij de standpunten en de visie van het Vlaams Belang.
Een consequente uitwerking van de veelvuldig herhaalde bewering : "Wij [durven] zeggen wat u denkt."
Directe Democratie zou een electorale vertaling geven vd programmapunten vh Belang meer dan bij elke andere partij.
Bovendien - zoals Rroottt hierboven schrijft - is er niet alleen een concordantie tussen de mainstream visie van het Belang en de verlangens en wensen van een nu verplicht zwijgende meerderheid maar ook een 'sort of' technische noodzaak,nl DD, om die uit te voeren tegen "zuilen/belangengroepen en overwegend linkse media in".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zelfde commentaar.
Als eerste punt wordt vooropgesteld dat Vlaanderen een republiek behoort te zijn. Dat is slechts één van de vele mogelijke alternatieven. De essentie én het eerste punt behoort te zijn: Vlaanderen moet een democratie zijn, waarin de bevolking souverein is, en daartoe wordt het bindend referendum op burgerinitiatief als eerste democratisch instrument in de grondwet ingeschreven.

Of we dan in een republiek of in een democratie met ceremonieel vorstenhuis of om het even wat leven, kan naderhand steeds door de burger bepaald worden. De precieze vorm behoort niet a priori door één partij vastgelegd te worden en vooraf gebetonneerd bij wet.

Ik geloof dus terecht niet echt veel van de intenties om de burger souverein te maken vanwege het VB.

Een republiek is de enige staatsvorm waar men de democratie ten volle en volledig overeenkomstig de beginselen kan uitbouwen. Dat kan niet bij een staatsvorm met een ceremonieel vorstenhuis om de eenvoudige reden dat zo'n vorstenhuis een principiële ontkrachting, hoe klein ook, vormt van de beginselen waarop een democratische staat steunt.

Die zijn:
(a) gelijkwaardigheid van alle burgers ten opzichte van elkaar en de wet;
(b) het geheel van de burgers is soeverein.

Bij een staatsvorm met een vorst schendt men principe (a): plotseling is een bepaalde burger niet gelijk ten opzichte van de rest van de burgers en ook niet ten opzichte van de wet.

Ongetwijfeld kan de rest van de staatsstructuur democratisch ingevuld worden, maar dat vorstenhuis staat haaks dan op al de rest.

Een partij kan natuurlijk wel de na te streven vormt vastleggen. Indien we uw redenering eventjes zouden volgen, betekent dat dat een partij eigenlijk geen enkel partijstandpunt meer mag hebben. Natuurlijk moeten en horen partijen standpunten te hebben die ze voorleggen aan de kiezer tijdens verkiezingen. De burger kan die partij hierop beoordelen. Vervolgens kan diezelfde burger bij grote beslissen rechtstreeks bevraagd worden. Die mooie balans tussen die twee polen zien we in Zwitserland. Daar hebben partijen ook standpunten, wat evenwel niet betekent dat de burger geen rechtstreekse inspraak heeft. Integendeel!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Laten we alzo recapituleren: noch op basis van de interne partijstructuur vh Belang noch op basis vd prominentie die het Belang aan het concept verleent kan je afleiden dat VB dit links zou laten liggen eenmaal het zou deelnemen aan de macht.
Wat het eerste betreft - en jvdb heeft daar al op gewezen - is er geen causaal verband tussen de wijze waarop een partij is ingericht en de politieke doelen die zij zou verwezenlijken op staatsvlak.

Inderdaad, en dit om de eenvoudige reden dat het om twee verschillende zaken gaat. De werking van een staat vereist andere structuren dan de werking van een partij. Een partij is immers het geheel van mensen die op basis van vrijwilligheid elkaar vinden rond gemeenschappelijke standpunten. Dat is niet het geval bij de overheid, daar het dan gaat om een geheel dat de bevolking vertegenwoordigt (politiek als administratief) waarbij de bestaande diversiteit moet gestuurd worden tot een gemeenschappelijke consensus. De start is dus anders, bijgevolg ook de middelen en de structuren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Denk even aan zijn standpunten ivm vreemdelingenstemrecht, toetreding van Turkije.
Voorbeelden die mijns inziens aantonen dat wanneer de bevolking bevraagd wordt , de uitkomst heel vaak zou aansluiten bij de standpunten en de visie van het Vlaams Belang.
Een consequente uitwerking van de veelvuldig herhaalde bewering : "Wij [durven] zeggen wat u denkt."
Directe Democratie zou een electorale vertaling geven vd programmapunten vh Belang meer dan bij elke andere partij.

Heel goed gezien. En dit verklaart trouwens ook waarom de machtspartijen zich tegen een dergelijke rechtstreekse democratie keren. De schrijnenste ontluistering hebben we gezien toen Spirit terugkrabbelde toen het referendum over de Proeve tot Europese Grondwet behandeld werd. Men ging een volksraadpleging uit de weg omdat men maar al te goed wist dat de standpunten van het Vlaams Belang zouden samenvallen met een groot deel van de bevolking in Vlaanderen. Daarom werd het afgevoerd.

Het Vlaams Belang heeft bijna als enige partij nog echt voeling met het geheel van de burgers in Vlaanderen en weet wat onder onze bevolking leeft, daar waar de andere partijen zich steeds meer op deelgroepen gaan richten om hun achterban nog te verzekeren.