Expandeert Het Universum? - Pagina 3

HAMC · 23 februari 2007, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Enfin,...leg mij ne keer uit HAMC...

ik zal proberen maar eerst moet ik nog eten en dan vertrekken om mijn arm voort te laten tattoueren. Het zal dus voor van de nacht zijn als je er niets mee inzit.

Wordt wel moeilijk daar je er van uit schijnt te gaan dat niets niet bestaat en dat is het juist waar ik op doel.

Zoals de bijbel zegt, in den beginne was er NIETS.

jurgen79 · 23 februari 2007, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

ik zal proberen maar eerst moet ik nog eten en dan vertrekken om mijn arm voort te laten tattoueren. Het zal dus voor van de nacht zijn als je er niets mee inzit.

Wordt wel moeilijk daar je er van uit schijnt te gaan dat niets niet bestaat en dat is het juist waar ik op doel.

Zoals de bijbel zegt, in den beginne was er NIETS.

How how how...als je den bijbel of andere sprookjesboeken erbij gaat betrekken moet je geen uitleg geven ze

Als het wetenschappelijk ondersteunt is mag je altijd een poging wagen.

jurgen79 · 23 februari 2007, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Euh, zelfs met ruimtevaarttechnologie raak je niet bij de rand hoor

. Het simpelste om het je voor te stellen is trouwens zoals Snake dat spelletje op gsm. Een platte ruimte, waarin je slang oneindig in alle richtingen kan bewegen, zonder ooit een rand tegen te komen.

Ok, ik stel mij het 'snake' spelletje voor...dus even uw redenering trachten te volgen.
Stel ik kom op het eindige punt als ik een bepaalde richting ben uitgegaan...eens ik dit eindpunt wil overschrijden kom ik dus volgens jou redenering ineens langs de andere kant terug in het universum?
Nu ben ik compleet verward

need more input

Griffin · 23 februari 2007, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Ok, ik stel mij het 'snake' spelletje voor...dus even uw redenering trachten te volgen.
Stel ik kom op het eindige punt als ik een bepaalde richting ben uitgegaan...eens ik dit eindpunt wil overschrijden kom ik dus volgens jou redenering ineens langs de andere kant terug in het universum?
Nu ben ik compleet verward

need more input

denk aan een donut dan... net hetzelfde. (wel in gedachten houden dat het de ruimte zelf is die verbogen is en dat een "rechte" beweging in die voorstelling een kromme is die de rand volgt.

jurgen79 · 23 februari 2007, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

denk aan een donut dan... net hetzelfde. (wel in gedachten houden dat het de ruimte zelf is die verbogen is en dat een "rechte" beweging in die voorstelling een kromme is die de rand volgt.

Jawatte...nu snap ik er nog minder van...tekening misschien?

eno2 · 23 februari 2007, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ja, de expansie van K&K gezever

Ik zal het voor jou wat oppervlakkiger houden als ik je daar een plezier mee kan doen.

HAMC · 23 februari 2007, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

How how how...als je den bijbel of andere sprookjesboeken erbij gaat betrekken moet je geen uitleg geven ze

Als het wetenschappelijk ondersteunt is mag je altijd een poging wagen.

Nee, zonder bijbel. wou juist maar zeggen dat dat zinnetje "in den beginne was er niets" zowat het enige juiste is in heel de bijbel.

Daar mee bedoel ik de toestand die heerste voor de big bang.

jurgen79 · 23 februari 2007, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Nee, zonder bijbel. wou juist maar zeggen dat dat zinnetje "in den beginne was er niets" zowat het enige juiste is in heel de bijbel.

Daar mee bedoel ik de toestand die heerste voor de big bang.

Hmmmmmz...maar is er ondertussen al een concesus als het gaat over de big bang theorie?

HAMC · 23 februari 2007, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Hmmmmmz...maar is er ondertussen al een concesus als het gaat over de big bang theorie?

Ik zou zeggen dat de meeste wetenschappers de big bang onderschrijven. Zelfs de grootste sceptici zitten nu eenmaal met het uitdijend heelal.

Griffin · 23 februari 2007, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Jawatte...nu snap ik er nog minder van...tekening misschien?

Brian R. Greene, "[The Fabric of the Cosmos: Space, Time, and the Texture of Reality]", 2005.

@eno: laten we stellen dat je al weinig genoeg expandeerd, aan je posts te zien

TomB · 23 februari 2007, 18:41

Hier enkele quotes van Hawking die de donut van Griffin in mensentaal vertalen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stephen Hawking

The theory of relativity does, however, force us to change fundamentally our ideas of space and time. We must accept that time if not completely separate from and independent of space, but is combined with it to form an object called space-time.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stephen Hawking

Bodies like the earth are not made to move on curved orbits by a force called gravity; instead, they follow the nearest thing to a straight path in curved space, which is called a geodesic. A geodesic is the shortest (or longest) path between two nearby points.

The mass of the sun curves space-time in such a way that although the earth follows a straight path in four-dimensional space-time, it appears to us to move along a circular orbit in three-dimensional space. 32

Light rays too must follow geodesics in space-time... this means that light from a distant star that happened to pass near the sun would be deflected through a small angel, causing the star to appear in a different position to an observer on the earth.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stephen Hawking

A remarkable feature of the first kind of Friedmann model is that in it the universe is not infinite in space, but neither does space have any boundary. Gravity is so strong that space is bent round onto itself, making it rather like the surface of the earth. If one keeps traveling in a certain direction on the surface of the earth, one never comes up against an impassable barrier or falls over the edge, but eventually comes back to where one started.

De natuurlijke reflex van het drie assen systeem met een tijdsvariabele gaat niet op wanneer je gravitatie in rekening brengt, vandaar dat je in de problemen komt met de ruimtelijke voorstelling.

Griffin · 23 februari 2007, 18:43

Juist, die quotes had ik even niet in mijn broekzak zitten

Zwartengeel · 23 februari 2007, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Het is de ruimte zelf die uitzet, jij raakt niet buiten die ruimte omdat je er volledig aan gebonden bent. Elk deeltje van je lichaam hangt er aan vast. Elke braan moet ik eigenlijk zeggen, denk ik.

Of omdat het universum uitzet met de snelheid van het licht en het zo dus onmogelijk is om tot bij de grens te komen, omdat die grens zich met diezelfde snelheid van ons verwijdert?

TomB · 23 februari 2007, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Of omdat het universum uitzet met de snelheid van het licht en het zo dus onmogelijk is om tot bij de grens te komen, omdat die grens zich met diezelfde snelheid van ons verwijdert?

Er is geen grens.

HAMC · 24 februari 2007, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Jij denkt dat er niets is...verklaar dat niets eens als je wil.
Hoe moet ik het 'niets' voorstellen? Zoals de mensen vroeger de aarde voorstelden?
Dus als ik uw redenering volg dan kom ik op een gegeven moment aan een grens en wat dan? Val ik naar beneden in het niets? Hoe kan ik in een niets vallen als er niets is?

Enfin,...leg mij ne keer uit HAMC...

Ok, over niets.

Redelijk moeilijk natuurlijk om uit te leggen omdat het begrip niets nu eenmaal zoiets is als oneindig. Oneindig bestaat niet en dan zou je kunnen redeneren dat als niets iets is zoals oneindig, wel, dan bestaat het niet. En dat zou dus de nagel op de kop zijn want niets bestaat dus niet. Niets is volledig gespeend van fysieke eigenschappen.

Neem 2 metalen kubussen, met perfect vlakke zijden. Zet die 2 kubussen op elkaar en wat er tussen in zit is niets. Dus geen lege of vacuum ruimte, maar gewoon weg niets.

Kun je me daar in vinden?

Nu, de toestand voor de big bang. Hoe stel ik mij dat voor? Er is de anomalie waaruit de big bang voort komt, een punt van bijna oneindige dichtheid. Let wel, dit punt heeft geen fysieke eigenschappen zo als wij ze kennen naar buiten toe. Stel u dit niet voor als een lege ruimte met een punt/anomalie er in, neem in gedachten de ruimte weg met alles wat er in zit en wat er over blijft, niets dus, is de toestand voor de big bang.

Dan ontploft de zaak, het licht dat van de ontploffing uit vertrekt in alle richtingen creert de ruimte en doet dat nu op dit moment nog. Bekijk het van op afstand, ineens verschijnt er een klein bolletje dat groter word tegen lichtsnelheid. De ruimte wordt groter tegen lightsnelheid. Buiten deze bol ruimte is er niets, en het is dus geen kwestie van even sneller dan light tegaan naar de buitenkant van de ruimte om vervolgens uit de ruimte te stappen. Gaat gewoonweg niet want er is niets om in te stappen van uit de ruimte. Daar waar de ruimte nog niet aanwezig is is er niets.

Citaat:

Hoe kan een universum expanderen in niets.

het probleem waarschijnlijk in de kern. Ik denk dat je je het niets voorstelt als een zaak met fysieke eigenschappen wat niet klopt, de "eigenschap" van niets is nu eenmaal het volledig ontbreken van die fysieke eigenschappen.

Ik hoop dat ik hiermee mijn standpunt toch enigzins heb uitgelegd.

DaBlacky · 24 februari 2007, 01:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Hier enkele quotes van Hawking die de donut van Griffin in mensentaal vertalen:

[tweede quote, derde alinea]

De natuurlijke reflex van het drie assen systeem met een tijdsvariabele gaat niet op wanneer je gravitatie in rekening brengt, vandaar dat je in de problemen komt met de ruimtelijke voorstelling.

Zijn lichtstralen onderheven aan gravitatiekracht? Als ik dus vijf kilometer boven uw huis zou zweven en een licht zou sturen richting België in een hoek van 90°, zou minister Flahaut het een paar seconden later kunnen waarnemen indien die ook vijf kilometer boven zijn huis zou hangen.
Kun je dat ook fisysch uitleggen? Licht lijkt mij totaal los te staan van gravitatiekracht. Ik vind het vreemd dat geen fysische stof last kan hebben op dergelijk soort van krachten.

HAMC · 24 februari 2007, 01:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Licht lijkt mij totaal los te staan van gravitatiekracht. Ik vind het vreemd dat geen fysische stof last kan hebben op dergelijk soort van krachten.

Het is niet rechtstreeks dat de zwaartekracht licht beinvloed, het is meer zo dat zwaartekracht/massa de ruimte kromt. Of misschien beter gezegd, ruimte staat gekrompt rond massa/zwaartekracht. Het licht volgt gewoon de kromming van de ruimte.

Wat dus voor ons een rechte lijn lijkt is dus in werkelijkheid een gekromde lijn.

DaBlacky · 24 februari 2007, 02:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Het is niet rechtstreeks dat de zwaartekracht licht beinvloed, het is meer zo dat zwaartekracht/massa de ruimte kromt. Of misschien beter gezegd, ruimte staat gekrompt rond massa/zwaartekracht. Het licht volgt gewoon de kromming van de ruimte.

Wat dus voor ons een rechte lijn lijkt is dus in werkelijkheid een gekromde lijn.

Men is nooit te oud om te leren. Ik had ruimte nooit bekeken als materie. Tnx.

HAMC · 24 februari 2007, 02:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Men is nooit te oud om te leren. Ik had ruimte nooit bekeken als materie. Tnx.

Hola! Wacht even, het was niet mijn bedoeling van je te vertellen dat de ruimte materie is/was. Ik begrijp niet helemaal hoe je tot die conclusie komt. Leg is even uit als je wil?

Proletariër · 24 februari 2007, 02:55

het woordje heelal zegt net dat er buiten het heelal niets is.
het door ons gekende heelal expandeerd in het door ons niet gekende heelal

24 februari 2007, 02:55	#60
Proletariër Minister-President Geregistreerd: 15 december 2005 Berichten: 5.362	het woordje heelal zegt net dat er buiten het heelal niets is. het door ons gekende heelal expandeerd in het door ons niet gekende heelal