Frankrijk: betoging voor het traditionele gezin

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Fluisterino

Op de vraag WELKE ZAKEN antwoord jij met instellingen?

Dat staat in m'n eerder antwoord in deze thread.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sebastokrator

Artikel zestien.

Neen, dat staat daar niet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

2!!!!! Hier ben ik het volledig met je eens, Nietzsche. Als je ook maar een grammetje kritiek hebt op bijvoorbeeld die idiote 'pride parades' van de homo's wordt je in 99% van de gevallen ONMIDDRLLIJk bestempeld als een homofoob. Je kan met de meeste militante homoseksuelen gewoon geen rationele discussie hebben. Die springen meteen op hun paard als je ook maar een greintje kritiek hebt. Het is nog erger dan proberen te discussieren met religieuze fanaten. Heb er mijn buik vol van, eerlijk gezegd.

2

Al ben ik groot voorstander van "gay" pride parades.. al is het maar omdat ik de mentaliteit "doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg" walgelijk vind.

[Sebastokrator]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat staat daar niet.

Er staat dat mannen én vrouwen het recht hebben om te huwen. Er staat nergens dat dit gaat om een huwelijk tussen een man en vrouw. De definitie van het huwelijk die je voorstaat ontneemt mannen en vrouwen het recht te huwen.

[Sebastokrator]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De rechten van de mens zijn alles behalve absoluut.

Dat zijn ze wel. Ze zijn absoluut en universeel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sebastokrator

Er staat dat mannen én vrouwen het recht hebben om te huwen. Er staat nergens dat dit gaat om een huwelijk tussen een man en vrouw. De definitie van het huwelijk die je voorstaat ontneemt mannen en vrouwen het recht te huwen.

Er staat ook niet in dat een huwelijk iets is tussen twee partners. Kortom, het huwelijk moet openstaan voor meer dan twee personen. Aldus uw redenering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sebastokrator

Dat zijn ze wel. Ze zijn absoluut en universeel.

Op welke grond zouden ze dan wel "absoluut en universeel" zijn?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Sebastokrator

Dat zijn ze wel. Ze zijn absoluut en universeel.

Ik begrijp de manier hoe jij denkt, maar aan dat ethische gelul hebben ze weinig als het er in praktijk anders aan toe gaat.

Of denk jij dat ISIS christenen afslacht uit respect voor de mensenrechten?

[Sebastokrator]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er staat ook niet in dat een huwelijk iets is tussen twee partners. Kortom, het huwelijk moet openstaan voor meer dan twee personen. Aldus uw redenering.

Zolang het gaat om polygamie, en niet louter polygynie. Het zou kunnen helpen met het wettelijk beschermen van polyamoureuze relaties.

[Sonny Crockett]

... Of hoe een discussie dat begint met de vraag of homosexuelen mogen trouwen, resulteert in een semantisch spelletje aangaande de 'interpretatie' van de rechten van de mens ...

Laat iedereen die elkaar graag ziet, toch trouwen met elkaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sebastokrator

Zolang het gaat om polygamie, en niet louter polygynie. Het zou kunnen helpen met het wettelijk beschermen van polyamoureuze relaties.

Waarom zou het moeten gaan om "amoureuze relaties"? Er staat toch nergens in de wet dat een huwelijk iets "amoureus" moet zijn?

[Sebastokrator]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

als het er in praktijk anders aan toe gaat.

Wetten worden ook niet altijd gevolgd, zijn ze dan ook volstrekt nutteloos? (Hiermee wil ik ook niet impliceren dat wetten per definitie goed zijn, of ander legalistisch gezeik)

[Dutch_Strawberry]

Daarbij komt dan nog eens dat het risico op HIV en aids veel groter is bij mannelijke homokoppels, voornamelijk door anale seks, wat op zich al onnatuurlijk is, aangezien de anus eigenlijk biologisch niet bedoeld is om gepenetreerd te worden, aangezien deze geen natuurlijk glijmiddel aanmaakt zoals de vagina en het weefsel in de anus veel dunner is, wat de kans op het overdragen van infecties en SOA's vergroot. En aangezien mannelijke koppels qua penetreermogelijkheden nogal beperkt zijn... Zo zie je maar. Laten we ook niet vergeten waarvoor de anus hoofdzakelijk dient. Lekker romantisch, hé! Daarom vind ik zulke koppels dan ook tegennatuurlijk. Maar ja, toch vind ik dat iedereen het recht heeft om gelukkig te worden in het leven. Mannelijke koppels moeten die risico's bij anale seks er dan maar bijnemen. Ikzelf zal er in ieder geval geen last van hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

... Of hoe een discussie dat begint met de vraag of homosexuelen mogen trouwen, resulteert in een semantisch spelletje aangaande de 'interpretatie' van de rechten van de mens ...

Laat iedereen die elkaar graag ziet, toch trouwen met elkaar.

Aha. Dus, wanneer broer en zus in een incestueuze liefdesrelaties zijn verwikkeld, moeten ze kunnen trouwen?! Ja, toch. Het gaat slechts over "graag zien". Net zo wanneer een minderjarige en een meerderjarige "elkaar graag zien".

Wat is trouwens volgens de wet "elkaar graag zien"? Staat het trouwens ergens in de wet?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Sebastokrator

Wetten worden ook niet altijd gevolgd, zijn ze dan ook volstrekt nutteloos? (Hiermee wil ik ook niet impliceren dat wetten per definitie goed zijn, of ander legalistisch gezeik)

Ik heb het niet over volstrekt nutteloos. Ik zeg alleen dat mensenrechten alles behalve absoluut zijn.

[Sebastokrator]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou het moeten gaan om "amoureuze relaties"? Er staat toch nergens in de wet dat een huwelijk iets "amoureus" moet zijn?

Polyamoureuze relaties, niet amoureuze relaties. Die zouden binnen een huwelijk bescherm moeten kunnen worden. Nergens stelde ik dat huwelijk "amoureus" moeten zijn, ik heb dat woord niet eens gebruikt.

[Sebastokrator]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik heb het niet over volstrekt nutteloos. Ik zeg alleen dat mensenrechten alles behalve absoluut zijn.

Moreel absoluut, tegengesteld tegenover moreel relativisme. In die zin, uiteraard.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sebastokrator

Polyamoureuze relaties, niet amoureuze relaties. Die zouden binnen een huwelijk bescherm moeten kunnen worden. Nergens stelde ik dat huwelijk "amoureus" moeten zijn, ik heb dat woord niet eens gebruikt.

Wat is het verschil tussen "amoureuze" en "polyamoureuze" relaties dan wel?

[Sebastokrator]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Daarbij komt dan nog eens dat het risico op HIV en aids veel groter is bij mannelijke homokoppels, voornamelijk door anale seks, wat op zich al onnatuurlijk is, aangezien de anus eigenlijk biologisch niet bedoeld is om gepenetreerd te worden, aangezien deze geen natuurlijk glijmiddel aanmaakt zoals de vagina en het weefsel in de anus veel dunner is, wat de kans op het overdragen van infecties en SOA's vergroot. En aangezien mannelijke koppels qua penetreermogelijkheden nogal beperkt zijn... Zo zie je maar.

Je hebt zo te lezen heel wat ervaring met anale seks. Top of bottom?

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Daarom vind ik zulke koppels dan ook tegennatuurlijk.

"Tegennatuurlijk"? O?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Sebastokrator

Moreel absoluut, tegengesteld tegenover moreel relativisme. In die zin, uiteraard.

Ik ben geen moreel relativist, in de zin dat ik vind dat je niet alles moet relativeren.

Ik denk zeker dat je kunt stellen dat bepaalde morele kwesties best absoluut kunnen gelden, gebaseerd op empathie.

Alleen zeggen dat moraliteit compleet absoluut kan zijn (waarmee je eigenlijk zegt dat er geen mensen zijn die er afwijkend over denken) lijkt mij net zo onzinnig.