Brexit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er zijn nog wel zaken die Boris kan doen al begint het wel extreem te worden, eerst eens die stemming afwachten, die is ook nog niet gewonnen.

"Johnson Still Has Options"
https://moneymaven.io/mishtalk/econo...w/?replyPage=1

Die tekst is toch wel "wanhopig" he.

This is what could happen: Johnson might simply not comply with the law.

Als je dat gaat schrijven uitgaande van een "politieke analyse", wel, dan is ALLES mogelijk, natuurlijk. Welke soort analyse is dat nu, om te zeggen dat het plan is: "wel, de regering gaat de wet niet volgen".

Vooral als je de volgende zin leest:

He probably has a greater incentive to go to jail than to fold on this point.

Ik denk dat Bojo helemaal niet naar de cel wil !

We zouden trouwens dan ook als mogelijkheden kunnen nemen: "Bojo en Rees-Mogg komen met machinepistolen naar de house of commons, en schieten alle tegenstemmers neer". Of "Bojo schiet met een bazooka op het house of commons" Of Bojo kidnapt de Queen. Of wat nog allemaal.

En tenslotte:

And, if this were not extreme enough, there is still the theoretical possibility that Johnson could enlist the help of a friendly government, like Hungary’s. We don’t think he will go down that road. Imagine the double humiliation of having to eat your words and write that letter in the first place, and then to be rescued by a knight in shining armour in the form of Viktor Orbán.

Hij moet zo ver niet gaan: aan de andere kant van het kanaal zit Macron al die hem buiten wil.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De Queen heeft niks, maar dan ook niks, te zeggen.

Die is nog ceremonieler dan onze Koning. Ze tekent alles wat haar PM haar geeft en zwijgt zedig.

Op papier wel ja, dat klopt volledig.
Queen Elizabeth II is echter een pittige tante van de oude stempel.
Denk maar niet dat die achter de schermen met zich laat sollen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tenzij Europa foert zegt, en geen enkel uitstel, op geen enkele conditie, toekent, natuurlijk. De Benn bill zit dommer in elkaar dan ik eerst dacht. Ik dacht eerst dat ze een wettelijk verbod gaf aan de Eerste minister om een brexit zonder akkoord toe te laten, wat er ook gebeurde.
Maar deze bill is stukken onnozeler: het gaat hem enkel maar om het vragen van uitstel, en het ja zeggen op elk antwoord van de EU hierop. Maar de mogelijkheid blijft bestaan dat de EU gewoon zegt "geen uitstel meer". Dat speelt in de kaart van Johnson dan: die kan dan echt zeggen dat hij "geprobeerd heeft, maar de EU de UK buitengegooid heeft".

Dat zit er in natuurlijk. Macron was al niet erg gelukkig met det vorig uitstel.

En geef toe: er is niet echt kans op een echte 'Deal' met het UK, daar zijn de meningen nog te verdeeld. Ze weten niet echt wat ze willen en zullen het ook nooit weten.

Beste zou nog zijn dat ze een nieuw referendum doen:

Keuze 1: Brexit met No Deal
Keuze 2: bij EU blijven

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het hangt ervan af wat jouw definitie van "liberaal" is.

Het parlement buiten werking willen stellen is zo anti-liberaal als maar kan zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wat Boris nu zegt kan niemand ontkennen, eens zien of Labour een verkiezing kan weigeren na een jaar van zagen en bleiten voor een nieuwe verkiezing om het volk een stem te geven.

---
"Let there be no doubt about the consequences of this vote tonight.

It means that parliament is on the brink of wrecking any deal we might be able to strike in Brussels.

Because tomorrow’s bill would hand control of the negotiations to the EU.

And that would mean more dither, more delay, more confusion.

And it would mean that the EU themselves would be able decide how long to keep this country in the EU.

And since I refuse to go along with that plan we are going to have to make a choice. I don’t want an election. The public don’t want an election. But if the House votes for this bill tomorrow, the public will have to choose who goes to Brussels on October 17 to sort this out and take this country forward.

Everyone will know if the Rt Hon Gentleman is the prime minister, he will go to Brussels, he will beg for an extension, you will accept whatever Brussels demands and we’ll have years more arguments over Brexit.

And by contrast, everyone will know that if I am prime minister, I will go to Brussels, I will go for a deal and get a deal but if they won’t do a deal we will leave anyway on 31 October.

The people of this country will have to choose.

The leader of the Opposition has been begging for an election for two years.

I don’t want an election but if MPs vote tomorrow to stop the negotiations and to compel another pointless delay of Brexit, potentially for years, then that will be the only way to resolve this.

I can confirm that tonight we will are tabling a motion under the Fixed-term Parliaments Act."

Dat is allemaal goed en wel, maar het is voor Corbyn tactisch het best om nu de Benn bill te laten stemmen en te wachten tot na 31 oktober.

Boris kan dan de weg naar Canossa (Brussel) afleggen en daar eens lekker zijn broek laten zakken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het parlement buiten werking willen stellen is zo anti-liberaal als maar kan zijn.

Liberaal is niet synoniem met alt-right. Integendeel zelfs.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tenzij Europa foert zegt, en geen enkel uitstel, op geen enkele conditie, toekent, natuurlijk. De Benn bill zit dommer in elkaar dan ik eerst dacht. Ik dacht eerst dat ze een wettelijk verbod gaf aan de Eerste minister om een brexit zonder akkoord toe te laten, wat er ook gebeurde.
Maar deze bill is stukken onnozeler: het gaat hem enkel maar om het vragen van uitstel, en het ja zeggen op elk antwoord van de EU hierop. Maar de mogelijkheid blijft bestaan dat de EU gewoon zegt "geen uitstel meer". Dat speelt in de kaart van Johnson dan: die kan dan echt zeggen dat hij "geprobeerd heeft, maar de EU de UK buitengegooid heeft".

Het grappige in heel de zaak is, dat de UK eigenlijk zelf niets te zeggen heeft over een brexit zonder akkoorden.
Als 1 van de 28 staatshoofden van de EU-lidstaten, nee zegt tegen uitstel en nieuwe onderhandelingen, heeft de brexit gewoon plaats op 31 oktober 2019.

De enige manier waarop de UK de brexit dan nog kan verhinderen is het intrekken van art. 50 en de brexit volledig ongedaan maken.

En ik zie de EU geen nieuw uitstel geven als de UK zelf niet met deftige voorstellen afkomt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is allemaal goed en wel, maar het is voor Corbyn tactisch het best om nu de Benn bill te laten stemmen en te wachten tot na 31 oktober.

Boris kan dan de weg naar Canossa (Brussel) afleggen en daar eens lekker zijn broek laten zakken.

Ik merk ook in de media dat labour tov gisteren minder happig is op snelle verkiezingen.

Benn bill wordt gestemd, passeert, en BJ mag dan inderdaad uitstel gaan vragen in Brussel. Totale vernedering.

En dan verkiezingen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het parlement buiten werking willen stellen is zo anti-liberaal als maar kan zijn.

Nee.
Het is ondemocratisch, maar niet anti-liberaal.

Veel mensen denken dat liberale voor democratie zijn, maar de meeste liberalen zijn voor een oligarchie en geven de bevolking liefste zo weinig mogelijk inspraak.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee.
Het is ondemocratisch, maar niet anti-liberaal.

Veel mensen denken dat liberale voor democratie zijn, maar de meeste liberalen zijn voor een oligarchie en geven de bevolking liefste zo weinig mogelijk inspraak.

Ik denk dat je Liberalisme en Kapitalisme verwart.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat zit er in natuurlijk. Macron was al niet erg gelukkig met det vorig uitstel.

En geef toe: er is niet echt kans op een echte 'Deal' met het UK, daar zijn de meningen nog te verdeeld. Ze weten niet echt wat ze willen en zullen het ook nooit weten.

Beste zou nog zijn dat ze een nieuw referendum doen:

Keuze 1: Brexit met No Deal
Keuze 2: bij EU blijven

Vanuit de EU gezien was het belangrijkste van de WA dat er een garantie was voor de Ierse grens EN dat de Britten de uitstaande engagementen zouden betalen. De rest was eigenlijk bijkomstig.

De EU zal ondertussen wel door hebben dat de Britten nooit met die garantie akkoord zullen gaan, en dat het vechten wordt om aan hun centen te geraken. Niettemin is dat wel wat de EU op termijn wil: een oplossing voor die grens (met of zonder garantie) en hun centen zoveel mogelijk bekomen.

En de vraag is of de UK gemakkelijker zal plooien, "nog binnen de EU" in een uitstel modus, of eerder na een harde brexit. Ik zou beginnen denken dat de UK soepeler zal zijn eens ze de harde brexit gedaan hebben. Dan is al die zever voorbij, zullen er (tenminste op korte termijn) economische gevolgen zijn, concrete problemen en al dat, en zal de GOESTING om met de EU tot een of ander akkoord te komen over sommige zaken groter zijn, dan nu, waar ze nog niet concreet met problemen geconfronteerd zijn.

Dus zou ik eerder denken dat vanuit de EU, de harde brexit nu eigenlijk wenselijker is. Het zal waarschijnlijk de UK soepeler maken om ECHT iets te doen aan die grens en hun engagementen te betalen, tegen dat ze een akkoord met de EU willen over iets anders. Die harde Brexit zal immers, toch op korte termijn, MEER zeer doen aan de UK dan aan de EU, wat dus de relatieve machtspositie van de EU vergroot.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee.
Het is ondemocratisch, maar niet anti-liberaal.

Veel mensen denken dat liberale voor democratie zijn, maar de meeste liberalen zijn voor een oligarchie en geven de bevolking liefste zo weinig mogelijk inspraak.

Dat zijn geen liberalen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vanuit de EU gezien was het belangrijkste van de WA dat er een garantie was voor de Ierse grens EN dat de Britten de uitstaande engagementen zouden betalen. De rest was eigenlijk bijkomstig.

De EU zal ondertussen wel door hebben dat de Britten nooit met die garantie akkoord zullen gaan, en dat het vechten wordt om aan hun centen te geraken. Niettemin is dat wel wat de EU op termijn wil: een oplossing voor die grens (met of zonder garantie) en hun centen zoveel mogelijk bekomen.

En de vraag is of de UK gemakkelijker zal plooien, "nog binnen de EU" in een uitstel modus, of eerder na een harde brexit. Ik zou beginnen denken dat de UK soepeler zal zijn eens ze de harde brexit gedaan hebben. Dan is al die zever voorbij, zullen er (tenminste op korte termijn) economische gevolgen zijn, concrete problemen en al dat, en zal de GOESTING om met de EU tot een of ander akkoord te komen over sommige zaken groter zijn, dan nu, waar ze nog niet concreet met problemen geconfronteerd zijn.

Dus zou ik eerder denken dat vanuit de EU, de harde brexit nu eigenlijk wenselijker is. Het zal waarschijnlijk de UK soepeler maken om ECHT iets te doen aan die grens en hun engagementen te betalen, tegen dat ze een akkoord met de EU willen over iets anders. Die harde Brexit zal immers, toch op korte termijn, MEER zeer doen aan de UK dan aan de EU, wat dus de relatieve machtspositie van de EU vergroot.

Zou Boris eigenlijk wel weten dat ze behalve met een paar prutslanden nog geen enkel handelsakkoord hebben en dat een handelsakkoord met USA, China of EU onderhandelen zo'n 5 jaar gaat duren?

Ondertussen gaat hij dus alles laten binnenkomen tegen nultarief. Dat gaat lachen worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat je Liberalisme en Kapitalisme verwart.

Nee, hij verwart Liberalisme met corporatisme. Wat inderdaad wel de doctrine is die de meeste "liberale" partijen voorstaan. Kapitalisme is een onderdeel van liberalisme: kapitalisme is het recht om productie middelen prive te bezitten, niet meer en niet minder. Het recht om prive "kapitaal" (= productie middelen) te bezitten en zelf aan productie te doen en prive te verkopen, zonder privilege van de machtshebbers, maar als basis recht.

Corporatisme is de oligarchie van de grote bedrijven en groepen die de wetgeving aan hun voordelen aanpast. In de praktijk zijn vele "liberale" partijen corporatisten a la Verhofstadt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zou Boris eigenlijk wel weten dat ze behalve met een paar prutslanden nog geen enkel handelsakkoord hebben en dat een handelsakkoord met USA, China of EU onderhandelen zo'n 5 jaar gaat duren?

Ondertussen gaat hij dus alles laten binnenkomen tegen nultarief. Dat gaat lachen worden.

Inderdaad, de EU heeft al door dat die harde brexit met open grenzen niet zoveel problemen gaat geven aan EU kant, en tegen dat de Britten schors eten, ze veel gemakkelijker een akkoord zullen tekenen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Liberaal is niet synoniem met alt-right. Integendeel zelfs.

Dat is inderdaad wat ik wilde aantonen.


Klassieke liberalen gruwen van iemand als een Dries Van Langenhove.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee.
Het is ondemocratisch, maar niet anti-liberaal.

Veel mensen denken dat liberale voor democratie zijn, maar de meeste liberalen zijn voor een oligarchie en geven de bevolking liefste zo weinig mogelijk inspraak.

Dat is geen liberalisme.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, hij verwart Liberalisme met corporatisme. Wat inderdaad wel de doctrine is die de meeste "liberale" partijen voorstaan. Kapitalisme is een onderdeel van liberalisme: kapitalisme is het recht om productie middelen prive te bezitten, niet meer en niet minder. Het recht om prive "kapitaal" (= productie middelen) te bezitten en zelf aan productie te doen en prive te verkopen, zonder privilege van de machtshebbers, maar als basis recht.

Corporatisme is de oligarchie van de grote bedrijven en groepen die de wetgeving aan hun voordelen aanpast. In de praktijk zijn vele "liberale" partijen corporatisten a la Verhofstadt.

Correct.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is inderdaad wat ik wilde aantonen.


Klassieke liberalen gruwen van iemand als een Dries Van Langenhove.

Inderdaad en je kan je zelfs de vraag stellen of liberalisme nu ‘links’ of ‘rechts’ is. Zowel on de economische als ‘progressief/conservatief’ betekenis.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou evengoed kunnen zeggen "communist Bojo" ligt op zijn arrogante bek. Aan Johnson's houding is niks liberaals noch neo liberaals, he.

Natuurlijk niet. de conservatives zijn totaal niet te vergelijken met liberalen. Bij ons zou dat de ouwe CVP zijn, of nu meer N-VA. Een centrum-rechtse conservatieve partij dus.