Advies Europees Hof: hoofddoekverbod mag soms

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel kijk, met dat standpunt kan ik leven. Meer nog, dat komt overeen met mijn gedacht.

Want hoezeer ik ook anti godsdienst ben, ik ben nog meer voorstander van de individuele vrijheid om te geloven wat ge wilt geloven, om de kleren te dragen die ge maar wilt dragen ... zo lang dat allemaal maar binnen onze cultuur past (ik bedoel nu concreet: onze cultuur vb. ivm dierenbescherming)

Overheid moet zeer neutraal zijn op levensbeschouwelijk en ethisch vlak.
Bedrijven mogen zich richten tot "hun" klanten, binnen eenzelfde wettelijk en cultureel kader.

Afijn hier is het krantenartikel:

titel: Advies Europees Hof: hoofddoekverbod mag soms
http://www.standaard.be/cnt/dmf20160531_02315917






.

het dragen van de hoofddoek is en symbool waarbij men openbaar toont dat men het islamofascisme aanhangt. Islamofascisme is als aale vormen van fascisme een exclusieve en haatdragende levensbeschouwing naar alles wat anders en andersdenkend is. Daarom moet dit verboden worden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door schoof

Bedrijven mogen zich richten tot "hun" klanten, binnen eenzelfde wettelijk en cultureel kader.

Vindt u dan dat bedrijven ook een hoofddoek mogen verplichten aan hun werknemers?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Mémé van 90 jaar heeft nochtans gelijk.
Het accent van godsdienstige uitingen ondergraaft de gewone vrijheid van een dresscode binnen een firma, school, vereniging.

Mémé heeft ongelijk : eens dit advies in een vonnis zal zijn omgezet is er net de expliciete bevestiging dat een firma een dresscode KAN opleggen, zonder dat men daar met religieuze foefjes van zou kunnen individuele afwijkingen op krijgen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Tja. Hoe waanzinnig religieus gek kan je zijn?
En niet alleen dat , het juridisch parcours dat ze aflegt moet toch ondertussen stukken van mensen gekost hebben.
Een advokaat van cassatie kost al makkelijk 2500 euro om te beginnen nog maar.

Juist. Daar zijn vragen bij te stellen. Er is toch niemand die dom om te geloven dat het die individuele moslima onthaal bediende is die dat opstart en financieel wil dragen ? Ofwel is het een testproces om juridische zekerheid te bekomen vanuit een drukkingsgroep en/of moskee ofwel is er iemand die tijd en geld teveel heeft. In frankrijk is er zo een rijke pipo die moslima's die willen procederen voor de burka hun proceskosten voor zich neemt. Zot zijn doet blijkbaar geen zeer.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Daar zie je de complexiteit die nu in onze samenleving geweven loopt een samenleving kan je echt niet noemen ... wel meer een onderwerping en verwerping van eigen bodem fundamenten , plaats maken en ruilen voor .... gezaag over een hoofddoek ,een schaap doden , en een hele waslijst lang ...... zaken die ons niks te bieden hebben. En de ellelange onverschilligheid en hypocriet gedoe ...van sommige eigen bodem volkjes . zielig

Muilekoek, zou je je niet willen inschrijven voor een inburgeringscursus ? Daar leer je correcte zinnen formuleren in het nederlands.

[Klein Licht]

Kruisjes verbieden, tiens

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mémé heeft ongelijk : eens dit advies in een vonnis zal zijn omgezet is er net de expliciete bevestiging dat een firma een dresscode KAN opleggen, zonder dat men daar met religieuze foefjes van zou kunnen individuele afwijkingen op krijgen.

Dan begrijp je niet wat mémé's punt was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

als het hof dit zal bevestigen, is de circel rond. Mooie zaak, religie is iets voor de privé sfeer

Onjuiste conclusie. Als het Hof tot die conclusie komt, dan stelt het slechts dat een werkgever het recht heeft religieuze uitingen niet toe te laten op de werkvloer. Hiermee stelt het Hof niet dat religie geen plaats mag hebben. Daarnaast oordeelt het Hof hier helemaal niet over religieuze tekenen in de openbare ruimte.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onjuiste conclusie. Als het Hof tot die conclusie komt, dan stelt het slechts dat een werkgever het recht heeft religieuze uitingen niet toe te laten op de werkvloer. Hiermee stelt het Hof niet dat religie geen plaats mag hebben. Daarnaast oordeelt het Hof hier helemaal niet over religieuze tekenen in de openbare ruimte.

Om je te plezieren Jan : het hof zal dan het recht van de werkgever expliciet erkennen om via dresscode een bepaalde look & behave in zijn bedrijf als norm voor te schrijven en geen enkele religioot zal daar nog via de truuk van de 'religieuze discriminatie' onderuit geraken.
Daar gaat het om.
Meer moet het niet zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, vrijheid om het als werkgever te verbieden, maar ook om het toe te laten. De werkgever bepaalt nu eenmaal de bedrijfslijn en het bijhorend imago.

Dat is ook evident : niets belet een werkgever om dat wel toe te laten, passief of actief. Dat is zijn keuze.
De rijkdom is nu net de keuze : de werkgever beslist in zijn bedrijf. De poging van een religioot om een firma via rechterlijke weg te dwingen om haar gedrag met hoofddoek te aanvaarden is grandioos mislukt.
Wil die dame dat niet aanvaarden dan is er niets dat haar belet om ergens elders werk te zoeken.

Net zoals het de keuze is van een werknemer om wel of net niet om die reden bij die werkgever in dienst te willen blijven.

Ik vind dit goed nieuws.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Allee hupla " als een Westerse Stomme Ezel van een toerist nog zo den gulle goedzak wilt zijn en naar een Moslimland op vakantie wil gaan , met de gids een uitstap naar de Moskee ga je ook niet in je blote armen en kortschortje met je sandaaltjes hun bidtempel mogen binnen gaan ! DUS leg de link ! "zij" HUN WETTEN in hun land WIJ DE ONZE in onze landen. Das logica .

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Muilekoek, zou je je niet willen inschrijven voor een inburgeringscursus ? Daar leer je correcte zinnen formuleren in het nederlands.

Ik moet niks .... inburgeren gvd O.K. Nederlands ge schrijft meer fouten dan ik soms.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, maar dan moet je naar veel zaken kijken. Een hindoe zal bvb op een bepaalde dag binnenkomen met gekleurde streepjes op zijn voorhoofd of op aswoensdag komen de katholieken ook met een vuile vlek op het voorhoofd.

Dit zijn ook religieuze symbolen waarvan men kan stellen als werkgever dat men dit niet tolereert op de werkvloer.

Door gewoon alle religieuze symbolen te verbieden is de kous af.

Klopt.

Men moet dit toch allemaal niet al te theoretisch beschouwen... Stel je voor dat je op een maandagmorgen tegenover een collega staat die daar als een oelewapper met een zwart kruis op zijn voorhoofd staat te pronken, of een doek rond haar hoofd, gekleurde streepjes op het voorhoofd of andere obscure onzin. Moeten collega's dergelijke onzin echt in hun face gedrukt krijgen ?
Een werkgever die disfunctionele discussies over dergelijke zaken die niks met het werk te maken hebben wil vermijden sluit die preventief uit via een reglement.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ik heb geen frustratie ik heb brein die werkt tegen velen hier amai.. ,,principe daar gaat het om .... simple het principe ,,

Herlees je vorige zin eens rustig, twee of drie keer desnoods, en overweeg dan toch eens of die inburgeringscursus voor nederlandsonkundige immigranten ook niet voor jou een meerwaarde zou kunnen betekenen.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Herlees je vorige zin eens rustig, twee of drie keer desnoods, en overweeg dan toch eens of die inburgeringscursus voor nederlandsonkundige immigranten ook niet voor jou een meerwaarde zou kunnen betekenen.

Ik ga er niet meer op in , wegens te kleingeestige opmerking.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dus als iemands haren zijn uitgevallen door het volgen van chemotherapie, dan vindt jij dat de werkgever hem/haar dat mag verbieden?

Als je het zo in het belachelijke wil trekken kunnen we misschien ook het 'argument' meepakken dat een leuke kletskop ook wel eens iets anders is ? Dan hoeft mevrouw die drogreden niet in te roepen ?

[cookie monster]

Zijn die 8 uur zonder geloofsymbolen dragen echt zo problematisch ??
Ik dacht dat geloof iets innerlijk was ??

Draait een bedrijf beter met/omwille van (uiterlijke) geloof ??
Als de klant wegblijft omwille van geloofsuiterlijkheden ,
moet de baas dan toch gelovige hun zin geven ,
mocht het bedrijf zo verlies lijden & leiden ??

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ik moet niks .... inburgeren gvd O.K. Nederlands ge schrijft meer fouten dan ik soms.

Da's onmogelijk

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Ik heb geen frustratie ik heb brein die werkt tegen velen hier amai.. ,,principe daar gaat het om .... simple het principe ,,

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als het je niets kan schelen, waarom dan energie steken in een forumdiscussie over de vraag of men mensen wel of niet mag verbieden om bepaalde zaken te dragen?
Dus volgens jou moet een werkgever de vrijheid hebben om tulbanden en kruisjes te verbieden maar hoofddoeken toe te laten?

Normaal gezien niet, maar het is mogelijk. Als een winkel veel Joodse klanten heeft bvb.
Of een werkgever die enkele seculiere Iraniërs in dienst heeft, die zijn moeten vluchten voor Khomeini, omdat ze hun dochter en vrouw niet wilden verplichten een hoofddoek te dragen. Ik kan mij voorstellen dat een werkgever geen onrust wil bij zijn gewaardeerde Iraniërs. (Dit is trouwens geen fictief voorbeeld).
De werkgever beslist, en als iemand er niet mee eens is, wel richt een eigen bedrijf op waar het wel mag.

En voor alle duidelijkheid. Moslima's dragen een hoofddoek omdat ze zijn wijsgemaakt dat ze alleen naar de hemel gaan als ze die hoofddoek altijd dragen. Dat is natuurlijk onzin. Als het nu om een kankerpatiënt zou gaan die haar haar wil bedekken omdat ze haarverlies heeft, dan vind ik dat een werkgever het niet mag verbieden, maar niet als het om sprookjes en het bovennatuurlijke gaat. Eigenlijk zouden we het constant moeten duidelijk maken dat we dat allemaal niet geloven.