Gelooft u in de NWO?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik kan zelfs aantonen dat blank extremisme bestaat, kom maar eens mee naar de lokale blood en honour club.

Lees de eerste 3 delen van dit boek, en kom dan eens terug:http://book-case.kroupnov.ru/pages/l...Rule/index.htm

Stuk uit de intro:

Zelden zo'n debiel stromansargument gelezen (of toch, want ik denk dat je deze zever al eerder gepost hebt).

De accidental view die hij beschrijft is helemaal niet hoe echte geschiedkundigen de geschiedenis zien.
Je hebt weer een schitterende bron gevonden!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Een bewijs dat onomstotelijk en zonder twijfel aantoont dat de gegeven theorie klopt. Enkele voorbeelden: een videocamera die beelden heeft vastgelegd van zulke plannen, een bandrecord waarop expliciet door de betroffen personen wordt gezegd dat ze zulke plannen smeden, of een geschreven document waar zulke dingen in staan en achteraf door de persoon in kwestie al dan niet door een bekentenis wordt toegegeven.

Door de persoon worden toegegeven... ja , dat zullen ze zeker doen.

Er zijn zo'n documenten, zoals "report from iron mountain", en "silent weapons for quiet wars":

REPORT FROM IRON MOUNTAIN


The study that led to the Report from Iron Mountain began in 1961 with Kennedy administration officials such as McGeorge Bundy (CFR, Bilderberger, and Skull and Bones), Robert McNamara (Trilateralist, CFR, and Bilderberger) and Dean Rusk (CFR and Bilderberger). Knowing of Kennedy's goal of ending the Cold War, these men were concerned that there had been no serious planning for long-term peace.


In early 1963 a special study group was selected to study the hypo-l helical problems of peace just as government think tanks such as the K.iiul and I Indson Institutes studied war. The fifteen members of this group have never been publicly identified, but it reportedly included highly regarded historians, economists, sociologists, psychologists, scientists, and even an astronomer and industrialist. The group met about once a month at various locations around the nation.


But its principal meetings were at Iron Mountain, a huge underground corporate "nuclear hideout" near Hudson, New York, site of the Hudson Institution, widely regarded as a CFR think tank. Here, in case of nuclear attack, were housed redundant corporate offices of Rockefeller-controlled Standard Oil of New Jersey, the Morgan bank, Manufacturers Hanover Trust, and Dutch Shell Oil, then headed by Bilderberger founder Prince Bernhard.


A copy of the Report from Iron Mountain was leaked by a man identified only as "John Doe," a Midwestern university professor who claimed to have been a participant. It was published by Dial Press in 1967. John Doe told the publisher that, while he agreed with the findings of the study, he disagreed with the group's decision to conceal their work from a public "unexposed to the exigencies of higher political or military responsibility." He said he believed the American public, whose tax money paid for the report, had a right to know its disturbing conclusions, while his fellow authors feared "the clear and predictable danger of a crisis in public confidence which untimely publication of the Report might be expected to provoke."


Over the years, the Report from Iron Mountain has received little or no publicity, and certain members of the government and media have attempted to brush it off as a joke or satire. But Dial Press published this work with no such disclaimers, and the serious and erudite tone of this footnoted study along with its global and macro-analytical approach belies the charge of fiction. It is an amazing document, written at the onset of our national experience in Vietnam, and most certainly reflects the elitist views of those who are said to have solicited the study.


John Doe said the "Iron Mountain Boys," as they called themselves, conducted an informal, off-the-books secret study uninhibited by normal government restraints. They submitted their report in March 1966.
According to the report, "War itself is the basic social system, within which other secondary modes of social organization conflict or conspire. It is the system which has governed most human societies of record, as it is today." The report's authors saw war as both necessary and desirable as "the principal organizing force" as well as "the essential economic stabilizer of modern societies."


They expressed concern that through "ambiguous leadership" the "ruling administrative class" might lose its ability to "rationalize a desired war," leading to the "actual disestablishment of military institutions," an eventuality they viewed as "catastrophic."


Therefore the report writers concluded, "We must first reply, as strongly as we can, that the war system cannot responsibly be allowed to disappear until (1.) we know exactly what [forms of social control] we plan to put in its place and (2.) we are certain, beyond reasonable doubt, that these substitute institutions will serve their purposes...."
Most significantly, the report states, "The elimination of war implies the inevitable elimination of national sovereignty and the traditional nation-state." It added, "The possibility of war provides the sense of external necessity without which no government can long remain in power. . . . The basic authority of a modern state over its people resides in its war powers."


The report goes on to say that war "has served as the last great safeguard against the elimination of necessary social classes . . . hewers of wood and drawers of water" and that war functions to control "essential class relationships."


Its authors credited military institutions with providing "antisocial elements with an acceptable role in the social structure. ... It is not hard to visualize, for example, the degree of social disruption that might have taken place in the United States during the last two decades if the problem of the socially disaffected of the post-World War II period had not been foreseen and effectively met," noted the report. "The younger, and more dangerous, of these hostile social groupings have been kept under control by the Selective Service System." In the past, juvenile delinquents often were given the choice of going to jail or into the Army.


The report suggests what should be done with the "economically or culturally deprived" among us. "A ... possible surrogate for the control of potential enemies of society is the reintroduction, in some form consistent with modern technology and political process, of slavery. . . . The development of a sophisticated form of slavery may be an absolute prerequisite for social control in a world at peace," Perhaps this refers to the current growing practice of private businesses utilizing prison labor or to "wage slaves," those so mired in credit that they have lost any option but to continue working for wages in an unfulfilling job.
It is highly intriguing to compare the recommendations of this report with life in the United States today. The Iron Mountain "boys" listed these possible substitutes for the "functions of war":


-a comprehensive social-welfare program
-a giant, open-ended space research program aimed at unreachable targets (missions to Jupiter, etc.)
-a permanent, ritualized, ultraelaborate disarmament inspection system (as in Iraq and Bosnia)
-an omnipresent, virtually omnipotent international police force (a UN peacekeeping force as in the Persian Gulf War or the Balkans) -an established and recognized extraterrestrial menace (UFOs and alien abductions)
-massive global environmental pollution
-fictitious alternate enemies (Saddam Hussein, Muammar Quaddafi, Slobodan Milosevic, and whoever follows them) -programs generally derived from the Peace Corps model (the Job Corps, Volunteers in Service to America) •a modern, sophisticated form of slavery (addressed above) -new religions or other mythologies (New Age theologies, cults, etc.) -socially oriented blood games (the National Football League, World Wrestling Federation)
-a comprehensive program of applied eugenics (abortion and birth control)


The authors admitted that "alternative enemies" might prove unlikely, but stressed that "one must be found" (emphasis in the original) or, more probably, that "such a threat will have to be invented."


Finally, the Iron Mountain Special Study Group proposed the establishment by presidential order of a permanent and top-secret "War/Peace Research Agency," organized "along the lines of the National Security Council (outside the purview of Congress, the media and the public)," provided with "non-accountable funds" and "responsible solely to the President." The purpose of this agency would be "Peace Research," to include creating the above listed substitutes for the functions of war and the "unlimited right to withhold information on its activities and its clirisions from anyone except the President, whenever it deems such secrecy to be in the public interest."

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Et alors?

Jamaar parcifal, als je het allemaal beter weet hé awel weerleg dan eens mijn theorieën die in deze thread zo uitvoerig door mij geëtaleerd werden cf. supra, hé?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Door de persoon worden toegegeven... ja , dat zullen ze zeker doen.

Er zijn zo'n documenten, zoals "report from iron mountain", en "silent weapons for quiet wars":

Dan kom ik weer op hetgeen ik eerder heb gezegd: het zijn aanwijzingen, maar geen bewijzen. In zo'n geval kan men hooguit rekening houden met zulke plannen, maar er rotsvast in geloven is toch iets moeilijker.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zelden zo'n debiel stromansargument gelezen (of toch, want ik denk dat je deze zever al eerder gepost hebt).

De accidental view die hij beschrijft is helemaal niet hoe echte geschiedkundigen de geschiedenis zien.
Je hebt weer een schitterende bron gevonden!

Je argumenten beginnen echt een bedroevend laag niveau te krijgen. Lees de volledige tekst met al zijn subtiliteiten.

De accindetel view dat hij bedoeld is wat jullie hier zoveel zeggen, namelijk dat de geschiedenis niet maakbaar is en te complex is etc..

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zelden zo'n debiel stromansargument gelezen (of toch, want ik denk dat je deze zever al eerder gepost hebt).
De accidental view die hij beschrijft is helemaal niet hoe echte geschiedkundigen de geschiedenis zien.
Je hebt weer een schitterende bron gevonden!

Probeert u dan een "schitterende" bron te vinden en exodus van zijn ongelijk te overtuigen?
Het valt me op hoe u exodus steeds maar blijft aanvallen zonder zelf ook met échte argumenten af te komen...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De accindetel view dat hij bedoeld is wat jullie hier zoveel zeggen, namelijk dat de geschiedenis niet maakbaar is en te complex is etc..

Neen, hij zegt:

Here there are only two views: accidental or conspiratorial.
The former view is that history is simply a series of accidents, or acts of God, which world leaders are powerless to alter or prevent. One adherent of this view was President Jimmy Carter's national security adviser, Zbigniew Brzezinski. Brzezinski, today a member of the executive committee of the secretive Trilateral Commission, said in 1981, "History is much more the product of chaos than of conspiracy. . . . Increasingly, policy makers are overwhelmed by events and information."

Maw, zuiver toeval.

Ik ken enkele geschiedkundige die zoiets denkt.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Probeert u dan een "schitterende" bron te vinden en exodus van zijn ongelijk te overtuigen?
Het valt me op hoe u exodus steeds maar blijft aanvallen zonder zelf ook met échte argumenten af te komen...

En nog zo ene.

Wanneer exodus beweert dat de "gewone geschiedenis" op een bepaalde manier werkt, dan moet hij dat bewijzen.

Steeds opnieuw blijkt dat believers en aanverwanten denken dat het vosltaat een bewering te posten, en dat het dan aan de anderen is deze bewering te ontkrachten.

Neen, hoor, zo werkt het niet.

Jij mag overigens ook op zoek gaan naar ernstige geschiedkundigen die in de "accidental view" uit dat artikel van exodus geloven. Dat zou nuttiger zijn dan op de boodschapper te schieten (maar doe het gerust verder, gangvorming op een forum werkt meestal averechts ).

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, hij zegt:Maw, zuiver toeval.

Ik ken enkele geschiedkundige die zoiets denkt.

Hij legt zijn punt verder uit in de tekst. Zie ook de verklaringen van Brezinski en co. Je pikt er weer een iets uit, je zet een zinnetje in het vet en dan ga je aanvallen. Het is zelfs zo erg dat mensen er commentaar op hebben, nu ook.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hij legt zijn punt verder uit in de tekst. Zie ook de verklaringen van Brezinski en co. Je pikt er weer een iets uit, je zet een zinnetje in het vet en dan ga je aanvallen. Het is zelfs zo erg dat mensen er commentaar op hebben, nu ook.

Ook jij mag overigens op zoek gaan naar ernstige geschiedkundigen die in de "accidental view" uit dat artikel geloven. Dat zou nuttiger zijn dan op de boodschapper te schieten (maar doe het gerust verder, gangvorming op een forum werkt meestal averechts ).

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En nog zo ene.

?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wanneer exodus beweert dat de "gewone geschiedenis" op een bepaalde manier werkt, dan moet hij dat bewijzen.

Hij geeft je ook een bron maar als jij beweert dat die niet goed is, moet je toch met een veel betere kunnen afkomen i.p.v. er zo denigrerend over te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Steeds opnieuw blijkt dat believers en aanverwanten denken dat het vosltaat een bewering te posten, en dat het dan aan de anderen is deze bewering te ontkrachten.

Neen, hoor, zo werkt het niet.

Waarover heb je het? Als je goed zou hebben gekeken naar de peiling, dan had je geweten dat ik niet in de NWO geloof. Dus je kan beter al dat denigrerend, veralgemeniserend gedoe voor je eigen houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij mag overigens ook op zoek gaan naar ernstige geschiedkundigen die in de "accidental view" uit dat artikel van exodus geloven. Dat zou nuttiger zijn dan op de boodschapper te schieten (maar doe het gerust verder, gangvorming op een forum werkt meestal averechts ).

Ja hoor, dat moet jij uitgerekend zeggen...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn zo'n documenten, zoals "report from iron mountain", en "silent weapons for quiet wars":

"silent weapons for quiet wars" ken ik niet, maar "report from iron mountain" is een ... hoax, geschreven door éne Leonard Lewin in 1967. Hij heeft al in 1972 toegegeven dat het een hoax was.
In 1996 heeft hij zelfs moeten procederen voor zijn auteursrechten (het boek was inderdaad oorspronkelijk uitgegeven als officiëel document)!

Dat er in 2006 nog altijd mensen zijn die in deze hoax geloven !

Nu ja, het zal wel zijn zoals met de Protocollen, zeker? Het is een hoax maar wat er in staat is toch waar?

In elk geval, bewijswaarde van "report from iron mountain": nul.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

?
Hij geeft je ook een bron maar als jij beweert dat die niet goed is, moet je toch met een veel betere kunnen afkomen i.p.v. er zo denigrerend over te doen.
Waarover heb je het? Als je goed zou hebben gekeken naar de peiling, dan had je geweten dat ik niet in de NWO geloof. Dus je kan beter al dat denigrerend, veralgemeniserend gedoe voor je eigen houden.
Ja hoor, dat moet jij uitgerekend zeggen...

Beste Uh-Huh, ik heb tot nu toe geen negatief woord over jou geschreven, jij wel over mij.
Meer woorden maak ik hier niet aan vuil.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, hij zegt:Maw, zuiver toeval.

Ik ken enkele geschiedkundige die zoiets denkt.

Je laat een stukje van de zin weg, hij zegt: "the former view is that history is simply a series of accidents, or acts of God,.."
Maw: het vroegere beeld is dat de geschiedenis een simpele serie van.. enz...

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Beste Uh-Huh, ik heb tot nu toe geen negatief woord over jou geschreven, jij wel over mij.
Meer woorden maak ik hier niet aan vuil.

Ik wil geen negatieve woorden over jou schrijven maar al dat denigrerend gedoe viel me gewoon op. Als exodus zo deed, dan had ik er ook een opmerking over gemaakt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja tuurlijk, het systeem werkt op zich, de NWO heeft geen detailcontrole op elk facet van de maatschappij, daarvoor is het bestuur van de NWO te onzichtbaar, ze kan de grote lijnen leggen. We spreken dan over conflichten en oorlogen, relatief kleine rechtszaken zoals deze is buiten haar interesse.

Onzichtbare complotten!
Waauw!
Wat heeft dit soort gebazel van doen met de ree¨le wereld.
Complotten bestaan niet: een geheim dat bekend is door meer dan tien man is geen complot maar een publiek geheim....

Stop toch met dit soort nonsens: het is pure tijdverspilling.

en ja: ik behoor natuurlijk tot het complot he!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Je laat een stukje van de zin weg, hij zegt: "the former view is that history is simply a series of accidents, or acts of God,.."
Maw: het vroegere beeld is dat de geschiedenis een simpele serie van.. enz...

Ten eerste laat ik "the former view" niet weg, het staat in mijn citaat.

Ten tweede slaat "the former view" op "accidental view", niet op een "vroeger beeld van de geschiedenis".

Het artikel vergelijkt de zogezegd twee enige methoden van geschiedkundig onderzoek, de accidental en de conspiratorial. Alléén komt geen van beide overeen met wat meestal als geschiedkundige methode wordt gezien.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ten eerste laat ik "the former view" niet weg, het staat in mijn citaat.

Ten tweede slaat "the former view" op "accidental view", niet op een "vroeger beeld van de geschiedenis".

Het artikel vergelijkt de zogezegd twee enige methoden van geschiedkundig onderzoek, de accidental en de conspiratorial. Alléén komt geen van beide overeen met wat meestal als geschiedkundige methode wordt gezien.

The accidental view (alles is toeval) is toch het het "vroegere" beeld dat men van de geschiedenis had, volgens de auteur?

En ja, hierin geef ik je gelijk. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat er alleen maar deze 2 methoden zijn om de geschiedenis te benaderen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

The accidental view (alles is toeval) is toch het het "vroegere" beeld dat men van de geschiedenis had, volgens de auteur?

Ik denk het niet.

Voorbeeldje: "Yesterday I met Orlando Bloom and Herman Brusselmans. The former is very handsome, the latter is a jerk."

Maar soit, belangrijk is dit punt niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

En ja, hierin geef ik je gelijk. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat er alleen maar deze 2 methoden zijn om de geschiedenis te benaderen.

Voila.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Stop toch met dit soort nonsens: het is pure tijdverspilling.

Je bent zelf tijdverspilling.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

en ja: ik behoor natuurlijk tot het complot he!

Nee hoor,er wordt maar ene simpele per generatie toegelaten en George W. Bush zit al op die troon...