Wat is jouw idee van een ideale samenleving?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

-A no-meat world would be one of the components of my ideal society

ga je het vlees van je eigen botten afschrapen? Of wil je een eigen luxe-keuze opdringen aan iedereen?

-Also I would begin with reducing the world population to 1/3 ideally.

2 500 000 000 mensen is nog te veel.

-A lot less inequality. Total equality is totalitarian, I don't want that.

Ga je iedereen gelijk maken? Zo ja, bedenk maar eens een methode om bijvoorbeeld Bono gelijk te maken aan Trump.

-The greening of the economy.

We gaan geen keuze hebben als we de soort mens willen laten bestaan op deze planeet.

-The halting of man-made climate change.

Te laat.

-Giving everybody some amount of capital, for instance land. Not in property. Because land should not be privately owned, it belongs to the commons, just like air and water.

En daar sta je dan, met 2km² prachtige polder. En dan?

-Workers paradise: meaning workers don't have to work (much) anymore.

Dat in combinatie met gelijkheid voor iedereen. De ene wil van zijn 2km² grond met hard werken een enorme en zeer rendabele wietkwekerij maken, de andere wil gewoon die wiet oproken.

-Cooperation instead of competition. Or at least as much as possible.

Je kan dat wensen ja.

-No wars, no atrocities
-no crime
-No religions, only spirituality.

En wat ga je doen met de menselijke natuur?

-free euthanasia

Die is er nu al, de zelfmoordplegers moeten gewoon efficiente methodes kiezen om zichzelf te doden. Een kort stapje van een hoge klif bijvoorbeeld.

-well regulated abortion

Had er al lang moeten zijn.

-a great amount of direct democracy

Met figuren zoals ik?

-free education

Da's het verschil tussen gratis en voor niets.

-poverty eradicated

Maar iemand met werklust mag niet meer hebben dan een luie donder?

-no drugs

Hoe ga je dat voor elkaar krijgen? Vele drugs groeien gewoon in de natuur. Of ga je gistcellen verbieden alcohol te maken?
Oh ik weet het. "war on Drugs", "Wir schaffen das"

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Of wil je een eigen luxe-keuze opdringen aan iedereen?

Ik zie het enkel als een ideaal. Hoe je eet kan alleen maar het resultaat zijn van een vrije keuze, behalve achter tralies.

Ga je iedereen gelijk maken? Zo ja, bedenk maar eens een methode om bijvoorbeeld Bono gelijk te maken aan Trump.

-A lot less inequality. Total equality is totalitarian, I don't want that.

Dat in combinatie met gelijkheid voor iedereen.

-A lot less inequality. Total equality is totalitarian, I don't want that.

En wat ga je doen met de menselijke natuur?

't Ligt er maar aan hoe je die bekijkt en /of definieert. Op dat vlak ben ik niet cynisch.
Als de menselijke natuur niet fondamenteel goed was, was al lang geleden geen enkele samenleving ook maar mogelijk geweest. Maar zoals we weten zijn samenleving voor constante verbetering vatbaar.

Die is er nu al, de zelfmoordplegers moeten gewoon efficiente methodes kiezen om zichzelf te doden. Een kort stapje van een hoge klif bijvoorbeeld.

PLain drivel, twadlle, BS

Maar iemand met werklust mag niet meer hebben dan een luie donder?

-A lot less inequality. Total equality is totalitarian, I don't want that.

Oh ik weet het. "war on Drugs", "Wir schaffen das"

Het is maar een utopie hé, de huidige distopie van de drugs zal inderdaad allesbehalve gemakkelijk om te buigen zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zie het enkel als een ideaal. Hoe je eet kan alleen maar het resultaat zijn van een vrije keuze, behalve achter tralies.

Dan faalt uw idee al bij de basis nietwaar.

-A lot less inequality. Total equality is totalitarian, I don't want that.
-A lot less inequality. Total equality is totalitarian, I don't want that.
-A lot less inequality. Total equality is totalitarian, I don't want that.

Je kan van een 1,5m lange bosjesman geen 2m lange Nederlander maken.

Als de menselijke natuur niet fundamenteel goed was, was al lang geleden geen enkele samenleving mogelijk geweest.

Fundamenteel hebben we stammen, uitgebreide familiegroepen waarbinnen samenleven meer logisch is.

PLain drivel, twadlle, BS

Euthanasie of zelfmoord? Als u beweerd dat niemand zelfmoord kan plegen en dat het onzin is, dan vrees ik dat u de menselijke natuur compleet verkeerd inschat.

Het is maar een utopie hé, de huidige distopie van de drugs zal inderdaad allesbehalve gemakkelijk om te buigen zijn.

De basis van civilisatie is fermentatie

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dan faalt uw idee al bij de basis nietwaar.

Welnee, vegatarisme is in opmars.

Toverstokjes voor ideale samenlevingen bestaan niet en utopieën blijven gewoonlijk utopieën en fundamentalistisch en extremistisch streven naar utopieën verkeert gewoonlijk al snel in een nachtmerrie.
Wat niet laat staan dat het iedereen moet vrij staan zijn idee van een ideale samenleving te formuleren. Naar eigen goesting en wens. Er zijn soms wel happy revolutions.

[eno2]

We hebben bijvoorbeeld supranationale regelgeving nodig. In dat opzicht zijn supranationale organisaties zoals de EU een weldaad.

Als er vier vijf zo'n supranationale wereldblokken waren, zou het gemakkelijker vallen daarvan in de toekomst een Wereldfederatie te maken

[eno2]

Natuurlijk wil niet iedereen een flaneur, boulevardier of boulevard-dier worden in mijn ideale samenleving. Of in forumtaal: een hangmatter. Je kunt natuurlijk nog steeds de volledige controle behouden over je workaholisme in mijn ideale samenleving. Het is gewoon dat er geen druk meer zal zijn tot - en al zeker geen noodzaak meer tot hard werken. De uitbuiting van massa's kwetsbare werknemers zal immers verdwenen zijn. . Werk zou een volledig vrije keuze zijn, gericht op aangenaam tijdverdrijf, filantropie, vrijwilligerswerk , sociaal contact, nuttigheidsgevoel en zelfrealisatie. NOW (noodzakelijk onaangenaam werk) zal dan inderdaad zeer zwaar worden gecompenseerd, op allerlei manieren, in plaats van zwaar onderbetaald, zoals nu overwegend het geval is.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het leven van dieren is in dat utopia blijkbaar veel meer waard dan een mensenleven.

Ouch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Natuurlijk klinkt het hol als je nu eenmaal de vrije keuze van van anderen wil elimineren, nogal wiedes.

Maar wat je in democratieën niet kan elimineren, is het kiezen (in stemlokalen) voor vrije keuze.

Zelf kiezen voor abortus, is dan weer een ANDERE vrije keuze.
Wat ikzelf maar in absoluut exceptionele omstandigheden zou doen.


Maar misschien kan je dat verschil van vrije keuzes niet goed bemeesteren?
Het begint al hol te klinken in je hoofd als je hoort over te veel vrije keuzes.

In uw "ideale" samenleving wil u nochtans op meerdere vlakken vrije keuze onmogelijk maken: verplicht vegetarisme bijvoorbeeld. Ook wil u niet weten van enige religie.

Uw discours over "vrije keuze" is daarom niet logisch, maar hol klinkend en totaal inconsequent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik begrijp mensen die tegen abortus zijn.
Abortus is iets afschuwelijks.
Wat ik niet begrijp dat zijn mensen die tegen vrije keus zijn.
Kies voor jezelf en laat een ander kiezen.

Voor een koppel is het soms een verscheurende keuze. Ik ben van zeer dicht betrokken bij een koppel waarvan de partners elk een tegengestelde keuze zouden gemaakt hebben, hadden ze juiste en tijdige info gehad van de gynaecoloog.

Zoals het nu verliep, hebben ze een totaal geestelijk en lichamelijk gehandicapt kind - na een reeks levensreddende operaties- van 18 jaar.

Heeft een kind met een handicapt dan in uw "ideale" samenleving geen plaats? Is die samenleving er alleen maar voor mensen die aan bepaalde lichamelijke en geestelijke standaarden voldoen?

Waarom eigenlijk?

Wat hebt u tegen gehandicapten? Is dat dus een soort die best voor of bij de geboorte al geëlimineerd wordt?

U zou zich wel thuisvoelen in Aktion t4, beste eno2!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Trouwens als ik zeg 'een goed geregelde abortus', dan is dat omdat ik vele abortusregelingen veel te laks vind, JvdB

Welke regelgeving stelt u voor?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In uw "ideale" samenleving wil u nochtans op meerdere vlakken vrije keuze onmogelijk maken: verplicht vegetarisme bijvoorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zie het enkel als een ideaal. Hoe je eet kan alleen maar het resultaat zijn van een vrije keuze

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke regelgeving stelt u voor?

Kortere limieten op aantal weken zwangerschap.
Vormen van strengere screening van aanvragen en uitvoering (als er al screening is, en zo niet: die invoeren)

Maar dit is geen plaats om daarover fact finding en een debat aan te gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Kortere limieten op aantal weken zwangerschap.
Vormen van strengere screening van aanvragen en uitvoering (als er al screening is, en zo niet: die invoeren)

Maar dit is geen plaats om daarover fact finding en een debat aan te gaan.

Om welke reden zou u het debat uit de weg gaan? Tot hoeveel weken wilt u de mogelijkheid beperken en welke redenen kunnen ingehaald worden voor een legale abortus?

Ik geef alvast mijn opvattingen weer: een medische abortus moet kunnen. Bijvoorbeeld bij een kind dat niet levensvatbaar blijkt te zijn, of bij een bevruchting buiten de baarmoeder.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heeft een kind met een handicapt dan in uw "ideale" samenleving geen plaats? Is die samenleving er alleen maar voor mensen die aan bepaalde lichamelijke en geestelijke standaarden voldoen?

Totaal misvormende suggestie van wat ik aangewezen acht.
Ik zei al dat ik abortusshopping zou terugdraaien via strengere regelingen.
Ik zou zeker geen abortus onmogelijk maken voor zwaar misvormde foetussen die achteraf kunstmatig in leven moeten gehouden worden met reeksen operaties en sondevoeding zoals jij doet.

Jij bent dan ook niet met regelmaat geconfronteerd met zulke catastrofale uitkomsten is speciale instellingen. Je kan het houden bij het afdraaien van jouw doctrinaire Pro-Life plaatje.

Ik vind dat ik nu wel ver genoeg specifiek op dit 'goed geregelde abortus' item ingegaan ben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Totaal misvormende suggestie van wat ik aangewezen acht.

Jij bent dan ook niet met regelmaat geconfronteerd met zulke catastrofale uitkomsten is speciale instellingen. Je kan het houden bij het afdraaien van jouw doctrinaire Pro-Life plaatje.

Als voormalig vrijwilliger van Pro Vita Mechelen heb ik waarschijnlijk meer gezien aan moeilijke en schrijnende toestanden dan u in uw hele leven. Wij waren er steeds met hulp om beide partijen te helpen en bij te staan (het (ongeboren) kind en de vrouw en eventueel ook het gezin).

Indien u het erg vindt dat een koppel een gehandicapt kind is en dat u dit aanhaalt om abortus te rechtvaardigen, is het toch wel duidelijk hoe u kijkt naar gehandicapte mensen: wezens die best voor de geboorte al uit de weg worden geruimd, want ze geven alleen maar last. Weg ermee! Dood ze al in de moederschoot! Klaar, opgelost!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik zei al dat ik abortusshopping zou terugdraaien via strengere regelingen.

Welke precies? Ik stelde al de vraag, maar waarom wilt u er geen antwoord op geven?

Mij een raadsel!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ouch.

<Je spaart de dieren maar je brengt je eigen nakomelingen om>, zei iemand eens tegen mij, terwijl ik alleen maar voor de vrije keus ben voor anderen en zelf maar abortus zou willen voor mijn nakomelingen in geval van de allerzwaarste misvormingen. En ze zeker niet met allerlei vergevorderde technieken kunstmatig in leven houden, gezien het lijden wat hun levenslang te wachten staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

<Je spaart de dieren maar je brengt je eigen nakomelingen om>, zei iemand eens tegen mij, terwijl ik alleen maar voor de vrije keus ben voor anderen en zelf maar abortus zou willen voor mijn nakomelingen in geval van de allerzwaarste misvormingen. En ze zeker niet met allerlei vergevorderde technieken kunstmatig in leven houden, gezien het lijden wat hun levenslang te wachten staat.

Dus, mensen die in coma liggen, elimineren we best. Schaffen we trouwens die "vergevorderde technieken" af?

[eno2]

Religies zou ik enkel vervolgen wanner ze zich duidelijk collectief niet aan de wetten houden. Voor de rest: scheiding van Kerk en Staat en vrijheid van godsdienst. Wel zou ik liever in een zo godsdienstvrije omgeving/samenleving als mogelijk leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Religies zou ik enkel vervolgen wanner ze zich duidelijk collectief niet aan de wetten houden. Voor de rest: scheiding van Kerk en Staat en vrijheid van godsdienst. Wel zou ik liever in een zo godsdienstvrije omgeving/samenleving als mogelijk leven.

Een religie is geen handelende persoon. Burger belijden een bepaalde religie. U pakt dus mensen aan die strafbare handelingen stellen. Een bijzonder belangrijk rechtsprincipe dat u blijkbaar in de vuilbak wil gooien.