Cannabis naar legaliteit in Luxemburg

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Hoe weet jij dat dat vrouwen zijn ? Gij laat U hier ook alles wijsmaken Niet te geloven

illusie...dat LIJKEN alleen maar vrouwen

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

illusie...dat LIJKEN alleen maar vrouwen

Hier zijn zelfs mannen die zich voordoen als dikke Koreaanse vrouw

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Kleuren zijn een illusie maar toch ziet iedereen ze hetzelfde...

Ik wil hier toch nog even op ingaan, want dit is zo dom, dat ik er een genoegen in vind om dat te ontleden.

Beste BigF, vertel mij eens hoe gij weet dat iedereen ze hetzelfde ziet...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als A zegt:

alle landen ter wereld zijn slim door te legaliseren, alleen belgie is dom en blijft achter,

En B zegt

Nee, 98% van de landen ter wereld legaliseren niet, en Belgie is 1 van de 98%

Wie heeft er dan het meest gelijk?

Geen van beiden want ze vertrekken allebei vanuit een fout gegeven.
A) stelt dat alle landen legaliseren en dat klopt niet.
B) stelt dat 98% van de landen niet legaliseren en dat klopt ook niet.
Ze maken dus beiden dezelfde fout als jij; vertrekken vanuit een foutief gegeven. Net zoals jij vertrok vanuit een foutieve (en bovendien uit je duim gezogen) 98%.

Lagere school wiskunde: als je een berekening begint met de verkeerde cijfers gaat je uitkomst nooit kloppen.

Nergens wijs ik iemand op een dt fout, ik stel gewoon een vraag.

Ga je echt deze toer op ja?
Alsof je iemand niet ergens op kan wijzen door een vraag te stellen.

Wat is dit voor BS. Het woord 'lijken' impliceert toch dat het niet echt is...

Je moet eens leren lezen. En dan vooral in welke zin uw druglijn.be het woordje lijken gebruikte. Jij probeert het op een sluwe laffe manier van plaats te veranderen. Bronnen vervalsen is dat. Zie hieronder.

Echt?

'Intenser' betekent voor u dat lichtblauw donkerblauw wordt?

Nee, maar omdat ik tegen u bezig ben hou ik het graag simpel.

Lees eens de post van uw geloofsgenoot het verzet hierboven. Kleuren zijn een illusie. Voor kleurenblinden geldt evenveel 'lijken' als voor niet-kleurenblinden. In feite, kleurenblinden zien de werkelijkheid een ietsiepietsie 'exacter' dan niet kleurenblinden.

Ga je me weer lastig vallen met quotes van anderen ja?

Maar NERGENS val ik de drugslijn af! Ik stel duidelijk dat ik het er 100% mee eens ben!!

Nogmaals: leer lezen!!
Letterlijk van de druglijn: "THC verhoogt de zintuiglijke gevoeligheid"
En dat is net wat ik stelde.
Blij dat je het er 100% mee eens bent.

Je geeft dus nu zelf toe dat je het 100% eens bent met deze stelling.
Geen idee waarom je er dan over door blijft drammen maar soit; ik ben blij dat je het licht begint te zien (of zit je nog in de donker en lijkt het alleen maar dat het licht is?)

Zij gebruiken het werkwoord 'lijken'!

Nogmaals: leer lezen!!
Waar gebruiken zij het woordje "lijken"?

Oorspronkelijk geplaatst door druglijn

THC verhoogt de zintuiglijke gevoeligheid (kleuren en muziek lijken bijvoorbeeld intenser)

Zie je het nu nog niet?
In het eerste deel geven ze mij gelijk. THC verhoogt de zintuiglijke gevoeligheid. Punt. Niks 'lijken'. Niet "thc lijkt de zintuiglijke gevoeligheid te verhogen". Nee, ze zeggen gewooon wat ik al zei en waarvan jij zei dat het onzin was.

En daarna (en echt pas daarna) komen ze met het woordje lijken. Als verduidelijking wat een verhoging van de zintuiglijke waarneming inhoudt. Kleuren lijken dan intenser. Je kan dat immers niet op een andere manier definiëren. Wat moesten ze dan zeggen misschien? Kleuren zijn intenser?
Dan komen we weer op mijn punt dat een muur plots intenser van kleur wordt als er ook een blower naar staat te kijken.

Wat jij op slinkse wijze probeert te doen is het woordje lijken van het tweede gedeelte van de zin naar het eerste te smokkelen. Vandaar mijn: "leer lezen".

En lees (liefst hardop) met me mee: "THC verhoogt de zintuiglijke waarneming"

Gij snapt dat werkwoord niet eens!

Ik snap dat woordje maar al te goed.
Probleem is dat jij woordjes van plaats zit te veranderen om uw zelf gegraven put angstvallig te proberen dichten.

Ik zeg: "cannabis verhoogt de zintuiglijke waarneming"
Druglijn zegt: "cannabis verhoogt de zintuiglijke waarneming"
En jij verdraait dan schaamteloos de woorden van uw geliefde druglijn tot: "cannabis lijkt de zintuiglijke waarneming te verhogen."

Het is serieus bergaf aan't gaan met u.
Dat je mijn woorden verdraait ben ik al lang gewoon maar als je zelfs de woorden van uw eigen bronnen gaat verdraaien om toch maar niet toe te moeten geven dat ze je ongelijk geven ben je echt wel heel erg af aan't dwalen.


Toch 1 lichtpuntje: zoals zo vaak slaag je er weer in tijdens het krampachting kronkelen in uw ongelijk, de discussie weer af te leiden naar een gemekker over een woordje als "lijken". Gewoon door het te gebruiken in een zin waar het nooit gebruikt werd. Dat is trollen op zijn best. Een zin uit een bron verhakselen en daar dan over door blijven drammen.

Al eens gedacht aan professionele hulp?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Zijt gij een vrouw? Dit doet me denken aan het gekakel van Guinevere, knuppel, alice en marie daenen.

En na een rondje trollen nog even de sexistische toer opgaan...
Beschouw jij dat als dessertje ofzo?

Walgelijk.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik wil hier toch nog even op ingaan, want dit is zo dom, dat ik er een genoegen in vind om dat te ontleden.

Beste BigF, vertel mij eens hoe gij weet dat iedereen ze hetzelfde ziet...

Moet je niet vragen...

Ik schrijf gewoon even uit wat jij eigenlijk zegt en dan kom jij met "dit is zo dom".

Als ik (evenals de druglijn die jij niet afvalt) zeg dat kleuren onder invloed van cannabis intenser lijken klopt dat volgens jou niet (en ook weer wel want de druglijn heeft volgens jou gelijk en die zeggen hetzelfde als ik maar laten we dat even door de vingers zien).

Dus volgens jou ziet een blower kleuren met dezelfde intensiteit als een nuchtere persoon.
En ook volgens jou zijn kleuren een illusie.

Dat is wat ik schreef. Gewoon even herhaald wat jij zei.

En ik ben blij dat je inziet hoe dom dat was.


We gaan er nog geraken.

Dat cannabis de zintuiglijke waarneming verhoogt neem je al aan en nu zie je ook al in dat je eigen schrijfsels dom zijn. Het gaat nog goed komen met jou geert. Zelfkennis is het begin van alle wijsheid.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tjah BigF nu hebt ge er werkelijk gelegen hoor...laat elke verder weerwerk maar varen
Hij rekent je bij de vrouwtjes

Tsja...

En die kakelen volgens hem alleen maar.

Hij stelt vrouwen dus min of meer gelijk aan kippen want dat zijn de enige wezens waarvan ik weet dat ze kakelen. Als je dan zegt dat vrouwen kakelen zeg je dus gewoon dat vrouwen kippen zijn.
Echt iets om trots op te zijn.

Maar natuurlijk ook enkel maar als het hem uitkomt.
Toen hij destijds met zijn geweldige bron (een facebookpoll van een blowster) afkwam stelde hij dat als de grote waarheid voor. En dat kwam nochtans ook van een vrouw. Toen heb ik hem nooit bezig gehoord over kakelen. Al was het toen waarschijnlijk meer van toepassing dan nu.

[morte-vivante]

Quebec to offer legal cannabis at $4.49 a gram, beating grey-market price

28g containers...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Geen van beiden want ze vertrekken allebei vanuit een fout gegeven.
A) stelt dat alle landen legaliseren en dat klopt niet.
B) stelt dat 98% van de landen niet legaliseren en dat klopt ook niet.
Ze maken dus beiden dezelfde fout als jij; vertrekken vanuit een foutief gegeven. Net zoals jij vertrok vanuit een foutieve (en bovendien uit je duim gezogen) 98%.

Ge antwoordt niet op mijn vraag. De vraag is, wie zat er het dichtste bij?

Stel dat er 195 landen zijn op aarde (een cijfer dat bediscussieerbaar is, zijn bvb Macau en Hong Kong aparte landen of niet) en laat ons stellen dat Canada en Uruguay gelegaliseerde landen zijn, en de US met bepaalde staten voor een deel gelegaliseerd, dan is mijn 98% PRETTY F*CKING exact!

Maakt gij eens een berekening hé!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Lagere school wiskunde: als je een berekening begint met de verkeerde cijfers gaat je uitkomst nooit kloppen.

Wat is dan het correcte cijfer volgens u?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ga je echt deze toer op ja?
Alsof je iemand niet ergens op kan wijzen door een vraag te stellen.

Ge moet eens lezen wat fred schrijft: hij zit zich op de borst te kloppen wat een fantastische mens hij is (dat doet hij al weken op een onbeschaamde manier, ik dacht eerst dat hij aan het zwanzen was, maar néé, die méént dat!), en dan in een zin met een knoert van een DT fout. Natuurlijk ridiculiseer ik dat! Dat laat ik niet liggen, zene!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je moet eens leren lezen. En dan vooral in welke zin uw druglijn.be het woordje lijken gebruikte. Jij probeert het op een sluwe laffe manier van plaats te veranderen. Bronnen vervalsen is dat. Zie hieronder.

Letterlijk van de druglijn: "THC verhoogt de zintuiglijke gevoeligheid"
En dat is net wat ik stelde.
Blij dat je het er 100% mee eens bent.

Nogmaals: leer lezen!!
Waar gebruiken zij het woordje "lijken"?

Zie je het nu nog niet?
In het eerste deel geven ze mij gelijk. THC verhoogt de zintuiglijke gevoeligheid. Punt. Niks 'lijken'. Niet "thc lijkt de zintuiglijke gevoeligheid te verhogen". Nee, ze zeggen gewooon wat ik al zei en waarvan jij zei dat het onzin was.

Ge zijt u weer aan het herhalen en herhalen en herhalen! GEEEEEEEEUW!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En daarna (en echt pas daarna) komen ze met het woordje lijken. Als verduidelijking wat een verhoging van de zintuiglijke waarneming inhoudt. Kleuren lijken dan intenser. Je kan dat immers niet op een andere manier definiëren. Wat moesten ze dan zeggen misschien? Kleuren zijn intenser?
Dan komen we weer op mijn punt dat een muur plots intenser van kleur wordt als er ook een blower naar staat te kijken.

Wat jij op slinkse wijze probeert te doen is het woordje lijken van het tweede gedeelte van de zin naar het eerste te smokkelen. Vandaar mijn: "leer lezen".

En lees (liefst hardop) met me mee: "THC verhoogt de zintuiglijke waarneming"

En nog meer herhaling!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik snap dat woordje maar al te goed.
Probleem is dat jij woordjes van plaats zit te veranderen om uw zelf gegraven put angstvallig te proberen dichten.

Ik zeg: "cannabis verhoogt de zintuiglijke waarneming"
Druglijn zegt: "cannabis verhoogt de zintuiglijke waarneming"
En jij verdraait dan schaamteloos de woorden van uw geliefde druglijn tot: "cannabis lijkt de zintuiglijke waarneming te verhogen."

en daar komt de zoveelste herhaling!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het is serieus bergaf aan't gaan met u.
Dat je mijn woorden verdraait ben ik al lang gewoon maar als je zelfs de woorden van uw eigen bronnen gaat verdraaien om toch maar niet toe te moeten geven dat ze je ongelijk geven ben je echt wel heel erg af aan't dwalen.


Toch 1 lichtpuntje: zoals zo vaak slaag je er weer in tijdens het krampachting kronkelen in uw ongelijk, de discussie weer af te leiden naar een gemekker over een woordje als "lijken". Gewoon door het te gebruiken in een zin waar het nooit gebruikt werd. Dat is trollen op zijn best. Een zin uit een bron verhakselen en daar dan over door blijven drammen.

Al eens gedacht aan professionele hulp?

het is van een ongelooflijke doortraptheid wat gij hier schrijft. De volledige zin is:

THC verhoogt de zintuiglijke gevoeligheid (kleuren en muziek lijken bijvoorbeeld intenser) en verandert ook de tijdsbeleving, waardoor gebruikers de realiteit anders kunnen ervaren.

Door de zin af te kappen (2 keer!!) verandert gij opzettelijk de betekenis.

Het is duidelijk dat als de drugslijn de nadruk legt op de illusie van de zintuiglijke ervaring. Want als de tijdsbeleving verandert door cannabis, verandert dan effectief de tijd ook? er staat ook 'anders ervaren'. Anders dan wat? De werkelijkheid natuurlijk!

En in het midden van de zin staat er LIJKEN! Er staat niet WORDEN, er staat LIJKEN!

Bovendien, de zin ervoor is:
Gebruikers hebben de indruk dat cannabis hun gedachtenwereld, fantasie en creativiteit stimuleert en hen een positieve kijk op de wereld geeft.

Die zin hebt gij ook per ongeluk toevallig niet geciteerd!

Daar staat toch duidelijk: 'hebben de indruk'.

De drugslijn geeft mij dus 100% gelijk. Ik verkondig dat al jaaaaaren op de cannabis draden op dit forum. Cannabis verschalkt het afweer systeem van de mens door een vals geluksgevoel te geven. Gij trapt daarin. Maar ge wordt beetgenomen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En na een rondje trollen nog even de sexistische toer opgaan...
Beschouw jij dat als dessertje ofzo?

Walgelijk.

Antwoordt nu eens op de vraag: zijt gij een vrouw?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Moet je niet vragen...

Ik schrijf gewoon even uit wat jij eigenlijk zegt en dan kom jij met "dit is zo dom".

Als ik (evenals de druglijn die jij niet afvalt) zeg dat kleuren onder invloed van cannabis intenser lijken klopt dat volgens jou niet (en ook weer wel want de druglijn heeft volgens jou gelijk en die zeggen hetzelfde als ik maar laten we dat even door de vingers zien).

Dus volgens jou ziet een blower kleuren met dezelfde intensiteit als een nuchtere persoon.
En ook volgens jou zijn kleuren een illusie.

Dat is wat ik schreef. Gewoon even herhaald wat jij zei.

En ik ben blij dat je inziet hoe dom dat was.


We gaan er nog geraken.

Dat cannabis de zintuiglijke waarneming verhoogt neem je al aan en nu zie je ook al in dat je eigen schrijfsels dom zijn. Het gaat nog goed komen met jou geert. Zelfkennis is het begin van alle wijsheid.

Ge antwoordt weer niet op de vraag.

Ik zal ze nog eens stellen:

Dit is uw stelling:
Kleuren zijn een illusie maar toch ziet iedereen ze hetzelfde...

Hoe weet gij dat 'iedereen' de kleuren hetzelfde ziet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Quebec to offer legal cannabis at $4.49 a gram, beating grey-market price

28g containers...

Ik heb dat hier allemaal al voorspeld.

En weet ge wat de zwarte markt zal doen? Zij zullen ook de prijs verlagen.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Bovendien, de zin ervoor is:
Gebruikers hebben de indruk dat cannabis hun gedachtenwereld, fantasie en creativiteit stimuleert en hen een positieve kijk op de wereld geeft.

Die zin hebt gij ook per ongeluk toevallig niet geciteerd!

Daar staat toch duidelijk: 'hebben de indruk'.

De drugslijn geeft mij dus 100% gelijk. Ik verkondig dat al jaaaaaren op de cannabis draden op dit forum. Cannabis verschalkt het afweer systeem van de mens door een vals geluksgevoel te geven. Gij trapt daarin. Maar ge wordt beetgenomen.

Tuurlijk, 'hebben de indruk'.
Wat denkt gij, dat cannabis gebruikers ervan uitgaan dat een objectieve element gelijk tijd verandert wanneer ze onder invloed zijn?
Daar gaat het hem net om, de ervaring van de realiteit veranderen.
Ons brein doet niet anders.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge antwoordt niet op mijn vraag. De vraag is, wie zat er het dichtste bij?

Geen van beiden.

Stel dat er 195 landen zijn op aarde (een cijfer dat bediscussieerbaar is, zijn bvb Macau en Hong Kong aparte landen of niet) en laat ons stellen dat Canada en Uruguay gelegaliseerde landen zijn, en de US met bepaalde staten voor een deel gelegaliseerd, dan is mijn 98% PRETTY F*CKING exact!

Stel dat tijgers kieuwen hadden dan is gaan zwemmen plots F*CKING riskant.

Maakt gij eens een berekening hé!

Tegen wanneer moet ik mijn taak afgeven meester?

Wat is dan het correcte cijfer volgens u?

2.365.921,361

Ge moet eens lezen wat fred schrijft: hij zit zich op de borst te kloppen wat een fantastische mens hij is (dat doet hij al weken op een onbeschaamde manier, ik dacht eerst dat hij aan het zwanzen was, maar néé, die méént dat!), en dan in een zin met een knoert van een DT fout. Natuurlijk ridiculiseer ik dat! Dat laat ik niet liggen, zene!

Ge hebt gelijk. Uw flaters laat ik ook niet liggen. Pagina's lang ben ik er mee bezig.

Ge zijt u weer aan het herhalen en herhalen en herhalen! GEEEEEEEEUW!En nog meer herhaling!en daar komt de zoveelste herhaling!

Tsja, ik kan er ook niet aan doen dat je tegen jou op lagere school niveau moet praten.

het is van een ongelooflijke doortraptheid wat gij hier schrijft. De volledige zin is:

THC verhoogt de zintuiglijke gevoeligheid (kleuren en muziek lijken bijvoorbeeld intenser) en verandert ook de tijdsbeleving, waardoor gebruikers de realiteit anders kunnen ervaren.

Door de zin af te kappen (2 keer!!) verandert gij opzettelijk de betekenis.

Het is duidelijk dat als de drugslijn de nadruk legt op de illusie van de zintuiglijke ervaring. Want als de tijdsbeleving verandert door cannabis, verandert dan effectief de tijd ook? er staat ook 'anders ervaren'. Anders dan wat? De werkelijkheid natuurlijk!

En in het midden van de zin staat er LIJKEN! Er staat niet WORDEN, er staat LIJKEN!

Bovendien, de zin ervoor is:
Gebruikers hebben de indruk dat cannabis hun gedachtenwereld, fantasie en creativiteit stimuleert en hen een positieve kijk op de wereld geeft.

Die zin hebt gij ook per ongeluk toevallig niet geciteerd!

Daar staat toch duidelijk: 'hebben de indruk'.

De drugslijn geeft mij dus 100% gelijk. Ik verkondig dat al jaaaaaren op de cannabis draden op dit forum. Cannabis verschalkt het afweer systeem van de mens door een vals geluksgevoel te geven. Gij trapt daarin. Maar ge wordt beetgenomen.

Jij hebt echt wel rare opvattingen over gelijk hebben eh?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Antwoordt nu eens op de vraag: zijt gij een vrouw?

Is mijn eventuele antwoord bindend?

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Antwoordt nu eens op de vraag: zijt gij een vrouw?

Het is genderneutraal.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge antwoordt weer niet op de vraag.

Ik zal ze nog eens stellen:

Dit is uw stelling:
Kleuren zijn een illusie maar toch ziet iedereen ze hetzelfde...

Hoe weet gij dat 'iedereen' de kleuren hetzelfde ziet.

Zijt gij kleurenblind ?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge antwoordt weer niet op de vraag.

Stoute ikke!!
Niet antwoorden op uw vraag!
Hoe durf ik!!
Ik zal het nooit meer doen.

Ik zal ze nog eens stellen:

Dit is uw stelling:
Kleuren zijn een illusie maar toch ziet iedereen ze hetzelfde...

Hoe weet gij dat 'iedereen' de kleuren hetzelfde ziet.

Ik zal het nog eens herhalen (ja sorry eh, je vraagt er zelf om):

Oorspronkelijk geplaatst door Stoute BigF

Ik schrijf gewoon even uit wat jij eigenlijk zegt

Hetgeen jij dus mijn stelling noemt was niet meer dan een conclusie uit uw schrijfsels.
Dat dat een domme conclusie was weet ik ook wel ja, het was dan ook op basis van uw schrijfsels. Niemand had daar enige intelligentie in verwacht. Zelfs jijzelf blijkbaar niet.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Is mijn eventuele antwoord bindend?

Zou hij of zij op zoek zijn naar gezelschap ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb dat hier allemaal al voorspeld.

En weet ge wat de zwarte markt zal doen? Zij zullen ook de prijs verlagen.

Hoe weedtd gij dat ? Zidtd jij ook in de handel ?