Hoeveel is een coronadode u persoonlijk waard ?

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

Als het voor een echte Belg is die gans zijn leven heeft bijgedragen kan het mij geen kloten schelen wat het heeft gekost, als het voor een ingevoerde is is elke cent er een te veel. Dus eer ge zo iets post denk even goed na hoe je je vraag stelt.

Gezien het u geld niet is kan het u inderdaad niet schelen. Beetje makkelijk.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Gezien het u geld niet is kan het u inderdaad niet schelen. Beetje makkelijk.

Louter verzekeringstechnisch heeft wagner niet helemaal ongelijk, maar zoals ik al riposteerde, dient daarvoor de sociale zekerheid geprivatiseerd te worden. Dan kan het spel van de concurrentie spelen. De sociale verzekeringsmaatschappij die te veel profiteurs toelaat, ziet z’n premies te sterk stijgen, en concurreert zichzelf de markt uit.
De profiteurs vinden geen verzekering meer, dus zoeken andere oorden, of nog beter, stoppen met op andermans kap te leven, en beginnen actief te participeren. Dat zou nogal eens wat zijn he, dat laatste.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Louter verzekeringstechnisch heeft wagner niet helemaal ongelijk, maar zoals ik al riposteerde, dient daarvoor de sociale zekerheid geprivatiseerd te worden. Dan kan het spel van de concurrentie spelen. De sociale verzekeringsmaatschappij die te veel profiteurs toelaat, ziet z’n premies te sterk stijgen, en concurreert zichzelf de markt uit.
De profiteurs vinden geen verzekering meer, dus zoeken andere oorden, of nog beter, stoppen met op andermans kap te leven, en beginnen actief te participeren. Dat zou nogal eens wat zijn he, dat laatste.

Ik kan me daar volledig in vinden, alleen ga je dat in de Volksrepubliek België nooit gedaan krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

en beginnen actief te participeren. Dat zou nogal eens wat zijn he, dat laatste.

Seg, helaba manneke ! Geen zotte gedachten he vriend !

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Hoe kom je aan die 42%, dat kan nooit aangezien het aantal onder de -65 maar 6% van het totaal uitmaakt.
Als ik de getalletjes aantal doden van sciensano optel krijg ik:
8344 85+
4691 van 75 tot 84

Dat zijn al 13.000 doden op een totaal van 15.900 oftewel 82%.
Waarvan dan nog minimaal 50% zwaar zieken uit de WZC's komen waar de levensverwachting inderdaad maar 1 of 2 jaar is.

Graag niet zomaar wat cijfers rondstrooien die je gemakkelijk op 3 minuten tijd kunt controleren.

Zoals eerder aangehaald, CDC US data. Hier de NY city data die in lijn liggen:
https://www.statista.com/statistics/...new-york-city/

In België liggen de cijfers anders en daar leg me makkelijk bij neer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

42% van de corona slachtoffers is onder de 75.

?

Dat zal enkel maar zijn als je geen mensen boven de 80 beschouwt of zo he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

42% van de corona slachtoffers is onder de 75. Met een gemiddelde levensverwachting van 82 jaar, spreken we hier over een 10-tal jaar gemiddeld. 58% is oude dan 75. Hier kan je wss over gemiddeld 1 of 2 jaar spreken.

Juist, dus gemiddeld gewogen dan 0.42 * 10 + 0.58 * 2 = 5.4 jaar.

Zonder maatregelen 6 -10 keer meer doden. 90.000 ipv 15.000.

Wel, als we nu aan 20-25% van de bevolking zitten die besmet geweest is, dan moeten we, om dat nog 6 of 10 keer over te doen, tussen de 150 tot 250% van de bevolking besmetten he.

Ik begrijp niet hoe je kan denken dat de maatregelen zo efficient geweest zouden zijn.

Enfin, ik begrijp dat wel, omdat je geen idioot bent, en je uitgaat van officiele statements, maar daaruit volgt juist precies dat men aan het zeveren is he.

Kijk, ruwweg is 10% van de bevolking besmet in de eerste golf. Men heeft bij meer dan 8% van de bevolking anti lichamen gevonden (studie UA, maar ook algemeen statement van de WHO, dat ~10% van de wereldbevolking vorige zomer corona had opgedaan), maar we weten allemaal dat die waar men op test, snel verdwijnen en dat niet iedereen die besmet is geweest, anti lichamen ontwikkelt gewoon omdat de besmetting veel te licht was. Deze tweede golf heeft meer besmettingen veroorzaakt, zoveel is zeker. Al was het maar omdat men meer ziekenhuis opnames had. Dus 10% voor de eerste golf is een goeie aanname.

Het is dus een vrij goeie schatting dat 20 of 25% van de bevolking het al eens gehad heeft na deze tweede golf he.

Een epidemie infecteert nooit gans de bevolking he zelfs als je ze laat razen.

Hoe je dus maar 10 seconden kan denken dat we 6 of 10 keer meer infecties zouden kunnen hebben dan nu en bijgevolg, evenveel doden, is mij een raadsel.

Maar ook langs een andere weg houdt het geen steek wat je zegt. Studies halen aan dat, puur op anti lichamen gebaseerd, de bevolkings IFR kleiner moet zijn dan 0.5%. Maar men weet dat men op die manier niet alle geinfecteerden meeheeft, dus is dat een overschatting.

Welnu, als 100% van de bevolking zou besmet worden in Belgie, zouden er dus minder dan 55000 doden kunnen vallen. Maar nog eens, dat is een bovengrens, en niet gans de bevolking zou besmet geraken.

Dus er zijn twee totaal onafhankelijke redeneringen die aangeven dat wat je denkt te kunnen stellen, gewoon niet kan.

De absolute bovengrens van wat kan gebeuren zou 2 of 3 keer zijn wat we meegemaakt hebben, maar dan zitten we aan de totale bevolking die besmet is, en met overschatte IFR.

Als we realistischer pessimistisch zijn, en aannemen dat de echte IFR iets van 0.4% is, en dat 60% van de bevolking besmet geraakt dan zitten we aan iets van een 25 000 doden, waarvan we er al 15000 gehad hebben.

Wetende dat het waarschijnlijk lager zal zijn, zitten we niet ver van het "eindresultaat" he. Nog een prima golfje.

Het is interessant om naar Manaus te kijken in Brazilie, waar de epidemie gewoon gewoekerd heeft, en men schat dat tussen de 44% en 60% van de bevolking het opgedaan heeft. Maar daar vindt men dan een IFR van 0.17%.
Met andere woorden, als je meer volk besmet, dan zijn er meer en meer bij die weinig dood gaan. Wat logisch is, de meest resistenten gaan het laatste geinfecteerd worden. Je krijgt eerst de gevoeligsten. Vandaar dat IFR meestal dalen naargelang een epidemie vordert.

Dus, nee, de propaganda dat men 6 of 10 keer meer doden zou hebben zonder maatregelen is gewoon dat: aanwijsbaar foute propaganda. Maar men moet dat wel zeggen, gezien de enorme schade die men veroorzaakt, en aangezien veruit de meeste mensen geen 2 seconden kunnen nadenken, geloven ze dat. En dat is het enige wat moet he.

Realistisch gezien is het mogelijk, als heel pessimistische schatting, dat we 2 keer zoveel doden zouden hebben als nu, zonder maatregelen. Optimistischer is dat we waarschijnlijk al ver over de helft zitten, en misschien dicht bij het eindresultaat.

En dan heeft men dus geen kat gered. Al die kosten waren dan voor niks.

[Ferre]

https://nieuwscheckers.nl/nieuwschec...-twee-miljoen/

Ik weet niet of deze al gelinkt werd.
Veel assumpties om tot kost van gezond levensjaar te komen:
- aantal vermeden doden
- leeftijd van deze
- aantal resterende levensjaren
- aandeel kwalitatieve jaren hierin
- mensen die niet sterven maar chronische ziekte ontwikkelen en dus minder gezonde levensjaren hebben zonder maatregelen.
- kost corona crisis door maatregelen
- kost corona crisis zonder maatregelen
- delta van de kost.

Ene zegt 2 miljoen, andere 250.000 voor corona, daar waar 40.000 als 'normaal' wordt beschouwd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

https://nieuwscheckers.nl/nieuwschec...-twee-miljoen/

Ik weet niet of deze al gelinkt werd.
Veel assumpties om tot kost van gezond levensjaar te komen:
- aantal vermeden doden
- leeftijd van deze
- aantal resterende levensjaren
- aandeel kwalitatieve jaren hierin
- mensen die niet sterven maar chronische ziekte ontwikkelen en dus minder gezonde levensjaren hebben zonder maatregelen.
- kost corona crisis door maatregelen
- kost corona crisis zonder maatregelen
- delta van de kost.

Ene zegt 2 miljoen, andere 250.000 voor corona, daar waar 40.000 als 'normaal' wordt beschouwd.

Voila.

Dat is gans het punt. En dat is in totaal dwaze hypothesen dat er zelfs maar mensen gered zouden zijn door de maatregelen. Men vergeet immers dat de maatregelen ook doden veroorzaken, zoals die 2000 doden door hitte deze zomer. En men vergeet de het huidige verknoeide levensjaar voor de bevolking.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe je dus maar 10 seconden kan denken dat we 6 of 10 keer meer infecties zouden kunnen hebben dan nu en bijgevolg, evenveel doden, is mij een raadsel.

Meer doden zei ik, niet infecties.en dat was gebaseerd op de vergelijking van het aantal doden in Zweden tov deze in Noorwegen, Finland en Denemarken.

In vergelijking zijn er zoveel 'doden' gered in deze 3 landen die niet gered zijn in Zweden omdat het sterftecijfer zoveel lager ligt.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila.

Dat is gans het punt. En dat is in totaal dwaze hypothesen dat er zelfs maar mensen gered zouden zijn door de maatregelen. Men vergeet immers dat de maatregelen ook doden veroorzaken, zoals die 2000 doden door hitte deze zomer. En men vergeet de het huidige verknoeide levensjaar voor de bevolking.

Is die virus onzin bijna gedaan?

Kunnen de mensen weer shoppen en op het strand gaan hangen. Business as usual.

Een "collectief" jaar van bezinning, alsof dat iets uithaalt.

De realiteit is dat de dood de grote gelijkmaker is en niet halsstarrige herverdeling. Een dodelijke wurggreep van ...

Ga naar het kerkhof, allemaal gelijk daar. Een kruis met een naam erop. Alleen kunnen andere weer een mooiere grafsteen betalen. Massagraven, dat is de oplossing...

Gelijkheid....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Meer doden zei ik, niet infecties.en dat was gebaseerd op de vergelijking van het aantal doden in Zweden tov deze in Noorwegen, Finland en Denemarken.

Maar dat is ook propaganda he, dat moet wel.

Het simplistische "Zweden zonder maatregelen staat tot Noorwegen, zoals Belgie zonder maatregelen staat tot Belgie met maatregelen" is totaal dwaas, maar maakt deel uit van de zever die verkondigd wordt he.

En het bewijs is daar: mocht dat waar zijn, dan zou men zonder maatregelen in Belgie 200% van de bevolking moeten besmet hebben he

In vergelijking zijn er zoveel 'doden' gered in deze 3 landen die niet gered zijn in Zweden omdat het sterftecijfer zoveel lager ligt.

Natuurlijk niet. In Noorwegen is de epidemie gewoon niet van de grond gekomen. Ik ken de cijfers niet, maar in Noorwegen moet de besmettingsgraad onder de 1% liggen of zo.

Belgie heeft de prestatie van Noorwegen niet gehaald hoor. Denken dat Scandinaviers "niet dood gaan aan corona" maar Belgen wel, wat de onderliggende hypothese zou zijn, is idioot.

De andere onderliggende hypothese, dat Scandinaviers veel immuner zouden zijn tegen corona dan Belgen, is ook fout, want in Zweden is waarschijnlijk ook 10-20% besmet zoals uit anti lichamen testen gemeten was.

De absurditeit van uw cijfer komt gewoon van het logisch doortrekken van het propaganda verhaaltje dat Scandinavische landen totaal anders zijn dan gans de rest van de wereld, en dat men het maatregelen effect dat overal zou van kracht zijn, kan meten uit de verhouding Noorwegen/Zweden.

Dat is gewoon fout. Er zijn enkele landen waar de epidemie niet van de grond komt, en Noorwegen hoort daarbij. Maar veruit de meeste maatregelen landen zijn daar NIET in geslaagd. En tussen die niet-geslaagde maatregelen landen (de meeste) en Zweden is er geen verschil merkbaar.

Het verschil zit hem immers NIET in de maatregelen "nadien" maar in hoe men het initieel heeft kunnen buiten houden. Waarom dat in Noorwegen en Finland grotendeels gelukt is, weet men niet echt, maar alles heeft zich begin maart afgespeeld. Sommige landen konden het buitenhouden. Anderen hebben een algemene verspreiding gehad, waaronder Zweden en de meeste maatregelen landen.

Eens het verspreid is, kan men de "maatregelen" effecten niet vergelijken met het "buitenhouden". Maar men doet dat wel, uit propaganda redenen. Dat is niet wetenschappelijk correct.

En nu is het zo dat Zweden geen dwingeland maatregelen land was, maar dat de bevolking daar voor een groot deel spontaan heeft gedaan wat andere landen opgelegd hebben. Vandaar dat Zweden perfect te vergelijken is met een ander mislukt maatregelen land.

De maatregelen halen eigenlijk niks uit, omdat een bevolking, zoals de Zweden aantonen, zelf regulerend is. De maatregelen helpen die zelfregulering zwaar omzeep en veroorzaken vanwege hun simplisme en idiotie veel nutteloze extra schade, maar dat is het gewoon ook.

En het is juist omdat de bevolking in Zweden zelf regulerend was, en de zomer corona sterk heeft onderdrukt, dat ze ginder niet tot groepsimmuniteit zijn gekomen. Maar ze zullen er dichter bij geweest zijn. We zullen zien hoe hoog de tweede golf gaat ginder, he.

Wat daarentegen wel een juiste aanwijzing is, is de idiotie van de catastrofe voorspellingen. In Zweden zouden er 96000 doden vallen, in de UK 500 000. Dat wordt nog altijd gebruikt om te stoefen over hoe goed de maatregelen wel niet zouden gewerkt hebben, maar dat is het "goeie poeier" verhaal van Urbanus he !

Zweden heeft bewezen dat die voorspellingen er 10 of 20 keer boven zitten. Want waar zij in de gegeven omstandigheden 96000 doden moesten hebben, hebben ze er 5000 gehad ZONDER gedragswijziging, en dus met totaal de ganse "kracht" van de simulatie.

Als we die factoren toepassen op de andere catastrofale voorspellingen, dan komen we uit op cijfers die ongeveer overeenkomen met het echte aantal slachtoffers "met maatregelen" maar die "zonder maatregelen" zouden gevallen zijn, na toepassen van de Zweedse overdrijvingsfactor.

En daaruit volgt eigenlijk dat de maatregelen van de eerste golf niks gedaan hebben. Dat is ook gevolgd uit een statistische studie die ik hier al aangehaald heb: "maatregelen" hebben geen statistisch significant effect op het aantal doden van de eerste golf.

Maar daaruit was ik wat snel gaan besluiten dat het uitgewoekerd was. Dat was zonder het zelfregulerende effect van de bevolking (dat even goed is als "maatregelen") EN de zomer mee te rekenen, die dus de eerste golf belemmerd hebben om uit te woekeren. Vanwaar dus tweede golf, die het gros van de rest van het uitwoekeren zal doen, en misschien een derde, omdat we nog wat "uitstellen" met maatregelen.

En dan is het gedaan, dan is het uitgewoekerd, waar we zouden gekomen zijn zonder maatregelen ook.

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Een gemeenschap is een 2-richtingsweg.

2-richtingsweg... Bij mij was het wel eentje met 5 rijvakken richting 'gemeenschap' en een zandweggetje van 'gemeenschap' naar mezelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Meer doden zei ik, niet infecties.

Dit is trouwens ook de fout die ik aansmeerde aan die Zweedse epidemioloog die enerzijds "zoveel doden" betreurde, en anderzijds wat teleurgesteld was over het lage aantal infecties.

Doden en infecties (echte infecties, geen "cases") zijn proportioneel, de proportionaliteit is de IFR (infection fatality rate).

Nu is die IFR wel een beetje (niet veel) afhankelijk van de verzorging, en is die IFR wel sterk afhankelijk van leeftijd ; niettemin kan men op een ganse bevolking niet bekomen dat men met een *heel hoge factor* jongeren zou besmetten zonder ouderen, of omgekeerd. Dat zal een factor 2 of 3 zijn in het beste geval he.

Als dusdanig is de proportionaliteit wel wat moduleerbaar, maar het aantal doden blijft toch grofweg evenredig met het aantal besmettingen.

Onze "maatregelen" hebben die leeftijdsfactor vooral in de *slechte* richting laten evolueren (relatief meer ouderen besmet). De hoop van de Zweden was dat het in de "goeie" richting zou evolueren door de spontaneiteit, en dat is waarschijnlijk ook het geval geweest, maar men kan daar geen zotte hoop stellen, he.

Met een IFR van 1% zou men in Zweden, met 5000 doden, maar 5% van de bevolking kunnen geinfecteerd hebben. Met een IFR van 0.5% zou dat 10% zijn. Dat ze op 40% hoopten was van de pot gerukt, die factor gaat nooit 4 worden, vooral omdat ze toch een flink aandeel rusthuisdoden in die 5000 hadden.

In Belgie was de IFR in de eerste golf 1%, juist omdat we een overdreven aandeel rusthuisdoden hadden. De infectie graad in rusthuizen was hoger dan in de algemene bevolking.

We weten dat over gans de bevolking genomen, de IFR kleiner moet zijn dan 0.5% en rond de 0.2% zit als men rusthuizen buiten beschouwing laat. Maar rusthuizen zijn nu eenmaal een belangrijke factor in deze doden rekening toch in de eerste golf. Het is waarschijnlijk ook de reden waarom men in de tweede golf veel lagere IFR zal vinden, maar die studies moeten nog gemaakt worden. De Zwitsers lijken uit te komen op 0.3%, wat coherent is met alles wat tot hier toe al gevonden is.

Als de IFR uiteindelijk 0.3% blijkt te zijn, dan zou, als men gans Belgie infecteert, men rond de 30 000 doden moeten bekomen. Het zou willen zeggen dat we nu rond de 50% geinfecteerden zitten. Maar dat is waarschijnlijk niet waar, vanwege onze overrepresentatie van ouderen, vooral uit de eerste golf. Wij duwen de infectie richting ouderen met onze maatregelen, waardoor de algemene IFR stijgt, natuurlijk.

Maar zoals eerder gezegd, al bij al blijft er een proportionaliteit tussen doden en infecties.

Die twee kunnen niet gescheiden worden.

[patrickve]

Het is ook een beetje waarom ik wat uitdagend-cynisch stelde dat men meer doden moet wensen. Omdat dat wil zeggen, meer infecties. En meer infecties wil zeggen, minder nog te verwachten infecties, en dus kan men met dat circus stoppen.

Het circus stoppen, ongeacht het aantal doden, is veel en veel belangrijker. Het circus is veel en veel schadelijker voor de gemeenschap dan de doden. Hoe rapper men nu met die zever ophoudt, hoe beter voor de gemeenschap, ook al moet men dan wat rapper nog een paar tienduizend doden hebben.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Gezien het u geld niet is kan het u inderdaad niet schelen. Beetje makkelijk.

leren lezen, die mensen hebben al 40/45 jaar hun deel bijgedragen, ge vergeet dat ge zelf meschien ooit eens in dezelfde situatie kan komen en van uw standpunt uitgaande mogen we met een gerust geweten u een spuitje geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

leren lezen, die mensen hebben al 40/45 jaar hun deel bijgedragen, ge vergeet dat ge zelf meschien ooit eens in dezelfde situatie kan komen

Wel, gans de discussie draait erom dat men dat nog nooit gedaan heeft voor "mensen die in die situatie kwamen". Men heeft nog nooit zoiets gedaan voor alle griepdoden van de laatste 20 jaar, men heeft nog nooit zoiets gedaan voor alle kankerdoden van de laatste 20 jaar, men heeft dit nooit gedaan voor geen enkele zieke, behalve een potentiele corona dode.

De dag dat schietboog "in diezelfde situatie" zal zitten, is er misschien kans dat hij recht zal hebben op VEEL minder omdat de economie is ingestort ondertussen, en de luxe ziekenzorg van enkele jaren geleden allang niet meer betaalbaar is.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is trouwens ook de fout die ik aansmeerde aan die Zweedse epidemioloog die enerzijds "zoveel doden" betreurde, en anderzijds wat teleurgesteld was over het lage aantal infecties.

Doden en infecties (echte infecties, geen "cases") zijn proportioneel, de proportionaliteit is de IFR (infection fatality rate).

Nu is die IFR wel een beetje (niet veel) afhankelijk van de verzorging, en is die IFR wel sterk afhankelijk van leeftijd ; niettemin kan men op een ganse bevolking niet bekomen dat men met een *heel hoge factor* jongeren zou besmetten zonder ouderen, of omgekeerd. Dat zal een factor 2 of 3 zijn in het beste geval he.

Als dusdanig is de proportionaliteit wel wat moduleerbaar, maar het aantal doden blijft toch grofweg evenredig met het aantal besmettingen.

Onze "maatregelen" hebben die leeftijdsfactor vooral in de *slechte* richting laten evolueren (relatief meer ouderen besmet). De hoop van de Zweden was dat het in de "goeie" richting zou evolueren door de spontaneiteit, en dat is waarschijnlijk ook het geval geweest, maar men kan daar geen zotte hoop stellen, he.

Met een IFR van 1% zou men in Zweden, met 5000 doden, maar 5% van de bevolking kunnen geinfecteerd hebben. Met een IFR van 0.5% zou dat 10% zijn. Dat ze op 40% hoopten was van de pot gerukt, die factor gaat nooit 4 worden, vooral omdat ze toch een flink aandeel rusthuisdoden in die 5000 hadden.

In Belgie was de IFR in de eerste golf 1%, juist omdat we een overdreven aandeel rusthuisdoden hadden. De infectie graad in rusthuizen was hoger dan in de algemene bevolking.

We weten dat over gans de bevolking genomen, de IFR kleiner moet zijn dan 0.5% en rond de 0.2% zit als men rusthuizen buiten beschouwing laat. Maar rusthuizen zijn nu eenmaal een belangrijke factor in deze doden rekening toch in de eerste golf. Het is waarschijnlijk ook de reden waarom men in de tweede golf veel lagere IFR zal vinden, maar die studies moeten nog gemaakt worden. De Zwitsers lijken uit te komen op 0.3%, wat coherent is met alles wat tot hier toe al gevonden is.

Als de IFR uiteindelijk 0.3% blijkt te zijn, dan zou, als men gans Belgie infecteert, men rond de 30 000 doden moeten bekomen. Het zou willen zeggen dat we nu rond de 50% geinfecteerden zitten. Maar dat is waarschijnlijk niet waar, vanwege onze overrepresentatie van ouderen, vooral uit de eerste golf. Wij duwen de infectie richting ouderen met onze maatregelen, waardoor de algemene IFR stijgt, natuurlijk.

Maar zoals eerder gezegd, al bij al blijft er een proportionaliteit tussen doden en infecties.

Die twee kunnen niet gescheiden worden.

Dit gaat over standaardmensen waarop je statistische berekeningen kunt los laten. Maar deze infectie kent geen standaardmens. De jongeren bouwen antistoffen op zonder ziek te zijn, de ouderen en kwetsbaren krijgen blijkbaar de tijd niet voldoende antistoffen op te bouwen of reageren paradoxaal.
Ik blijf mij verbazen over de strategie. Indien men de scholen open had gehouden dan was er veel meer immuniteit opgebouwd. Verzorgingstehuizen hadden een andere benadering verdiend: meer licht, lucht en psychosociaal evenwicht. Mensen buiten brengen zoals vroeger bij TBC. Daar had men geld mogen aan besteden: sluizen voor verzorgenden met strikte scheiding van kleding.
De deskundigen lezen dezelfde boekjes en luisteren alleen naar elkaar. Afwijken van paradigma's is zondig en moet op zijn minst belachelijk worden gemaakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik blijf mij verbazen over de strategie.

Het understatement van de dag he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

De deskundigen lezen dezelfde boekjes en luisteren alleen naar elkaar. Afwijken van paradigma's is zondig en moet op zijn minst belachelijk worden gemaakt.

Het punt is zelfs dat wat zij doen, tegengesproken wordt in die "boekjes" die zij lezen. Wat zij doen is gewoon totaal paradoxaal en in tegenspraak met wat in hun vakliteratuur staat.