Subsidies en sport

[lombas]

Ye-kwesties, doping overal, basketbalploegen die in handen zijn van politieke partijen... De gehele subsidiëring van de sportwereld komt voor mij in vraag.

Wat doen we ermee? Content met de huidige wat-niet-weet-niet-deert situatie of zegt u: domme, fikken af van mijn geld, als ik sport wil zal ik er zelf wel voor betalen, maar de overheid moet niets van mijn geld in [voor u domme sport X] pompen!

[Voodoo Child]

Er zijn schandalen in de prof sportwereld en mijnheer lombas denkt dat hij het recht heeft om iedereen zijn sport te ontzeggen.
Door het afschaffen van de subsidies op sport ga je eerst en vooral de kleine sportclubs treffen waar de gewone man/vrouw 3 keer per week gaat volleyballen of weet ik veel wat, die clubs zouden na verloop van tijd verdwijnen omdat ze de financiële kant niet meer kunnen bolwerken.

Het enige dat er veranderd moet worden is het beleid dat zich toespitst op de gewone burger, die zou veel meer aangezet mogen worden tot recreatief sporten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Er zijn schandalen in de prof sportwereld en mijnheer lombas denkt dat hij het recht heeft om iedereen zijn sport te ontzeggen.

Neen, meneer, ik ben liberaal: ik mag dat.

Door het afschaffen van de subsidies op sport ga je eerst en vooral de kleine sportclubs treffen waar de gewone man/vrouw 3 keer per week gaat volleyballen of weet ik veel wat, die clubs zouden na verloop van tijd verdwijnen omdat ze de financiële kant niet meer kunnen bolwerken.

Voila, jij je mening, je mag toch stemmen? Moet je me daarom zo aanspreken?

Het enige dat er veranderd moet worden is het beleid dat zich toespitst op de gewone burger, die zou veel meer aangezet mogen worden tot recreatief sporten.

Waarom moet de staat nu individuen gaan "aanzetten tot" sporten?

Oorspronkelijk geplaatst door New York Press

Professional sports are not an essential service and shouldn’t qualify for government subsidy. Increasingly scarce taxpayer funds would be better spent elsewhere. Let the current team owners float their own bonds or issue stock to finance new stadiums.

Oorspronkelijk geplaatst door Mecklenburg Libertarians

Whereas, the foundational documents of our republic clearly demonstrate that government collaboration of business is not part of the proper role of our nation's government; and,
Whereas, any economic benefit from government subsidy of professional sports is illusory, due to
1. the loss of disposable income in other areas of the local economy; and, 2. the harm from the withdrawal of resources from proper functions of government, such as crime prevention; and,
Whereas, the involvement of government in professional sports requires choices on the basis of expertise that politicians lack, as well as resulting in consequences that they will not bear; and,
Whereas, government funding necessarily and immorally forces some taxpayers to fund facilities that they may choose not to use, or may actually not be able to afford to use; and,
Whereas, any government expenditure confiscates resources otherwise available to provide a family's shelter, food, healthcare, education, etc.; and,
Whereas, government subsidy of any business forces productive, taxpaying businesses to finance their politically-connected competitors, a shakedown of Mafia-like mentality;

Die vier puntjes zou ik graag naar voor willen schuiven in de discussie:

1 Sport is geen essentiele dienstverlening, wat heeft de staat er dan mee te maken?

2 Waarom geeft de staat geld uit aan iets dat ze niet kan overzien omdat ze er de competentie niet toe heeft en geen enkele beslissing kan nemen over wat de doelstelling zijn?

3 Waarom moet een voetbalfan betalen voor een tennisfan, en waarom moet een asportieve betalen voor een sportieve, aangezien we het hier hebben over recreatie, en nog meer, een vorm van recreatie die niet (zoals cultuur) winstloos is, id est waarmee grof geld te verdienen valt.

4 Wie bepaalt wie subsidies krijgt en waarom kan de regelgeving daaromtrent nooit objectief zijn?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Er zijn schandalen in de prof sportwereld en mijnheer lombas denkt dat hij het recht heeft om iedereen zijn sport te ontzeggen.

Subsidues ontzeggen is niet iemand zijn sport ontzeggen.
In tegendeel.
Zonder subsidies zal meer gemotiveerd zijn om beter te presteren.
Niet presteren is geen geld.
Dat zal ook dan uiteindelijke ook grotere sponsors aantrekken.

Door het afschaffen van de subsidies op sport ga je eerst en vooral de kleine sportclubs treffen waar de gewone man/vrouw 3 keer per week gaat volleyballen of weet ik veel wat, die clubs zouden na verloop van tijd verdwijnen omdat ze de financiële kant niet meer kunnen bolwerken.

In de VS wordt de sport ook niet gesubsidieerd.
Toch wordt er daar meer en aan sport gedaan en beter gepresteerd.

Het enige dat er veranderd moet worden is het beleid dat zich toespitst op de gewone burger, die zou veel meer aangezet mogen worden tot recreatief sporten.

In het onderwijs moet er veel meer aan (verplicht) sport worden gedaan.
De lokale besturen moeten een sportcultuur kweken.

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom moet de staat nu individuen gaan "aanzetten tot" sporten?

Omdat we zo sneller talenten kunnen ontdekken en die ontplooien en omdat een gezond lichaam goed is voor de bevolking zelf, en voor de kosten van onze ziekteverzekering.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Die vier puntjes zou ik graag naar voor willen schuiven in de discussie:

1 Sport is geen essentiele dienstverlening, wat heeft de staat er dan mee te maken?

2 Waarom geeft de staat geld uit aan iets dat ze niet kan overzien omdat ze er de competentie niet toe heeft en geen enkele beslissing kan nemen over wat de doelstelling zijn?

3 Waarom moet een voetbalfan betalen voor een tennisfan, en waarom moet een asportieve betalen voor een sportieve, aangezien we het hier hebben over recreatie, en nog meer, een vorm van recreatie die niet (zoals cultuur) winstloos is, id est waarmee grof geld te verdienen valt.

4 Wie bepaalt wie subsidies krijgt en waarom kan de regelgeving daaromtrent nooit objectief zijn?

1. Op die manier hoor ik je straks nog zeggen dat gezondheidszorg ook geen essentiële diensverlening is.
2. Er wordt al een aantal jaren gepleit voor een transparanter financieel beleid van de sportclubs.
3. Als de overheid niets zou subsidiëren, dan zou je een heel pak meer moeten betalen om te kunnen sporten. Indien de clubs de kosten van hun infrastructuur zelf zouden moeten dragen dan wordt sporten voor een groot deel van de bevolking onbetaalbaar.
4. Waarom vind jij dat dat niet objectief gebeurd ?

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Subsidues ontzeggen is niet iemand zijn sport ontzeggen.
In tegendeel.
Zonder subsidies zal meer gemotiveerd zijn om beter te presteren.
Niet presteren is geen geld.
Dat zal ook dan uiteindelijke ook grotere sponsors aantrekken.

De sportwereld bestaat niet alleen uit profs, maar ook uit mensen die gaan voetballen omdat ze dat graag doen. In aantal zijn deze veel talrijker dan de profs. Door te snijden in de subsidies ga je vooral deze mensen treffen, hun clubs zullen de kosten van de infrastructuur niet meer kunnen bolwerken, en op termijn zullen de meeste van deze clubs dan verdwijnen.

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

In de VS wordt de sport ook niet gesubsidieerd.
Toch wordt er daar meer en aan sport gedaan en beter gepresteerd.

In de VS geven universiteiten studiebeurzen en een speciaal programma aan goed presterende sporters, dat is eveneens een vorm van subsidies.
Je kan trouwens het sportbeleid van België en de VS niet zomaar met elkaar vergelijken beide staten hebben een totaal andere structuur.

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

In het onderwijs moet er veel meer aan (verplicht) sport worden gedaan.
De lokale besturen moeten een sportcultuur kweken.

Dat is dan toch de overheid die de burger tot sporten aanzet ?
Consensus ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Omdat we zo sneller talenten kunnen ontdekken en die ontplooien en omdat een gezond lichaam goed is voor de bevolking zelf, en voor de kosten van onze ziekteverzekering.

Ik zal zelf wel bepalen wat ik wil ontdekken en ontplooien na m'n achttiende, en als je het daar niet mee eens bent, en allemaal gezonde lichamen wil, ga dan even een teletijdsmachine uitvinden en flits je terug naar één van de naziprojectjes, Zweedse tierlantijntjes uit de jaren dertig, de stadstaat Sparta of welke staat ook uitsluitend gezonde en goede mensen wou creëren.

1. Op die manier hoor ik je straks nog zeggen dat gezondheidszorg ook geen essentiële diensverlening is.

Euh, in grote mate niet nee. In feite is het bestaan van mensen die niet gezond willen leven, een argument tegen de universele gezondheidszorg.

2. Er wordt al een aantal jaren gepleit voor een transparanter financieel beleid van de sportclubs.

Tof. Waarom krijgt FC Emblem eigenlijk niet dezelfde hoeveelheid subsidies dan pakweg Anderlecht? Ik ben er zeker van dat zij met dat geld een aantal klassen hoger zouden geraken...

3. Als de overheid niets zou subsidiëren, dan zou je een heel pak meer moeten betalen om te kunnen sporten. Indien de clubs de kosten van hun infrastructuur zelf zouden moeten dragen dan wordt sporten voor een groot deel van de bevolking onbetaalbaar.

Dat is nu al. Nog nooit tennislessen gevolgd? Of al eens geïnformeerd naar de prijzen van fitnessclubs? De vraag is niet: moeten clubs subsidies krijgen, maar: zouden mensen die niet de mogelijkheid hebben deel te nemen geen voucher kunnen krijgen (= het individualiseren van het subsidiesysteem).

4. Waarom vind jij dat dat niet objectief gebeurd ?

Omdat FC Emblem niet dezelfde hoeveelheid subsidies krijgt dan Anderlecht. Nu kan jij zeggen: ja maar, FC Emblem speelt in zoveelste provenciale - dan is het antwoord: in welke klasse zou FC Emblem spelen mocht het een aantal jaar Anderlechtgewijs gesubsidieerd worden?

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zal zelf wel bepalen wat ik wil ontdekken en ontplooien na m'n achttiende, en als je het daar niet mee eens bent, en allemaal gezonde lichamen wil, ga dan even een teletijdsmachine uitvinden en flits je terug naar één van de naziprojectjes, Zweedse tierlantijntjes uit de jaren dertig, de stadstaat Sparta of welke staat ook uitsluitend gezonde en goede mensen wou creëren.

Naast de bal
Ik zou willen zien dat iedereen aan zijn gezondheid werkt door aan sport te doen, ik wil geen übermensch ontwikkelen zoals jij dat insinueert.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Tof. Waarom krijgt FC Emblem eigenlijk niet dezelfde hoeveelheid subsidies dan pakweg Anderlecht? Ik ben er zeker van dat zij met dat geld een aantal klassen hoger zouden geraken...

Als Emblem niet presteert en een veel kleiner ledenbestand heeft dan zal ze minder subsidies krijgen dan een eerste klasse ploeg die een groot ledenbestand en een jeugd-vrouwen-mindervaliden werking heeft.
De prestaties waarover je het had zal je niet bereiken door alle clubs evenveel middelen ter beschikking te stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is nu al. Nog nooit tennislessen gevolgd? Of al eens geïnformeerd naar de prijzen van fitnessclubs? De vraag is niet: moeten clubs subsidies krijgen, maar: zouden mensen die niet de mogelijkheid hebben deel te nemen geen voucher kunnen krijgen (= het individualiseren van het subsidiesysteem).

Ja ik ken de prijzen van fitnessclubs, en dat zou goedkoper kunnen door deze ook als sportclubs te subsidiëren.
Als je een individualisering van het subsidiesysteem zou doorvoeren, dan krijgt ieder individu hetzelfde bedrag voor sport ter zijn beschikking, het gevolg zou zijn dat dure sporten zoals paardrijden, tennis het moeilijker gaan krijgen, en een nog hoger lidgeld gaan moeten vragen aan hun leden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Naast de bal
Ik zou willen zien dat iedereen aan zijn gezondheid werkt door aan sport te doen, ik wil geen übermensch ontwikkelen zoals jij dat insinueert.

Krak op de bal dus...

Als Emblem niet presteert en een veel kleiner ledenbestand heeft dan zal ze minder subsidies krijgen dan een eerste klasse ploeg die een groot ledenbestand en een jeugd-vrouwen-mindervaliden werking heeft.
De prestaties waarover je het had zal je niet bereiken door alle clubs evenveel middelen ter beschikking te stellen.

Dat is nu juist het onlogische van het systeem. Anderlecht blijft met zijn subsidies nomaliter aan de top, en Emblem kan zich nauwelijks opwerken. Het systeem zit dus muurvast. Mocht Emblem meer subsidies krijgen, zou het inde omgeving beter bekend zijn, meer leden krijgen, het beleid verbeteren, meer comfort kunnen aanbieden, meer sponsors aantrekken, betere spelers kunnen kopen &c.

Ja ik ken de prijzen van fitnessclubs, en dat zou goedkoper kunnen door deze ook als sportclubs te subsidiëren.
Als je een individualisering van het subsidiesysteem zou doorvoeren, dan krijgt ieder individu hetzelfde bedrag voor sport ter zijn beschikking, het gevolg zou zijn dat dure sporten zoals paardrijden, tennis het moeilijker gaan krijgen, en een nog hoger lidgeld gaan moeten vragen aan hun leden.

Neen en ja.

[instromaniac]

Voor mijn part mogen er subsidies zijn, maar dan wel voor de gemeentelijke sportdiensten of voor sportverenigingen die dat geld enkel gebruiken zodat de burger goedkoop aan sport kan doen.
Maar als er subsidies worden gegeven aan competitie waar winst mee gemoeid is mag men die zo vlug mogelijk afschaffen of geven in hetzelfde kader als men dat doet met andere bedrijven.

[Percalion]

Uiteraard is het nonsens dat een staat geld afneemt om het naar eigen goeddunken uit te delen aan sportclubs en weet ik veel, net zoals ook cultuursubsidies te laken zijn. Als mensen het willen, zullen ze er zelf wel voor betalen; afschaffen dus.

[illwill]

Al het geld gaat toch zogoed als alleen naar voetbal dus...

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Er zijn schandalen in de prof sportwereld en mijnheer lombas denkt dat hij het recht heeft om iedereen zijn sport te ontzeggen.
Door het afschaffen van de subsidies op sport ga je eerst en vooral de kleine sportclubs treffen waar de gewone man/vrouw 3 keer per week gaat volleyballen of weet ik veel wat, die clubs zouden na verloop van tijd verdwijnen omdat ze de financiële kant niet meer kunnen bolwerken.

Het enige dat er veranderd moet worden is het beleid dat zich toespitst op de gewone burger, die zou veel meer aangezet mogen worden tot recreatief sporten.

Helemaal mee eens!

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is nu juist het onlogische van het systeem. Anderlecht blijft met zijn subsidies nomaliter aan de top, en Emblem kan zich nauwelijks opwerken. Het systeem zit dus muurvast. Mocht Emblem meer subsidies krijgen, zou het inde omgeving beter bekend zijn, meer leden krijgen, het beleid verbeteren, meer comfort kunnen aanbieden, meer sponsors aantrekken, betere spelers kunnen kopen &c.

Hoeveel % van het budget van Anderlecht bestaat uit subsidies ?
En hoe staat dit in verhouding tot hun fiscale en sociale zekerheidsbijdragen ?

Of wil men hier de indruk wekken dat topclubs aan de top blijven door subsidies en dat door het geven subsidies iedereen aan de top gebracht kan worden. Wat een vergelijking !

Misschien eens onderscheid maken in deze discussie tussen betaalde sportbeoefening (wat i.c. neerkomt op het uitoefenen van een beroep) en vrijetijds/amateursporten.

Het laatste is inderdaad eigenlijk een aangelegenheid die geregeld moet worden op lokaal niveau. En dat gaat bijna altijd over infrastructuur. En die vorm van subsidiëring, mits voldoende democratische controle, moet wel kunnen.

[mad_drone]

als ik eens wil gaan basketballen, dan zie ik het niet zitten om een basketveld te gaan huren of er zelf een ergens neer te poten. Dat veldje hier in de buurt dat neergepoot is met belastinggeld kan ik ferm apprecieren. En ik ben kennelijk niet de enigste.


de hoeveelheid subsidies zie ik graag op het huidige niveau, enkel verkies ik dat de topsport heel wat minder krijgt en buurtsport en infrastructuur op lokale schaal wat meer aandacht krijgt. Lokale clubs moeten tegenwoordig soms twee gemeentes verder zoeken achter een vrije sportzaal als ze meer dan 1 training per week willen...

[maddox]

Ik heb ook hobbies. Maar je hoort mij niet zeuren over subsidies. Ik betaal mijn eigen pleziertjes.
En dankzij de enorme belastingsdruk, ook die van anderen.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

als ik eens wil gaan basketballen, dan zie ik het niet zitten om een basketveld te gaan huren of er zelf een ergens neer te poten. Dat veldje hier in de buurt dat neergepoot is met belastinggeld kan ik ferm apprecieren. En ik ben kennelijk niet de enigste.


de hoeveelheid subsidies zie ik graag op het huidige niveau, enkel verkies ik dat de topsport heel wat minder krijgt en buurtsport en infrastructuur op lokale schaal wat meer aandacht krijgt. Lokale clubs moeten tegenwoordig soms twee gemeentes verder zoeken achter een vrije sportzaal als ze meer dan 1 training per week willen...

Er valt zelfs iets voor te zeggen dat topsport buiten subsidies valt als er niet genoeg zou zijn voor lokale, niet professionele sportbeoefening.

Want als je lokale sportinfrastructuur niet toereikend is, vanwaar moeten dan je topsporters komen ? Van het kabinet van Anciaux ?

Sport is gezond en zou mogelijk moeten zijn voor iedereen die dit wilt.
Topsport is voor de sportmaniakken.

[eno2]

Domme poll.
Doe zelf sport...
Gratis sport.

Inplaats van voor anderen te betalen.

[maddox]

Morduk,

Sport is gezond, maar topsport sloopt.
Persoonlijke ervaring. Jurgen Van Eetveld was een klasgenoot van me. Een potentieel olympisch turner. Helaas lag die ongeveer 5 maand van de 12 in de plaaster of windels. Spieren kapot, ontstekingen, verrokken, pezen beschadigd, kies maar uit.

[Beleepok]

fraude leek ook de sport te bezoedelen maar nu ziet het er beter uit

[eno2]

Sport moet zwaar gesubsidieerd worden, maar dan de basissport en niet de topsport. Die is al in de corrumperende handen gevallen van de bedrijfsreclame