Standpunten van de partijen over de referenda

[Recitator]

[size=6]Partijstandpunten over Directe democratie[/size]
(samenvatting in volgende bericht)

Politics.be bracht als eerste in het medialandschap een analyse van de standpunten van partijen over de directe democratie. Deze werden verzameld op de website http://www.Verkiezingssite.be. U kan daar nog steeds alle standpunten van de partijen vinden (14 partijen over 20 onderwerpen). Hieronder alvast de standpunten over het thema directe democratie, alfabetisch geordend per partij.

Agalev over Directe democratie:
Agalev kiest voor meer democratie, dat wil zeggen de democratie verbeteren, verbreden en verfijnen.
Verbreding betekent het verlenen van stemrecht aan alle burgers op basis van verblijf, los van nationaliteit. Of ook jongeren vanaf 16 stemrecht geven. Verfijning kan door de representatieve democratie aan te passen aan de noden van vandaag. Mensen moeten zich betrokken weten. Dat kan gaan van een voorzichtig en passief consulteren op basis van enquêtes tot het actief toekennen van beslissingsmacht, bijvoorbeeld via referenda.
Of via het werken met burgerjury’s: een groep van een twintigtal vrijwilligers die een microkosmos vormen van hun gemeenschap. Zulke jury’s hebben een adviserende functie. Waarom geen burgerjury organiseren over het gebruik van Genetische Gemanipuleerde Organismen (ggo’s)?

BUB over Directe democratie:
Het bindend referendum staat niet in ons programma ingeschreven. Principieel echter zijn wij niet gekant tegen adviserende referenda. Mocht er vraag naar zijn kan er altijd een breed debat hieromtrent georganiseerd worden.

CD&V over Directe democratie:
CD&V wijst de directe democratie, bindende referenda en de directe verkiezing van de burgemeester af. Wij kiezen voor de representatieve democratie. De directe democratie is veel te veel een door een economische logica bepaald politiek systeem. De directe democratie werkt met behoeftes en preferenties in plaats van met waarden en normen. Zij creëert bovendien overspannen verwachtingen bij de burger ten aanzien van de politiek. Het democratisch deficit is volgens CD&V niet zozeer de afstand tussen burger en overheid. Integendeel, er dient een zekere afstand te zijn tussen overheid en ‘onderdaan’ als men een gezagsvolle overheid wil. Het democratisch deficit is vooral een gebrek aan controle door de wetgevende macht ten aanzien van de uitvoerende macht. Het middenveld of de civiele samenleving speelt in de politieke relatie tussen burger en overheid een cruciale rol. Het middenveld realiseert dwarsverbindingen tussen individu, overheid en markt. Het vormt een buffer tegen een kolonisering van de politiek en de microwereld door de economie en tegen een extreme politisering van de microwereld.

Liberaal Appel over Directe democratie:
Er zijn zowel goede argumenten voor als tegen om de stemplicht respectievelijk te behouden of af te schaffen. Het Liberaal Appel is echter voor de afschaffing van de stemplicht. Deze beslissing kan waarschijnlijk het best genomen worden door eerst een bindend referendum hieromtrend te organiseren. Een bindend referendum is een pijler om de directe democratie zo ver mogelijk door te voeren. Stemrecht is gekoppeld aan de nationaliteit.

LSP over Directe democratie:
LSP is er voorstander van dat de bevolking effectief iets zou te zeggen hebben over alles. Waarom hebben we vandaag geen inspraak over wat er geproduceerd wordt en hoe dit gebeurd? We willen geen kruimels waarbij de bevolking eens een mening mag geven over onbelangrijke thema's. We willen ook geen nep-referenda zoals er in Gent reeds één geweest is over het openbaar vervoer. Daar werden de beperkingen van een referendum duidelijk: het stadsbestuur veranderde de vraag naar iets nietszeggend.

N-VA over Directe democratie:
Niet de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester of referenda, maar de versterking van de rol van de gemeenteraad en het parlement zorgen voor een betere democratie. Politici worden juist verkozen om verantwoordelijkheid te nemen en mogen de hete hangijzers dus niet opnieuw doorschuiven naar de burger. In een echte democratie krijgt men ook geen publieke functie of politieke macht door erfopvolging, dus streeft de N-VA naar een republikeinse staatsvorm.

PVDA over Directe democratie:
Ons districtsraadslid Mie Branders (Hoboken) houdt om de 6 maanden een volksvergadering over haar werk in de districtsraad. Zo organiseert zij zelf de controle van het volk over haar werk. Zij leert heel veel uit de voorstellen van het volk. Schepenen en topambtenaren moeten ook geschorst kunnen worden door de bevolking. Een vuilnisman die een pintje drinkt tijdens zijn werk, wordt twee maanden geschorst. Maar de grote profiteurs kunnen jarenlang hun gang gaan op onze kosten. Dat moet gedaan zijn. Een schepen moet ook niet meer betaald worden dan een gewone arbeider. Mie leeft als dokter van Geneeskunde voor het Volk aan een arbeidersloon. Zonder Visakaart!

SoLiDe over Directe democratie:
Burgers moeten tussentijds inspraak krijgen in het beleid en in belangrijke beslissingen. Daarom zijn bindende referenda een noodzaak als toetsing voor het gevoerde beleid. Referenda zijn versterken de democratische besluitvorming en leiden tot een meer betrokkenheid van de burger.

sp.a over Directe democratie:
sp.a wil dat zoveel mogelijk mensen meebeslissen over de organisatie van de samenleving. Dat is een fundamenteel, democratisch uitgangspunt. Iedereen, en niet uitsluitend een intellectuele of financiële elite, heeft het recht of de verantwoordelijkheid te bepalen hoe de samenleving er uit moet zien. Iedereen heeft dat recht en iedereen heeft die verantwoordelijkheid. Omdat alle mensen gelijkwaardig zijn. Algemeen enkelvoudig stemrecht betekent voor ons dat we de opkomstplicht behouden; dat we bindende referenda invoeren waarbij opkomstplicht geldt; dat al wie op duurzame wijze deel uitmaakt van onze samenleving - ook migranten - en er zijn verantwoordelijkheid in opneemt, stemrecht (gekoppeld aan opkomstplicht) op gemeentelijk niveau verwerft.

Spirit over Directe democratie:
Beleid geschiedt meer dan ooit ‘top-down’ in plaats van ‘bottom-up’. Politieke besluitvorming gebeurt binnenskamers. Zelden wordt vooraf actief gezocht naar een maatschappelijk draagvlak voor een beleidsbeslissing. Van enige betrokkenheid bij de totstandkoming ervan is zelden sprake. Dit totale gebrek aan participatie en betrokkenheid neemt toe naarmate de leefkring groter wordt. spirit – de radicaal-democratische partij bij uitstek – dringt aan op een grote democratiserings- en participatiegolf. Van wijk tot wereld, zeg maar.
En er is werk aan de winkel, ook in eigen land. spirit wil vooreerst het fundamentele inspraakkanaal in een parlementaire democratie – het stemrecht dus – toekennen aan veel meer mensen dan nu het geval is. Aan niet-Belgen op basis van verblijf, een oude eis die tijdens de volgende legislatuur moet verwezenlijkt worden. Maar ook aan jongeren vanaf 16 jaar, die we perfect in staat achten om – als ze dat zelf willen – door hun stem uit te brengen onze samenleving mee te helpen sturen. De leeftijd voor kandidaatstelling voor de federale verkiezingen wordt verlaagd van 21naar 18 jaar.
spirit focust op de positieve energie die uitstraalt van plaatsgebonden of themagebonden actiecomités en wil dergelijke groeperingen toegang geven tot gerechtelijke procedures, en dit ‘recht op recht’ niet langer voorbehouden voor individuen die een belang kunnen aantonen. Daarnaast wil spirit wijkgebonden participatiebudgetten, zodat bewoners zélf beslissingsbevoegdheden verwerven inzake wijkontwikkeling, de aanleg van speelpleintjes, enz. Ook bindende referenda staan op het politieke verlanglijstje van spirit, waarbij we durven vernieuwen en ook denkpistes omtrent meervoudige referenda (waarbij de burger keuzes maakt binnen een waaier aan beleidskeuzes, in plaats van alleen maar ‘ja’ of ‘neen’ te kunnen antwoorden) bewandelen. spirit pleit tenslotte voor het volksvoorstel: elk voorstel dat de handtekening van tenminste tienduizend burgers draagt, wordt aan het parlement voorgelegd en gemotiveerd behandeld binnen een vastgestelde termijn.

Veilig Blauw over Directe democratie:
Onder vorm van referenda die door een onafhankelijk orgaan worden geregisseerd op aanvraag van een bepaald aantal burgers. Alleen voor grote maatschappelijke problemen (euthanasie bv) en met voorlichting van de openbare opinie.

Vivant over Directe democratie:
Directe democratie is een van de voornaamste strijdpunten van Vivant.
De gemiddelde burger is even slim als een gemiddeld volksvertegenwoordiger en dank zij het Internet kan hij zich even goed informeren.
De meeste mensen zullen volgens hun eigenbelang kiezen. Net zoals een volksvertegenwoordiger trouwens. Geeft directe democratie dan geen betere waarborg dat het belang van het volk het best gediend wordt?

Vlaams Blok over Directe democratie:
Het Vlaams Blok is voor een representatieve democratie, die gecorrigeerd wordt door elementen van rechtstreekse democratie. Rechtstreekse democratie maximaliseert de politieke participatie van de bevolking en de legitimiteit van de politieke besluitvorming. Het referendum moet georganiseerd worden op nationaal en op gemeentelijk niveau. Op nationaal niveau kan op vraag van 100.000 kiesgerechtigden of minstens één derde van het totaal aantal leden van het parlement een grondwets-, wetgevings- of verdragsreferendum worden gehouden onder het Vlaamse volk. In de gemeente kan een referendum worden gehouden op vraag van minstens één derde van het totaal aantal leden van de gemeenteraad ofwel 10% van de gemeenteraadskiezers.
Het cordon sanitaire, dat 613.000 Vlaamse kiezers uitsluit, is fundamenteel ondemocratisch, o.m. omdat het de democratie beperkt tot een loutere procedurekwestie.

VLD over Directe democratie:
Voor de VLD moeten de burgers niet alleen bij verkiezingen maar het hele jaar door hun stem rechtstreeks kunnen laten gelden. Na een breed maatschappelijk debat moeten belangrijke bestuurlijke beslissingen met een bindend referendum kunnen worden genomen. De VLD wil daarom de organisatie van het bindend referendum op alle niveaus mogelijk maken. Het initiatief voor zulk een referendum dient door een voldoende aantal mensen te worden afgedwongen. Dat zelfde aantal mensen kan de vraagstelling voor het referendum formuleren. Deze mag evenwel niet in strijd zijn met de grondwettelijke rechten en vrijheden. Het referendum is pas bindend vanaf een bepaalde minimum opkomst.

[Recitator]

Om het even samen te vatten. Een meerderheid van partijen is blijkbaar voorstander van één of andere vorm van referendum. Sommige partijen wensen een adviserende rol voor de bindende referenda, anderen willen het systeem onvoorwaardelijk invoeren en weer enkele andere partijen willen beperkingen op de mogelijkheden ervan.

In vogelvlucht (zie volledige uitleg in de argumentatie van de partijen hierboven)

Voor een representatieve democratie :
N-VA ("versterking van de rol van de gemeenteraad en het parlement")
CD&V ("werkt met behoeftes en preferenties in plaats van met waarden en normen")

Voor een adviserende rol van referenda:
Agalev ("voorzichtig en passief consulteren")
Vlaams Blok ("representatieve democratie, die gecorrigeerd wordt door elementen van rechtstreekse democratie")

Voor een voorwaardelijke rol voor referenda:
Liberaal Appel ("bindend referendum koppelen aan debat over stemrecht of stemplicht")
sp.a ("bindende referenda invoeren met opkomstplicht")
Veilg Blauw ("alleen voor grote maatschappelijke problemen")
VLD ("belangrijke bestuurlijke beslissingen met een bindend referendum")

Voor een rol (zonder koppeling van voorwaarden):
spirit: ("elk voorstel dat de handtekening van tenminste tienduizend burgers draagt, wordt aan het parlement voorgelegd en gemotiveerd behandeld binnen een vastgestelde termijn")
Vivant ("directe democratie betere waarborg voor het volk")
LSP ("de bevolking effectief iets zou te zeggen hebben over alles")
PVDA ("Schepenen en topambtenaren moeten ook geschorst kunnen worden door de bevolking")
SoLiDe ("bindende referenda een noodzaak als toetsing voor het gevoerde beleid")

Hebben geen vast standpunt omtrent referenda:
BUB ("niet tegen, maar eerst een breed debat")

De standpunten kunnen allerminst gesplitst in het klassieke links-rechts hokjesdenken. Maar de meerderheid van de partijen is blijkbaar voorstander van de verhoging van de inspraak, maar dan wel gekoppeld aan de nodige voorwaarden. De onvoorwaardelijke voorstanders blijken zich vooral te situeren bij de kleinere partijen. De klassieke partijen reageren vaak voorzichtiger.

[Recitator]

ik hoop dat ik jullie met het bovenstaande op weg help om het debat te openen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Recitator

Hebben geen vast standpunt omtrent referenda:
BUB ("niet tegen, maar eerst een breed debat")

Ik begrijp niet dat daar een debat voor nodig is.
De vraag is simpel: wens je het volk souverein te maken of niet.
Wens je echte democratie of niet.

Vele kopstukken van BuB zijn weldegelijk tegen het BROV
Soms faken ze eens of erover kan gepraat worden, maar al snel stoppen ze zich weg achter eisen zoals hoge handtekeningendrempels of opkomstplicht etc. om het af te zwakken tot nep-referenda, of hondebrok-referenda ons toegeworpen door onze voogden.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ik begrijp niet dat daar een debat voor nodig is.
De vraag is simpel: wens je het volk souverein te maken of niet.
Wens je echte democratie of niet.

Vele kopstukken van BuB zijn weldegelijk tegen het BROV
Soms faken ze eens of erover kan gepraat worden, maar al snel stoppen ze zich weg achter eisen zoals hoge handtekeningendrempels of opkomstplicht etc. om het af te zwakken tot nep-referenda, of hondebrok-referenda ons toegeworpen door onze voogden.

Heeft de BuB kopstukken??

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ik begrijp niet dat daar een debat voor nodig is.
De vraag is simpel: wens je het volk souverein te maken of niet.
Wens je echte democratie of niet.

Vele kopstukken van BuB zijn weldegelijk tegen het BROV
Soms faken ze eens of erover kan gepraat worden, maar al snel stoppen ze zich weg achter eisen zoals hoge handtekeningendrempels of opkomstplicht etc. om het af te zwakken tot nep-referenda, of hondebrok-referenda ons toegeworpen door onze voogden.

Toch niet. De kans is groot dat het na het congres van augustus in ons programma wordt ingeschreven.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Heeft de BuB kopstukken??

Thomas, de bedoeling van dit thema-forum is om serieuze discussies en info over directe democratie, referenda en wat ermee samenhangt te voeren, met iedereen die geïnteresseerd is.
BuB uitschelden en afmaken, kan op andere plaatsen (K&K/Communautaire discussies/Binnenland.......)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Toch niet. De kans is groot dat het na het congres van augustus in ons programma wordt ingeschreven.

Het échte BROV?
Zonder opkomstplicht?
Fijn zo!
Al aan een kartel gedacht met Vivant (ook niet anti-Belgisch.....)?

[Denker]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Het échte BROV?
Zonder opkomstplicht?
Fijn zo!
Al aan een kartel gedacht met Vivant (ook niet anti-Belgisch.....)?

Ik denk dat de doelstelling van BUB en Vivant nog wel heel veel verschillen. De enige overeenkomst (die je dan meteen ook aanhaalt hierboven) is het feit dat beide zich landelijk situeren, in 'alle' taalgebieden. Maar naast het geografische aspect heb je het veel belangrijkere aspect: inhoud. En daar verschillen beide toch nog in meerdere mate. Vivant stel zich geen unitair België tot doel en heeft slechts twee breekpunten: sociaal-economisch systeem en de directe democratie. BUB gaat wel voor unitair België en over de twee andere punten heb ik ze nog geen uitspraken weten doen.

[Denker]

Verbazend is wel dat in de standpunten van de partijen er een grote concensus is onder een aantal zeer linkse partijen. Zij willen meer inspraak, meer democratie, terwijl een aantal onder hen aanleunen bij het communistische gedachtengoed, dat geleid heeft tot een aantal patriarchale en/of totalitaire staatsvormen. Staatsvormen waar de inspraak van de burger compleet onvindbaar is.

Het thema is in elk geval een duidelijk bewijs dat de link-rechts indeling compleet verouderd is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Denker

Vivant stel zich geen unitair België tot doel

Vivant schaart zich toch evenmin achter separatistische of secessionistische partijen of ideeëngoederen (is dat een correct woord?)

BUB gaat wel voor unitair België en over de twee andere punten heb ik ze nog geen uitspraken weten doen.

Hier op dit forum beloofden ze er werk van te maken.
Eenmaal voor de verkiezingen, waardoor ze op sympathie van mijnentwege konden rekenen. Sympathie die ze even snel verspeelden door plots uit de hoogte heel ferm te stellen dat ze voor één sympathisant hun programma niet gingen aanpassen.
Een tweede belofte volgde na de verkiezingen. Ik wacht met spanning af tot er triomfantelijk een link verschijnt naar hun eigen site én persberichten waaruit blijkt dat ze hun neuzen in de richting van meer democratie draaien.

[Knuppel]

Wat denk je van deze uitspraak, Superstaaf?

De essentie van een democratie is dat het volk bepaalde machten afstaat aan de Staat.

[Ali]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat denk je van deze uitspraak, Superstaaf?

is deze uitspraak dan beter?

De essentie van een democratie is dat de staat bepaalde machten afstaat aan het volk

[1handclapping]

Democratie is de regering van het volk voor het volk er is geen sprake van het afstaan van macht

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat denk je van deze uitspraak, Superstaaf?

Sorry dat ik deze vraag nogal laattijdig beantwoord. Normaal gezien komen onze opinies wat directe democratie betreft nogal goed overeen, vandaar dat ik uw reacties hieromtrent nogal diagonaal doorneem, en de vraag pas laat opmerkte.

De uitspraak zelf dan getuigt m.i. van een gebrekkig inzicht in de ware aard van democratie.
Een staat is slechts een middel om een volk te besturen. Het volk kan macht delegeren aan vertegenwoordigers, en zou in een democratisch systeem steeds een middel als het BROV voorhanden moeten hebben om zijn vertegenwoordigers te corrigeren, zo ze hun beloften niet realiseren of anderszins uit de bocht gaan.
De uiteindelijke souvereiniteit moet bij de mensen berusten, en mag nooit onvoorwaardelijk afgestaan worden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Democratie is de regering van het volk voor het volk er is geen sprake van het afstaan van macht

In een ware democratie regeert het volk zichzelf. Het kan zich laten vertegenwoordigen door verkozen politici maar moet eveneens het recht hebben deze politici ter verantwoording te roepen of rechtstreeks in te grijpen als het zich door hen in zijn belangen geschaad weet. Wordt het volk die mogelijkheden onthouden dan regeert het niet zichzelf maar wordt het geregeerd door particraten. Een particratie is niet hetzelfde als een democratie.
Wij leven dus niet in een echte demo-cratie zoals de Zwitsers maar in een parti-cratie.

[Maxwell Rain]

Oorspronkelijk geplaatst door Spirit

Elk voorstel dat de handtekening van tenminste tienduizend burgers draagt, wordt aan het parlement voorgelegd en gemotiveerd behandeld binnen een vastgestelde termijn

Dat vind ik de gezondste stelling van allen.
Een referendum moet niet lijden tot een dwingnende beslissing, maar tot een debat in de Kamer. Daar zitten immers je volksvertegenwoordigers, zij die de Natie vertegenwoordigen (Art 42 vd Grondwet).

Een referendum-stelling zal trouwens steeds te ongenuanceerd zijn, en zal de nooit het volledige beeld kunnen bieden. Je moet daarvoor een heel breed maatschappelijk dossier (bijvoorbeeld het uitbreiden van recht op zelfverdediging) samenvatten in één regeltje waar met JA of NEE kan op geantwoord worden. Dat is onhoudbaar en een democratie onwaardig.

Ja, ik ben geen voorstander van een rechtstreekse democratie. In die zin handel in de geest van Rousseau. Ik beschouw een door volksvertegenwoordigers gedragen democratie veel hoger. Maar wel moet de bevolking natuurlijk een zo nauw mogelijke aansluiting met die volksvertegenwoordiging krijgen. Het voorstel van Spirit wijst in de juiste richting.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Maxwell Rain

Dat vind ik de gezondste stelling van allen.
Een referendum moet niet lijden tot een dwingnende beslissing, maar tot een debat in de Kamer. Daar zitten immers je volksvertegenwoordigers, zij die de Natie vertegenwoordigen (Art 42 vd Grondwet).

Een referendum-stelling zal trouwens steeds te ongenuanceerd zijn, en zal de nooit het volledige beeld kunnen bieden. Je moet daarvoor een heel breed maatschappelijk dossier (bijvoorbeeld het uitbreiden van recht op zelfverdediging) samenvatten in één regeltje waar met JA of NEE kan op geantwoord worden. Dat is onhoudbaar en een democratie onwaardig.

Ja, ik ben geen voorstander van een rechtstreekse democratie. In die zin handel in de geest van Rousseau. Ik beschouw een door volksvertegenwoordigers gedragen democratie veel hoger. Maar wel moet de bevolking natuurlijk een zo nauw mogelijke aansluiting met die volksvertegenwoordiging krijgen. Het voorstel van Spirit wijst in de juiste richting.

Waarom beschouw jij volksvertegenwoordigers die wetten maken die door de raad van State vernietigd worden zoveel hoger dan het volk zelf?

Jij vindt de nieuwe kieswet dus iets wat het volk slechter zou gedaan hebben?

[1handclapping]

Superstaaf in Uw laatste zin het woord "onvoorwaardelijk" schrappen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Superstaaf in Uw laatste zin het woord "onvoorwaardelijk" schrappen.

De uiteindelijke souvereiniteit moet bij de mensen berusten, en mag nooit onvoorwaardelijk afgestaan worden.

Is die dan niet onvoorwaardelijk afgestaan aan de parlementaire particratie?