In een democratie beslist de kiezer en niet de rechter!

[jorisjeroen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Beste Punker, u verwart realisme met racisme. het Vlaams Blok beschuldigt namelijk niemand op puur subjectieve elementen maar op o.a. statistische feiten.

Niet alleen daarvoor, ook omwille van het feit dat er (keer op keer) uitspraken zijn geweest die niets aan de verbeelding overlaten. Deze waren niet op feiten gebaseerd en stigmatiseerden systematisch allochtonen.

Even de conclusie geven van een juridische analyse van twee proffen van de UA:
V. Conclusie

Hof van Cassatie?

Heel degelijk en gemotiveerd arrest dat niet zal worden tegengesproken door HvC want:
- de kwalificatie van aanzet tot discriminatie of rassenhaat is een taak van de feitenrechter, terwijl HvC enkel over rechtsvragen uitspraak doet en niet over feitenkwesties
- ligt in de vaste lijn van de rechtspraak van het HvC


Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) te Straatsburg?

è vaste rechtspraak EHRM dat al in het verleden over zo’n zaken heeft geoordeeld want alle Lidstaten van de Raad van Europa hebben wetten vergelijkbaar met de Belgische Wet tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden (Antiracismewet) en de Wet tot bestraffing van het ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van de Holocaust (Negationismewet)
è behalve enkele Notstandsfesterechten [o.a. verbod van foltering/mensonwaardige of vernederend behandeling of vernedering, verbod van retroactiviteit van strafwetten,...] zijn de rechten en vrijheden NIET ABSOLUUT, mits ze voldoen aan legaliteits-, legitimiteits- en proportionaliteitsvereisten (beperkingen zijn dus in die omstandigheden toegestaan)

è 2 belangrijke spiegelzaken:

A. Jersild vs. Denemarken (http://hudoc.echr.coe.int/hudoc/View...;RelatedMode=0)

Journalist J. maakte een duidingsprogramma voor Deense TV over Scandinavische skinheads omdat extreem-rechtse neo-nazi’s een maatschappelijk probleem zijn. J liet enkele skinheads praten over hun opvattingen over Joden en Maghrebijnse vreemdelingen, waaruit hun afkeer en gevoel van rassensuperioriteit bleek. J werd in Denemarken vervolgd en veroordeeld wegens verleende medewerking via TV aan het verspreiden van en aansporen tot rassenhaat en anti-semitisme.

ð EHRM veroordeelt Denemarken omdat de veroordeling van J art. 10 EVRM (vrijheid van meningsuiting) schond want:
è Deense wet die rassenhaat verbiedt en strafbaar stelt, is verzoenbaar met art. 10, § 2 EVRM maar J had als doel de Deense bevolking op een objectieve manier te informeren over het milieu van de skinheads en uit de reportage bleek dat de makers de uitspraken van de skinheads niet beamen, zodat het recht op informatie over de maatschappelijk relevante feiten moet overheersen


B. Garon vs. Frankrijk (http://hudoc.echr.coe.int/hudoc/View...;RelatedMode=1)

G. is een extreem-rechtse filosoof die in zijn boeken de misdaden van het nazisme minimaliseert en relativeert, o.m. d systematische uitroeiing van het Joodse volk (Endlösung) (negationisme/revisionisme), waardoor hij wordt veroordeeld in Frankrijk.

ð EHRM verklaart G’s klacht onontvankelijk want uit de globale teneur van zijn geschriften kan men een opvatting lezen die de toepassing van art. 17 EVRM vereist, waarbij men zich niet op de rechten en vrijheden gewaarborgd in het EVRM mag beroepen als men handelt met het oogmerk om diezelfde rechten en vrijheden voor iedereen of voor bepaalde groepen te beperken of af te schaffen
è misbruik van de vrijheid van meningsuiting kan obv EVRM niet de bescherming van art. 10 EVRM genieten

VB vermeldt in zijn betoog ook feiten en werpt als verweermiddel op dat feiten feiten zijn dat men de bevolking mag informeren over zo’n feiten, zonder dat men dan aanzet tot haat of discriminatie
bv. hoog % werkloze allochtonen
bv. hoge criminele cijfers onder allochtone jongeren (Van Sant – rapport)

HvB:
- herhaalt in het betoog systematisch dat het relateren van deze feiten en de maatschappelijke realiteit van vreemdelingen hier, niet fraai is en dat de feiten bekend moeten worden gemaakt en opgelost dienen te worden en dat kritiek op het beleid toegestaan is, zonder dat men aanzet tot haat of discriminatie
MAAR: VB gebruikt deze feiten enkel op een simplistische manier in het discours dat via het
relateren van deze feiten met suggestieve cartoons, de mensen herhaaldelijk en kennelijk
aanspoort tot afkeer tegen vreemdelingen of een politiek programma aanspoort om
vreemdelingen uit te sluiten en terug te sturen naar het land van herkomst.
- er zijn grenzen aan de vrije meningsuiting: vrije meningsuiting is erg belangrijk, zeker voor een politieke partij, maar het is geen absoluut recht. Eén van de grenzen die het internationaal recht niet alleen toelaat, maar zelfs verplicht stelt, is de bestraffing van racisme.

Gevolgen:
- rechtstreekse gevolgen: boete + morele schadevergoeding

- onrechtstreekse gevolgen:
° als andere rechtscolleges dit arrest volgen, is iedereen die lid is van of medewerking
verleent aan de partij – zolang die niet uitdrukkelijk afstand neemt van het verleden –
strafbaar onder art. 3 Antiracismewet [niet enkel leden of medewerkers van VB; ook
gelovigen die geld geven aan hun instituut van geloofsbelijdenis onder bepaalde
omstandigheden]
° andere wetten kunnen ook tot beperkingen leiden, zoals de intrekking van partijdotaties
[nog niet operationeel]
° uitsluiting van vertegenwoordiging onder de Cultuurpactwetgeving

Behoudens verbreking door HvC zal VB voor een normaal toekomstig functioneren de gelaakte standpunten en propagandastijl moeten afzweren.

[Tom PUNK]

Ik begrijp u punt. Het Vlaams Blok wil aantonen dat "vreemdelingen" oververtegenwoordigd zijn als het gaat om misdaadcijfers.

Maar begrijpt u mijn punt wel? Eender wie, al is het een politieke partij of een zwerver, moet zich aan de wet houden. En het mom van "vrije meningsuiting" mag dan wel goed gevonden zijn door de partijtop van het BLOK maar heeft NIETS te maken met het feit dat racisme gelijk is aan het overtreden van de wet.
Natuurlijk kan je dan het verdict van de rechter gaan betwisten en hem fascist noemen (wat dom is want fascisten zijn per definitie racistisch en die zouden je daarvoor natuurlijk niet zo rap veroordelen). Maar het is en blijft zo dat in een rechtstaat de rechter het laatste woord heeft.
Het Blok, en u waarschijnlijk ook, zijn toch voorstander van het 0-tolerantie beleid. Misschien is een goed begin dan zelf eens de wet te respecteren?
Maak uzelf niet wijs dat misdaadcijfers vrijgeven gelijk staat aan racisme...

U vrije mening stopt waar ge die van anderen belemmerd.
En dat is wat racisme doet

[jorisjeroen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tom PUNK

Ik begrijp u punt. Het Vlaams Blok wil aantonen dat "vreemdelingen" oververtegenwoordigd zijn als het gaat om misdaadcijfers.

Maar begrijpt u mijn punt wel? Eender wie, al is het een politieke partij of een zwerver, moet zich aan de wet houden. En het mom van "vrije meningsuiting" mag dan wel goed gevonden zijn door de partijtop van het BLOK maar heeft NIETS te maken met het feit dat racisme gelijk is aan het overtreden van de wet.
Natuurlijk kan je dan het verdict van de rechter gaan betwisten en hem fascist noemen (wat dom is want fascisten zijn per definitie racistisch en die zouden je daarvoor natuurlijk niet zo rap veroordelen). Maar het is en blijft zo dat in een rechtstaat de rechter het laatste woord heeft.
Het Blok, en u waarschijnlijk ook, zijn toch voorstander van het 0-tolerantie beleid. Misschien is een goed begin dan zelf eens de wet te respecteren?
Maak uzelf niet wijs dat misdaadcijfers vrijgeven gelijk staat aan racisme...

U vrije mening stopt waar ge die van anderen belemmerd.
En dat is wat racisme doet

gelieve er even bij te zetten dat dit gericht is tegen peace... ik maak enkel je stelling hard.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Bovenstaand geef je uiting ervan om wel een heel wereldvreemd persoontje te zijn.

Och ja, ik denk van u hetzelfde, en tot nog toe zie ik nog geen enkel argument van uw kant dat mij daaraan doet twijfelen.

Je kunt in een fachistisch regime (= regime waarin politieke tegenstanders via andere weg dan verkiezingen, monddood worden gemaakt) weliswaar een partij verbieden, maar je kunt de oorzaken van het succes van die partij niet uit de hoofden van de mensen bannen.

Wat? Leugens en laster en non-stop propaganda? Zelfde methodes die u doen geloven dat Dreft beter afwast en uiteindelijk goedkoper is? Laat me niet lachen. Dat is wel iets wat ik andere partijen verwijt: zij moeten dringend eens beginnen met iets gelijkaardigs: dag in dag uit mensen INFORMEREN, op een normale manier de mensen op de hoogte houden van wat er speelt en hoe de vorken in de stelen zitten. Eens kijken wat er dan nog van het Blok overblijft. Beetje steengruis misschien.

Nog iets. Over politieke tegenstanders monddood maken. Kom op zeg, ben je nu helemaal paranoia?? Waarom zou de heersende politieke macht met een onheus proces een partij monddood willen maken die slechts een vijfde van de kiezers kan bekoren en daarbij het risico lopen dat ze ongeloofwaardig worden bevonden? Waarom waarom waarom? Leg me dat eens uit...

Hoe dan ook blijft het Vlaams Blok toch bestaan al is het met een nieuwe naam. Zolang de oorzaken niet worden bestreden zal het Vlaams Blok verkiezing na verkiezing weer een overwinning blijven boeken tot dat ze de grootste partij van Vlaanderen zijn.
En dat is niet meer ver af.

Tot nu toe hebben ze nog niet eens de helft van het aantal stemmen dat ze daarvoor nodig hebben. Hun absolute meerderheid kunnen ze vergeten en als ze als nu door blijven gaan duurt het niet lang meer eer ze zo hard teruggefloten worden dat ze er een whiplash van krijgen in hun dikke nekskes. Hoe meer ik ze bezig zie op TV of in hun artikels hoe minder ik begrijp dat iemand ze nog serieus neemt.

Samengevat. Jullie willen de oorzaken niet bestrijden maar de partij die de misstanden blootlegd. Is dit jullie idee van een democratie

Toch wel maf dat binnen het zogenaamde "democratische" Blok zelfs het doorgeven van de fakkel niet op democratische wijze gebeurt. Zelfs dat niet. Zie je nu echt niet hoe hypocriet die gasten zijn?

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

Niet alleen daarvoor, ook omwille van het feit dat er (keer op keer) uitspraken zijn geweest die niets aan de verbeelding overlaten. Deze waren niet op feiten gebaseerd en stigmatiseerden systematisch allochtonen.

Precies. En tot nog toe heeft nog niemand het tegendeel kunnen aantonen met meer dan een beetje los gezwets over vrijheid van meningsuiting. Ik moet nog de eerste persoon tegenkomen die mij KAN LATEN ZIEN hoe die uitspraken niet racistisch zouden zijn...