Democratie

Krulle · 20 mei 2004, 15:14

Kunt u voor de duidelijkheid nog even de definitie van democratie dicteren? Ik denk dat er hier in België nogal verwarring bestaat over dat begrip.
Ikzelf dacht dat het betekende dat het volk medezeggensschap heeft in de regering. Wat gebeurt er momenteel: de kiezer (burger) kiest een partij (meestal met tegenzin, omdat er nergens een capabele partij te vinden is op lijst), die partij sluit een kartel met een partij die de kiezer (burger) niet kan luchten, en verder geeft de burger niets meer te zeggen. Danpas begint het circus! Er worden allerlei wetten voorgelegd (meestal uitgevonden om populair te worden) en deze worden al dan niet gestemd. Waar wordt de mening van de burger erbij betrokken???
Om maar enkele voorbeelden te stemmen: de snelheidsbeperkingen, stemrecht voor alochtonen, ... Dit zijn allemaal onderwerpen die bij het volk nogal leven. Moet er dan geen volksraadpleging komen?!? Nu laat men de ministers beslissen, en ik heb de indruk dat men nogal dikwijls beslist in België met de regel: "Oh, dat land doet dat ook, het zal wel in de mode zijn. Laat het ons ook doen." Is een volksraadpleging nu zo gigantisch veel werk? Volgens mij niet. 1 extra blad in het verkiezingshokje met enkele vragen op. Of misschien gewoon mogelijkheid in het gemeentehuis om in maand x je mening te gaan uiten op een stembrief in het gemeentehuis,... Er zijn heel wat mogelijkheden om het volk zijn stem te laten horen, en niet de ministers te laten beslissen zonder enig idee wat er bij het volk allemaal leeft.

Boodschap aan alle politiekers: KOM UIT DA POLITIEK KIEKENKOT, EN WEES MODALE BELG!!!

katleen · 20 mei 2004, 18:10

Hier ben ik het volledig mee eens! Ben eens benieuwd welk antwoord volgt...

jorisjeroen · 20 mei 2004, 20:32

twee argumenten:
enerzijds heeft niet iedereen de tijd om alle dossiers goed te kennen en daardoor de kennis niet om naar behore te kunnen besluiten wat er nu net het beste is. Dit heeft uitaraard ook deels met desinformatie te maken, van allerlei bronnen (politiek propaganda inbegrepen, van ALLE partijen, al denk ik dat bepaalde partijen daar toch wel erg bedreven in zijn)

anderzijds heeft het uiteraard ook praktsche redenen: Referenda (of hoe je deze absolute democratie ook wil uitvoeren) kost handenvol geld en kan niet op zeer regelmatige basis worden uitgevoerd.

Uiteraard kan je stellen dat verschillende thema's wel worden aangesneden, maar niet worden gestemd. Dit heeft niet alleen te maken met de door u aangesneden doelstelling om populair te worden (want het wordt klaarblijkelijk meteen doorprikt). Er zijn weinig zaken gestemd, maar er zijn wel al de fundamenten gelegd voor verscheidene hervormingen. Hopelijk worden ze door de volgende regering dus niet meteen met de grond gelijk gemaakt.

Krulle · 22 mei 2004, 19:08

Ik heb het niet over stemplicht bij volksraadplegingen. Niemand houdt van plichten! Ik heb het hier over stemrecht bij beslissingen, dus alleen de mensen die er een uitgesproken mening over hebben gaan stemmen. Meestal weten die daan ook een beetje hoe de vork aan de steel zit. Het gaat bij zo'n referendum nooit over technische zaken, maar over zaken die het VOLK aanbelangen. Volgens mij vertegenwoordigen de ministers de dag van vandaag het volk niet meer. Wat weet een minister nog over verkeer als hij nooit zelf meer met de wagen rijdt! Hoe kan zo'n persoon dan nog voorstellen verzinnen???? Is dit geen ontaarding van de regering?

Over het handenvol geld: ik denk dat de 2 mogelijkheden die ik gegeven heb goed uitvoerbaar zijn. Dat kost hooguit de copies, en een telmachine.
Het lukt wel in Zwitserland, waarom hier dan niet? Of zijn ze in Zwitserland allemaal zoveel verstandiger? Ik voel me alleszins verstandig genoeg om met zo'n systeem overweg te kunnen. En ik ben zeker niet de verstandigste in dit land! (die zitten in het parlement 'allé, die air hebben ze toch')

Dus dit zijn al 2 tegenargumenten.

jorisjeroen · 22 mei 2004, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Krulle

Ik heb het niet over stemplicht bij volksraadplegingen. Niemand houdt van plichten! Ik heb het hier over stemrecht bij beslissingen, dus alleen de mensen die er een uitgesproken mening over hebben gaan stemmen.

Ik heb het ook niet over stemplicht, maar dat laatste lijkt met een verkeerde gevolgtrekking. Het is niet omdat je een mening hebt dat je goed geïnformeerd bent.
Zaken die het volk aanbelangen zijn niet altijd even populair. Dus een meerderheid hiervoor vinden is niet eenvoudig. Maar in sommige gevallen voldoet een bepaalde keuze misschien toch aan alle voorwaarden (eenvoudige vraag, niet te ingewikkelde kwestie, niet per se onpopulair,... ) Maar veel vraagstukken zie ik niet aan deze voorwaarden voldoen. Sterker nog: noem er mij één!

Krulle · 22 mei 2004, 19:29

Ik zal u er de 2 geven die ik in mn eerste bericht genoemd heb:

1/ Snelheidsbeperkingen: Er worden overal snelheidbeperkingen ingevoerd, en men wil er overal nog meer invoeren. Wil het volk dit wel. Ik ken weinig mensen die de zaterdagnacht dertig willen rijden aan een school.
Vraag: Snelheidsbeperkingen zone x: ja/op bepaalde uren/nee/neutraal

2/ Stemrecht voor vreemdelingen: Wil de bevolking dit??? Er is bij mijn weten nog geen grootschalige peiling gebeurd. En iedereen weet genoeg of ie buitenlanders stemrecht wil geven of niet. Daar is er geen uitgebreide dossierkennis voor nodig.
Vraag: Stemrecht voor buitenlanders: ja/nee/neutraal

Nogmaals, in Zwitserland werkt hun systeem! En aangezien onze Belgische regering toch zo graag nabootst (cfr. legalistie drugs (twijfel toen Nederland sprak over delegalistie), hoofddoeken (toen Frankrijk het lef had), ... : allemaal goeie zaken, maar zonder buurlanden zou men er in België nooit durven aan beginnen)

jorisjeroen · 22 mei 2004, 19:41

Geen slechte voorbeelden, maar snelheidsbeperkingen zijn dus onpopulaire maatregelen, al zie ik wel dat de meeste mensen het nut hiervan ook wel onderkennen. Waarom niet dan.
Over het migrantenstemrecht moeten dan ook wel alle details gegeven worden :aan welke voorwaarden moet men voldoen ,waar en wanneer zullen ze mogen stemmen. Waarom wel, waarom niet.

Krulle · 22 mei 2004, 20:17

we gaan het nog eens worden

. Idd, over vreemdelingenstemrecht mogen (moeten zelfs) er nog meer specificaties komen.

Snelheidsbeperkingen zijn ook relatief, je weet ook hoe lang sommige debatten kunnen aanslepen. Vooral als er verkiezingen in het vooruitzicht zijn. Ook niet iedere beslissing moet door de kiezer genomen worden. (zoals je al opmerkte zijn vele zaken niet doenbaar voor de modale burger) Ik hou het dus gewoon op de zaken die bij de burger leven, zoals ik eer der citeerde in mn eerste post. Mijn mening is gewoon: als de burger competent is om in een beslissing die hem aanbelangt. Geef hem dan de macht om dat te doen. Dat is volgens mij democratie. En daar zou het volgens mij naar toe moeten. Ik wil van België geen groot parlement maken, maar een staat met inspraak. Zo hoort een democratie volgens mij te zijn. (Niet zoals nu)

Dit is ook de reden van mn betoog hier.

Krulle · 22 mei 2004, 20:21

Ow, blijkbaar beetje snelheidsbeperkingen verkeerd geinterpreteerd, ik dacht daj bedoelde, snelheidbeperkingen bij beslissingen door de peiling.

Nee, idd snelheidsbeperkingen zijn niet erg populair. Maar met het beleid dat ze daar omtrent nu toepassen, worden ze steeds minder populair. Ik ben zelf ne immense snelheidsmaniac, ik geef dat toe. Maar ik heb er niet het minste probleem bij om overdag aan een school 30 te rijden. Dit terwijl ik zeer goed mn gaspedaal weet zitten 's nachts.

22 mei 2004, 19:41	#7
jorisjeroen Burgemeester Geregistreerd: 8 mei 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 538	Geen slechte voorbeelden, maar snelheidsbeperkingen zijn dus onpopulaire maatregelen, al zie ik wel dat de meeste mensen het nut hiervan ook wel onderkennen. Waarom niet dan. Over het migrantenstemrecht moeten dan ook wel alle details gegeven worden :aan welke voorwaarden moet men voldoen ,waar en wanneer zullen ze mogen stemmen. Waarom wel, waarom niet. __________________ Bertrand Russel: "The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt"

20 mei 2004, 15:14	#1
Krulle Vreemdeling Geregistreerd: 20 mei 2004 Berichten: 30	Kunt u voor de duidelijkheid nog even de definitie van democratie dicteren? Ik denk dat er hier in België nogal verwarring bestaat over dat begrip. Ikzelf dacht dat het betekende dat het volk medezeggensschap heeft in de regering. Wat gebeurt er momenteel: de kiezer (burger) kiest een partij (meestal met tegenzin, omdat er nergens een capabele partij te vinden is op lijst), die partij sluit een kartel met een partij die de kiezer (burger) niet kan luchten, en verder geeft de burger niets meer te zeggen. Danpas begint het circus! Er worden allerlei wetten voorgelegd (meestal uitgevonden om populair te worden) en deze worden al dan niet gestemd. Waar wordt de mening van de burger erbij betrokken??? Om maar enkele voorbeelden te stemmen: de snelheidsbeperkingen, stemrecht voor alochtonen, ... Dit zijn allemaal onderwerpen die bij het volk nogal leven. Moet er dan geen volksraadpleging komen?!? Nu laat men de ministers beslissen, en ik heb de indruk dat men nogal dikwijls beslist in België met de regel: "Oh, dat land doet dat ook, het zal wel in de mode zijn. Laat het ons ook doen." Is een volksraadpleging nu zo gigantisch veel werk? Volgens mij niet. 1 extra blad in het verkiezingshokje met enkele vragen op. Of misschien gewoon mogelijkheid in het gemeentehuis om in maand x je mening te gaan uiten op een stembrief in het gemeentehuis,... Er zijn heel wat mogelijkheden om het volk zijn stem te laten horen, en niet de ministers te laten beslissen zonder enig idee wat er bij het volk allemaal leeft. Boodschap aan alle politiekers: KOM UIT DA POLITIEK KIEKENKOT, EN WEES MODALE BELG!!!

20 mei 2004, 18:10	#2
katleen Vreemdeling Geregistreerd: 5 april 2004 Locatie: limburg Berichten: 6	Hier ben ik het volledig mee eens! Ben eens benieuwd welk antwoord volgt...

20 mei 2004, 20:32	#3
jorisjeroen Burgemeester Geregistreerd: 8 mei 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 538	twee argumenten: enerzijds heeft niet iedereen de tijd om alle dossiers goed te kennen en daardoor de kennis niet om naar behore te kunnen besluiten wat er nu net het beste is. Dit heeft uitaraard ook deels met desinformatie te maken, van allerlei bronnen (politiek propaganda inbegrepen, van ALLE partijen, al denk ik dat bepaalde partijen daar toch wel erg bedreven in zijn) anderzijds heeft het uiteraard ook praktsche redenen: Referenda (of hoe je deze absolute democratie ook wil uitvoeren) kost handenvol geld en kan niet op zeer regelmatige basis worden uitgevoerd. Uiteraard kan je stellen dat verschillende thema's wel worden aangesneden, maar niet worden gestemd. Dit heeft niet alleen te maken met de door u aangesneden doelstelling om populair te worden (want het wordt klaarblijkelijk meteen doorprikt). Er zijn weinig zaken gestemd, maar er zijn wel al de fundamenten gelegd voor verscheidene hervormingen. Hopelijk worden ze door de volgende regering dus niet meteen met de grond gelijk gemaakt.

22 mei 2004, 19:08	#4
Krulle Vreemdeling Geregistreerd: 20 mei 2004 Berichten: 30	Ik heb het niet over stemplicht bij volksraadplegingen. Niemand houdt van plichten! Ik heb het hier over stemrecht bij beslissingen, dus alleen de mensen die er een uitgesproken mening over hebben gaan stemmen. Meestal weten die daan ook een beetje hoe de vork aan de steel zit. Het gaat bij zo'n referendum nooit over technische zaken, maar over zaken die het VOLK aanbelangen. Volgens mij vertegenwoordigen de ministers de dag van vandaag het volk niet meer. Wat weet een minister nog over verkeer als hij nooit zelf meer met de wagen rijdt! Hoe kan zo'n persoon dan nog voorstellen verzinnen???? Is dit geen ontaarding van de regering? Over het handenvol geld: ik denk dat de 2 mogelijkheden die ik gegeven heb goed uitvoerbaar zijn. Dat kost hooguit de copies, en een telmachine. Het lukt wel in Zwitserland, waarom hier dan niet? Of zijn ze in Zwitserland allemaal zoveel verstandiger? Ik voel me alleszins verstandig genoeg om met zo'n systeem overweg te kunnen. En ik ben zeker niet de verstandigste in dit land! (die zitten in het parlement 'allé, die air hebben ze toch') Dus dit zijn al 2 tegenargumenten.

22 mei 2004, 19:29	#6
Krulle Vreemdeling Geregistreerd: 20 mei 2004 Berichten: 30	Ik zal u er de 2 geven die ik in mn eerste bericht genoemd heb: 1/ Snelheidsbeperkingen: Er worden overal snelheidbeperkingen ingevoerd, en men wil er overal nog meer invoeren. Wil het volk dit wel. Ik ken weinig mensen die de zaterdagnacht dertig willen rijden aan een school. Vraag: Snelheidsbeperkingen zone x: ja/op bepaalde uren/nee/neutraal 2/ Stemrecht voor vreemdelingen: Wil de bevolking dit??? Er is bij mijn weten nog geen grootschalige peiling gebeurd. En iedereen weet genoeg of ie buitenlanders stemrecht wil geven of niet. Daar is er geen uitgebreide dossierkennis voor nodig. Vraag: Stemrecht voor buitenlanders: ja/nee/neutraal Nogmaals, in Zwitserland werkt hun systeem! En aangezien onze Belgische regering toch zo graag nabootst (cfr. legalistie drugs (twijfel toen Nederland sprak over delegalistie), hoofddoeken (toen Frankrijk het lef had), ... : allemaal goeie zaken, maar zonder buurlanden zou men er in België nooit durven aan beginnen)

22 mei 2004, 20:17	#8
Krulle Vreemdeling Geregistreerd: 20 mei 2004 Berichten: 30	we gaan het nog eens worden . Idd, over vreemdelingenstemrecht mogen (moeten zelfs) er nog meer specificaties komen. Snelheidsbeperkingen zijn ook relatief, je weet ook hoe lang sommige debatten kunnen aanslepen. Vooral als er verkiezingen in het vooruitzicht zijn. Ook niet iedere beslissing moet door de kiezer genomen worden. (zoals je al opmerkte zijn vele zaken niet doenbaar voor de modale burger) Ik hou het dus gewoon op de zaken die bij de burger leven, zoals ik eer der citeerde in mn eerste post. Mijn mening is gewoon: als de burger competent is om in een beslissing die hem aanbelangt. Geef hem dan de macht om dat te doen. Dat is volgens mij democratie. En daar zou het volgens mij naar toe moeten. Ik wil van België geen groot parlement maken, maar een staat met inspraak. Zo hoort een democratie volgens mij te zijn. (Niet zoals nu) Dit is ook de reden van mn betoog hier.

22 mei 2004, 20:21	#9
Krulle Vreemdeling Geregistreerd: 20 mei 2004 Berichten: 30	Ow, blijkbaar beetje snelheidsbeperkingen verkeerd geinterpreteerd, ik dacht daj bedoelde, snelheidbeperkingen bij beslissingen door de peiling. Nee, idd snelheidsbeperkingen zijn niet erg populair. Maar met het beleid dat ze daar omtrent nu toepassen, worden ze steeds minder populair. Ik ben zelf ne immense snelheidsmaniac, ik geef dat toe. Maar ik heb er niet het minste probleem bij om overdag aan een school 30 te rijden. Dit terwijl ik zeer goed mn gaspedaal weet zitten 's nachts.