NSA: wat?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Wat bedoel je met iedereen heeft heel veel recht op consumptie?

Mensen die graag iets willen doen. Bijvoorbeeld graag willen werken voor de contacten, voor zichzelf te ontplooien, enz. kunnen uiteraard gaan werken. ongewilde jobs dienen echter beter betaald te worden.

Gewoon. Iedereen mag consumeren - nemen van de 'collectieve opbrengst' (uw idee) - maar niemand kan, door middel van geweld (uw woorden), gedwongen worden om daaraan bij te dragen.

Ik bespeur een probleem.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

1 hangt er van af wat je doet. Huisvrouwen werken volgens sommigen ook niet. volgens mij werken huisvrouwen wel.

Waarom zouden huisvrouwen werken? Alles wat ze thuis doen, behoort toch tot de gemeenschap.

2 neen. dat is wetenschappelijk correct. Daar bestaat historich onderzoek over. In Giddens vind je daar ook voorbeelden van terug.

Neen, het is historische nonsens. Gij moogt op uwen kop staan, maar de drang naar een beter leven bestaat al sinds *altijd*.

3 Neen. Niet door het feit dat mensen verschillen. differenatiatie vind ik persoonlijk zeer positief. ik ben echter wel een tegenstander van ongelijkheid. dat is iets anders.

Differentiatie zorgt voor sociale ongelijkheid, zeker als je alle andere factoren zoals inkomen gaat nivelleren.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gewoon. Iedereen mag consumeren - nemen van de 'collectieve opbrengst' (uw idee) - maar niemand kan, door middel van geweld (uw woorden), gedwongen worden om daaraan bij te dragen.

Ik bespeur een probleem.

Het enige wat ik stel is dat onze kapitalistische economie in essentie onrechtvaardig is, en dat er dus moet nagedacht worden over alternatieven.

Ik vind het dus zeer nuttig wanneer mensen zoals jij die alternatieven bekritiseren, zo worden ze immers geperfectioneerd. ik heb echter reeds gezegd, dat ik het principe van 'iedereen werkt naar hij kan, en krijgt naar behoefte' irreeel vind. Binnen Marx zijn logica is het echter volledig plausibel. Theoretisch en praktijk. dat verschil dus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Het enige wat ik stel is dat onze kapitalistische economie in essentie onrechtvaardig is, en dat er dus moet nagedacht worden over alternatieven.

Ik vind de manier waarop onze economie nu is uitgerust ook in essentie onrechtvaardig is - maar die onrechtvaardigheid ligt niet in het concept 'loonarbeid'.

Ik vind het dus zeer nuttig wanneer mensen zoals jij die alternatieven bekritiseren, zo worden ze immers geperfectioneerd. ik heb echter reeds gezegd, dat ik het principe van 'iedereen werkt naar hij kan, en krijgt naar behoefte' irreeel vind. Binnen Marx zijn logica is het echter volledig plausibel. Theoretisch en praktijk. dat verschil dus.

Ik denk dat je theoretische kritiek op de vrije markt als utopisch model - wat ik naar voren schuif en waar ik alles aan zal doen - verward met kritiek op de hedendaagse invulling van 'de economie', dat niet zo denderend veel met dat model te maken heeft, door middel van reguleringen, monetair beleid & wat weet ik nog allemaal. De enige 'ideologie' die je vandaag de dag bekritiseert door te wijzen naar de werkelijkheid, is de sociaal-democratie.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

1 Waarom zouden huisvrouwen werken? Alles wat ze thuis doen, behoort toch tot de gemeenschap.

2 Neen, het is historische nonsens. Gij moogt op uwen kop staan, maar de drang naar een beter leven bestaat al sinds *altijd*.

3 Differentiatie zorgt voor sociale ongelijkheid, zeker als je alle andere factoren zoals inkomen gaat nivelleren.

1 Ik ben niet tegen privebezit. wel tegen prive bezit van kapitaalsgoederen.
Mensen mogen zeker zaken zelf bezitten. Ze mogen dit echter niet gebruiken om anderen uit te buiten.

2 kan u bronnen geven waarin dat staat. ik ken namelijk genoeg historische werken en feiten, waarbij mensen de overschot van hun oogst op één dag opeten. Of gewoon zelf verbranden en verbrassen onder de mom van een feest. Zonder dat ze rekening houden met wat zal komen.

Vaak werd er handel gedreven waarbij de prijs daalde wanneer de vraag steeg. gewoon: meer vraag, dus heeft men minder geld nodig om het zelfde te bekomen. Al deze zaken werden uitvoerig in colleges van Weyns behandelt.

Mischien kan u bronnen geven die dit ontkrachten.

3neen, je hebt verschillende mensen die verschillend gekleed gaan: differentiatie, geen ongelijkheid. je hebt iemand met een andere huidskleur die wordt uitgesloten: ongelijkheid.

belangrijk verschil!

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind de manier waarop onze economie nu is uitgerust ook in essentie onrechtvaardig is - maar die onrechtvaardigheid ligt niet in het concept 'loonarbeid'.



Ik denk dat je theoretische kritiek op de vrije markt als utopisch model - wat ik naar voren schuif en waar ik alles aan zal doen - verward met kritiek op de hedendaagse invulling van 'de economie', dat niet zo denderend veel met dat model te maken heeft, door middel van reguleringen, monetair beleid & wat weet ik nog allemaal. De enige 'ideologie' die je vandaag de dag bekritiseert door te wijzen naar de werkelijkheid, is de sociaal-democratie.

Ik bekritiseer inderdaad deels het sociaal-democratisch model. ik bekritiseer echter ook elke aanzet tot liberale tendensen. Zoals bijvoorbeeld privatiseringen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

1 Ik ben niet tegen privebezit. wel tegen prive bezit van kapitaalsgoederen.
Mensen mogen zeker zaken zelf bezitten. Ze mogen dit echter niet gebruiken om anderen uit te buiten.

Is een borstel geen kapitaalgoed? Hoe definieer jij een kapitaalgoed?

2 kan u bronnen geven waarin dat staat. ik ken namelijk genoeg historische werken en feiten, waarbij mensen de overschot van hun oogst op één dag opeten. Of gewoon zelf verbranden en verbrassen onder de mom van een feest. Zonder dat ze rekening houden met wat zal komen.

Dat (1) ondersteunt niet wat jij zegt en (2) weerlegt niet wat ik zei. Volgens mij snap je niet wat je zegt als je zegt dat 'mensen nu pas altijd naar meer streefden en vroeger niet!'

Vaak werd er handel gedreven waarbij de prijs daalde wanneer de vraag steeg. gewoon: meer vraag, dus heeft men minder geld nodig om het zelfde te bekomen. Al deze zaken werden uitvoerig in colleges van Weyns behandelt.

Alweer; zelfde opmerking. Ik heb professor Weyns daar indertijd na de les ook over aangesproken, die inderdaad erkende dat de notie die hij uitlegde en de notie die een assumptie is van economie (en ook een beetje van liberalisme) niet conflicteren.

Mischien kan u bronnen geven die dit ontkrachten.

Begin jij maar eerst met jou notie te bewijzen, wat niet kan.

Ale, het is niet omdat mensen hun geld verbrassen & het is ook niet omdat mensen niet meer graan willen, dat mensen niet meer in het algemeen willen. Snap je? Ze willen wrslk andere zaken, bepaalde zaken sneller consumeren, etc.

3neen, je hebt verschillende mensen die verschillend gekleed gaan: differentiatie, geen ongelijkheid. je hebt iemand met een andere huidskleur die wordt uitgesloten: ongelijkheid.

belangrijk verschil!

Tenzij als je er in slaagt om de mondigheid van mensen egalitair te maken, de fysieke capaciteit egalitair te maken, de koppigheid, de ingenieuziteit en wat weet ik nog allemaal, zal je altijd sociale ongelijkheid hebben.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Ik bekritiseer inderdaad deels het sociaal-democratisch model. ik bekritiseer echter ook elke aanzet tot liberale tendensen. Zoals bijvoorbeeld privatiseringen.

Waarom?

[AdrianHealey]

Overigens; een mentaliteitswijziging staat los van een politieke filosofie. In een vrije markt kan je ook mensen overtuigen van minder te consumeren, daar heb je geen totalitaire socialistische economie voor nodig.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

1 Is een borstel geen kapitaalgoed? Hoe definieer jij een kapitaalgoed?

2 Dat (1) ondersteunt niet wat jij zegt en (2) weerlegt niet wat ik zei. Volgens mij snap je niet wat je zegt als je zegt dat 'mensen nu pas altijd naar meer streefden en vroeger niet!'

3 Alweer; zelfde opmerking. Ik heb professor Weyns daar indertijd na de les ook over aangesproken, die inderdaad erkende dat de notie die hij uitlegde en de notie die een assumptie is van economie (en ook een beetje van liberalisme) niet conflicteren.

4 Begin jij maar eerst met jou notie te bewijzen, wat niet kan.

5 Ale, het is niet omdat mensen hun geld verbrassen & het is ook niet omdat mensen niet meer graan willen, dat mensen niet meer in het algemeen willen. Snap je? Ze willen wrslk andere zaken, bepaalde zaken sneller consumeren, etc.

6 Tenzij als je er in slaagt om de mondigheid van mensen egalitair te maken, de fysieke capaciteit egalitair te maken, de koppigheid, de ingenieuziteit en wat weet ik nog allemaal, zal je altijd sociale ongelijkheid hebben.

1 Neen, een borstel hoeft geen kapitaalsgoed te zijn. kapitaalsgoederen zijn goederen die een kapitalist bezit waarmee hij werknemers uitbuit.

2 In die economie wou men blijkbaar niet meer geld of niet meer goederen.
nu kan jij beweren dat die mensen toch meer wouen. ja mischien wouen ze meer liefde, of meer zon. maar die zaken staan nu eenmaal grotendeels los van economie.

6 dat mensen verschillen in mondigheid fysieke capaciteit de koppigheid, de ingenieuziteit en wat weet ik nog allemaal, maakt mij allemaal niet uit. Het is positief dat mensen verschillen. Het is wel negatief wanneer op basis van die verschillen een verschillende sociale status wordt toegewezen. Het is immers ook niet omdat je blauwe ogen hebt dat je plots meer of minder waar bent...al is er natuurlijk een ideologie voornamelijk populair in jaren 30en40 die beweerde dat dat wel was...

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom?

Aangezien zij tot negatieve effecten leiden. Mensen die omkomen omdat ze geen water kunnen kopen bijvoorbeeld...

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Overigens; een mentaliteitswijziging staat los van een politieke filosofie. In een vrije markt kan je ook mensen overtuigen van minder te consumeren, daar heb je geen totalitaire socialistische economie voor nodig.

Een vrije markt die draait om zo weinig mogelijk consumeren. ja, dat zal de die kapitalistische economie pas echt helemaal op hol doen slagen...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

1 Neen, een borstel hoeft geen kapitaalsgoed te zijn. kapitaalsgoederen zijn goederen die een kapitalist bezit waarmee hij werknemers uitbuit.

Tjah, dan verschuif je de vraag naar 'wat is uitbuiting', he.
Overigens is dat helemaal niet de definitie van een kapitaalgoed, wat namelijk een goed is dat niet voor zichzelf gebruikt wordt, maar voor de productie van een consumptiegoed.

2 In die economie wou men blijkbaar niet meer geld of niet meer goederen.
nu kan jij beweren dat die mensen toch meer wouen. ja mischien wouen ze meer liefde, of meer zon. maar die zaken staan nu eenmaal grotendeels los van economie.

Maar conflicteert niet met de assumptie die ik maak - dat is het punt.

6 dat mensen verschillen in mondigheid fysieke capaciteit de koppigheid, de ingenieuziteit en wat weet ik nog allemaal, maakt mij allemaal niet uit. Het is positief dat mensen verschillen. Het is wel negatief wanneer op basis van die verschillen een verschillende sociale status wordt toegewezen. Het is immers ook niet omdat je blauwe ogen hebt dat je plots meer of minder waar bent...al is er natuurlijk een ideologie voornamelijk populair in jaren 30en40 die beweerde dat dat wel was...

Ten eerste is het een beetje ridicuul om mij de jaren '30 en '40 in mijn schoenen te schuiven. Ten tweede heb je niet geantwoord op mijn vraag. Ik zei dat allerlei menselijke verschillen - zoals intelligentie, ingenieuziteit en wat weet ik nog allemaal - zal betekenen dat in elke vorm van systeem er sociale ongelijkheid is. Als jij alles democratisch wilt plannen, zal ook in dat systeme sommigen zijn die beter de democratie kunnen manipuleren dan anderen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Aangezien zij tot negatieve effecten leiden. Mensen die omkomen omdat ze geen water kunnen kopen bijvoorbeeld...

Dat is natuurlik geen antwoord. Ik kan ook zeggen dat ik tegen de nationalisering ben omdat di tnegatieve tendensen heeft! Maar daarmee heb ik niet uitgeleg (1) hoe dat het daarnaar leidt en (2) waarom het alternatief beter is.

De vrije markt (eigendomsrechten & afdwinging daarvan) in water heeft in Sub-Sahara Africa al meer mensen zuiver water opgeleverd dan de goed bedoelde ontwikkelingsprojecten, hoor.
Daar is de sociaal-democraat Easterley al achter.

Een vrije markt die draait om zo weinig mogelijk consumeren. ja, dat zal de die kapitalistische economie pas echt helemaal op hol doen slagen...

Je snapt natuurlijk niet dat dit niet echt een kritiek is. Ik ben geen kapitalist - ik ben een liberaal. Ik heb gisteren een VONK-meeting meegemaakt - ik kan het woord 'kameraden' niet meer horen - en die hadden het ook heel de tijd over 'de kapitalisten'. Op een bepaald moment werd The Economist een boekje 'van de kapitalisten en voor de kapitalisten' genoemd, wat natuurlijk redeljk absurd is. The Economist is een liberaal/vrije markt tijdschrift (zo ongeveer zo) geschreven door mensen die een liberale/vrije markt economie achtergrond hebben. Dat is natuurlijk geen 'kapitalisten' tijdschrift, want zijn zij evenzeer tegen maatregelen die 'het groot-kapitaal' ten onrechte zouden bevoordelen zoals subsidies, protectionisme & dergelijke. De verwarring die aan de linkerzijde maar worden gemaakt, is die 2 te verwarren. 't is niet omdat je voor de private eigendom van productiemiddelen bent, dat je daarom voorstander bent dat kapitalisten mensen met het geweer in de hand mogen dwingen om voor hen te werken, bijvoorbeeld.

Soit, terug over uw opmerking. Als mensen over het algemeen meer vakantie willen & minder consumeren, dan zal de 'vrije markt' zich daarnaar aanpassen en zorgen dat er meer vakantie is en minder productie. Kapitalisten hebben niet zoiets als het 'recht op winst', he.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

1 Tjah, dan verschuif je de vraag naar 'wat is uitbuiting', he.
Overigens is dat helemaal niet de definitie van een kapitaalgoed, wat namelijk een goed is dat niet voor zichzelf gebruikt wordt, maar voor de productie van een consumptiegoed.

2 Maar conflicteert niet met de assumptie die ik maak - dat is het punt.

3 Ten eerste is het een beetje ridicuul om mij de jaren '30 en '40 in mijn schoenen te schuiven. Ten tweede heb je niet geantwoord op mijn vraag. Ik zei dat allerlei menselijke verschillen - zoals intelligentie, ingenieuziteit en wat weet ik nog allemaal - zal betekenen dat in elke vorm van systeem er sociale ongelijkheid is. Als jij alles democratisch wilt plannen, zal ook in dat systeme sommigen zijn die beter de democratie kunnen manipuleren dan anderen.

1 In welke mate verschilt dat van mijn definitie?

2 Jouw assumptie was dat mensen steeds meer willen. Waarom handelen ze dan zo dat ze juist hetzelfde hebben, ook al kunnen ze meer hebben. Ik wil ook niet steeds meer hebben. Iemand die van individualisme uitgaat zou toch zeker moeten weten dat er een zeer groot aandeel aan individuen is dat niet steeds meer willen...

3 Ik schuif u niets in de schoenen. ik geef een voorbeeld van hoe differentiatie tot ongelijkheid kan leiden, ook al is er niets van waar. Ik beschouw u op geen enkel moment als een fascist of nazi, sorry als ik u die indruk gaf. Het voorbeeld dat ik gaf illustreert dat er perfect differentiatie kan zijn zonder ongelijkheid. Vandaag de dag zijn vele vormen van differentiatie helaas vormen van ongelijkheid. dat moet bestreden worden.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

1 Dat is natuurlik geen antwoord. Ik kan ook zeggen dat ik tegen de nationalisering ben omdat di tnegatieve tendensen heeft! Maar daarmee heb ik niet uitgeleg (1) hoe dat het daarnaar leidt en (2) waarom het alternatief beter is.

2 De vrije markt (eigendomsrechten & afdwinging daarvan) in water heeft in Sub-Sahara Africa al meer mensen zuiver water opgeleverd dan de goed bedoelde ontwikkelingsprojecten, hoor.
Daar is de sociaal-democraat Easterley al achter.

3 Je snapt natuurlijk niet dat dit niet echt een kritiek is. Ik ben geen kapitalist - ik ben een liberaal. Ik heb gisteren een VONK-meeting meegemaakt - ik kan het woord 'kameraden' niet meer horen - en die hadden het ook heel de tijd over 'de kapitalisten'. Op een bepaald moment werd The Economist een boekje 'van de kapitalisten en voor de kapitalisten' genoemd, wat natuurlijk redeljk absurd is. The Economist is een liberaal/vrije markt tijdschrift (zo ongeveer zo) geschreven door mensen die een liberale/vrije markt economie achtergrond hebben. Dat is natuurlijk geen 'kapitalisten' tijdschrift, want zijn zij evenzeer tegen maatregelen die 'het groot-kapitaal' ten onrechte zouden bevoordelen zoals subsidies, protectionisme & dergelijke. De verwarring die aan de linkerzijde maar worden gemaakt, is die 2 te verwarren. 't is niet omdat je voor de private eigendom van productiemiddelen bent, dat je daarom voorstander bent dat kapitalisten mensen met het geweer in de hand mogen dwingen om voor hen te werken, bijvoorbeeld.

4 Soit, terug over uw opmerking. Als mensen over het algemeen meer vakantie willen & minder consumeren, dan zal de 'vrije markt' zich daarnaar aanpassen en zorgen dat er meer vakantie is en minder productie. Kapitalisten hebben niet zoiets als het 'recht op winst', he.

1 (1) privatiseringen zorgen ervoor dat voor bepaalde basisbehoeften betaald dient te worden. Bij een vrije markt met fluctuerende prijzen zorgt dit ervoor dat prijzen van bepaalde basiproducten onberiekbaar zijn voor sommigen. (2) er dient dus naar een alternatief gezocht te worden waarbij de basisgoederen van iedereen gegarandeerd worden.

2 ik heb dan ook geen heel groot geloof in ontwikkelingswerk. Dat is slechts een druppel op een hete plaat. Pirvatisering heeft echter ook al veel mensen het recht op water ontzegd. Er moet dus gezocht worden naar een alternatief dat efficient is, en er voor zorgt dat iederen water kan bezitten.

3 Ik geef toe dat ik die termen soms nogal door elkaar gebruik. Ik ken het verschil, maar word vaak te hard gelokt door populistisch woordgebruik...

4 waarbij vele bedrijven overkop gaan. dat lijkt mij niet direct een positieve tendens...

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je snapt natuurlijk niet dat dit niet echt een kritiek is. Ik ben geen kapitalist - ik ben een liberaal. Ik heb gisteren een VONK-meeting meegemaakt - ik kan het woord 'kameraden' niet meer horen - en die hadden het ook heel de tijd over 'de kapitalisten'. Op een bepaald moment werd The Economist een boekje 'van de kapitalisten en voor de kapitalisten' genoemd, wat natuurlijk redeljk absurd is. The Economist is een liberaal/vrije markt tijdschrift (zo ongeveer zo) geschreven door mensen die een liberale/vrije markt economie achtergrond hebben. Dat is natuurlijk geen 'kapitalisten' tijdschrift, want zijn zij evenzeer tegen maatregelen die 'het groot-kapitaal' ten onrechte zouden bevoordelen zoals subsidies, protectionisme & dergelijke. De verwarring die aan de linkerzijde maar worden gemaakt, is die 2 te verwarren. 't is niet omdat je voor de private eigendom van productiemiddelen bent, dat je daarom voorstander bent dat kapitalisten mensen met het geweer in de hand mogen dwingen om voor hen te werken, bijvoorbeeld.

Waarom heb je dan niet u hand opgestoken?

[GaRnaaLBeeR]

Ik betwijfel ook of de vonkist idd zo ver naast de waarheid zat.

The Economist claims it "is not a chronicle of economics."[6] Rather, it aims "to take part in a severe contest between intelligence, which presses forward, and an unworthy, timid ignorance obstructing our progress."[7] It practices advocacy journalism in taking an editorial stance based on free trade and globalisation. It targets educated readers and boasts an audience containing many influential executives and policy-makers.[8]

The publication belongs to The Economist Group, half of which is owned by the Financial Times, a subsidiary of Pearson PLC. A group of independent shareholders, including many members of the staff and the Rothschild banking family of England,[9] owns the rest. A board of trustees formally appoints the editor, who cannot be removed without their permission. In addition, about two-thirds of the seventy-five staff journalists are based in London, despite the global emphasis
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Ik betwijfel ook of de vonkist idd zo ver naast de waarheid zat.

Als uw redenering is 'het is bezit van aandeelhouders (dus kapitalisten) en daarom heeft die Vonkist gelijk', dan ga ik toch eens goed lachen, hoor.

[GaRnaaLBeeR]

Maar gij zijt dan ook zone ongeloofelijk vrolijke jongen he.


Een blad in handen van kapitalisten, dat het zo heel toevalig goed doed bij andere "executives". Daar draaide het toch om, niet?