500 Windmolens of 6miljard om Tihange uit te schakelen...

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

Als jij stopt en even nadenkt.

Vger 1 : +7OO KG
Venus Probe +500KG

Over hoeveel TONNEN radioactief afval wil jij in de ruimte schieten? En bekijk even de raketten nodig voor die luttele 500 kg.

Eerst van de planeet, pas dan naar de bestemming.

daar gaat het niet om. Jij beweert dat we nog niet op Venus zouden geraken.
Ge herpakt u wel mooi.
Maar U zei duidelijk dat we daarvoor brandstof nodig hebben om er te geraken. Wat niet het geval is, aangezien we eens in de ruimte mits genoeg snelheid geen brandstof meer nodig hebben; Dat katapulteren we.

Ge kunt gemakkelijk meer dan een ton de ruimte in knallen.
Een ton is iets meer dan een kubieke meter water he Cdude.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Naar de zeebodem sturen dan?
Even achterlijk.

Edit: hoe lang is het geleden dat er nog een raket ontplofte? Ik spreek niet over landen dat er juist met bezig waren, want dat is onlangs nog gebeurd.
Maar Amerikanen gaan nu op en af naar de ruimte, zonder enige rampen. Het is een routine.

Dat er begin dit jaar nog één van ESA is ontploft en midden dit jaar de NASA juist optijd was om die van Rusland tegen te houden wegens ontploffingsgevaar.
En dat zijn nu niet direct spelers die je als beginners kan beschouwen.

Trouwens Nasa heeft alle lanceringen stil gelegd juist wegens dat gevaar met haar ruimteveren, 4 lanceringen geleden is er daar ook ééntje na 7 seconden in een vuurbal veranderd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Dus liever mensen laten doodgaan aan kanker en nooit meer deftig kunnen controleren of er iemand iets gebroken heeft.

Als ik de afweging maak dan vind ik een mensenleven toch belangrijker dan een beetje afval dat je moet bewaken, meernog ik denk dat mensen die gered kunnen worden door zo'n medische toepassingen graag betalen voor de bewaking van dat afval (hoe weinig het ook moge zijn)

Mag ik je er even op wijzen dat 90% van de radiologische onderzoeken gewoon overbodig zijn en dat 80% zelfs gewoon herhalingsonderzoeken zijn.

Daarnaast zijn een pak van die onderzoeken ook op een andere manier uitvoerbaar, waarbij er geen radioactief afval ontstaat.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Laat die energie toch is los. Die fossiele brandstof is enkel nodig om ze in bepaalde snelheid rond de aarde te krijgen om ze zo verder te katapulteren. Denk jij nu werkelijk dat wij op dit moment met fossiele brandstof ergens verder geraken dan de maan?

Ze zijn zelfs niet met fossiele brandstof teruggeraakt. Ze moesten zich overgeven aan de omgeving door gebruik te maken van magnetische krachten.

Denk jij nu werkelijk dat al die foto's van voyager 1 en 2 tot ons zijn geraakt omdat ze ginder geraakte met onze huidig bronnen van energie? Think again.
Ze katapulteren die van planeet tot planeet.

De stuw raketten gebruiken zelfs geen fossiele brandstof, maar waterstof.
En dit tot op een hoogte van enkele honderden kilometers, daarna is elke stuwkracht zinloos, gewoon omdat er geen weerstand is van een luchtlaag.
En ja, de foto's van de ruimtetuigen zijn allemaal hier geraakt dankzij onze huidige energiebronnen en onze kennis over stralingen en radiogolven.
Het eigenaardige is dat daar geen enkele fossiele brandstof voor gebruikt word of eigenlijk juister gezegd voor nodig is.

Om los te komen van de aardse aantrekkingskracht gebruikt men waterstof, en daarna gebruikt men de draaisnelheid van de planeten om de snelheid van de ruimtetuigen te verhogen. Dit is trouwens de reden waarom men alle ruimtetuigen zo dicht mogelijk bij de evenaar lanceert en niet op de polen.

[maddox]

Het in de ruimt schieten van kernafval is gewoon een waardeloos idee, zelfs al zouden we een foolproof raket hebben.

Je moet gewoon vergelijken hoeveel energie uit dat kernafval is gehaald, en hoeveel nodig is om dat maar enigzins uit de aardse omloop te krijgen.

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het in de ruimt schieten van kernafval is gewoon een waardeloos idee, zelfs al zouden we een foolproof raket hebben.

Je moet gewoon vergelijken hoeveel energie uit dat kernafval is gehaald, en hoeveel nodig is om dat maar enigzins uit de aardse omloop te krijgen.

Toch nog iemand die nadenkt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Naar de zeebodem sturen dan?
Even achterlijk.

Edit: hoe lang is het geleden dat er nog een raket ontplofte? Ik spreek niet over landen dat er juist met bezig waren, want dat is onlangs nog gebeurd.
Maar Amerikanen gaan nu op en af naar de ruimte, zonder enige rampen. Het is een routine.

Ik zou toch maar niet inzetten op de Amerikanen. Wat voor een soep die er van gemaakt hebben met de Shuttles. In de jaren 70, ja toen konden ze nog naar de maan, maar ondertussen is de wetenschap er zodanig gedegenereerd dat ze op de Russen moeten vertrouwen om het ISS te bevoorraden. Goede oude betrouwbare Russische technologie dus

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Maar de risico's zijn niet aanvaardbaar. Het zou een makkelijke oplossing zijn als we konden garanderen dat de raket niet zou ontploffen in de atmosfeer. Dat kunnen we niet, dus de oplossing is niet aanvaardbaar.

Weet jij hoeveel radio-actieve batterijen er naar de ruimte gaan? Dat zijn vele tonnen radio-actief materiaal. Zo nu en dan is er paniek als er eens zo'n satelliet neerkomt met een nucleaire batterij aan boord, maar grote catastrofes zijn daar nog niet uit voortgekomen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Met welke energiebron geraakt Voyager 1 en 2 uit ons zonnestelsel? Daar uw antwoord.

De zwaartekracht.

Ik heb eens voor de fun uitgerekend hoe ik een kleine communicatiesateliet in omloop zou kunnen brengen door middel van een katrol en tegengewicht systeem.

Uiteindelijk komt het er op neer dat je de mount everest moet gebruiken als schans, en een blok verarmd uranium van 100*100*50 meter als tegengewicht. Dit wel zonder verliezen in wrijving enzo. kan je de kabels voorstellen nodig? Mansdikke staalkabels die rollen over wielen met meters doorsnee, waarvan de laatste trap 11.3km/seconde aan omtreksnelheid moet halen. Gewone stalen schijven vliegen gewoon uit elkaar met zulke krachten.

De voyagers kunnen dit trukje doen omdat ze een beetje van de omwentelingssnelheid van de grote gasreuzen stelen. Kosmische slingers, met zwaartekracht als slinger.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het in de ruimt schieten van kernafval is gewoon een waardeloos idee, zelfs al zouden we een foolproof raket hebben.

Je moet gewoon vergelijken hoeveel energie uit dat kernafval is gehaald, en hoeveel nodig is om dat maar enigzins uit de aardse omloop te krijgen.

Inderdaad

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Liegt Greenpeace dan?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door WorldisADream

hmm heb even stukje gelezen van boekje van Patrick, maar beetje veel onzin he?

als je dezelfde of meer energie kan krijgen via overunity (vrije energie systemen)
waarom dan in godsnaam die kankerkernenergie gebruiken?

mijns insziens een vorm van idiotie!

Ik herhaal mijn aanbod, kom naar Huize Chaos, en we bouwen samen zo'n overunity generator. Da's de jouwe. Als die werkt, dan bouwen we er nog 2. Eentje voor Huize Chaos, en eentje als demonstratiemodel om de nobelprijs binnen te halen.

En als U geen kernenergie wil, awel, vind dan maar een truk uit om 53% van uw gebruikte electriciteit niet meer nodig te hebben.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door WorldisADream

hmm heb even stukje gelezen van boekje van Patrick, maar beetje veel onzin he?

als je dezelfde of meer energie kan krijgen via overunity (vrije energie systemen)
waarom dan in godsnaam die kankerkernenergie gebruiken?

mijns insziens een vorm van idiotie!

We wachten al jaren op een demonstratie van jou van zo'n overunity systeem, zelfs een break-even draaiend systeem zou mijn verplaatsing al goedmaken.

Jij had toch een vriend met zo'n tuig in zijn garage?
Of was dat alweer een van jouw fantasien?

[kelt]

http://www.dailymail.co.uk/debate/ar...ind-blows.html


ten hoogste 1,5%...dat is de bijdrage die de kolossale hoeveelheden windturbines in- en om de Britse eilanden al geleverd hebben op sommige dagen,aan het veelgeplaagde Britse electriciteitsnet.
(ik verwijs ook naar de website van de Britse netregulator eerder in deze thread).
Tijdens de brutaal koude winterdagen,(waar het VK nu ongeveer uit klautert )was de bijdrage eerder...euh....NUL.

En in de bovenstaande link wordt beweerd (ik heb datn nog niet kunnen op een andere manier verifieren,want ik ben kompleet,en onaangenaam verrast hierdoor),dat men binnenin windmolens moet VERWARMEN om schade door de koude te vermijden.Dus zouden niet-draaiende windmolens energie OPNEMEN

Dat moet nu eens uitgevist worden zie,want er zullen nog vele tienduizenden van die dingen bijgeplaatst worden(valt te vrezen).De toekomst ziet er SCHITTEREND uit voor de Suez-en op deze planeet,ze krijgen nieuwe klanten 's winters,de windmolens....

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.dailymail.co.uk/debate/ar...ind-blows.html


ten hoogste 1,5%...dat is de bijdrage die de kolossale hoeveelheden windturbines in- en om de Britse eilanden al geleverd hebben op sommige dagen,aan het veelgeplaagde Britse electriciteitsnet.
(ik verwijs ook naar de website van de Britse netregulator eerder in deze thread).
Tijdens de brutaal koude winterdagen,(waar het VK nu ongeveer uit klautert )was de bijdrage eerder...euh....NUL.

En in de bovenstaande link wordt beweerd (ik heb datn nog niet kunnen op een andere manier verifieren,want ik ben kompleet,en onaangenaam verrast hierdoor),dat men binnenin windmolens moet VERWARMEN om schade door de koude te vermijden.Dus zouden niet-draaiende windmolens energie OPNEMEN

Dat moet nu eens uitgevist worden zie,want er zullen nog vele tienduizenden van die dingen bijgeplaatst worden(valt te vrezen).De toekomst ziet er SCHITTEREND uit voor de Suez-en op deze planeet,ze krijgen nieuwe klanten 's winters,de windmolens....

het verbruik zit volgens mij elders:

een windmolen moet je continu in de wind plaatsen,d us je hebt een motor nodig die de windmolen ronddraait.
en die wieken worden ook continu bijgeregeld om optimale prestaties te bekomen

netto als je op windarme periodes windmolens naar wind laat zoeken en de wieken continu bijstelt verbruiken ze meer dan ze opleveren...

[brother paul]

ik beeld mij gewoon het volgende scenario in

stel dat er 1000ton uranium is in de wereld
en we verbranden al die uranium...

hebben we dan de wereld niet opgekuist ?

[Caligula]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik beeld mij gewoon het volgende scenario in

stel dat er 1000ton uranium is in de wereld
en we verbranden al die uranium...

hebben we dan de wereld niet opgekuist ?

Beter eerst maar eens een lesje nuclear fysics bij Homer gaan volgen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Caligula

Beter eerst maar eens een lesje nuclear fysics bij Homer gaan volgen?

nee hoor, ik weet wat ik zeg.
als je 1000 ton uranium met een kweekreactor kunt verbranden voor 95%, heb je dan de wereld niet minder radioactief gemaakt ?

antwoord is gewoon ja.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Naar de zeebodem sturen dan?
Even achterlijk.

Edit: hoe lang is het geleden dat er nog een raket ontplofte? Ik spreek niet over landen dat er juist met bezig waren, want dat is onlangs nog gebeurd.
Maar Amerikanen gaan nu op en af naar de ruimte, zonder enige rampen. Het is een routine.

Toch gaat het af en toe nog eens mis. In 2010 zijn bijvoorbeeld zowel een ESA als een Russische lancering mislukt. En die hebben toch ook al wel wat ervaring...

Maar waarom kernbrandstof waarvan het herbruiken nog niet economisch interessant is de ruimte in schieten?
Waarom niet gewoon opslaan, en als eenmaal echt alles er uit gehaald is het gewoon ergens diep onder de grond stoppen?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dat , mijn beste, is een hoop stierenstront.

Als er nu nog mensen sterven door de straling van de atoombommen, dan moeten ze in die steden geweest zijn in de eerste jaren na de bommen.

En de mensen die Hiroshima overleefden zijn nu allemaal hoogbejaard. En hoogbejaarde mensen, die sterven nu eenmaal op een gegeven moment. Is niets bijzonders aan.