Werkenden krijgen voorkeur voor sociale woning.

[IJsboer]

Fysiek en mentaal gezonde mensen zouden sowieso geen sociale woning mogen krijgen. Dit is een systeem om de zwakkeren in de maatschappij te beschermen.

Ik vind het vreemd dat je eerst moet werken om een sociale woning te mogen krijgen. Ik zou denken dat je je sociale woning net verliest wanneer je werk hebt (omdat je dan met je inkomen een woning zou moeten financieren)

Maar volgens de N-VA is het net andersom: je krijgt pas een fiets als je eerst leert fietsen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Fysiek en mentaal gezonde mensen zouden sowieso geen sociale woning mogen krijgen. Dit is een systeem om de zwakkeren in de maatschappij te beschermen.

Ik vind het vreemd dat je eerst moet werken om een sociale woning te mogen krijgen. Ik zou denken dat je je sociale woning net verliest wanneer je werk hebt (omdat je dan met je inkomen een woning zou moeten financieren)

Maar volgens de N-VA is het net andersom: je krijgt pas een fiets als je eerst leert fietsen.

Ja, in principe moet je eruit als je werk hebt/teveel verdient of ‘normale’ huur betalen. Is dit een slinkse poging van den Diepe om sociale woningen aan onsociale tarieven te verhuren?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/12...werkende-huur/

Goed zo Matthias (dit is mijn mening) wat denken jullie hiervan?
Werken moet nu eenmaal lonen. Weeral een stap in de goede richting.

Strengere regels voor sociaal wonen: voorrang voor werkende huurders en geen contracten voor het leven meer
Voorrang voor sociale huurders die werken, een begeleidingstraject voor werkloze sociale huurders en geen levenslange contracten meer. Het zijn enkele nieuwe regels die de Vlaamse regering heeft vastgelegd voor sociaal wonen, schrijft de krant Het Laatste Nieuws. Die gaan in vanaf 1 januari 2025. "Er zit iets fouts in het systeem dat niet-werkenden aanmoedigt om geen werk te zoeken, en werkenden ontmoedigt. Dat willen we veranderen", zegt Vlaams minister van Wonen Matthias Diependaele (N-VA).

Een zeer goede en voor de hand liggende maatregel.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat je man of vrouw, wit of zwart zijt, daar kan je niet veel aan doen, dus daarom dat men vaak niet goedkeurt dat men discrimineert op die criteria.

Maar geen werk hebben is doorgaans een keuze.

2

[reservespeler]

Hier is iemand die beweerd dat de werkloosheid in de tijd beperkt is.
In welk land leeft die persoon? Alvast niet in België, waar mensen die hun hele leven gedopt hebben, op pensioen kunnen gaan.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Vlaams Woonminister Matthias Diependaele voert enkele verstrengingen door die sociale huurders moeten stimuleren om een job te zoeken. Zo zal een kandidaat-huurder vanaf 1 januari 2025 voorrang krijgen als hij of zij werkt.

'Bijna de helft van de arbeidsgeschikte sociale huurders werkt niet. Met deze nieuwe regelgeving zetten we potentiële huurders aan om zelf op zoek te gaan naar werk.'

En die moeten dan tegen ze een controle krijgen vooral er voor zorgen ze niet meer werken of op het werk er vooral hun voeten aan wrijven zodat ze vooral geen promotie maken en daardoor te veel gaan verdienen

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, in principe moet je eruit als je werk hebt/teveel verdient of ‘normale’ huur betalen. Is dit een slinkse poging van den Diepe om sociale woningen aan onsociale tarieven te verhuren?

Het zal dus lonen om te doppen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Fysiek en mentaal gezonde mensen zouden sowieso geen sociale woning mogen krijgen. Dit is een systeem om de zwakkeren in de maatschappij te beschermen.

Ik vind het vreemd dat je eerst moet werken om een sociale woning te mogen krijgen. Ik zou denken dat je je sociale woning net verliest wanneer je werk hebt (omdat je dan met je inkomen een woning zou moeten financieren)

Maar volgens de N-VA is het net andersom: je krijgt pas een fiets als je eerst leert fietsen.

Dus enkel sociale woningen voorbehouden aan gehandicapten en zotten want dat zijn de zwakkeren?

Sociale woningen zijn vooral bestemd voor de financiële zwakkeren van de maatschappij, die de private huurmarkt niet kunnen betalen voor een dak boven hun hoofd.
En inderdaad, je verliest ook je sociale huurwoning als je werkt en meer verdient dan de vereiste inkomensgrens om sociaal te mogen huren.
Sociale huurders zijn verplicht om elke wijziging meteen te melden, hetzij gezinswijziging hetzij wijziging van inkomen op straffe van opzegging.

Natuurlijk draait nva dat om, door werk-hebben als voorwaarde te stellen om sociaal te mogen huren hoeven ze geen sociale woningen meer bij te bouwen en maken zo van de financieel zwakkeren allemaal daklozen, dat is ook de bedoeling van hun afbraakpolitiek en enkel voor vlaanderen.
En dan gebruiken ze ook nog het truukje van hernoeming: sociale woningen voor de werkenden worden budgetwoningen genoemd, gebouwd door private ontwikkelaars met subsidies van ons vlaams belastinggeld.

Maar we moeten ons wel blauw blijven betalen aan belastingen voor al die "sociale systemen" die ze afbreken en die dan niet meer bestaan.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Fysiek en mentaal gezonde mensen zouden sowieso geen sociale woning mogen krijgen. Dit is een systeem om de zwakkeren in de maatschappij te beschermen.

Ik vind het vreemd dat je eerst moet werken om een sociale woning te mogen krijgen. Ik zou denken dat je je sociale woning net verliest wanneer je werk hebt (omdat je dan met je inkomen een woning zou moeten financieren)

Maar volgens de N-VA is het net andersom: je krijgt pas een fiets als je eerst leert fietsen.

Ik vind dat ze gans dat systeem van sociale woningen mochten afschaffen. Sowieso begrijp ik niet waarom de maatschappij moet bijdragen aan de huishuur van sommigen en anderen die dan 3 euro meer verdienen mogen hun plan trekken.

Die mensen in sociale woonwijken hebben blijkbaar toch geld genoeg voor een auto....een moto een e-bike en al eens een caravan.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, in principe moet je eruit als je werk hebt/teveel verdient of ‘normale’ huur betalen. Is dit een slinkse poging van den Diepe om sociale woningen aan onsociale tarieven te verhuren?

Dat principe gold altijd al door de JAARLIJKSE HUURHERZIENING van élke sociale huurder als ie meer inkomen heeft dan toegestaan wordt, dan verliest ie zijn sociale huurwoning.
Diependaele staat staalhard te liegen dat hij dat wil invoeren maar dat is altijd al zo geweest.

Net zoals hij liegt over levenslange sociale huur door contracten van onbepaalde duur, dat bestaat en bestond ook NOOIT want ook wie een contract voor onbepaalde duur had maar bij de jaarlijkse huurherziening de inkomensgrens overschreed werd dan opgezegd want dan had de huurder geen recht meer op een sociale huurwoning.
Huurcontracten van onbepaalde duur werden vanaf 1 maart 2017 afgeschaft en vervangen door de regel 3-6-9 jaar huurcontracten die OOK ELK jaar een huurherziening krijgen om de inkomensgrens te verifiëren en te controleren of ze niet teveel verdienen of ze moeten de sociale huurwoning verlaten.

Afbraakpolitiek van nva: gij zult sociale zekerheid betalen voor sociale systemen die niet meer bestaan want wij breken ze allemaal af....goed gezien van die slinkse, politieke nva-dieven, he?
Betalen voor sociale systemen maar niks meer krijgen want ze bestaan niet meer, ze werden afgebroken en hernoemd.
Zo worden sociale woningen voor de werkenden voortaan budgetwoningen genoemd die niet door de overheid maar door private ontwikkelaars met vlaamse subsidies worden gebouwd.

En, ongelooflijk, hier zijn er dan nog die staan te juichen terwijl ze bedrogen en gepluimd worden...

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Hier is iemand die beweerd dat de werkloosheid in de tijd beperkt is.
In welk land leeft die persoon? Alvast niet in België, waar mensen die hun hele leven gedopt hebben, op pensioen kunnen gaan.

Nu ga je dat ontkennen? Naarmate de tijd verstrijkt, krijgt een werkloze steeds minder uitkering en het begint al maar op 60% van het laatste brutoloon.

https://smartbe.be/nl/wegwijs/de-soc...eidsuitkering/

De werkloosheidsuitkering verandert afhankelijk van hoelang je werkloos bent en daalt volgens het principe van degressiviteit. Er zijn een aantal uitzonderingen.

En anders zoek je het fijne ervan zelf maar eens op, met alle uitzonderingen:
https://www.rva.be/burgers/volledige-werkloosheid

Afgunstige azijnpissers, jaloers op werklozen, hebben er hard genoeg op geroepen dat alle werklozen profiteurs zijn en dat de dop moet afgeschaft of beperkt worden en de lepe politiek heeft de kans gegrepen om ook de azijnpissers te rippen....de verdeel-en-heers/stelen heeft weer geloond door de meelopers die zich lieten vangen maar ze beseffen het nog steeds niet.

Want dat iedereen tijdens de loopbaan van 43 jaar belastingen betaalt voor het sociale systeem van werkloosheidsuitkeringen ingeval ze het ooit zelf zouden nodig hebben als ze hun job zouden verliezen, dat wordt vergeten: werklozen hebben dus in feite zelf hun werkloosheidsuitkeringen al betaald want ze komen niet in aanmerking voor een werkloosheidsuitkering als ze niet gewerkt en al bijgedragen hebben.
Soit, de dummies hebben gewonnen: de hebberige roverheid hoeft steeds minder werkloosheidsuitkeringen te betalen door de degressiviteit in tijd maar iedereen, ook de dummies, moeten wel nog dezelfde en steeds meer belastingen voor het systeem blijven betalen.
Het zal wel zijn dat de gemeentelijke ocmw's overspoeld worden en de armoede toeneemt.....en dat betalen de burgers nogmaals gedeeltelijk door gemeentebelastingen die ook elk jaar blijven stijgen.

[CUFI]

Dat werkende mensen een sociale woning van doen hebben, weergeeft hoe erg het hier gesteld is.

[maddox]

Maar ik heb eigenlijk geen woning nodig.
150 m² vlakke grond waar ik mijn tenten kan in opstellen is goed genoeg .

Ik heb alle comfort met mijn middeleeuwse uitrusting.
Maar dat mag niet in Blegië.

Maar heel deze discussie zou gewoon in't water vallen als de (r)overheid het loonbeslag bij werkenden zou halveren.
Dan kan zowat elke werkende die geen groot gat in de hand heeft, een eigen BEN of zelfs nog zuinigere woning kunnen permiteren.
Met als resultaat dat er een hoop wooninfrastructuur vrij komt.

En natuurlijk, het opheffen van kindergeld, het beperken van migratie waarbij alleen mensen die wel toegevoegde waarde voor de maatschappij hebben.
(we moeten geen afwassers voor restaurants importeren, we hebben lokaal al teveel mensen die zelfs dat niet willen doen)

[Dadeemelee]

Met deze maatregel en die betreffende de kinderopvang bewijst de NVA nogmaals dat zij de partij van de (sjagrijnigerds in de) gegoede middenklasse zijn.
Als ze denken dat ze daarmee de malcontenten die naar het VB gegaan zijn terugkrijgen dan zijn ze nog wereldvreemder dan ik al dacht.

En het bewijst nogmaals dat Diependaele gewoon een hardleerse ouderwetse conservatieve neo-liberaal is.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar ik heb eigenlijk geen woning nodig.
150 m² vlakke grond waar ik mijn tenten kan in opstellen is goed genoeg .

Ik heb alle comfort met mijn middeleeuwse uitrusting.
Maar dat mag niet in Blegië.

Maar heel deze discussie zou gewoon in't water vallen als de (r)overheid het loonbeslag bij werkenden zou halveren.
Dan kan zowat elke werkende die geen groot gat in de hand heeft, een eigen BEN of zelfs nog zuinigere woning kunnen permiteren.
Met als resultaat dat er een hoop wooninfrastructuur vrij komt.

En natuurlijk, het opheffen van kindergeld, het beperken van migratie waarbij alleen mensen die wel toegevoegde waarde voor de maatschappij hebben.
(we moeten geen afwassers voor restaurants importeren, we hebben lokaal al teveel mensen die zelfs dat niet willen doen)

Dat is het he, maar ze moeten een resem sociale woningen kunnen bouwen voor nieuw aangespoelden en walen die nog nooit een klap gedaan hebben in hun leven en dat ook nooit zullen doen.

Als ze mij morgen maar aan 30 % belasten (Wat nog veel is) ipv meer dan 50 dan gaat ge mij veel minder horen zagen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dus enkel sociale woningen voorbehouden aan gehandicapten en zotten want dat zijn de zwakkeren?

Sociale woningen zijn vooral bestemd voor de financiële zwakkeren van de maatschappij, die de private huurmarkt niet kunnen betalen voor een dak boven hun hoofd.
En inderdaad, je verliest ook je sociale huurwoning als je werkt en meer verdient dan de vereiste inkomensgrens om sociaal te mogen huren.
Sociale huurders zijn verplicht om elke wijziging meteen te melden, hetzij gezinswijziging hetzij wijziging van inkomen op straffe van opzegging.

Natuurlijk draait nva dat om, door werk-hebben als voorwaarde te stellen om sociaal te mogen huren hoeven ze geen sociale woningen meer bij te bouwen en maken zo van de financieel zwakkeren allemaal daklozen, dat is ook de bedoeling van hun afbraakpolitiek en enkel voor vlaanderen.
En dan gebruiken ze ook nog het truukje van hernoeming: sociale woningen voor de werkenden worden budgetwoningen genoemd, gebouwd door private ontwikkelaars met subsidies van ons vlaams belastinggeld.

Maar we moeten ons wel blauw blijven betalen aan belastingen voor al die "sociale systemen" die ze afbreken en die dan niet meer bestaan.

Normaal gezien was dit allemaal niet nodig indien doppen beperkt zou worden in de tijd.
Maar dit is federale materie, lees: "De Walen zijn daar tegen."

Nu nemen we onrechtstreekse maatregelen om mensen te activeren naar werk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik vind dat ze gans dat systeem van sociale woningen mochten afschaffen. Sowieso begrijp ik niet waarom de maatschappij moet bijdragen aan de huishuur van sommigen en anderen die dan 3 euro meer verdienen mogen hun plan trekken.

Die mensen in sociale woonwijken hebben blijkbaar toch geld genoeg voor een auto....een moto een e-bike en al eens een caravan.

Hier heb je eigenlijk gelijk.
Een starterswoning voor jonge koppels zou veel beter zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Nu ga je dat ontkennen? Naarmate de tijd verstrijkt, krijgt een werkloze steeds minder uitkering en het begint al maar op 60% van het laatste brutoloon.

En anders zoek je het fijne ervan zelf maar eens op, met alle uitzonderingen:
https://www.rva.be/burgers/volledige-werkloosheid

Afgunstige azijnpissers, jaloers op werklozen, hebben er hard genoeg op geroepen dat alle werklozen profiteurs zijn en dat de dop moet afgeschaft of beperkt worden en de lepe politiek heeft de kans gegrepen om ook de azijnpissers te rippen....de verdeel-en-heers/stelen heeft weer geloond door de meelopers die zich lieten vangen maar ze beseffen het nog steeds niet.

Want dat iedereen tijdens de loopbaan van 43 jaar belastingen betaalt voor het sociale systeem van werkloosheidsuitkeringen ingeval ze het ooit zelf zouden nodig hebben als ze hun job zouden verliezen, dat wordt vergeten: werklozen hebben dus in feite zelf hun werkloosheidsuitkeringen al betaald want ze komen niet in aanmerking voor een werkloosheidsuitkering als ze niet gewerkt en al bijgedragen hebben.
Soit, de dummies hebben gewonnen: de hebberige roverheid hoeft steeds minder werkloosheidsuitkeringen te betalen door de degressiviteit in tijd maar iedereen, ook de dummies, moeten wel nog dezelfde en steeds meer belastingen voor het systeem blijven betalen.
Het zal wel zijn dat de gemeentelijke ocmw's overspoeld worden en de armoede toeneemt.....en dat betalen de burgers nogmaals gedeeltelijk door gemeentebelastingen die ook elk jaar blijven stijgen.

In welk land is dat?
Daarbij de overheid betaald gene euro dopgeld, het zijn de zotten die nog gaan werken die het gelag betalen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Nu ga je dat ontkennen? Naarmate de tijd verstrijkt, krijgt een werkloze steeds minder uitkering en het begint al maar op 60% van het laatste brutoloon.

En anders zoek je het fijne ervan zelf maar eens op, met alle uitzonderingen:
https://www.rva.be/burgers/volledige-werkloosheid

Afgunstige azijnpissers, jaloers op werklozen, hebben er hard genoeg op geroepen dat alle werklozen profiteurs zijn en dat de dop moet afgeschaft of beperkt worden en de lepe politiek heeft de kans gegrepen om ook de azijnpissers te rippen....de verdeel-en-heers/stelen heeft weer geloond door de meelopers die zich lieten vangen maar ze beseffen het nog steeds niet.

Want dat iedereen tijdens de loopbaan van 43 jaar belastingen betaalt voor het sociale systeem van werkloosheidsuitkeringen ingeval ze het ooit zelf zouden nodig hebben als ze hun job zouden verliezen, dat wordt vergeten: werklozen hebben dus in feite zelf hun werkloosheidsuitkeringen al betaald want ze komen niet in aanmerking voor een werkloosheidsuitkering als ze niet gewerkt en al bijgedragen hebben.
Soit, de dummies hebben gewonnen: de hebberige roverheid hoeft steeds minder werkloosheidsuitkeringen te betalen door de degressiviteit in tijd maar iedereen, ook de dummies, moeten wel nog dezelfde en steeds meer belastingen voor het systeem blijven betalen.
Het zal wel zijn dat de gemeentelijke ocmw's overspoeld worden en de armoede toeneemt.....en dat betalen de burgers nogmaals gedeeltelijk door gemeentebelastingen die ook elk jaar blijven stijgen.

Er heeft niemand een probleem mee dat mensen, die X aantal jaren gewerkt hebben, tijdelijk genieten van een werkloosheidsuitkering.
Maar mensen, 20, 30, 40 jaar laten doppen en ze dan op pensioen sturen, daar gaat het om.
Maar je kent waarschijnlijk het verschil niet tussen solidariteit en profiteurs.

Erg, heel erg.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat werkende mensen een sociale woning van doen hebben, weergeeft hoe erg het hier gesteld is.

Omdat die werkenden moeten afdragen voor degenen die het vertikken om te gaan werken.
En degenen die het vertikken, hebben, per slot van alle rekeningen, een rianter inkomen dan degenen die werken.

IS DAT SOLIDATRITEIT?