Onder 60 AZ vaccin gevaarlijker dan Covid

[Mambo]

En dan eventjes kijken naar Nederland waar ze "testcafes" gaan uitproberen.
Inderhaast opgericht soort vzw heeft van minister de Jonge snel snel 950 miljoen euro daarvoor gekregen.
Was op 3 dagen geregeld in de stilte.

Minister de Jonge bekent om zijn uitspraak "we weten wij ook niet wat er in een frikandel zit dus wat maakt het uit wat er in dat vaccin zit?".

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Dit is schandalig nepnieuws.

COVID zorgt juist voor een verhoogt risico op trombose, veel meer dan enig welk vaccin.

Niet bij jonge mensen en je geeft dat vaccin ook aan mensen die geen covid gaan krijgen.

Er waren 8 doden en zware complicaties zoals verlamming op 100.000 vaccinaties tot 40 jaar oud. Als je 6 miljoen Nederlanders van -40 wil inenten zou je dus 480 dergelijke gevallen hebben. 480!
Van Covid zijn er in Nederland nog maar 40 mensen onder de 40 gestorven. 40!

En ja, er zijn ook mensen die nog geen covid gehad hebben maar dat moet nu toch wel bijna 50% zijn ondertussen, zeker bij de -40 groep. Dus om nog eens mogelijks 40 doden te vermijden ga je geen 480 mensen verminken of dood maken.

https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat een bron van geloofwaardigheid.

Ga dan naar de hoogste bron.
De cdc.
En zie voor jezelf.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Dit is schandalig nepnieuws.

COVID zorgt juist voor een verhoogt risico op trombose, veel meer dan enig welk vaccin.

Ssssttt.... dat mag je hier niet luidop zeggen.
Seffes krijg je heel dit sub-forum tegen uw kar.

En je laatste zin, dat is ondertussen toch al algemeen geweten dacht ik toch ?
Op IC afdelingen weten ze dat maar al te goed.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ssssttt.... dat mag je hier niet luidop zeggen.
Seffes krijg je heel dit sub-forum tegen uw kar.

En je laatste zin, dat is ondertussen toch al algemeen geweten dacht ik toch ?
Op IC afdelingen weten ze dat maar al te goed.

Op het corona IC ligt het blijkbaar vol met twintigers en dertigers, not.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Op het corona IC ligt het blijkbaar vol met twintigers en dertigers, not.

Een twintiger-dertiger fietstoerist die een hartaanval krijgt heeft geen plaats meer op de IC. Sorry.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Op het corona IC ligt het blijkbaar vol met twintigers en dertigers, not.

Neen, daar liggen alleen maar 480 gevallen met zware complicaties zoals verlamming omdat ze ingeënt waren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Dit is schandalig nepnieuws.

COVID zorgt juist voor een verhoogt risico op trombose, veel meer dan enig welk vaccin.

Juist, het zijn die geneesmiddelen agentschappen die hier nepnieuws verkopen. En dat is niet de eerste keer in dit gebeuren. Het gegeven dat die geneesmiddelen agentschappen het verbieden om zo een vaccin te gebruiken onder de 55 jaar gaat bijvoorbeeld totaal in tegen elke normale kosten-baten analyse zoals je aangeeft. Maar toch doen ze het. En voor andere middelen die helpen doen ze dat ook.

Het is enkel onder de 30 jaar dat het vergelijkbaar wordt of misschien nadeliger om te vaccineren. Maar dat wisten we al.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ssssttt.... dat mag je hier niet luidop zeggen.
Seffes krijg je heel dit sub-forum tegen uw kar.

In tegendeel, dan krijg je al die zotte geneesmiddelen agentschappen tegen uw kar, en een aantal beslissende politici ook. Maar dat die kwakzalverij plegen weten we ondertussen ook al meer dan een jaar.

Het eigenaardige is dat toen Sam Brokken die VRAAG stelde op TV, hij buiten vloog uit zijn job als docent, en dat het nu de officiele dwangpositie is van die geneesmiddelen agentschappen. Maw, iemand die best beseft dat hij beter af is met zo een vaccin eerder dan met corona, en die, zeg maar, 45 jaar is, die MAG dat vaccin niet meer krijgen, en moet dus maar corona opdoen. Mocht een dokter hem toch dat vaccin geven, dan riskeert die dokter nogal zwaar voor de Orde van geneesheren.

Zo zie je maar waar de echte kwakzalverij zit he. Dat het voor andere dingen aan jullie verblinde ogen voorbij gegaan was vanwege hysterie is een ding. Dat jullie het nu eens in de andere kant zien, is misschien een goeie wake up call.

Ik ben uit principe tegen het zotte idee om vaccins te verplichten, maar even tegen het nog zottere idee om ze te verbieden. Dat zou een vrije keuze moeten zijn, in de twee gevallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Neen, daar liggen alleen maar 480 gevallen met zware complicaties zoals verlamming omdat ze ingeënt waren.

Dat moet dan het idee zijn van die geneesmiddelen agentschappen zeker. Vermits ze die vaccins verbieden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Een twintiger-dertiger fietstoerist die een hartaanval krijgt heeft geen plaats meer op de IC. Sorry.

Eerlijk gezegd, zoveel zijn dat er niet. De maatschappij kan toch wel zonder hartaanvallende jonge fietsers voort ook he. We gaan voor die paar gevallen geen problemen maken voor 11 miljoen mensen zou ik denken. Dat is ook zo voor die met zijn hersentumor.

Ik heb dat al gezegd: ziekenhuizen zijn een luxe voor een maatschappij, maar zijn niet noodzakelijk. Als je iedereen gewoon zou elimineren die zo een ziekenhuis daadwerkelijk nodig heeft, dan merk je dat zelfs niet in de maatschappij. Dat is zodanig weinig volk, dat je daar maatschappelijk niks van merkt als die de pijp uit zijn. Het is dus totaal idioot om 11 miljoen mensen beperkingen op te leggen hierom. Van die 11 miljoen mensen gaat maar een minuscule fractie het effect merken dat er geen zieken huizen zijn gedurende een paar maanden. Die fractie is opofferbaar he.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, je ziet dat verkeerd. Een geneesmiddel (en een vaccin is een geneesmiddel zoals een ander) is altijd een afweging tussen voor en nadelen. ELK geneesmiddel heeft bijwerkingen, die in zeldzame gevallen slecht aflopen. Zelfs aspirine. (trouwens, het risico bij aspirine is groter dan dat van het AZ vaccin).

Geen enkel geneesmiddel is "100% veilig" tenzij het niks doet. Het punt is gewoon dat uw situatie zonder geneesmiddel ERGER is dan met geneesmiddel.

Met de auto rijden is ook niet 100% veilig. Maar we doen het, omdat het voordeel van auto rijden groter is dan het nadeel ervan. Wat impliceert dat we slechter af zouden zijn zonder auto rijden: we zouden een heel klein risico elimineren, en een veel groter nadeel ondervinden.

Dat klopt inderdaad wat u schreef.

In de meeste gevallen als iemand hij/zij de bijsluiter van een medicijn dat
hij/zij voorgeschreven gekregen heeft er even op gaat nalezen dan neemt die persoon het in de meeste gevallen al niet.

Bijwerkingen medicatie. (algemeen)

Aspirine is véél van zijn kracht verloren tegen vroeger.

Geneesmiddelen die de volle 100% goede werking halen die zijn raar denk ik.

Zo werken vaccins.

[Hoofdstraat]

Vreemd dat geen enkel mass media dit heeft opgepikt, voor vrouwen tot 40 is het erg duidelijk en eigenlijk is het vertouwen officieel weg voor iedereen tot 60. Exact hetgeen Sam Brokken zei op TV en waardoor hij z'n job verloor.

https://www.dagelijksestandaard.nl/2...ien-nog-erger/

interview met Sam Brokken 6 dagen terug
https://www.linkedin.com/content-gue...sam-l-brokken-

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Alsjeblieft.
https://greatreject.org/laboratories...ositive-tests/

Oké, dan ga ik die eens tegen het licht houden. Houdt hierbij in gedachten: mensen die dit soort verhalen rondstrooien zeggen meestal heel kritisch te zijn, ze stellen veel vragen en vinden daarom teveel gaten in de verhalen van "de mainstream media". Dus artikelen geschreven door en voor die groep gaan ontzettend goed onderbouwd zijn toch?

Het artikel noemt een bron, dat is goed. Maar met die bron is iets raars aan de hand, dat is namelijk een Nederlandstalige site. Waarom is dit raar? Nou, deze site noemt zelf ook één bron, maar enkel voor de zijdelingse bewering "en Trump zijn herverkiezing is ook gestolen!" Niet alleen zegt dit artikel niet "wij hebben Dr Knauss zelf gesproken", het lijkt ook erg onwaarschijnlijk dat een Californische man zijn verhaal op een Nederlandstalig blogje zou doen. En het is wel erg gemakkelijk om een Nederlandstalige bron te hebben als Engelstalig artikel, dat maakt het voor het grootste deel van je publiek weer wat lastiger om je bronnen kritisch te checken.

Maar, oké, ik houdt mijn blik open, we gaan verder graven. We googelen Dr Derek Knauss even. Wat we vinden zijn verwijzingen naar ditzelfde verhaal en verder... niets zinnigs. Waarom is dat belangrijk? Omdat Dr Knauss niet aangevoerd wordt als "een man uit Californië die onder voorwaarde van anonimiteit met ons wilde spreken", nee, hij wordt met zijn volle naam genoemd om geloofwaardigheid aan het verhaal te geven. Dus we verwachten dan dat hij ook iemand is. Merk op dit punt op dat het laboratorium waar Derek werkt niet genoemd wordt in het artikel. Dat is iets wat je absoluut zou vermelden zou er een echte test gedaan zijn en er bijvoorbeeld iets op de pagina van dat laboratorium staan. Verder is Derek Knauss, doctoraat, werkzaam bij een laboratorium in Californië, niet te vinden op LinkedIn, terwijl dit in mijn ervaring vrij standaard is voor Westerse professionals met minstens een bachelor tussen de grofweg 30 en 65 jaar oud. Maar oké, misschien is Derek ouder, misschien doet Derek niet mee met populaire dingen of misschien is hij wel van LinkedIn afgegooid omdat hij bleef roepen "corona is nep, corona is nep!" en dat dat tegen de gebruikersvoorwaarden is. Het zou kunnen. Open geest. Maar merk hierbij wel op dat ik dit artikel op dit moment al ruim meer open geest gun dan wat ik een normaal media artikel zou geven. ResearchGate dan? Een groot wetenschappelijk social media network dat vooral volstaat met studentaccounts met nul publicaties. Maar het interessante hier is dat je niet zelf aangemeld hoeft te zijn om vindbaar te wezen, ze verzamelen ook veel artikelen in de hoop deze aan profielen te kunnen koppelen. Dus, Derek Knauss... 0 resultaten. Oké, ze hebben niet alle artikelen, en vaak wordt je zonder voornaam geciteerd. Het zou nog kunnen? Als je heel erg je oogjes dichtknijpt en vooral niet kritisch bent?

Dan is de enige link die we hebben verder dat hij samples gestuurd zou hebben naar Stanford, Cornell en de University of California. Geen kleine namen, en dat is ook precies het punt. Dan is het helemaal niet vreemd dat als ik bijvoorbeeld "Stanford corona" google ik niet direct hun pagina met deze resultaten vind. Of wel? Als Stanford geconcludeerd had dat corona niet bestaat zouden ze dat van de daken schreeuwen toch? Dat vind ik compleet niet. Ik vind wel dat er Stanford onderzoekers kritisch zijn op andermans studies naar de effectiviteit van coronamaatregelen bijvoorbeeld, maar ik vind niet dat corona niet bestaat. En dat is ook logisch, want de olifant in de kamer is natuurlijk dat corona gewoon wel bestaat. Je kan wat je het afgelopen jaar gezien hebt eigenlijk gewoon niet anders verklaren, niet als je kritisch bent op die andere verklaringen.



In conclusie: we hebben hier dus een verzonnen wetenschapper, werkzaam bij een niet nader gespecificeerd laboratorium, die niet bestaand onderzoek gedaan zou hebben, en Bovenbuur heeft weer een boel tijd verspilt met dit voor Mambo uitspellen, terwijl Mambo hier de kritische geest zou moeten zijn die dit na twee zinnen door zou moeten hebben, doordat het artikel vol met feitelijke onwaarheden staat waar ik verder niet eens tijd aan ga besteden. (En dat "soortgelijke verhaal" dat er compleet niet op lijkt maar lijkt te gaan over dat er nooit een griepepidemie kan zijn geweest waardoor zonder maatregelen en zonder afschaling van de reguliere zorg de ziekenhuizen vol begonnen te raken ofzo laat ik ook even schieten.)

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Dit is schandalig nepnieuws.

COVID zorgt juist voor een verhoogt risico op trombose, veel meer dan enig welk vaccin.

Klopt. En ook echt een heel erg serieus verhoogd risico, in vergelijking met het vaccin. Wat was het ook alweer, tientallen procenten van de gehospitaliseerde patiënten, wat dan ergens rond de 1 op duizend van alle patiënten uit zou komen? Ook het risico van een enkele vliegreis of een week de pil slikken is al vergelijkbaar of groter dan het AstraZeneca vaccin gemeten in de kans op trombose. Maar, voor de volledigheid, de veneuze sinustrombose waar de vaccins mee geassocieerd worden is wel een bijzonder vervelende variant om te krijgen. De kans op volledig herstel is behoorlijk klein bij deze variant, terwijl die bij een normale trombose best redelijk is, je blijft dan vaak alleen de rest van je leven een onderhoudsdosis bloedverdunners slikken. Ook de kans om eraan te sterven is groter. Er zijn op dit moment dan ook trombosespecialisten aan beide kanten van het argument te vinden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Klopt. En ook echt een heel erg serieus verhoogd risico, in vergelijking met het vaccin. Wat was het ook alweer, tientallen procenten van de gehospitaliseerde patiënten, wat dan ergens rond de 1 op duizend van alle patiënten uit zou komen? Ook het risico van een enkele vliegreis of een week de pil slikken is al vergelijkbaar of groter dan het AstraZeneca vaccin gemeten in de kans op trombose. Maar, voor de volledigheid, de veneuze sinustrombose waar de vaccins mee geassocieerd worden is wel een bijzonder vervelende variant om te krijgen. De kans op volledig herstel is behoorlijk klein bij deze variant, terwijl die bij een normale trombose best redelijk is, je blijft dan vaak alleen de rest van je leven een onderhoudsdosis bloedverdunners slikken. Ook de kans om eraan te sterven is groter. Er zijn op dit moment dan ook trombosespecialisten aan beide kanten van het argument te vinden.

Zoals Rutte zegt, helemaal niet bij vrouwen onder de 40.
Er is ook een verschil tussen een tijdelijke trombose in bv je been door het vele liggen en de trombose van het vaccin die permanente verlamming veroorzaakt. Daarom dat je de vaccin trombose moet vergelijken met de sterfgevallen van covid en niet louter de trombose's die van een heel andere orde zijn.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Oké, dan ga ik die eens tegen het licht houden. Houdt hierbij in gedachten: mensen die dit soort verhalen rondstrooien zeggen meestal heel kritisch te zijn, ze stellen veel vragen en vinden daarom teveel gaten in de verhalen van "de mainstream media". Dus artikelen geschreven door en voor die groep gaan ontzettend goed onderbouwd zijn toch?

Het artikel noemt een bron, dat is goed. Maar met die bron is iets raars aan de hand, dat is namelijk een Nederlandstalige site. Waarom is dit raar? Nou, deze site noemt zelf ook één bron, maar enkel voor de zijdelingse bewering "en Trump zijn herverkiezing is ook gestolen!" Niet alleen zegt dit artikel niet "wij hebben Dr Knauss zelf gesproken", het lijkt ook erg onwaarschijnlijk dat een Californische man zijn verhaal op een Nederlandstalig blogje zou doen. En het is wel erg gemakkelijk om een Nederlandstalige bron te hebben als Engelstalig artikel, dat maakt het voor het grootste deel van je publiek weer wat lastiger om je bronnen kritisch te checken.

Maar, oké, ik houdt mijn blik open, we gaan verder graven. We googelen Dr Derek Knauss even. Wat we vinden zijn verwijzingen naar ditzelfde verhaal en verder... niets zinnigs. Waarom is dat belangrijk? Omdat Dr Knauss niet aangevoerd wordt als "een man uit Californië die onder voorwaarde van anonimiteit met ons wilde spreken", nee, hij wordt met zijn volle naam genoemd om geloofwaardigheid aan het verhaal te geven. Dus we verwachten dan dat hij ook iemand is. Merk op dit punt op dat het laboratorium waar Derek werkt niet genoemd wordt in het artikel. Dat is iets wat je absoluut zou vermelden zou er een echte test gedaan zijn en er bijvoorbeeld iets op de pagina van dat laboratorium staan. Verder is Derek Knauss, doctoraat, werkzaam bij een laboratorium in Californië, niet te vinden op LinkedIn, terwijl dit in mijn ervaring vrij standaard is voor Westerse professionals met minstens een bachelor tussen de grofweg 30 en 65 jaar oud. Maar oké, misschien is Derek ouder, misschien doet Derek niet mee met populaire dingen of misschien is hij wel van LinkedIn afgegooid omdat hij bleef roepen "corona is nep, corona is nep!" en dat dat tegen de gebruikersvoorwaarden is. Het zou kunnen. Open geest. Maar merk hierbij wel op dat ik dit artikel op dit moment al ruim meer open geest gun dan wat ik een normaal media artikel zou geven. ResearchGate dan? Een groot wetenschappelijk social media network dat vooral volstaat met studentaccounts met nul publicaties. Maar het interessante hier is dat je niet zelf aangemeld hoeft te zijn om vindbaar te wezen, ze verzamelen ook veel artikelen in de hoop deze aan profielen te kunnen koppelen. Dus, Derek Knauss... 0 resultaten. Oké, ze hebben niet alle artikelen, en vaak wordt je zonder voornaam geciteerd. Het zou nog kunnen? Als je heel erg je oogjes dichtknijpt en vooral niet kritisch bent?

Dan is de enige link die we hebben verder dat hij samples gestuurd zou hebben naar Stanford, Cornell en de University of California. Geen kleine namen, en dat is ook precies het punt. Dan is het helemaal niet vreemd dat als ik bijvoorbeeld "Stanford corona" google ik niet direct hun pagina met deze resultaten vind. Of wel? Als Stanford geconcludeerd had dat corona niet bestaat zouden ze dat van de daken schreeuwen toch? Dat vind ik compleet niet. Ik vind wel dat er Stanford onderzoekers kritisch zijn op andermans studies naar de effectiviteit van coronamaatregelen bijvoorbeeld, maar ik vind niet dat corona niet bestaat. En dat is ook logisch, want de olifant in de kamer is natuurlijk dat corona gewoon wel bestaat. Je kan wat je het afgelopen jaar gezien hebt eigenlijk gewoon niet anders verklaren, niet als je kritisch bent op die andere verklaringen.



In conclusie: we hebben hier dus een verzonnen wetenschapper, werkzaam bij een niet nader gespecificeerd laboratorium, die niet bestaand onderzoek gedaan zou hebben, en Bovenbuur heeft weer een boel tijd verspilt met dit voor Mambo uitspellen, terwijl Mambo hier de kritische geest zou moeten zijn die dit na twee zinnen door zou moeten hebben, doordat het artikel vol met feitelijke onwaarheden staat waar ik verder niet eens tijd aan ga besteden. (En dat "soortgelijke verhaal" dat er compleet niet op lijkt maar lijkt te gaan over dat er nooit een griepepidemie kan zijn geweest waardoor zonder maatregelen en zonder afschaling van de reguliere zorg de ziekenhuizen vol begonnen te raken ofzo laat ik ook even schieten.)

https://web.archive.org/web/20210214...merica/5737013

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

https://web.archive.org/web/20210214...merica/5737013

Normaal ben ik sceptisch voor die factchecks maar je lijkt wel een talent te hebben om de meest zotte theorieën eruit te zoeken. Ik vraag me af of je het niet opzettelijk doet.

https://factcheck.afp.com/false-clai...d-us-professor

I have yet to find a single viable sample of Covid 19 to work with. We at the 7 universities that did the lab tests on these 1500 samples are now suing the CDC for Covid 19 fraud.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Normaal ben ik sceptisch voor die factchecks maar je lijkt wel een talent te hebben om de meest zotte theorieën eruit te zoeken. Ik vraag me af of je het niet opzettelijk doet.

https://factcheck.afp.com/false-clai...d-us-professor

I have yet to find a single viable sample of Covid 19 to work with. We at the 7 universities that did the lab tests on these 1500 samples are now suing the CDC for Covid 19 fraud.

Factcheck...het lijkt wel of ze het expres doen eh.
Zelfs de verwijzing is niet degene die ik gaf.

Nou ja jullie zijn gemakkelijk te misleiden denk ik.

Klik hier en klik op de linken en je komt in een echte wereld.
https://web.archive.org/web/20210214...merica/5737013

[Mambo]

Alle nieuws sites staan onder onbetrouwbaar trouwens.
Het laatste nieuws ook.
Het nieuwsblad ook.
Et..cetera.