An Michiels, Vlaams minister voor Gelijke kansen...

[prins karel]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het was niet mijn bedoeling om het beleid te beoordelen.
Ik dacht dat mijn vraag duidelijk was.
"Vind je dan dat iedereen (vrouwen, homo's, gehandicapten, mensen uit de lagere sociale klassen, allochtonen,...) voldoende gelijke kansen krijgen? Of vind je dat het niet nodig is of onbereikbaar is om te streven naar meer gelijke kansen?"

Ik vind dat heteros te weinig kansen krijgen tegenwoordig

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Kan ik hieruit concluderen dat u de mening toegedaan bent dat enkel lichamelijk gezonde, bovenmodaal verdiendende, heterosexuele, autochtone mannen niet gediscrimineerd worden?

Neen, ik heb het helemaal niet over discriminatie.
Ik zal een simpel voorbeeld geven.
Op mijn werk zijn er enkelen die slechtziend zijn. Om het beeldscherm van de PC te kunnen lezen hebben ze aangepaste apparatuur nodig. Deze apparatuur wordt betaald door de overheid. Als de werkgever deze apparatuur zelf moet betalen zal hij/zij niet rap geneigd zijn om de slechtziende aan te werven. Doordat de overheid dit betaalt heeft de slechtziende kandidaat ongeveer dezelfde kansen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ik dacht dat er stond :"waaronder allochtonen"??? Dus ook...

Mijn excuses, maar ik wordt het stilaan beu dat iedereen bij "gelijke kansen" het onmiddellijk over allochtonen heeft alsof er geen andere bevolkingsgroepen zijn die minder kansen krijgen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

[/b]

Natuurlijk moet men daar naar toe streven! Maar daar moet je niet proberen een soort automatisme in te bouwen die geen enkele rekening hoeft te houden met de mogelijkheden, de opgedane kennis, de geleverde inspanningen op meerdere gebieden van deze personen in kwestie, allochtoon of autochtoon.

Natuurlijk, het gaat dan ook over gelijke kansen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk, het gaat dan ook over gelijke kansen.

Je kunt ook stellen dat het maar normaal is dat diegenen die de kans hebben gekregen om er tijdens de aangeboden studies er iets van te maken, niets hebben gedaan dat van ver op een inspanning lijkt niet evenveel kansen moeten/mogen krijgen als diegenen die zich wel hebben ingespannen en wel kennis hebben opgedan die nuttig kan zijn voor hetgeen ze willen doen...
"Gelijke kansen" voor werkers en leeggangers... daar klopt iets niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Je kunt ook stellen dat het maar normaal is dat diegenen die de kans hebben gekregen om er tijdens de aangeboden studies er iets van te maken, niets hebben gedaan dat van ver op een inspanning lijkt niet evenveel kansen moeten/mogen krijgen als diegenen die zich wel hebben ingespannen en wel kennis hebben opgedan die nuttig kan zijn voor hetgeen ze willen doen...
"Gelijke kansen" voor werkers en leeggangers... daar klopt iets niet.

Je kan ook stellen dat iedereen gelijke kansen moeten krijgen in het onderwijs.
Leerlingen uit sociaal lagere klassen halen nog altijd significant minder een diploma. Ze zijn nochtans niet dommer of luier.

Je kan het onderwijs ook wat aanpassen zodat iedereen graag gaat en graag voor school "werkt". Onder het motto, wat we graag doen doen we beter.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mijn excuses, maar ik wordt het stilaan beu dat iedereen bij "gelijke kansen" het onmiddellijk over allochtonen heeft alsof er geen andere bevolkingsgroepen zijn die minder kansen krijgen.

En ik vind dat je minder kansen krijgen ook iets voorzichtiger mag toebedelen.
Allochtonen krijgen hier in België méér dan gelijke kansen.
Er is geen enkele school in België die Allochtonen zelfs maar zou mogen weigeren of een ander lessenpakket zou mogen bieden dan andere leerlingen.
Ze krijgen wel en met staatssubsidie extra kansen.
Meer en gerichte begeleiding.
En toch scoren ze beduidend lager. Niet alleen in de 1ste generatie maar ook en zelfs meer in de tweede, derde en latere generaties.
Dat kan dus geen gevolg zijn van 'discriminatie of benadeling'.

Uit het vorige vloeit voort dat ze ook minder kans hebben op een goeie job, een hoger inkomen, een sociale doorstroming...
Ook dat is dus geen discriminatie maar gewoon oorzaak en gevolg.
Zelfs in acht genomen dat er hier en daar wel een uitschieter zal zijn heeft geen enkele werkgever er belang bij te 'discrimineren'. Dat kost hem enkel geld en tot nader order is dat hetgene waar het bij een werkgever om draait en voor onze economie en in het belang van alle werknemers is dat maar goed ook.

Verder stel ik mij de vraag of het wel zo goed is iedereen 'gelijke' kansen te willen geven zoals dat verstaan wordt door onze minister en bij uitbreiding in de politiek correcte hoek.
Drijf dat idee maar eens even door.
Het is gemakkelijk om te stellen dat een slechtziende op kosten van alle andere burgers extra geholpen dient te worden 'opdat ook hij gelijke kansen zou hebben'.
Maar besef wel dat indien je dat doordrijft je dat dan ook konsekwent moet doordrijven voor iedereen.
Mooie en grote mensen hebben meer en betere kansen in onze maatschappij.
Ga je iedereen die niet aan de idealen voldoet op kosten van de maatschappij laten ombouwen tot een 'beter model'? Pimp my body?
Blinden kunnen geen para worden, hoe ga je dat rechtbreien?
Niet iedereen is gelijk en dus heeft ook niet iedereen gelijke kansen.
Sommigen (zoals de massa marokkaanse jongeren die nogal eens uit de boot vallen) veroorzaken dat op zijn minst ten dele zelf en sommigen, iemand die blind is van geboorte of door een ziekte of stom ongeval waar hij zelf totaal geen schuld aan had, hebben gewoon pech.

Er is pas een probleem wanneer ( en nu héél goed lezen) Wanneer Men Mensen Als Minderwaardig Gaat Beschouwen Omwille Van Die Verschillen!

En het VB doet dat niet. Het VB stelt dat men eerst voor de eigen kinderen moet zorgen en niet eerst voor de kinderen aan de andere kant van de wereld.
Dat houdt 1 niet in dat men voor die anderen (wanneer dat op een fatsoenlijke manier kan) niet voor die anderen mag zorgen.
2 dat die anderen uberhaupt minderwaardig zouden zijn
3 dat wij 'moeten' zorgen voor al die anderen.

Het zou mooi zijn indien we met een vingerknip heel de wereld konden redden maar vooralsnog...
Trouwens denk ook hier eens op door. Eens, indien de Islam en vergelijkbare systemen niet de overhand behalen en de mensheid niet vergaat tenminste, zullen de mensen heel wat meer bevolken dan alleen de wereld. Misschien komen we ooit zover dat we verschillende inteligente rassen zullen kennen.
Hoe ver ga je de utopie van je moet voor iedereen zorgen doordrijven?
Tot je als keuterboertje in de achtertuin van India verantwoordelijk bent voor de arme kindjes die 17000 lichtjaar van ons verwijderd wonen?
Het gaat helemaal niet om afstand of ras maar gewoon daarom dat je je verantwoordelijkheid moet nemen waar die ligt.
Je eigen kinderen, ouders, broers en zussen, familieleden... je EIGEN VOLK EERST!
Er is NIETS verkeerds aan het in eerste plaats zorgen voor die mensen die je eerste verantwoordelijkheid zijn. Dat is gewoon logisch...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En ik vind dat je minder kansen krijgen ook iets voorzichtiger mag toebedelen.
Allochtonen krijgen hier in België méér dan gelijke kansen.
Er is geen enkele school in België die Allochtonen zelfs maar zou mogen weigeren of een ander lessenpakket zou mogen bieden dan andere leerlingen.
Ze krijgen wel en met staatssubsidie extra kansen.
Meer en gerichte begeleiding.
En toch scoren ze beduidend lager. Niet alleen in de 1ste generatie maar ook en zelfs meer in de tweede, derde en latere generaties.
Dat kan dus geen gevolg zijn van 'discriminatie of benadeling'.

Uit het vorige vloeit voort dat ze ook minder kans hebben op een goeie job, een hoger inkomen, een sociale doorstroming...
Ook dat is dus geen discriminatie maar gewoon oorzaak en gevolg.
Zelfs in acht genomen dat er hier en daar wel een uitschieter zal zijn heeft geen enkele werkgever er belang bij te 'discrimineren'. Dat kost hem enkel geld en tot nader order is dat hetgene waar het bij een werkgever om draait en voor onze economie en in het belang van alle werknemers is dat maar goed ook.

Verder stel ik mij de vraag of het wel zo goed is iedereen 'gelijke' kansen te willen geven zoals dat verstaan wordt door onze minister en bij uitbreiding in de politiek correcte hoek.
Drijf dat idee maar eens even door.
Het is gemakkelijk om te stellen dat een slechtziende op kosten van alle andere burgers extra geholpen dient te worden 'opdat ook hij gelijke kansen zou hebben'.
Maar besef wel dat indien je dat doordrijft je dat dan ook konsekwent moet doordrijven voor iedereen.
Mooie en grote mensen hebben meer en betere kansen in onze maatschappij.
Ga je iedereen die niet aan de idealen voldoet op kosten van de maatschappij laten ombouwen tot een 'beter model'? Pimp my body?
Blinden kunnen geen para worden, hoe ga je dat rechtbreien?
Niet iedereen is gelijk en dus heeft ook niet iedereen gelijke kansen.
Sommigen (zoals de massa marokkaanse jongeren die nogal eens uit de boot vallen) veroorzaken dat op zijn minst ten dele zelf en sommigen, iemand die blind is van geboorte of door een ziekte of stom ongeval waar hij zelf totaal geen schuld aan had, hebben gewoon pech.

Er is pas een probleem wanneer ( en nu héél goed lezen) Wanneer Men Mensen Als Minderwaardig Gaat Beschouwen Omwille Van Die Verschillen!

En het VB doet dat niet. Het VB stelt dat men eerst voor de eigen kinderen moet zorgen en niet eerst voor de kinderen aan de andere kant van de wereld.
Dat houdt 1 niet in dat men voor die anderen (wanneer dat op een fatsoenlijke manier kan) niet voor die anderen mag zorgen.
2 dat die anderen uberhaupt minderwaardig zouden zijn
3 dat wij 'moeten' zorgen voor al die anderen.

Het zou mooi zijn indien we met een vingerknip heel de wereld konden redden maar vooralsnog...
Trouwens denk ook hier eens op door. Eens, indien de Islam en vergelijkbare systemen niet de overhand behalen en de mensheid niet vergaat tenminste, zullen de mensen heel wat meer bevolken dan alleen de wereld. Misschien komen we ooit zover dat we verschillende inteligente rassen zullen kennen.
Hoe ver ga je de utopie van je moet voor iedereen zorgen doordrijven?
Tot je als keuterboertje in de achtertuin van India verantwoordelijk bent voor de arme kindjes die 17000 lichtjaar van ons verwijderd wonen?
Het gaat helemaal niet om afstand of ras maar gewoon daarom dat je je verantwoordelijkheid moet nemen waar die ligt.
Je eigen kinderen, ouders, broers en zussen, familieleden... je EIGEN VOLK EERST!
Er is NIETS verkeerds aan het in eerste plaats zorgen voor die mensen die je eerste verantwoordelijkheid zijn. Dat is gewoon logisch...

Jij geraakt ook niet verder dan allochtonen als het over gelijke kansen gaat?
Jij bent je er ook niet van bewust dat het ook om andere groepen gaat?

Je trekt gelijke kansen zelfs door tot "voor iedereen zorgen"

Terwijl ik enkel vroeg
"Vind je dan dat iedereen (vrouwen, homo's, gehandicapten, mensen uit de lagere sociale klassen, allochtonen,...) voldoende gelijke kansen krijgen? Of vind je dat het niet nodig is of onbereikbaar is om te streven naar meer gelijke kansen?"

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

En het VB doet dat niet. Het VB stelt dat men eerst voor de eigen kinderen moet zorgen en niet eerst voor de kinderen aan de andere kant van de wereld.
(...)
Je eigen kinderen, ouders, broers en zussen, familieleden... je EIGEN VOLK EERST!
Er is NIETS verkeerds aan het in eerste plaats zorgen voor die mensen die je eerste verantwoordelijkheid zijn. Dat is gewoon logisch...

Het gaat niet om kinderen 'aan de andere kant van de wereld' (Hoewel kinderen overal ter wereld geholpen moeten worden) maar om kinderen op Belgisch/Vlaams grondgebied. Kinderen die deel uitmaken van uw volk, waarvan u het moet hebben als u oud en bejaard bent, die de toekomst hebben en het land mede gaan vormgeven.

U kunt mooi draaien.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kan ook stellen dat iedereen gelijke kansen moeten krijgen in het onderwijs.
Leerlingen uit sociaal lagere klassen halen nog altijd significant minder een diploma. Ze zijn nochtans niet dommer of luier.

Je kan het onderwijs ook wat aanpassen zodat iedereen graag gaat en graag voor school "werkt". Onder het motto, wat we graag doen doen we beter.

Ik denk dat dat een beetje larie en apenkool is...
Alle leerlingen die in een bepaalde klas zitten krijgen exact dezelfde lessen op dezelfde manier! Indien allochtoontjes thuis niet hun moedertaal mochten of moesten spreken ipv de taal van het land dat ze gekozen hebben zouden ze al minder met een handicap beginnen. We zitten ondertussen al met een tweede, derde enz generatie! Veel allochtoontjes moeten van thuis uit ook niet zo rap mogelijk naar de kleuterklas, terwijl ze het meer nodig hebben dan anderen (er is opzettelijk onlangs iets aan die verplichting veranderd dacht ik, om ze iewat te verplichten, dacht ik), indien allochtonen meer dan autochtone jongeren 's avonds op straat lopen of de ganse avond via de schotelantenne naar Marocco kijken en luisteren helpt dat ook niet. Velen willen zo rap mogelijk de school verlaten, dat is te lastig en te vermoeiend... en dan nadien commentaar geven op het feit dat er maar weinig verder studeren? Wat zouden die eigenlijk wel willen?
De school is er niet om te doen wat de leerlingen graag doen - dat zou nogal wat worden - maar om ze te leren, lastig en moeilijk en saai enz, wat ze later zullen nodig hebben in de maatschappij! De laatste jaren gaat men meer in de richting van "het moet leuk en plezant zijn enz"... en we zien de resultaten: vervlakking naar beneden voor alles en iedereen.
Tegenover weinig of geen inspanning staat weinig of geen resultaat of diploma. Niet de schuld van de school! Meestal hoor je ook dat er zeer weinig allochtonen-ouders aanwezig zijn op de ouderavonden en zo...
Om halal en hoofdoekjes te eisen, en hun gasten,vooral de meisjes, uit de biologielessen en de turn- en zwemlessen te houden,d�*t is wat anders!

[An Michiels]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vind je dan dat iedereen (vrouwen, homo's, gehandicapten, mensen uit de lagere sociale klassen, allochtonen,...) voldoende gelijke kansen krijgen? Of vind je dat het niet nodig is of onbereikbaar is om te streven naar meer gelijke kansen?

Nog maar eens: wanneer zijn je kansen 'gelijk'? Als iedereen net hetzelfde mag zeggen, denken en doen?
Ik heb al gezegd dat 'gelijke kansen' een inhoudsloze boodschap geworden is. Voor mij staat 'gelijke kansen' in het onderwijs synoniem met bepampering van allochtonen. Volledig mee eens dat leerlingen, die het van thuis uit moelijker hebben omwille van een aantal factoren meer ondersteuning moeten krijgen. Maar de factoren die nu bepalend zijn voor meer middelen of meer uren, die zijn zo op één doelgroep afgestemd dat vele andere leerlingen geen gelijke kansen meer krijgen.
Ik vind wel dat je kan streven naar een verbetering van de situatie van heel wat mensen, maar ik weiger om dat 'gelijke kansen' te noemen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ik denk dat dat een beetje larie en apenkool is...
Alle leerlingen die in een bepaalde klas zitten krijgen exact dezelfde lessen op dezelfde manier! Indien allochtoontjes thuis niet hun moedertaal mochten of moesten spreken ipv de taal van het land dat ze gekozen hebben zouden ze al minder met een handicap beginnen. We zitten ondertussen al met een tweede, derde enz generatie! Veel allochtoontjes moeten van thuis uit ook niet zo rap mogelijk naar de kleuterklas, terwijl ze het meer nodig hebben dan anderen (er is opzettelijk onlangs iets aan die verplichting veranderd dacht ik, om ze iewat te verplichten, dacht ik), indien allochtonen meer dan autochtone jongeren 's avonds op straat lopen of de ganse avond via de schotelantenne naar Marocco kijken en luisteren helpt dat ook niet. Velen willen zo rap mogelijk de school verlaten, dat is te lastig en te vermoeiend... en dan nadien commentaar geven op het feit dat er maar weinig verder studeren? Wat zouden die eigenlijk wel willen?
De school is er niet om te doen wat de leerlingen graag doen - dat zou nogal wat worden - maar om ze te leren, lastig en moeilijk en saai enz, wat ze later zullen nodig hebben in de maatschappij! De laatste jaren gaat men meer in de richting van "het moet leuk en plezant zijn enz"... en we zien de resultaten: vervlakking naar beneden voor alles en iedereen.
Tegenover weinig of geen inspanning staat weinig of geen resultaat of diploma. Niet de schuld van de school! Meestal hoor je ook dat er zeer weinig allochtonen-ouders aanwezig zijn op de ouderavonden en zo...
Om halal en hoofdoekjes te eisen, en hun gasten,vooral de meisjes, uit de biologielessen en de turn- en zwemlessen te houden,d�*t is wat anders!

Behalve allochtonen zijn er ook autochtonen die uit een lagere sociale klas komen.
In ons onderwijs is de lagere sociale afkomst het meest determinerend om slechte schoolresultaten te behalen. Er is dus wel wat meer aan de hand dan wat je hier aanhaalt.
De school is er inderdaad niet om te doen wat leerlingen leuk en plezant vinden. Maar lessen hoeven niet (altijd) (zo) saai te zijn.
Wat is er verkeerd met "wat we graag doen doen we beter"

De inspanning staat niet altijd in verhouding tot het resultaat. Sommige leerlingen halen met weinig tot geen inspanning goede tot schitterende resultaten. Andere werken veel tot zeer veel, en geraken er niet of nauwelijks.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door An Michiels

Nog maar eens: wanneer zijn je kansen 'gelijk'? Als iedereen net hetzelfde mag zeggen, denken en doen?
Ik heb al gezegd dat 'gelijke kansen' een inhoudsloze boodschap geworden is. Voor mij staat 'gelijke kansen' in het onderwijs synoniem met bepampering van allochtonen. Volledig mee eens dat leerlingen, die het van thuis uit moelijker hebben omwille van een aantal factoren meer ondersteuning moeten krijgen. Maar de factoren die nu bepalend zijn voor meer middelen of meer uren, die zijn zo op één doelgroep afgestemd dat vele andere leerlingen geen gelijke kansen meer krijgen.
Ik vind wel dat je kan streven naar een verbetering van de situatie van heel wat mensen, maar ik weiger om dat 'gelijke kansen' te noemen.

Ik had in bericht 22 een eenvoudig voorbeeld gegeven.
"Ik zal een simpel voorbeeld geven.
Op mijn werk zijn er enkelen die slechtziend zijn. Om het beeldscherm van de PC te kunnen lezen hebben ze aangepaste apparatuur nodig. Deze apparatuur wordt betaald door de overheid. Als de werkgever deze apparatuur zelf moet betalen zal hij/zij niet rap geneigd zijn om de slechtziende aan te werven. Doordat de overheid dit betaalt heeft de slechtziende kandidaat ongeveer dezelfde kansen."

Je beperkt je blijkbaar ook tot enkel allochtonen en onderwijs.
Tellen andere groepen niet mee?
Ik somde er enkele op in mijn bericht dat je citeerde.
"vrouwen, homo's, gehandicapten, mensen uit de lagere sociale klassen,"

Wil je dan het ministerie voor gelijke kansen gewoon een andere naam geven i.p.v. af te schaffen?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik had in bericht 22 een eenvoudig voorbeeld gegeven.
"Ik zal een simpel voorbeeld geven.
Op mijn werk zijn er enkelen die slechtziend zijn. Om het beeldscherm van de PC te kunnen lezen hebben ze aangepaste apparatuur nodig. Deze apparatuur wordt betaald door de overheid. Als de werkgever deze apparatuur zelf moet betalen zal hij/zij niet rap geneigd zijn om de slechtziende aan te werven. Doordat de overheid dit betaalt heeft de slechtziende kandidaat ongeveer dezelfde kansen."

Je beperkt je blijkbaar ook tot enkel allochtonen en onderwijs.
Tellen andere groepen niet mee?
Ik somde er enkele op in mijn bericht dat je citeerde.
"vrouwen, homo's, gehandicapten, mensen uit de lagere sociale klassen,"

Wil je dan het ministerie voor gelijke kansen gewoon een andere naam geven i.p.v. af te schaffen?

Sorry, maar wanneer men het tegenwoordig heeft over "gelijke kansen" gaat het voor 99% over allochtonen, of niet misschien? En natuurlijk zijn er ook autochtonen uit lagere sociale klassen met minder mogelijkheden. Dat is al altijd zo geweest, en toen had men het nog niet voortdurend over "gelijke kansen"... Die term is een eigen leven gaan leiden, zoals "racist", "rechts", "vb-er" ea.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Sorry, maar wanneer men het tegenwoordig heeft over "gelijke kansen" gaat het voor 99% over allochtonen, of niet misschien? En natuurlijk zijn er ook autochtonen uit lagere sociale klassen met minder mogelijkheden. Dat is al altijd zo geweest, en toen had men het nog niet voortdurend over "gelijke kansen"... Die term is een eigen leven gaan leiden, zoals "racist", "rechts", "vb-er" ea.

Het is niet omdat 'we' er vroeger niet van wakker lagen dat grote groepen mensen systematisch de mogelijkheden tot maximale ontwikkeling van de eigen potentie werden ontzegd, dat 'we' nù dezelfde domme fout moeten blijven maken, dacht ik.

Er is zo'n spreekwoord waar de zelfstandige naamwoorden 'ezel' en 'steen' en het werkwoord 'stoten' in voorkomen.

Men verdenkt spreekwoorden er wel vaker van dat ze een kernachtige uitdrukking zijn van een volkse wijsheid.

In principe heb ik niets tegen het volk, en al helemaal niets tegen wijsheid.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Sorry, maar wanneer men het tegenwoordig heeft over "gelijke kansen" gaat het voor 99% over allochtonen, of niet misschien? En natuurlijk zijn er ook autochtonen uit lagere sociale klassen met minder mogelijkheden. Dat is al altijd zo geweest, en toen had men het nog niet voortdurend over "gelijke kansen"... Die term is een eigen leven gaan leiden, zoals "racist", "rechts", "vb-er" ea.

Neen, er zijn inderdaad mensen die daarop gefixeerd zijn en vergeten dat er nog andere groepen zijn.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het is niet omdat 'we' er vroeger niet van wakker lagen dat grote groepen mensen systematisch de mogelijkheden tot maximale ontwikkeling van de eigen potentie werden ontzegd, dat 'we' nù dezelfde domme fout moeten blijven maken, dacht ik.

Er is zo'n spreekwoord waar de zelfstandige naamwoorden 'ezel' en 'steen' en het werkwoord 'stoten' in voorkomen.

Men verdenkt spreekwoorden er wel vaker van dat ze een kernachtige uitdrukking zijn van een volkse wijsheid.

In principe heb ik niets tegen het volk, en al helemaal niets tegen wijsheid.

Het is toch opmerkelijk dat kinderen van inwijkelingen uit Oost-Europa ongelofelijk veel beter scoren dan kinderen van inwijkelingen uit Turkije of Marako, terwijl ze allebij toch net zoveel kansen krijgen. Ik zie dat op de school waar mijn kinderen gaan; de doorstroming van kinderen van Russische of Roemeense afkomst is bijna dezelfde als deze van Vlaamse kinderen , terwijl de doorstroming van kinderen van Turkse of Marokaanse afkomst zo goed als nul is, niettegenstaande het feit dat deze laatsten nog meer aandacht krijgen. Ge moet natuurlijk uw kansen willen grijpen. Kinderen van Turkse of Marokaanse afkomst zouden het eigenlijk gemakkelijker moeten hebben want zij zijn al dikwijls de 3-de generatie , terwijl de ouders van de Oost-Europese kinderen hier dikwijls nog maar een paar jaar zijn.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het is toch opmerkelijk dat kinderen van inwijkelingen uit Oost-Europa ongelofelijk veel beter scoren dan kinderen van inwijkelingen uit Turkije of Marako, terwijl ze allebij toch net zoveel kansen krijgen. Ik zie dat op de school waar mijn kinderen gaan; de doorstroming van kinderen van Russische of Roemeense afkomst is bijna dezelfde als deze van Vlaamse kinderen , terwijl de doorstroming van kinderen van Turkse of Marokaanse afkomst zo goed als nul is, niettegenstaande het feit dat deze laatsten nog meer aandacht krijgen. Ge moet natuurlijk uw kansen willen grijpen. Kinderen van Turkse of Marokaanse afkomst zouden het eigenlijk gemakkelijker moeten hebben want zij zijn al dikwijls de 3-de generatie , terwijl de ouders van de Oost-Europese kinderen hier dikwijls nog maar een paar jaar zijn.

Dag Pericles, olla kala?

Kijk, ik sta nog lang niet lang genoeg voor de klas om nu al te durven beweren dat ik een duidelijke kijk op de hele zaak heb, maar ik wil toch proberen vanuit mijn eigen ervaringen te spreken.

Ik moet daaraan toevoegen dat ik les geef in het Enseignement Secondaire Général, wat ongetwijfeld met zich meebrengt dat die eigen ervaringen allerminst representatief zijn voor de situatie in Vlaanderen.

Mij is ondertussen al opgevallen dat er heel wat afhangt van de attitude van de leerkracht tegenover zijn leerlingen, hoewel dat uiteraard niet de énige factor is.

Bij ons op school werken nogal wat collega's die er niet de minste twijfel over laten bestaan dat ze 'les macaques' liever kwijt dan rijk zijn. Zou jij geneigd zijn jouw best te doen voor mensen die jou verachten, misprijzen, ja zelfs haten?

Heel veel jonge allochtonen (en vooral die van Marokkaanse en Turkse afkomst) hebben sowieso al geen al te positieve kijk op zichzelf. Zij hebben a.h.w. het cliché-beeld van de 'sale bougnoul' geïnterioriseerd, en passen dat consequent op zichzelf toe. Zij plaatsen zich aldus in een moeilijke positie, omdat het hen aan een correct zelfbeeld ontbreekt, en èlke negatieve ervaring versterkt de neiging in die zelf-sabotage te volharden.

Bij het begin van elk nieuw schooljaar hou ik me er dan ook een tijdlang mee bezig die attitude te breken, en ik ben ècht niet mals voor de calimero-houding die vele van die jonge mensen aannemen, wees maar gerust.

Ik geef toe dat ik in een luxe-positie zit: als 'Vlaming' ben ik in die Franstalige Gemeenschap bijna net zo 'exotisch' als henzelf, en dat schept een band die mij de taak van 'leer-kracht' vergemakkelijkt.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het was niet mijn bedoeling om het beleid te beoordelen.
Ik dacht dat mijn vraag duidelijk was.
"Vind je dan dat iedereen (vrouwen, homo's, gehandicapten, mensen uit de lagere sociale klassen, allochtonen,...) voldoende gelijke kansen krijgen? Of vind je dat het niet nodig is of onbereikbaar is om te streven naar meer gelijke kansen?"

Het gaat hier over de noodzaak van dat ministerie. Je koppelt dus het ministerie aan de gelijke kansen. Dus als men tegen het ministerie is, is men tegen gelijke kansen.

Dit terwijl het hier gaat over de impotentie van't ministerie in kwestie.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik had in bericht 22 een eenvoudig voorbeeld gegeven.
"Ik zal een simpel voorbeeld geven.
Op mijn werk zijn er enkelen die slechtziend zijn. Om het beeldscherm van de PC te kunnen lezen hebben ze aangepaste apparatuur nodig. Deze apparatuur wordt betaald door de overheid. Als de werkgever deze apparatuur zelf moet betalen zal hij/zij niet rap geneigd zijn om de slechtziende aan te werven. Doordat de overheid dit betaalt heeft de slechtziende kandidaat ongeveer dezelfde kansen."

Je beperkt je blijkbaar ook tot enkel allochtonen en onderwijs.
Tellen andere groepen niet mee?
Ik somde er enkele op in mijn bericht dat je citeerde.
"vrouwen, homo's, gehandicapten, mensen uit de lagere sociale klassen,"

Wil je dan het ministerie voor gelijke kansen gewoon een andere naam geven i.p.v. af te schaffen?

Sorry, artisjok, maar dit lijkt verdacht hard op een drogreden.

Je gaat vanuit de premisse uit dat het ministerie haar werk altijd goed doet, en dat afschaffen ervan betekent dat men wil discrimineren.