de geschiedenis

[GC]

Een aantal jaren geleden las ik een interessant artikel in het weekblad 'Brugsch Handelsblad'. Dat artikel handelde over de radicale rechtse milieus in Brugge naar aanleiding van een Vlaams Blokker die een bomaanslag op zichzelf had gepleegd in een poging links te beschuldigen. Uiteraard ontkende Frank Vanhecke iedere band, ook al gaven andere Blok-mandatarissen toe dat de betrokkene een Blokker was.

Maar het punt waar ik toe wil komen, gaat niet daarover. In het bewuste artikel stond er ook een interview met ene Yannick Pollet die uit onvrede met het Blok gebroken had (deze voormalige jongerenvoorzitter vond het schandalig hoe figuren als Yves Buysse geparachuteerd werden in de partij terwijl actieve militanten al het vuile werk moesten opknappen). Pollet was niet bepaald een softie. Ook niet inhoudelijk, hij kwam er openlijk voor uit sympathie te hebben voor het nationaal-socialisme.

Deze Pollet beweerde in het interview dat hij geregeld negationistische literatuur had gekregen van Frank Vanhecke. Waarop de journalist van het 'Brugsch Handelsblad' uiteraard naar Vanhecke belt om een reactie. De enige reactie waartoe die kwam was: "Over de geschiedenis spreek ik me niet uit."

Als Roeland Raes gelijkaardige 'bedenkingen' naar voor bracht, werd deze uit al zijn functies ontheven. Waarom gelden blijkbaar twee maten en twee gewichten? En waarom heeft Vanhecke de bewering van Pollet niet eens ontkend?

[stab]

Ik verbaas mij meer en meer wanneer ik uit postings van linksen of progressievelingen steeds een soort van 'ideologische' verwantschap ontwaar tussen het 'zog.democratisch' socialisme, het nationaal-socialisme (of nazisme: afgekort) en soviet socialisme. Dit onthutst mij ten zeerste, temeer daar ik ook een - bijna onmogelijk te verbergen - anti-semietismse of JODENHAAT 'ontdek' bij practisch alle 'linkiewinkies'. Vermits onze socialisten zo een goeie moslimlieverdjes zijn - overspelige vrouwen stenigen en onschuldigen de kop af snijen zijn multicultureel volledig oirbare handelingen - stel ik mij ten zeerste de vraag of onze sossen dan wel in Allah , of 'Marx' geloven. ... Of in een zo groot mogelijke debiliteit van de Vlaamse kiezers?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ik verbaas mij meer en meer wanneer ik uit postings van linksen of progressievelingen steeds een soort van 'ideologische' verwantschap ontwaar tussen het 'zog.democratisch' socialisme, het nationaal-socialisme (of nazisme: afgekort) en soviet socialisme. Dit onthutst mij ten zeerste, temeer daar ik ook een - bijna onmogelijk te verbergen - anti-semietismse of JODENHAAT 'ontdek' bij practisch alle 'linkiewinkies'. Vermits onze socialisten zo een goeie moslimlieverdjes zijn - overspelige vrouwen stenigen en onschuldigen de kop af snijen zijn multicultureel volledig oirbare handelingen - stel ik mij ten zeerste de vraag of onze sossen dan wel in Allah , of 'Marx' geloven. ... Of in een zo groot mogelijke debiliteit van de Vlaamse kiezers?

het is duidelijk dat u geen antwoord weet op de directe vraag van GC en daarom maar wat naast de kwestie begint te lullen over linksen en moslims.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Een aantal jaren geleden las ik een interessant artikel in het weekblad 'Brugsch Handelsblad'. Dat artikel handelde over de radicale rechtse milieus in Brugge naar aanleiding van een Vlaams Blokker die een bomaanslag op zichzelf had gepleegd in een poging links te beschuldigen. Uiteraard ontkende Frank Vanhecke iedere band, ook al gaven andere Blok-mandatarissen toe dat de betrokkene een Blokker was.

Maar het punt waar ik toe wil komen, gaat niet daarover. In het bewuste artikel stond er ook een interview met ene Yannick Pollet die uit onvrede met het Blok gebroken had (deze voormalige jongerenvoorzitter vond het schandalig hoe figuren als Yves Buysse geparachuteerd werden in de partij terwijl actieve militanten al het vuile werk moesten opknappen). Pollet was niet bepaald een softie. Ook niet inhoudelijk, hij kwam er openlijk voor uit sympathie te hebben voor het nationaal-socialisme.

Deze Pollet beweerde in het interview dat hij geregeld negationistische literatuur had gekregen van Frank Vanhecke. Waarop de journalist van het 'Brugsch Handelsblad' uiteraard naar Vanhecke belt om een reactie. De enige reactie waartoe die kwam was: "Over de geschiedenis spreek ik me niet uit."

Als Roeland Raes gelijkaardige 'bedenkingen' naar voor bracht, werd deze uit al zijn functies ontheven. Waarom gelden blijkbaar twee maten en twee gewichten? En waarom heeft Vanhecke de bewering van Pollet niet eens ontkend?

NouNou, dat is inderdaad allemaal geschiedenis en ik ben er wel zeker van dat de meeste Vlaams Blokkiezers, en zelfs sommigen van hun verkozenen misschien niet eens weten wat negationisme eigenlijk is. Maar dat hoort weer thuis bij een discussie over de vrije meningsuiting. Wat Karl Marx (geboren 1818) betreft, die leefde ook lang geleden, ook al zijn een aantal onderdelen van zijn kritiek op het laissez-faire kapitalisme zeker nog wel actueel. Nog actueler vind ik het boekje van Lenin : "Het imperialisme als hoogste stadium van het kapitalisme'. Maar vooral de dingen die vandaag gebeuren kunnen de mensen een sluier helpen oplichten over het politieke gebeuren. Persoonlijk heb ik altijd gepleit voor een legalisering van de kweek en het gebruik van softdrugs (hasj, marihuana), op voorwaarde dat het THC-gehalte niet kunstmatig wordt opgefokt tot 15 %, maar een normaal gehalte heeft van ongeveer 8 %.
Partijen als het Vlaams Blok zijn daar altijd zwaar op tegen. Wie morgenvroeg het Belang van Limburg leest, zal direct begrijpen waarom het Vlaams Blok geen legalisering wenst : het is een lucratieve bezigheid om drugs te verkopen (desnoods in samenwerking mèt de allochtonen) en de illegaliteit zorgt voor schaarste op de markt en hogere prijzen. Dat is vrije markteconomie. Limburgers, open uw ogen.

[GC]

En Frank, spreek je je nog altijd niet uit over de geschiedenis? Heeft de heer Pollet gelogen toen hij zei dat jij hem negationistische literatuur bezorgde? Waarom liet je dit niet rechtzetten in het 'Brugsch Handelsblad'?

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

En Frank, spreek je je nog altijd niet uit over de geschiedenis? Heeft de heer Pollet gelogen toen hij zei dat jij hem negationistische literatuur bezorgde? Waarom liet je dit niet rechtzetten in het 'Brugsch Handelsblad'?

waarom zou je een nazi zijn als je een negationistisch boek leest? het wil toch niet zeggen dat ik de gruweldaden van stalin ontken omdat ik een mij toegestoken foldertje van de lsp lees waarin stalin en mao worden verheerlijkt.....

[McDaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

En Frank, spreek je je nog altijd niet uit over de geschiedenis? Heeft de heer Pollet gelogen toen hij zei dat jij hem negationistische literatuur bezorgde? Waarom liet je dit niet rechtzetten in het 'Brugsch Handelsblad'?

Moet er bij die links in uwe onderschrift ook niets van Communisme staan?

[jorisjeroen]

Het enige verschil tussen 'Communisme' en 'Socialisme', zijn de verkiezingen. 'Communisten' komen aan de macht door een machtsgreep, 'Socialisten' komen aan de macht door verkiezingen. Met alle gevolgen van dien.

het feit dat je dit in je onderschrift hebt staan bewijst dat je laatste opmerking op niets slaat.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

waarom zou je een nazi zijn als je een negationistisch boek leest? het wil toch niet zeggen dat ik de gruweldaden van stalin ontken omdat ik een mij toegestoken foldertje van de lsp lees waarin stalin en mao worden verheerlijkt.....

Hehe, dat foldertje moet ik nog tegenkomen. Kan u iets specifieker zijn?

[pope]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

het is duidelijk dat u geen antwoord weet op de directe vraag van GC en daarom maar wat naast de kwestie begint te lullen over linksen en moslims.

Het is nog duidelijker dat U zich in het kruis getast voelt.
Telkens de linkse sympathieën voor de moslimcultuur op tafel gegooid wordt, gaan jullie direct aggresief in het offensief.

Zou het dan toch waar zijn?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door pope

Het is nog duidelijker dat U zich in het kruis getast voelt.
Telkens de linkse sympathieën voor de moslimcultuur op tafel gegooid wordt, gaan jullie direct aggresief in het offensief.

Zou het dan toch waar zijn?

"jullie", kan u mij één post aanduiden waaruit zou blijken dat ik politiek-correct ben? Wel integendeel dacht ik. Dat doet trouwens niets ter zake met wat er oorspronkelijk gepost werd door GC, of wel soms?

[GC]

Ik zal het er maar op houden dat Frank Vanhecke zich liever niet distantieert van die uitspraken indertijd. Bij deze is dit alvast genoteerd.

[muishond]

DIT IS DOODGEWOON PRIETPRAAT.

IK KEN VAN HECKE PERSOONLIJK GOED EN DAAR IS NOOIT OVER GESPROKEN.

IN BRUGGE VOLGDE MIJN ZOON JOODSE GODSDIENST OP HET ATHENEUM EN FRANK HEEFT NOOIT ENIGE KRITIEK GEHAD OP ONZE
KEUZE.

FRANK IS TE JONG OM IETS OVER DEZE ZAKEN TE WETEN ALHOEWEL HIJ VEEL LEEST VOORAL GESCHIEDENIS.

HET IS NIET OMDAT MEN BOEKEN LEEST OVER DE TWEEDE WERELDOORLOG DAT MEN NEGATIONISME VERDEDIGT. HIJ LEEST OOK
BOEKEN OVER NAPOLEON EN CAESAR. VERDEDIGT MEN DAAROM DE
STANDPUNTEN EN DADEN VAN DEZE GESCHIEDKUNDIGE PERSONEN?

ZUIVER ONZIN!

[Ontwaakt]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Een aantal jaren geleden las ik een interessant artikel in het weekblad 'Brugsch Handelsblad'. Dat artikel handelde over de radicale rechtse milieus in Brugge naar aanleiding van een Vlaams Blokker die een bomaanslag op zichzelf had gepleegd in een poging links te beschuldigen. Uiteraard ontkende Frank Vanhecke iedere band, ook al gaven andere Blok-mandatarissen toe dat de betrokkene een Blokker was.

Maar het punt waar ik toe wil komen, gaat niet daarover. In het bewuste artikel stond er ook een interview met ene Yannick Pollet die uit onvrede met het Blok gebroken had (deze voormalige jongerenvoorzitter vond het schandalig hoe figuren als Yves Buysse geparachuteerd werden in de partij terwijl actieve militanten al het vuile werk moesten opknappen). Pollet was niet bepaald een softie. Ook niet inhoudelijk, hij kwam er openlijk voor uit sympathie te hebben voor het nationaal-socialisme.

Deze Pollet beweerde in het interview dat hij geregeld negationistische literatuur had gekregen van Frank Vanhecke. Waarop de journalist van het 'Brugsch Handelsblad' uiteraard naar Vanhecke belt om een reactie. De enige reactie waartoe die kwam was: "Over de geschiedenis spreek ik me niet uit."

Als Roeland Raes gelijkaardige 'bedenkingen' naar voor bracht, werd deze uit al zijn functies ontheven. Waarom gelden blijkbaar twee maten en twee gewichten? En waarom heeft Vanhecke de bewering van Pollet niet eens ontkend?

Ik zeg niet dat Roeland Raes en die Pollet liegen;
maar wie zegt of zij de waarheid spreken? Wie weet zijn ze gewoon gefrustreerd omdat ze aan geen hoge positie in de partij geraken (omwille van hun ontkennen van de "Endlösung").
Daar al eens aan gedacht

Moest er geen enkele leugen in de media voorkomen; dan las ik iedere dag de krant.