Debat op Canvas met Franck Vanhecke

Fab · 21 april 2004, 20:42

Is het nu echt nodig om mensen van VB te pas en te onpas te onderbreken?
Een echt debat kon je dit moeilijk noemen!
En is het niet zo dat VB door de 'democratische' partijen in de slachtofferrol geduwd wordt waarover U , tot in den treure, blijft over doorgaan?

xyelan · 22 april 2004, 11:09

Ik vond het gekibbel in Ter Zake gisterenavond al evenmin een debat, maar om dan maar meteen te beweren dat De Gucht de enige schuldige zou zijn, vind ik eerlijk gezegd bijzonder eenzijdig.

Toch begrijp ik volgende zaken niet goed, in deze kwestie:

- Een aantal vzw's van het Vlaams Blok zijn veroordeeld wegens racisme. Bij die uitspraak leggen regeringspolitici zich neer, uit respect voor de scheiding der machten.

- Vervolgens biedt de publieke omroep domweg een forum aan waar deze gerechtelijke uitpraak opnieuw in twijfel wordt getrokken door één van de betrokkenen. De VRT heeft het VB dus in staat gesteld onverminderd racistische (en daarom reeds veroordeelde!) uitspraken te doen! Wat een slimme zet! (*ahum* ik bloos uit plaatsvervangende schaamte bij zoveel medeplichtigheid van mijn geliefde omroep). Is dit misschien in het belang van de kijkcijfers?

- Bovendien denk ik dat vooral Karel De Gucht zich beter van elke commentaar had onthouden, zoals de overige, kort geïnterviewde, politici, de één al handiger in het ontwijken van de vraag dan de ander. Het is voor mij echt al lang duidelijk dat een debat voeren met mensen die de primaire omgangsregels in een debatcultuur niet respecteren, verloren moeite is. Toch vond ik DG's repliek bijlange niet slecht. Hij legt - voor wie het horen wil - wél de vinger op de zere plek, en ik zeg dit heus niet omdat ik een fan van hem zou zijn, want dat ben ik hoegenaamd niet.

- Terwijl Van Hecke boos werd, niet meer luisterde en zowel interviewer als opponent onbeleefd in een hoek probeerde te drummen met sloganeske en uit de context gerukte simplistische (om niet te zeggen kinderlijke) verwijten, reageerde DG naar mijn gevoel verwonderlijk kalm en helder. Zijn antwoord bleef dan ook voortdurend hetzelfde , bij het ronduit niet-luisteren van VH - die op zijn beurt wel onverminderd nieuwe 'counters' bleef genereren.

- DG hamert er namelijk - en absoluut terecht ! - op dat de verschillende rechten en vrijheden die het verschil tussen een rechtstaat en een staat zonder rechtzekerheid uitmaken, allemaal in dezelfde mate moeten gerespecteerd worden . Dit houdt bijvoorbeeld in dat men niet kan schermen met het 'recht op vrije meningsuiting' om een ander recht, dat van niet-discriminatie te 'neutraliseren'. In rechten drijft men geen 'koehandel', zoals Frank Van Hecke en zijn partij wel vaker pogen te doen. Dit is voor mij werkelijk een dom ridiculiseren en bagatteliseren van de complexiteit, en vooral van de nodige gemeenschappelijke inspanning die ons allen - de heus niet zo vanzelfsprekende - rechtzekerheid biedt in een democratische samenleving.

Dit eenvoudige, meermaals benadrukte argument werd op geen enkel moment op een serieuze manier door Frank Van Hecke weerlegd. Met zijn ononderbroken gebrul is het nog de vraag of hij het eigenlijke argument van DG heeft gehoord...

Wederom het bewijs dat een debat met dergelijke sprekers gewoon onbegonnen werk is, voor wie slechts wil vechten met de wapens van de rede.

X

21 april 2004, 20:42	#1
Fab Partijlid Geregistreerd: 21 april 2004 Berichten: 243	Is het nu echt nodig om mensen van VB te pas en te onpas te onderbreken? Een echt debat kon je dit moeilijk noemen! En is het niet zo dat VB door de 'democratische' partijen in de slachtofferrol geduwd wordt waarover U , tot in den treure, blijft over doorgaan?

22 april 2004, 11:09	#2
xyelan Vreemdeling Geregistreerd: 22 april 2004 Locatie: Gent Berichten: 1	Ik vond het gekibbel in Ter Zake gisterenavond al evenmin een debat, maar om dan maar meteen te beweren dat De Gucht de enige schuldige zou zijn, vind ik eerlijk gezegd bijzonder eenzijdig. Toch begrijp ik volgende zaken niet goed, in deze kwestie: - Een aantal vzw's van het Vlaams Blok zijn veroordeeld wegens racisme. Bij die uitspraak leggen regeringspolitici zich neer, uit respect voor de scheiding der machten. - Vervolgens biedt de publieke omroep domweg een forum aan waar deze gerechtelijke uitpraak opnieuw in twijfel wordt getrokken door één van de betrokkenen. De VRT heeft het VB dus in staat gesteld onverminderd racistische (en daarom reeds veroordeelde!) uitspraken te doen! Wat een slimme zet! (ahum ik bloos uit plaatsvervangende schaamte bij zoveel medeplichtigheid van mijn geliefde omroep). Is dit misschien in het belang van de kijkcijfers? - Bovendien denk ik dat vooral Karel De Gucht zich beter van elke commentaar had onthouden, zoals de overige, kort geïnterviewde, politici, de één al handiger in het ontwijken van de vraag dan de ander. Het is voor mij echt al lang duidelijk dat een debat voeren met mensen die de primaire omgangsregels in een debatcultuur niet respecteren, verloren moeite is. Toch vond ik DG's repliek bijlange niet slecht. Hij legt - voor wie het horen wil - wél de vinger op de zere plek, en ik zeg dit heus niet omdat ik een fan van hem zou zijn, want dat ben ik hoegenaamd niet. - Terwijl Van Hecke boos werd, niet meer luisterde en zowel interviewer als opponent onbeleefd in een hoek probeerde te drummen met sloganeske en uit de context gerukte simplistische (om niet te zeggen kinderlijke) verwijten, reageerde DG naar mijn gevoel verwonderlijk kalm en helder. Zijn antwoord bleef dan ook voortdurend hetzelfde , bij het ronduit niet-luisteren van VH - die op zijn beurt wel onverminderd nieuwe 'counters' bleef genereren. - DG hamert er namelijk - en absoluut terecht ! - op dat de verschillende rechten en vrijheden die het verschil tussen een rechtstaat en een staat zonder rechtzekerheid uitmaken, allemaal in dezelfde mate moeten gerespecteerd worden . Dit houdt bijvoorbeeld in dat men niet kan schermen met het 'recht op vrije meningsuiting' om een ander recht, dat van niet-discriminatie te 'neutraliseren'. In rechten drijft men geen 'koehandel', zoals Frank Van Hecke en zijn partij wel vaker pogen te doen. Dit is voor mij werkelijk een dom ridiculiseren en bagatteliseren van de complexiteit, en vooral van de nodige gemeenschappelijke inspanning die ons allen - de heus niet zo vanzelfsprekende - rechtzekerheid biedt in een democratische samenleving. Dit eenvoudige, meermaals benadrukte argument werd op geen enkel moment op een serieuze manier door Frank Van Hecke weerlegd. Met zijn ononderbroken gebrul is het nog de vraag of hij het eigenlijke argument van DG heeft gehoord... Wederom het bewijs dat een debat met dergelijke sprekers gewoon onbegonnen werk is, voor wie slechts wil vechten met de wapens van de rede. X