Onze energievoorziening in de toekomst

Herman Desmedt ©HD · 16 mei 2004, 17:43

Onze energievoorziening in de toekomst

Uw collega, de heer Glorieux heeft wat dit betreft het standpunt van GROEN! al toegelicht, maar het was geen gefundeerd debat over energie. Daarom nogmaals dezelfde vraag.

Paars-1 (toen nog met groen) besliste de kerncentrales te sluiten en tegen ten laatste 2015 moet de eerste reactor dicht. Die beslissing heeft ook zijn gevolgen op nucleair onderzoek, know-how en interesse voor die studierichting.

Die eerste reactor zal vervangen worden door een centrale met warmtekrachtkoppeling, maar gezien onze contreien is men wel verplicht verbranding te gebruiken als warmtebron. Verbranding van biomassa of fossiele brandstof geeft uitstoot, dus is dat weeral een probleem met Kyoto in het achterhoofd.
Over de kostprijs en onderhoudskost van een dergelijke warmtekrachtcentrale is ook het laatste woord nog niet gezegd.

Biomassa noemt wel “bio”, maar is daarom nog niet milieuvriendelijk. Het zal daarbij voornamelijk op “massa” neerkomen want voor eenzelfde energetische opbrengst heeft men in vergelijking met fossiele brandstof een pak meer nodig.
De fossiele brandstoffen, dat is nog een ander probleem: Die raken op. Doordat ex-derdewereldlanden nu ook in versneld tempo aan het industrialiseren zijn (Zuid-Oost Azië, Oceanië) moeten jaar na jaar de prognoses herzien worden. De capaciteitspiek voor ruwe petroleum en LPG zou volgens de jongste ramingen al bereikt kunnen zijn in 2007. Daarna gaat onherroepelijk de energiefactuur fors de hoogte in omdat met steeds sneller, steeds meer, steeds kleinere oliereserves zal moeten aanboren om aan de vraag te voldoen.
Aardgas/LNG uit klassieke boringen raken ook uitgeput en er is nog wel een mogelijkheid om massa’s methaan te halen uit de smurrie op de oceaanbodem, maar het enige land dat daar onderzoek naar doet en de patenten opstapelt blijkt de USA te zijn. Ook een mooi vooruitzicht!
Fossiele brandstof wordt vanaf nu waarschijnlijk alsmaar duurder ! ! ! !

Een windmolenparkje vóór onze kust? Oh ja! Om de zowat 6000 MegaWatt aan kernenergie (niet eens vol vermogen) te vervangen door van die windmoletjes hebben we niet één Thorntonbankje nodig maar moeten we de ganse kustlijn volzetten met verschillende rijen van die windmolens. En dan is er nog het grote probleem dat bij kalm weer (dat gebeurt al eens!) die windmolens niet genoeg energie gaan leveren.

Zonnepanelen? Prachtig voor huiselijk gebruik. Maar wat doen we met onze industrie?

Oh ja, we kunnen ook nog wel energie kopen van onze buurlanden, bijvoorbeeld energie uit Franse kernreactoren.

Eigelijk heeft men beslist die kerncentrales te sluiten, zich baserend op een milieuvisie die dateert van vóór de jaren 90.
Inmiddels is de wetenschap en de technologie erop vooruitgegaan, begint men in te zien dat verwerking en neutralisatie van nucleair afval binnen enkele decennia misschien toch geen hopeloze zaak is en terwijl wij hier door gans het nucleaire een streep trekken, trekken onze nucleaire brains naar het buitenland om daar de know how van de toekomst te verstevigen.

Concrete vragen:
- Hoe “definitief” zijn die plannen tot sluiting van kerncentrales? (Ook in andere landen is men aan het terugdraaien). Wat is er nodig om die sluiting ongedaan te maken?
- Waar gaan wij, als het in de toekomst nodig is de nucleaire know-how kopen?
- Ik had graag het bewijs gezien dat men met alternatieve energie, zonder uitstoot en zonder er veel open ruimte ervoor op te offeren een continu vermogen van 6000MW kan garanderen, zoals de nucleaire energie dat doet. Die 6000 MW zijn wel degelijk nodig als onze economie op toeren draait, dus met 300000 extra mensen aan 't werk.
- Waarom wordt de alternatieve energie productie voornamelijk berekend in stroomvoorziening voor een aantal gezinnen ? Iedereen weet toch dat de industrie de grote slokop van energie is en dat het laten rijden van bijvoorbeeld 1 TGV vele keren meer energie kost dan de stroomvoorziening voor een gemiddeld gezin.
- Waarom als alternatief voor Doel-1 een warmtekoppelingcentrale die de uitstoot van broeikasgassen weer eens verhoogt en die weer eens gebruik maakt van het soort van fossiele brandstof dat stillaan opraakt ?
- Waarom de nucleaire kennis nietzoveel mogelijk hier houden ?
- Waar gaan wij, als het in de toekomst nodig is de nucleaire know-how kopen?

Dank bij voorbaat.

Vera Dua · 17 mei 2004, 11:35

Geachte,

Paars-groen heeft de uitstap uit de kernenergie gerealiseerd. Dat is en blijft belangrijk want in het andere geval zadelen we onze kinderen en kleinkinderen op met een ecologische last die zijns gelijke niet kent. We moeten en zullen alternatieven vinden voor kernenergie. Windmolenparken, zonnepanelen, warmtekrachtkoppeling, ... en vooral, vooral leren op energie te besparen. We moeten echt gewoon minder energie verbruiken. We kunnen dat, alleen moeten we het doen. Technologie en mentaliteitsverandering moeten in deze hand in hand gaan.

Vera Dua

kirie · 17 mei 2004, 12:40

Mevrouw Dua,
Kernenergie weg . Een van uw bereikte doelstellingen ( voorlopig misschien ? )

Denkt u niet dat uw voorgestelde vervangende maatregelen en voorstellen ook in de toekomst onhaalbaar zullen zijn ?

Even het volgende wat betreft toekomst :
Aardgasverbruik neemt aanzienlijk toe, goed voor 40 % tegen 2030
Olie blijft op een hoog niveau ( 40 % )
En nu : steenkool, dat meen ik toch, u tot zeer vervuilende energie rekent zou wel in de komende jaren wat terrein verliezen, doch op termijn fors aan belang winnen . Er bestaat een voorspelling dat in 2030 opnieuw 16 % van de energie uit steenkool zal komen ( stijging van 11% tegenover 2020.
Door deze ontwikkeling stijgt dan weer de CO2.

Ook berekent men dat OPNIEUW de kernenergie inschakelen de uitstoot van CO2 tegen 2030 met 1/4 zou doen dalen. Dalen, dat is toch wat u wenst ?

Herman Desmedt ©HD · 17 mei 2004, 12:53

Tegen 2030 is energie uit fossiele brandstof sowieso véél duurder, omdat er tegen dan schaarste zal zijn. Nu al gaan stemmen op om een flinke reserve ruwe petroleum te sparen voor ander gebruik dan voor energie.
Wind- en zonne-energie klinkt mooi, maar als er geen wind of daglicht is, is er geen energie. Bovendien is de productie van die zonnepanelen ook niet de meest milieuvriendelijkste.

Sfax · 17 mei 2004, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vera Dua

Geachte,
Paars-groen heeft de uitstap uit de kernenergie gerealiseerd.

Met alle respect maar daar zou ik nog zo fier niet op zijn...

Citaat:

Dat is en blijft belangrijk want in het andere geval zadelen we onze kinderen en kleinkinderen op met een ecologische last die zijns gelijke niet kent.

Het afval waarover u het hebt is inderdaad een last (zij het een beheersbare last, waarover aanzienlijk wat onderzoek wordt gedaan ivm het neutraliseren en verwerken ervan, iets wat u als groene partij schijnt te negeren), maar om het als een bedreiging voor het leefmilieu te gaan bestempelen is toch iets te simplistisch. Verglaasd en opgeslagen kernafval zal minder impact hebben op het leefmilieu dan CO2...

Citaat:

We moeten en zullen alternatieven vinden voor kernenergie. Windmolenparken, zonnepanelen, warmtekrachtkoppeling, ...

Windmolens: hebben een gekoppelde CO2-uitstoot tijdens hun gebruik (vanzelfsprekend hebben ze dat ook tijdens hun bouw), produceren amper gedurende de helft van een jaar en zijn niet stuurbaar

Zonnepanelen: de rendmenten die sommige van uw aanhangers vooropstellen zijn onhaalbaar en onbetaalbaar. Daarnaast is de productie van een zonnecel ook niet bepaald proper te noemen en hebben ook zij geen stuurbaar karakter

WKK: enkel nuttig als de geproduceerde warmte rechtstreeks kaan gebruikt worden voor bijvoorbeeld stadsverwarming. Bovendien is zo'n ding niet veel meer dan een veredelde STEG ergo: CO2-uitstoot

Citaat:

en vooral, vooral leren op energie te besparen. We moeten echt gewoon minder energie verbruiken. We kunnen dat, alleen moeten we het doen. Technologie en mentaliteitsverandering moeten in deze hand in hand gaan.

Vera Dua

Om echt resultaat te verkrijgen van energiebesparing moet niet de kleine verbruiker maar de industrie besparen (het particuliere verbruik is peanuts in vergelijking met de industrie). Hoe wil u aan een bedrijven die sowieso hun processen al optimaliseren mbt energieverbruik gaan wijsmaken dat ze nog minder moeten verbruiken...?

kwelduvel · 20 mei 2004, 22:13

In het weekblad "Knack" heb ik eens gelezen in de rubriek "ontdek" dat atoomafval in de toekomst via een speciale methode "radio inactief" zou kunnen worden gemaakt...

Herman Desmedt ©HD · 21 mei 2004, 03:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geef me een kus

In het weekblad "Knack" heb ik eens gelezen in de rubriek "ontdek" dat atoomafval in de toekomst via een speciale methode "radio inactief" zou kunnen worden gemaakt...

Dat is al lang bekend, een gefundeerde theorie bestaat al sinds 1990 en de bruikbaarheid is voor het eerst aangetoond ergens 1995.
Dat heb ik in andere discussies al verscheidene malen aangehaald.
Het onderzoek wat dat betreft zit nog in de kinderschoenen maar stillaan wordt het duidelijk dat het geeen decennia meer gaat duren of er IS een oplossing voor dit probleem.

Hier is een van de oorspronkelijke rapporten :
http://www.bullatomsci.org/issues/19...a91gibson.html

en hier heb je nog info :

www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/wastes.html
http://www.theage.com.au/articles/20...588518009.html
www.rexresearch.com/articles/nukewa~1.htm
www.gdr.org/photontransmutation.html
http://www.lenr-canr.org/acrobat/Tsv...possibilit.pdf
www.lightparty.com/Light/RoyProcess.html

+ nog een boel andere als je een beetje zoekt op 't net naar "nuclear transmutations"

Wij hadden hier een mooie expertise opgebouwd inzake kernenergie, verwerking radioactief afval, enz. En nu is niet alleen besloten dat de kerncentrales dichtgaan, maar dat studiecentrum voor kernergie gaat eveneens dicht ! Weg toekomst, interesse in die techniek enz.

De grootste hoop radioactief afval (zij het licht-radioactief) komt bovendien van ziekenhuizen en diverse labo's. Gaan we die dan ook sluiten ?

Herman Desmedt ©HD · 21 mei 2004, 05:06

Ook niet vergeten dat als de energie 2 maal duurder wordt door de komende schaarste aan petroleum, dat dan ook
- heel wat voedingsprijzen OOK gaan moeten stijgen. (stookkosten)
- de transportkosten van goederen ook stijgen, wat doorgerekend wordt in de kost per product.
- een aantal industriële producties hier niet meer mogelijk gaan zijn.
- een aantal producten zoals petroleumderivaten ook duurder worden
- enz....

Groentje-18 · 21 mei 2004, 17:17

Euhm voorspellingen over energieverbruik in het jaar 2030 dacht u?

Is dat niet een beetje naast de kwestie?

Hoe dacht u dan nog op deze wereld nog te leven aangezien het drinkwater dan al lang op is?

Energie is een probleem, drinkwater een nog veel groter!

En de industriële revolutie was wellicht de allergrootste stap achteruit in de geschiedenis.

Ik wil niet doemdenken, we kunnen er wellicht iets aan doen.
Ik vind gewoon dat water een topprioriteit is!
Maar iedereen houdt zich bezig met energie? Energie voor de industrie dan nog wel??? (*walg...*)
En ja er bestaat een �*ndere manier van leven dan de westerse fundamentalistische kapitalistische energie- en waterverkwistende wereld ...!!

Sfax · 21 mei 2004, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Is dat niet een beetje naast de kwestie?

In dit topic niet nee, aangezien dit over energie gaat

Citaat:

Hoe dacht u dan nog op deze wereld nog te leven aangezien het drinkwater dan al lang op is?

Energie is een probleem, drinkwater een nog veel groter!

En de industriële revolutie was wellicht de allergrootste stap achteruit in de geschiedenis.

Ik wil niet doemdenken, we kunnen er wellicht iets aan doen.
Ik vind gewoon dat water een topprioriteit is!

Water mag dan een prioriteit zijn, dat wil niet zeggen dat men blind moet zijn voor andere zaken. Ook onze energievoorziening (nu en in de toekomst) is van belang, wil je binnen hier en enkele jaren in een ietwat leefbare omgeving leven (mensen zijn nu eenmaal afhankelijk geworden van energievoorzieningen).
Er is trouwens geen reden om eerst de waterproblematiek aan te pakken, en dan pas de energieproblematiek of omgekeerd. Zo verschuif je de problemen enkel en maak je de situatie enkel erger.

Citaat:

Maar iedereen houdt zich bezig met energie? Energie voor de industrie dan nog wel??? (*walg...*)

En wat wil u zonder die industrie gaan doen? Welk werk wil u de mensen geven zonder die industrie? Waar wil u uw dagdagelijkse voorzieningen vandaan halen zonder die industrie?

Citaat:

En ja er bestaat een �*ndere manier van leven dan de westerse fundamentalistische kapitalistische energie- en waterverkwistende wereld ...!!

Geef dan ook eens aan dewelke... (het scenario iedereen back to basics, terug naar de middeleeuwen of nog verder terug in de tijd kan ik me zelf ook wel inbeelden maar ik mag hopen dat u daar niet op doelt...)

Herman Desmedt ©HD · 22 mei 2004, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Euhm voorspellingen over energieverbruik in het jaar 2030 dacht u?

Is dat niet een beetje naast de kwestie?

Hoe dacht u dan nog op deze wereld nog te leven aangezien het drinkwater dan al lang op is?

Energie is een probleem, drinkwater een nog veel groter!

En de industriële revolutie was wellicht de allergrootste stap achteruit in de geschiedenis.

Ik wil niet doemdenken, we kunnen er wellicht iets aan doen.
Ik vind gewoon dat water een topprioriteit is!
Maar iedereen houdt zich bezig met energie? Energie voor de industrie dan nog wel??? (*walg...*)
En ja er bestaat een �*ndere manier van leven dan de westerse fundamentalistische kapitalistische energie- en waterverkwistende wereld ...!!

Drinkwater gaat hier te lande binnen 10 �* 15 jaar nog niet het grootste probleem zijn.
Er zijn oplossingen voor water, zoals ontzilting van zeewater, maar dat vraagt weer veel energie.
Energie op zich is binnen minder dan 10 jaar al een probleem.

Als je niet in een westerse fundamentalistische kapitalistische wereld wil leven, dan vrees ik dat je ergens anders een plaatsje gaat moeten zoeken. Ergens waar je kan leven van de hemelse douw ?

nulens marc · 12 juni 2004, 00:47

Mevrouw Dua,

In België staat 15000MW aan energie geinstalleerd.
Eén zeer goede windmolen levert 3MW gedurende ongeveer de helft van het jaar (het waait immers niet altijd).
Dit betekent dat U ongeveer om de 2 kilometer een windmolen moet plaatsen in gans België (ongeveer 10000windmolens)!

Zou men niet beter kerncentrales bijbouwen?
Zou men niet beter op andere plaatsen in Europa grote stuwdammen plaatsen?
Zou men beter getijdencentrales laten bouwen in Europa?
Zou men niet beter nog meer geld pompen in kernfusieonderzoek?

kiss · 20 juni 2004, 10:30

Al bij al heeft Dua van haar week gebruik gemaakt om een slogannetje op dit forum te zetten.
Ze is blijkbaar niet geïnteresseerd in ons of onze argumenten.

We hebben dringend een groene partij nodig, maar dan wel een die niet uit haar nek kletst...

16 mei 2004, 17:43	#1
Herman Desmedt ©HD Minister-President Geregistreerd: 5 maart 2004 Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus) Berichten: 5.801	Onze energievoorziening in de toekomst Uw collega, de heer Glorieux heeft wat dit betreft het standpunt van GROEN! al toegelicht, maar het was geen gefundeerd debat over energie. Daarom nogmaals dezelfde vraag. Paars-1 (toen nog met groen) besliste de kerncentrales te sluiten en tegen ten laatste 2015 moet de eerste reactor dicht. Die beslissing heeft ook zijn gevolgen op nucleair onderzoek, know-how en interesse voor die studierichting. Die eerste reactor zal vervangen worden door een centrale met warmtekrachtkoppeling, maar gezien onze contreien is men wel verplicht verbranding te gebruiken als warmtebron. Verbranding van biomassa of fossiele brandstof geeft uitstoot, dus is dat weeral een probleem met Kyoto in het achterhoofd. Over de kostprijs en onderhoudskost van een dergelijke warmtekrachtcentrale is ook het laatste woord nog niet gezegd. Biomassa noemt wel “bio”, maar is daarom nog niet milieuvriendelijk. Het zal daarbij voornamelijk op “massa” neerkomen want voor eenzelfde energetische opbrengst heeft men in vergelijking met fossiele brandstof een pak meer nodig. De fossiele brandstoffen, dat is nog een ander probleem: Die raken op. Doordat ex-derdewereldlanden nu ook in versneld tempo aan het industrialiseren zijn (Zuid-Oost Azië, Oceanië) moeten jaar na jaar de prognoses herzien worden. De capaciteitspiek voor ruwe petroleum en LPG zou volgens de jongste ramingen al bereikt kunnen zijn in 2007. Daarna gaat onherroepelijk de energiefactuur fors de hoogte in omdat met steeds sneller, steeds meer, steeds kleinere oliereserves zal moeten aanboren om aan de vraag te voldoen. Aardgas/LNG uit klassieke boringen raken ook uitgeput en er is nog wel een mogelijkheid om massa’s methaan te halen uit de smurrie op de oceaanbodem, maar het enige land dat daar onderzoek naar doet en de patenten opstapelt blijkt de USA te zijn. Ook een mooi vooruitzicht! Fossiele brandstof wordt vanaf nu waarschijnlijk alsmaar duurder ! ! ! ! Een windmolenparkje vóór onze kust? Oh ja! Om de zowat 6000 MegaWatt aan kernenergie (niet eens vol vermogen) te vervangen door van die windmoletjes hebben we niet één Thorntonbankje nodig maar moeten we de ganse kustlijn volzetten met verschillende rijen van die windmolens. En dan is er nog het grote probleem dat bij kalm weer (dat gebeurt al eens!) die windmolens niet genoeg energie gaan leveren. Zonnepanelen? Prachtig voor huiselijk gebruik. Maar wat doen we met onze industrie? Oh ja, we kunnen ook nog wel energie kopen van onze buurlanden, bijvoorbeeld energie uit Franse kernreactoren. Eigelijk heeft men beslist die kerncentrales te sluiten, zich baserend op een milieuvisie die dateert van vóór de jaren 90. Inmiddels is de wetenschap en de technologie erop vooruitgegaan, begint men in te zien dat verwerking en neutralisatie van nucleair afval binnen enkele decennia misschien toch geen hopeloze zaak is en terwijl wij hier door gans het nucleaire een streep trekken, trekken onze nucleaire brains naar het buitenland om daar de know how van de toekomst te verstevigen. Concrete vragen: - Hoe “definitief” zijn die plannen tot sluiting van kerncentrales? (Ook in andere landen is men aan het terugdraaien). Wat is er nodig om die sluiting ongedaan te maken? - Waar gaan wij, als het in de toekomst nodig is de nucleaire know-how kopen? - Ik had graag het bewijs gezien dat men met alternatieve energie, zonder uitstoot en zonder er veel open ruimte ervoor op te offeren een continu vermogen van 6000MW kan garanderen, zoals de nucleaire energie dat doet. Die 6000 MW zijn wel degelijk nodig als onze economie op toeren draait, dus met 300000 extra mensen aan 't werk. - Waarom wordt de alternatieve energie productie voornamelijk berekend in stroomvoorziening voor een aantal gezinnen ? Iedereen weet toch dat de industrie de grote slokop van energie is en dat het laten rijden van bijvoorbeeld 1 TGV vele keren meer energie kost dan de stroomvoorziening voor een gemiddeld gezin. - Waarom als alternatief voor Doel-1 een warmtekoppelingcentrale die de uitstoot van broeikasgassen weer eens verhoogt en die weer eens gebruik maakt van het soort van fossiele brandstof dat stillaan opraakt ? - Waarom de nucleaire kennis nietzoveel mogelijk hier houden ? - Waar gaan wij, als het in de toekomst nodig is de nucleaire know-how kopen? Dank bij voorbaat. __________________ Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD

17 mei 2004, 12:53	#4
Herman Desmedt ©HD Minister-President Geregistreerd: 5 maart 2004 Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus) Berichten: 5.801	Tegen 2030 is energie uit fossiele brandstof sowieso véél duurder, omdat er tegen dan schaarste zal zijn. Nu al gaan stemmen op om een flinke reserve ruwe petroleum te sparen voor ander gebruik dan voor energie. Wind- en zonne-energie klinkt mooi, maar als er geen wind of daglicht is, is er geen energie. Bovendien is de productie van die zonnepanelen ook niet de meest milieuvriendelijkste. __________________ Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD

21 mei 2004, 05:06	#8
Herman Desmedt ©HD Minister-President Geregistreerd: 5 maart 2004 Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus) Berichten: 5.801	Ook niet vergeten dat als de energie 2 maal duurder wordt door de komende schaarste aan petroleum, dat dan ook - heel wat voedingsprijzen OOK gaan moeten stijgen. (stookkosten) - de transportkosten van goederen ook stijgen, wat doorgerekend wordt in de kost per product. - een aantal industriële producties hier niet meer mogelijk gaan zijn. - een aantal producten zoals petroleumderivaten ook duurder worden - enz.... __________________ Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD

20 juni 2004, 10:30	#13
kiss Vreemdeling Geregistreerd: 20 juni 2004 Berichten: 3	Al bij al heeft Dua van haar week gebruik gemaakt om een slogannetje op dit forum te zetten. Ze is blijkbaar niet geïnteresseerd in ons of onze argumenten. We hebben dringend een groene partij nodig, maar dan wel een die niet uit haar nek kletst... __________________ denk zelf !!!! Laat je niks voorkauwen.

17 mei 2004, 11:35	#2
Vera Dua Vreemdeling Geregistreerd: 17 mei 2004 Berichten: 42	Geachte, Paars-groen heeft de uitstap uit de kernenergie gerealiseerd. Dat is en blijft belangrijk want in het andere geval zadelen we onze kinderen en kleinkinderen op met een ecologische last die zijns gelijke niet kent. We moeten en zullen alternatieven vinden voor kernenergie. Windmolenparken, zonnepanelen, warmtekrachtkoppeling, ... en vooral, vooral leren op energie te besparen. We moeten echt gewoon minder energie verbruiken. We kunnen dat, alleen moeten we het doen. Technologie en mentaliteitsverandering moeten in deze hand in hand gaan. Vera Dua

17 mei 2004, 12:40	#3
kirie Burger Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: één van de 6 rond Brussel Berichten: 191	Mevrouw Dua, Kernenergie weg . Een van uw bereikte doelstellingen ( voorlopig misschien ? ) Denkt u niet dat uw voorgestelde vervangende maatregelen en voorstellen ook in de toekomst onhaalbaar zullen zijn ? Even het volgende wat betreft toekomst : Aardgasverbruik neemt aanzienlijk toe, goed voor 40 % tegen 2030 Olie blijft op een hoog niveau ( 40 % ) En nu : steenkool, dat meen ik toch, u tot zeer vervuilende energie rekent zou wel in de komende jaren wat terrein verliezen, doch op termijn fors aan belang winnen . Er bestaat een voorspelling dat in 2030 opnieuw 16 % van de energie uit steenkool zal komen ( stijging van 11% tegenover 2020. Door deze ontwikkeling stijgt dan weer de CO2. Ook berekent men dat OPNIEUW de kernenergie inschakelen de uitstoot van CO2 tegen 2030 met 1/4 zou doen dalen. Dalen, dat is toch wat u wenst ?

20 mei 2004, 22:13	#6
kwelduvel Lokaal Raadslid Geregistreerd: 5 maart 2004 Berichten: 331	In het weekblad "Knack" heb ik eens gelezen in de rubriek "ontdek" dat atoomafval in de toekomst via een speciale methode "radio inactief" zou kunnen worden gemaakt...

21 mei 2004, 17:17	#9
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	Euhm voorspellingen over energieverbruik in het jaar 2030 dacht u? Is dat niet een beetje naast de kwestie? Hoe dacht u dan nog op deze wereld nog te leven aangezien het drinkwater dan al lang op is? Energie is een probleem, drinkwater een nog veel groter! En de industriële revolutie was wellicht de allergrootste stap achteruit in de geschiedenis. Ik wil niet doemdenken, we kunnen er wellicht iets aan doen. Ik vind gewoon dat water een topprioriteit is! Maar iedereen houdt zich bezig met energie? Energie voor de industrie dan nog wel??? (walg...) En ja er bestaat een �*ndere manier van leven dan de westerse fundamentalistische kapitalistische energie- en waterverkwistende wereld ...!!

12 juni 2004, 00:47	#12
nulens marc Vreemdeling Geregistreerd: 31 mei 2004 Berichten: 2	Mevrouw Dua, In België staat 15000MW aan energie geinstalleerd. Eén zeer goede windmolen levert 3MW gedurende ongeveer de helft van het jaar (het waait immers niet altijd). Dit betekent dat U ongeveer om de 2 kilometer een windmolen moet plaatsen in gans België (ongeveer 10000windmolens)! Zou men niet beter kerncentrales bijbouwen? Zou men niet beter op andere plaatsen in Europa grote stuwdammen plaatsen? Zou men beter getijdencentrales laten bouwen in Europa? Zou men niet beter nog meer geld pompen in kernfusieonderzoek?