Vreemde cijfers

[gertc]

Er viel me iets vreemds op toen ik vandaag de website van Sciensano bekeek,
met de dagelijkse aantallen besmettingen:

We zien de aantallen besmettingen stijgen sinds begin juli, waar de media ons ten overvloede op hebben gewezen.
... maar, ligt het aan mij, of zien jullie ook elke week van maandag tot vrijdag nagenoeg constante cijfers. Na het weekend verhoogt dat naar een volgend niveau, waar het dan opnieuw tot vrijdag blijft?
(1 uitzondering: 21 juli, feestdag)

[Hoofdstraat]

Er is een maandag effect bij het tellen vanwege het weekend, met een lopende week telling trekken ze dat terug recht.

[patrickve]

Het is daarom dat men altijd met 7-daagse glijdende gemiddelden moet werken. Er is geen tijdsresolutie kleiner dan een week.

Op 7-daagse rollende gemiddelden zit geen weekend effect. Als je er een zaterdag bij neemt, laat je ook een andere zaterdag vallen, bvb. Er is telkens elke dag van de week vertegenwoordigd.

Het is moeilijk te zeggen, maar een ombuiging LIJKT in aantocht. Men moet nog minstens een week wachten om dat te bevestigen natuurlijk.

Het zal ook nog minstens een week duren voor we kunnen zeggen of de doden gaan volgen. Voorlopig is daar niks te zien, maar het duurt een kleine maand voor je enig effect met zekerheid kan zien.

[groteAntwerpseGust]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Er viel me iets vreemds op toen ik vandaag de website van Sciensano bekeek,
met de dagelijkse aantallen besmettingen:

We zien de aantallen besmettingen stijgen sinds begin juli, waar de media ons ten overvloede op hebben gewezen.
... maar, ligt het aan mij, of zien jullie ook elke week van maandag tot vrijdag nagenoeg constante cijfers. Na het weekend verhoogt dat naar een volgend niveau, waar het dan opnieuw tot vrijdag blijft?
(1 uitzondering: 21 juli, feestdag)

Kijk ook eens naar het stijgend aantal opnames in ziekenhuizen. Dat cijfer begint ook te stijgen volgens vrt nieuws. Klopt, stijgt lichtjes. Laat dan je blik enkele cm zakken op je scherm, naar het aantal ontslagen.
Tsjeins, dat stijgt ook, het houd zelfs gelijke tred met het aantal opnames.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is daarom dat men altijd met 7-daagse glijdende gemiddelden moet werken. Er is geen tijdsresolutie kleiner dan een week.

Op 7-daagse rollende gemiddelden zit geen weekend effect. Als je er een zaterdag bij neemt, laat je ook een andere zaterdag vallen, bvb. Er is telkens elke dag van de week vertegenwoordigd.

Het is moeilijk te zeggen, maar een ombuiging LIJKT in aantocht. Men moet nog minstens een week wachten om dat te bevestigen natuurlijk.

Het zal ook nog minstens een week duren voor we kunnen zeggen of de doden gaan volgen. Voorlopig is daar niks te zien, maar het duurt een kleine maand voor je enig effect met zekerheid kan zien.

https://www.viruswaanzin.be/post/abr...6a35001778e610
Aantal besmettingen en het aantal tests.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is daarom dat men altijd met 7-daagse glijdende gemiddelden moet werken. Er is geen tijdsresolutie kleiner dan een week.

Op 7-daagse rollende gemiddelden zit geen weekend effect. Als je er een zaterdag bij neemt, laat je ook een andere zaterdag vallen, bvb. Er is telkens elke dag van de week vertegenwoordigd.

Het is moeilijk te zeggen, maar een ombuiging LIJKT in aantocht. Men moet nog minstens een week wachten om dat te bevestigen natuurlijk.

Het zal ook nog minstens een week duren voor we kunnen zeggen of de doden gaan volgen. Voorlopig is daar niks te zien, maar het duurt een kleine maand voor je enig effect met zekerheid kan zien.

Ik krijg het schijt van zo'n grafieken. De afstand tussen 0 en 1 is even groot als tussen 100 en 1.000

[Mambo]

Heel veel mensen laten zich testen ook als ze geen klachten hebben.
Totaal zinloos.

Maar ja den duts uithangen he
?

Die test brengen goud op.
Zal wel zijn dat ze iedereen oproepen.
Money money money.

[IJsboer]

Hoeveel mensen hebben zich laten inenten tegen griep eind 2019?

Ze moeten het vaccin eerst aan iedereen die ouder dan 65 is geven, dan 64, 63, 62 en zo naar beneden.

Mensen die een vaccin zouden eisen die jonger zijn dan 60 zouden stokslagen moeten krijgen.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Hoeveel mensen hebben zich laten inenten tegen griep eind 2019?

Ze moeten het vaccin eerst aan iedereen die ouder dan 65 is geven, dan 64, 63, 62 en zo naar beneden.

Mensen die een vaccin zouden eisen die jonger zijn dan 60 zouden stokslagen moeten krijgen.

Gek genoeg is het vaccin veel effectiever indien gegeven aan jongere mensen.
Voor de ouderen is het effect veel te klein.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Hoeveel mensen hebben zich laten inenten tegen griep eind 2019?

Ze moeten het vaccin eerst aan iedereen die ouder dan 65 is geven, dan 64, 63, 62 en zo naar beneden.

Mensen die een vaccin zouden eisen die jonger zijn dan 60 zouden stokslagen moeten krijgen.

Het grappige is dat het griepvaccin niet effectief is bij ouderen, het is de immuniteit bij jongeren die de ouderen helpen. Als je 4-5 jaar wacht tussenin werkt het ook beter. Het is allemaal niet zo simpel, het Covid vaccin zal je bv ook niet moeten geven aan de risico groep, enkel aan de jonge gezonde bevolking.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik krijg het schijt van zo'n grafieken. De afstand tussen 0 en 1 is even groot als tussen 100 en 1.000

Inderdaad, linear is duidelijker. Hier staan besmettingen en doden samen in de grafiek.

https://ourworldindata.org/grapher/d...1&country=~BEL

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik krijg het schijt van zo'n grafieken. De afstand tussen 0 en 1 is even groot als tussen 100 en 1.000

Is normaalste gang van zaken als je exponentiele functies of data die zich exponentieel gedraagt wilt plotten.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Is normaalste gang van zaken als je exponentiele functies of data die zich exponentieel gedraagt wilt plotten.

Exponentieel is als het enkel zou groeien zoals bij het totale dodenaantal en dan is dat inderdaad handiger maar als het fluctueert zoals de dagelijkse besmettingen geeft het een vertekend beeld.

[Mambo]

Een data analist heeft de cijfers eens bekeken. De officiele wel te verstaan.
Enfin u kan het hier zien.

https://www.facebook.com/10000083280...89814/?app=fbl

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik krijg het schijt van zo'n grafieken. De afstand tussen 0 en 1 is even groot als tussen 100 en 1.000

De afstand tussen 0,1 en 1, technisch gezien. Er zit geen 0 op een logaritmische grafiek tenzij er een sprong in de as zit.

De reden dat die soms gebruikt worden voor het coronavirus is omdat je er redelijk goed een schatting van wat er met het reproductiegetal gebeurt uit kan halen. Een constant dalende lijn op een logaritmische schaal is een constante R onder de 1. Als de dalende lijn afvlakt heb je een stijgende R onder de 1. Het geeft dus inzage in 3 lagen informatie: hoeveel gevallen zijn er, hoe veranderd dat aantal gevallen en hoe veranderd die verandering? En dat kan helpen om intuïtief lange termijnsvoorspellingen aan te voelen. Zie je bijvoorbeeld een stijgende lijn maar de stijging vlakt op de logaritmische schaal af? Dan lijken mensen het gevaar serieus te nemen en worden de maatregelen steeds effectiever, maar als er op dit punt niks meer aan veranderd gaat het toch nog de verkeerde kant uit. Dus moet je niet het huidige niveau volhouden, maar de trend. Dat, of de besmettingen zijn al geconcentreerd genoeg dat patiënten moeite hebben met nieuwe mensen besmetten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik krijg het schijt van zo'n grafieken. De afstand tussen 0 en 1 is even groot als tussen 100 en 1.000

Juist, zo zie je veel beter de RELATIEVE veranderingen.

Als je van 1 miljoen zieken naar 1.1 miljoen zieken gaat, is dat een stijging met 10%. Als je van 1 zieke naar 100 001 zieke gaat, is dat een stijging met 10 miljoen percent. Nochtans is dat een even grote sprong op een lineaire schaal.

Wat telt bij dingen zoals epidemieen, zijn RELATIEVE veranderingen. Als je bij een epidemie van 1 miljoen zieken/doden/... per dag naar 1.1 miljoen gaat de volgende dag, is het nog redelijk. Als je van 1 zieke/dode naar 100 001 gaat, dan komt er een golf op je af waar je niet tegen op kan.

De logaritmische afgeleide is de helling in een log schaal. Die is heel nauw verbonden met de R waarde. Als de curve horizontaal is, is de R waarde 1. Als de helling een stijgende rechte is, dan heb je een constante R waarde, groter dan 1. Als de helling een dalende rechte is, dan heb je een constante R waarde, kleiner dan 1.

Wat dus telt in zo een grafiek, zijn de hellingen. De logaritmische afgeleiden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het grappige is dat het griepvaccin niet effectief is bij ouderen, het is de immuniteit bij jongeren die de ouderen helpen. Als je 4-5 jaar wacht tussenin werkt het ook beter. Het is allemaal niet zo simpel, het Covid vaccin zal je bv ook niet moeten geven aan de risico groep, enkel aan de jonge gezonde bevolking.

Inderdaad. Vandaar dat men nu aan het nadenken is voor een prioriteitsplan: de risico groepen moeten eerst gevaccineerd worden Dat is de idiotie die men ook doet met griepvaccins. Iedereen die iets van epidemiologie kent, weet dat dat onnozel is, maar het is eigenlijk een placebo dat men aan oude mensen geeft om hen gerust te stellen.

Niet helemaal. Hoewel het vaccin heel weinig efficient is om griep (en dus besmettelijkheid) te vermijden, zou het toch wel de intensiteit van de aandoening temperen. Men zou gemerkt hebben dat bij ouderen, het griepvaccin toch wel tot 30% minder doden zou veroorzaken. Dat is toch mooi meegenomen. Maar dat stopt de griep niet, en dat maakt ook niet dat de griep niet dodelijk is. Voor het corona vaccin zal dat waarschijnlijk niet anders zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Hoeveel mensen hebben zich laten inenten tegen griep eind 2019?

Ze moeten het vaccin eerst aan iedereen die ouder dan 65 is geven, dan 64, 63, 62 en zo naar beneden.

Mensen die een vaccin zouden eisen die jonger zijn dan 60 zouden stokslagen moeten krijgen.

In tegendeel. Boven de 65 jaar is het griepvaccin maar rond de 10-15 % effectief. Wat wil zeggen dat als je aan 100 mensen het vaccin geeft, en je stelt iedereen aan griep bloot, dan gaan er 85 - 90 toch de griep opdoen, ondanks dat ze gevaccineerd zijn.

Boven de 30 jaar zit dat rond de 40-60%. Wat wil zeggen dat een actieve 40-er die gevaccineerd is, 1 kans op 2 heeft om toch de griep op te doen als hij eraan is blootgesteld.

Het is enkel bij de jeugd, < 18 jaar dat het vaccin tot 90% efficient is.

Het is aan de jeugd dat je eigenlijk het griep vaccin moet geven, om de propagatie wat af te remmen. In Japan werden schoolkinderen tot in 1996 systematisch gevaccineerd. Sinds men dat niet doet, is de intensiteit van de griep daar toegenomen, maar ook niet spectaculair.

Er is a priori geen reden dat een corona vaccin veel efficienter zou zijn.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Heel veel mensen laten zich testen ook als ze geen klachten hebben.
Totaal zinloos.

waarom ? Ook mensen zonder klachten kunnen besmet zijn en zijn ook besmettelijk.
In zekere zin is het nog beter want eenmaal je de klachten hebt weet je het bijna zeker dat je besmet bent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Heel veel mensen laten zich testen ook als ze geen klachten hebben.
Totaal zinloos.

Dat zijn eigenlijk de belangrijkste testen als je iets aan de epidemie zou willen doen. Als je symptomen hebt, kan het je eigenlijk niet schelen of dat nu corona is of niet, tenzij uit nieuwsgierigheid. Er is toch geen behandeling te geven, dus heeft het puur medisch weinig zin om dat te weten. Men moet de symptomen behandelen, en ja, die zie je ook zonder test: als je kortademig bent, gaat men zuurstof geven, of dat nu corona is of niet he.

Als je symptomen hebt, dan ben je vriendelijk als je je wat afzondert de tijd dat het duurt he. Dat is wat ik elementaire beleefdheid zou noemen.

Het punt is echter dat het vooral mensen zijn zonder symptomen die veel verspreiden. Daar is een test toch nuttig, om U te vertellen dat ge besmettelijk zijt.

Behalve voor statistieken, en voor uw eigen nieuwsgierigheid, is toch de enige nuttige informatie uit een test, U vertellen dat ge beter oppast, want ge zijt besmettelijk, nee ? Voor de rest doet die niks, die test.