Open VLD wil hakbijl in VRT

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De initiële kost van een weg is zeer groot en geen enkel individu kan die kost dragen of is kapitaalkrachtig genoeg.
Het idee van belastingen is hier om iedereen een kleine bijdrage te laten leveren aan een centrale instantie, die dan die weg wel kan bouwen.
Het gevolg is dat door die weg, plots mogelijkheden onstaan voor de verschillende individuen, die de kleine bijdrage die ze aan de centrale instantie gegeven hebben overstijgt.
Je kan dus niet zomaar stellen dat een nieuwe weg welvaartsvernietigend is. Integendeel.
Een brug in een wei neerplanten is dat natuurlijk wel.

Inderdaad, ik denk dat de meeste snelwegen zich al dubbel en dik terug verdiend hebben.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Winst maken op een transactie is "slecht"...

Zijt ge idioot, of doet ge u enkel zo voor? Ik heb dit nooit gesteld (dit moet zowat de elfendertigste keer zijn dat ik u moet zeggen dat ik iets niet gezegd heb). Ik zeg gewoon dat mensen de keuze moeten hebben om die transactie al dan niet te aanvaarden. Keuzevrijheid, is dat niet één van uw principes als zelfverklaard liberaal?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik ben eens benieuwd wat de n-va mandatarissen die nu aan de vetpotten komen allemaal gaan uitrichten met:
- Overbodig dure dienstwagens met chauffeurs.
- Cumuls.
- Zitpenningen.
- Verplaatsingsonkosten.

Choh! Dat is een nog veel te beperkt lijstje Henri. Je zult eens zien wat er nog allemaal zal bijkomen:

- dure handtassen en parfums voor de vrouwen op de kabinetten;
- sexy lingerie;
- pretreisjes naar de Bahama's met de secretaressen;
- cocktailparty's die als snel ontaarden in je weet wel wat...
- etentjes in vijfsterrenrestaurants;
- uitgelezen wijnen en millésime-champagnes...
- enz.enz....

Kortom Henri, alles wat te maken heeft met "le savoir vivre"...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Zijt ge idioot, of doet ge u enkel zo voor? Ik heb dit nooit gesteld (dit moet zowat de elfendertigste keer zijn dat ik u moet zeggen dat ik iets niet gezegd heb). Ik zeg gewoon dat mensen de keuze moeten hebben om die transactie al dan niet te aanvaarden. Keuzevrijheid, is dat niet één van uw principes als zelfverklaard liberaal?

Het wordt een zootje...
Hoe langer hoe meer.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Er zijn nochtans veel bedrijven die een grotere omzet hebben dan veel staten. Waarom zouden die bedrijven niet kapitaalkrachtig genoeg zijn?



Waarom kunt ge dat dan niet privaat organiseren? Richt een fonds op, geef mensen de keuze om een aandeel te komen, en verzamel zo geld in om wegen aan te leggen.



In economische termen is er sprake van (maatschappelijke) welvaartsvernietiging als de totale bereidheid tot betalen lager is dan de totale kostprijs.

In Congo is wegenbouw geen kerntaak van de overheid.
De wegen worden er privaat georganiseerd.

Even kijken naar het resultaat van 50 jaar privé-beheer:

[Another Jack]

Is dat ginder welvaartsvernietigend of welvaartscreërend, Ruben?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is dat ginder welvaartsvernietigend of welvaartscreërend, Ruben?

Er is weinig tot geen bereidheid tot betalen, dus is het logisch dat er geen kwaliteitsvolle wegen zijn.

Wat is uw punt nu, Jaak? Dat België bij de privatisering van de wegeninfrastructuur gelijkaardige wegen zou kennen?

Edit: Ge hebt het wel niet lang volgehouden he, dat 'ik stop ermee'. Een gegeven woord van een Vld'er blijkt alweer niets waard.

[Rikm]

Mmmh. Het is geen kerntaak van de overheid om met belastinggeld een wegennet of een openbaar vervoernet te onderhouden. Maar het ontwikkelen en onderhouden van een afdoend vervoernet is economisch onmogelijk te dragen door de privé. Dus... die Congolese foto kwam net op tijd om één en ander te illustreren.

Nochtans, de Chinezen investeren enorm in het Afrikaanse wegennet op plaatsen, waar dat voor hun vestigingen nuttig is. De discussie dient dus blijkbaar op een ander niveau te worden gevoerd. We zouden het bijvoorbeeld kunnen hebben over het part dat door grote bedrijven bij ons wordt besteed aan het algemeen belang en wat ze daarvoor terugkrijgen...

[Rikm]

Maar eigenlijk ging het hier over de openbare omroep...

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is dat ginder welvaartsvernietigend of welvaartscreërend, Ruben?

Kan je ook argumenteren, Jaak?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

Mmmh. Het is geen kerntaak van de overheid om met belastinggeld een wegennet of een openbaar vervoernet te onderhouden. Maar het ontwikkelen en onderhouden van een afdoend vervoernet is economisch onmogelijk te dragen door de privé. Dus... die Congolese foto kwam net op tijd om één en ander te illustreren.

Nochtans, de Chinezen investeren enorm in het Afrikaanse wegennet op plaatsen, waar dat voor hun vestigingen nuttig is. De discussie dient dus blijkbaar op een ander niveau te worden gevoerd. We zouden het bijvoorbeeld kunnen hebben over het part dat door grote bedrijven bij ons wordt besteed aan het algemeen belang en wat ze daarvoor terugkrijgen...

De grote bedrijven? Ga toch door met die onzin! Die betalen bijna geen belasting en wanneer ze in een ander land het nóg béter kunnen hebben en nóg méér winsten kunnen binnenrijven, dan kuisen ze zonder boe of ba hun schup af. En of ze nu 2000, 5000, of 10.000 werklozen achterlaten in het land of niet, dat kan hun geen moer schelen.

Grote bedrijven en het openbaar belang..., maar mens toch.

[Rikm]

De openbare omroep, dus. De VRT heeft zeer zeker een taak (of ze die momenteel naar behoren uitvoeren of niet, is een andere discussie), namelijk precies die programma's maken, die nooit commercieel gedragen worden, omdat ze geen massale belangstelling wekken. En dit zowel op radio als op TV. Niet voor niets is de reclamevrije BBC nog steeds een wereldwijd landmark op mediagebied.

Dat neemt niet weg dat er enorm bespaard kan worden op de werking van de VRT. Zo dient er een keuze gemaakt te worden tussen de eigen productiemiddelen en de diensten van externe productiehuizen. Waarbij de vraag kan gesteld worden, waarom de BRT-BRTN-VRT in het verleden productiehuizen als Studio 100 en Woestijnvis zo nodig stinkend rijk moesten maken. Eigen personeel zat met de duimen te draaien of (in casu de twee boven genoemden) gingen met een in huis gerealiseerde succesformule aan de haal. Dat kan beter en met een pak minder geld.

Maar daarmee is de noodzaak van een openbare omroep niet weerlegd.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Kan je ook argumenteren, Jaak?

Ja, dat kan ik.
Alleen is dat niet echt de gewoonte wanneer men een vraag stelt.

[Rikm]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

[/b][/color]
De grote bedrijven? Ga toch door met die onzin! Die betalen bijna geen belasting en wanneer ze in een ander land het nóg béter kunnen hebben en nóg méér winsten kunnen binnenrijven, dan kuisen ze zonder boe of ba hun schup af. En of ze nu 2000, 5000, of 10.000 werklozen achterlaten in het land of niet, dat kan hun geen moer schelen.

Grote bedrijven en het openbaar belang..., maar mens toch.

Daarom was mijn laatste zin ook in vragende vorm geschreven. We hebben allemaal het boek van Peter Mertens gelezen (of hadden dat moeten doen) en weten dus dat een aantal concerns totaal geen belastingen betalen en toch volop van de openbare diensten gebruik kunnen maken. My point exactly.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

Daarom was mijn laatste zin ook in vragende vorm geschreven. We hebben allemaal het boek van Peter Mertens gelezen (of hadden dat moeten doen) en weten dus dat een aantal concerns totaal geen belastingen betalen en toch volop van de openbare diensten gebruik kunnen maken. My point exactly.

Dan zijn we het eens.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Er is weinig tot geen bereidheid tot betalen, dus is het logisch dat er geen kwaliteitsvolle wegen zijn.

Wat is uw punt nu, Jaak? Dat België bij de privatisering van de wegeninfrastructuur gelijkaardige wegen zou kennen?

Edit: Ge hebt het wel niet lang volgehouden he, dat 'ik stop ermee'. Een gegeven woord van een Vld'er blijkt alweer niets waard.

Mijn punt is dat overal ter wereld waar overheden investeren in infrastructuur het economisch beter gaat.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Mijn punt is dat overal ter wereld waar overheden investeren in infrastructuur het economisch beter gaat.

Zoals in Griekenland in 2004.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Zoals in Griekenland in 2004.

Ik denk niet dat de Griekse infrastructuur de oorzaak is van alle ellende.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Mijn punt is dat overal ter wereld waar overheden investeren in infrastructuur het economisch beter gaat.

U heeft een correlatie gevonden. Proficiat. Nu nog causaliteit aantonen.

Het kan net zo goed zijn dat omwille van de goede economische omstandigheden in bepaalde regio's, de overheden veel belastinginkomsten genieten en daardoor investeren in infrastructuur.

Ik zeg niet dat het zo is. Ik wil gewoon maar duidelijk maken dat correlatie en causaliteit niet hetzelfde zijn.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik denk niet dat de Griekse infrastructuur de oorzaak is van alle ellende.

Dat is waar. Het is de Griekse overheid die de oorzaak is van bijna alle ellende. De rest van de ellende is de schuld van de Europese overheid.