Censuur : facebook, apple en spotify verwijderen materiaal Alex Jones

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom stelt u dan dat staatsmedia toegelaten zouden mogen zijn, maar 'deep state' media niet?

Waar stel ik dat dan? Als ik iets niet fijn vind betekent dat niet dat het verboden moet worden he.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Prima geneutralizeerd, niewaar.

Geassimileerd is het woord.
If there was any Resistance, it was futile.

[zonbron]

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Waar stel ik dat dan? Als ik iets niet fijn vind betekent dat niet dat het verboden moet worden he.

Waarom is staatsmedia fijne en 'suckt' deep state media?

[parcifal]

Ondertussen heeft de FCC ook Jones' Radiostation uit de Ethergehaald wegens Piraterij.

Dat wordt de plank of kielhalen voor Blackface Jones.

https://www.independent.co.uk/life-s...-a8495106.html

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hmmm, niet waar. Onderzoekjournalistiek is de schrik van elke politicus. En toch is dat stevig beschermd (brongeheim e.d.).

Ik heb veel respect voor whistleblowers zoals Snowden en Manning en NYT, WaPo, Guardian die het durven brengen (alsof dat geapprecieerd wordt door de politiek...)

Wikileaks was eerst een safehaven voor whistleblowers, maar is uiteindelijk omgeslagen naar een non-governemental intellegence agency met een duidelijke politieke agenda en doet stevig mee in de propaganda-oorlog, die ze claimt te vermijden door de naakte informatie online te zetten. Ook die sensatie-focus van upcoming leaks om een hype te creeëren terwijl de onthuling uiteindelijk niks voorstelt. Mja, dat doet de credibiliteit niet veel goed.

Waar was wikileaks tijdens de panamapapers? juist ja:

https://twitter.com/wikileaks/status...about%3Asrcdoc

Kritiek geven op het lek en een wazige link naar Soros leggen, ondertussen volledig ontkracht door wikileaks volgers zelf. Waanzin

En de eigen interpretatie van gehackte mails is ook meer dan twijfelacht:

[url]https://www.snopes.com/fact-check/julian-assange-drone-strike/[/url
En dan zwijgen we nog over het mailverkeer tussen Donald Jr. & wikileaks. Daar zijn ze dan toch net iets minder transparant over...
Het is geen toevel dat Domscheit-Berg daar is weggegaan.

Gewoon intriest wat er van Wikileaks is geworden...

ik ga hier het proces van Wikileaks en Assange niet maken. Uiteindelijk is niets van wat u zegt in tegenspraak met wat ik zei. Namelijk dat de info die Wikileaks gaf geen fake news was. Ten tweede wordt Assange ten onrechte vervolgt en vals (weten we nu) beschuldigd van verkrachting. Zo pakt men dus in het westen echte journalisten aan.

Ook over de band met russiagate is het laatste woord nog niet gezegd. Volgens wat ik lees kwam Wikileaks aan de info via een DNC insider en niet via een hacker. Dit zou best karaktermoord kunnen zijn. En een poging de fouten van de Democraten te linken aan Rusland. De werkelijkheid zou hen te veel stemmen kosten vermoed ik. Ze schieten op de boodschapper (en daar doet u precies aan mee).

We zullen zien hoe het verder gaat met Assange. Gezien de manier waarop hij tot nu toe al geframed werd hoeft de verspreiding van valse informatie over Assange niet te verwonderen.

Mijn indruk is die van een moreel hoogstaand persoon (verder kijkend dan de soms gemeen onrechtvaardige wijze waaroop hij wordt geportretteerd via bepaalde 'documentaires'en dergelijke) en een organisatie die een belangrijke taak verrichte in de bescherming van onze democratie. Dat men Wikileaks poogde kapot maken hoeft niet te verwonderen (zeker sinds dat Assange de facto opgesloten zit).

Het lot van whistleblowers dient als een waarschuwing van de elite naar degenen die durven de waarheid vertellen daar waar overheden liegen, bedriegen en zelfs moorden.

De Panamapapers is een thema op zich. Eigenaardig hoe daar bepaalde daders buiten schot blijven en anderen in de verf gezet werden die er hoogstens zijdelings mee te maken hebben. Dit leek al gecontroleerd voordat het werd gepubliceerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ondertussen heeft de FCC ook Jones' Radiostation uit de Ethergehaald wegens Piraterij.

Ja, DAT is daarentegen WEL censuur, natuurlijk. De regels zijn altijd zo complex, dat iedereen altijd met alles wel ergens "illegaal" is. Mocht alles wat niet een beetje illegaal is, stoppen, niks zou nog gebeuren. Maar men laat U gerust, tot ge ambetant zijt, en dan gaat men plots heel erg hameren op het feit dat er ergens iets "illegaals" was in wat ge deed.

Zo een gedrag is nodig, want anders zou het arbitraire, welke de essentie van de machtsuitoefening, haar mogelijkheden verliezen. In een puur wettelijk systeem zou alles automatisch gaan, en is er geen machtsuitoefening meer. Macht komt van de mogelijkheid arbitraire acties te ondernemen tegen anderen. De wet, dat is voor de kiekens die erin geloven.

Wat grappig is, is het volgende:

The FCC probe does not appear to be related to that more recent furore.

Er zijn "eigenaardige correlaties" die zonder causaal verband, "eigenaardig" zijn, nietwaar. Hij is al sinds 2013 "illegaal" bezig, maar nu, toevallig als andere entiteiten beslissen dat'em mag ophoepelen, gaat de sterke arm van de wet ook plots vinden dat het illegaal is.

Je gaat mij niet zeggen dat "heel toevallig" de procedure op 't zelfde moment komt, maar "er niks mee te maken heeft".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

ik ga hier het proces van Wikileaks en Assange niet maken. Uiteindelijk is niets van wat u zegt in tegenspraak met wat ik zei. Namelijk dat de info die Wikileaks gaf geen fake news was. Ten tweede wordt Assange ten onrechte vervolgt en vals (weten we nu) beschuldigd van verkrachting. Zo pakt men dus in het westen echte journalisten aan.

Het bijzonder grappige, is dat die verkrachtingszaak nu ondertussen is geschrapt (iedereen weet nu dat het een opgezet spel was), maar nu wordt hij in het VK vervolgd omdat hij destijds geen gevolg heeft gegeven aan de vorderingen van het gerecht om voor de (ondertussen vervallen) verkrachtingszaak voor de rechtbank te verschijnen. Het punt is natuurlijk dat Assange geen schrik heeft van het Britse gerecht, maar dat het Britse gerecht, eens ze hun handen op hem hebben gelegd, hem ZONDER PROCES direct aan de USA uitleveren. En die willen wel een eitje met hem pellen voor het blootleggen van al hun leugens. Goed bedacht he. En dan zeggen ze dat we niet in 1984 leven, maar dat dat ergens anders, wel het geval is, zoals in China of in Rusland of zo. Nee, wij leven in een "rechtstaat".

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt perfect mijn visie begrepen. Mijn visie is dan ook geen "wens" maar een "analyse".

De overheid is inderdaad een winnaar ; een onvermijdelijke winnaar, van een andere soort dan de mens. Een nieuw levend wezen, en wij zijn daar, voor 't ogenblik, het vee van, als "functionerende onderdeeltjes". Ik denk dat de toekomst erin zal bestaan dat die overheden, als nieuwe levende wezens, ons als hun eigen onderdelen, door beter werkende machines zullen vervangen. Dan hebben ze geen nood meer aan mensenvee. En dan is het afgelopen met ons. Logisch, want gemachiniseerde staten zullen dan superieure wezens zijn. Zij zullen hun eigen darwinistische strijd leveren tegen elkaar ; zelf banden sluiten, zelf opgesloten geraken in Nash evenwichten (zoals de EU) en dergelijke meer.

Wij moeten dus, als mens, goed onze situatie begrijpen, en de rol van de overheden: het zijn onze vijanden, maar zij zijn superieur op darwinistische wijze, en zullen dus de strijd winnen. En terecht, uiteindelijk. Wij waren een transitiesoort, die vanuit de biologische random evolutie, intelligentie naar een zelf-ontwerpende fase dienden te brengen, om het evolutionaire in een stroomversnelling te brengen. Eens dat is gebeurd, zijn wij aan het korte eindje, want wij kunnen ONSZELF veel minder gemakkelijk verbeteren dan dat machines zichzelf zullen kunnen verbeteren: doodgewoon omdat onze biologische machinerie lastiger ontworpen is dan machines. Het is veel gemakkelijker om een intelligente machine te maken, dan om onze eigen intelligentie te vergroten.

Als ik hier op in ga gaan we ver off topic vrees ik.

Ik denk dat het nog wel even zal duren vooraleer de mensen geen controle over de stekker zullen hebben. Ik denk dat je toekomstvisie slechts 1 van de vele mogelijke scenario's is.

Het onderscheid tussen overheid en prive dat je maakt is mijns inziens te extreem en gebaseerd op onderscheiden die vooral in het nabije verleden bekangrijk waren. We zijn kinderen van de koude oorlog. Toen was dat aan de orde. De realiteit is dat elke concentratie van macht een vrijheidsbeperking kan inhouden. Een dictatuur met al dan niet een rol voor machines kan ontstaan via een overheid maar evenzo via private machtsconcentraties. Een Elon musk 'weldoener' kan zich even goed ontpoppen tot een dictator (genaamd CEO) en even goed 'piraten' radiostations sluiten als de federale overheid. In de praktijk dat is. In die zin is zeggen dat als Jones's radiostation gesloten wordt dat censuur is maar als Facebook ongewenste boodschappen verwijderd uit politieke redenen, dat geen censuur is, een uitholling van het begrip censuur.

Uiteindelijk opereert een elite via zowel overheden als private entiteiten om haar controle te behouden en macht uit te breiden. Voor de gedupeerden (en dat zijn we allemaal) maakt het niet uit je er een kapitalistisch excuus voor kan bedenken. Eerder dan de aandacht te richten op de gebruikte methode (via overheid of via privé organisatie) kan men beter de aandacht richten op het identificeren van (de motivaties van) diegenen die de informatie willen controleren. Ze controleren namelijk zowel de overheden als de grote corporaties.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het bijzonder grappige, is dat die verkrachtingszaak nu ondertussen is geschrapt (iedereen weet nu dat het een opgezet spel was), maar nu wordt hij in het VK vervolgd omdat hij destijds geen gevolg heeft gegeven aan de vorderingen van het gerecht om voor de (ondertussen vervallen) verkrachtingszaak voor de rechtbank te verschijnen. Het punt is natuurlijk dat Assange geen schrik heeft van het Britse gerecht, maar dat het Britse gerecht, eens ze hun handen op hem hebben gelegd, hem ZONDER PROCES direct aan de USA uitleveren. En die willen wel een eitje met hem pellen voor het blootleggen van al hun leugens. Goed bedacht he. En dan zeggen ze dat we niet in 1984 leven, maar dat dat ergens anders, wel het geval is, zoals in China of in Rusland of zo. Nee, wij leven in een "rechtstaat".

De illusie inderdaad. Het is natuurlijk evident dat een controlerende elite wil dat de bevolking denkt dat ze het beste met hen voorhebben, dat er echt recht gesproken wordt, dat de bevolking medezeggenschap heeft, dat wij de goeden zijn en degenen die we niet controleren of nog willen veroveren slecht. Het jammere is dat zelfs intelligente mensen daar ook nog intrappen. De invloed van media en school is natuurlijk permanent en vanaf zeer vroege leeftijd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een dictatuur met al dan niet een rol voor machines kan ontstaan via een overheid maar evenzo via private machtsconcentraties. Een Elon musk 'weldoener' kan zich even goed ontpoppen tot een dictator (genaamd CEO) en even goed 'piraten' radiostations sluiten als de federale overheid.

Ik noem "overheid" of "staat" de geweldsmonopolist: het conglomeraat dat fysich geweld kan uitoefenen, U opsluiten, U fysisch ergens buiten of binnen houden. De precieze administratieve vorm heeft geen belang. Kunt ge zijn bevelen negeren, dan is het geen staat. Kunt ge dat niet, dan is het een staat. Ik heb het niet over "aanlokkelijke aanbiedingen geven", he. Kunt ge fysisch de bevelen van de entiteit weerstaan. Als dat mogelijk is, dan is het geen staat. Als dat niet mogelijk is, dan is het een staat.

In de praktijk dat is. In die zin is zeggen dat als Jones's radiostation gesloten wordt dat censuur is maar als Facebook ongewenste boodschappen verwijderd uit politieke redenen, dat geen censuur is, een uitholling van het begrip censuur.

Wel, daar ben ik fundamenteel niet mee akkoord. Niemand is verplicht om Facebook te gebruiken of te bekijken. Ik kijk daar quasi nooit naar, ik heb daar geen account (enfin, ik heb daar een dode account). Facebook bestaat niet in mijn leven, behalve als begrip. Facebook mag zeggen wat het wil over mij, ik trek mij dat niet aan. Facebook mag mij "verbieden" van iets te zeggen, ik trek mij dat niet aan.

Maar als ik een eigen webserver in mijn kelder heb, en sterke mannen komen mij verbieden om die doen te draaien, dan is er een "staatsinterventie" ook al is dat de lokale "staat" (ttz, de knokploeg van de lokale maffia).

Facebook kan mij gewoon niet censureren, want ik ben niet op facebook. De lokale sterke knokploeg, wel.

Dat ik MINDER PUBLICITEIT kan maken zonder facebook, is een andere zaak. Maar dat is geen censuur. Op dezelfde wijze dat als ik een autostopper niet wil vervoeren, geen belemmering is voor zijn bewegingsvrijheid.

Ik heb het feit of een entiteit U kan dwingen altijd vergeleken met de situatie: 'en als die entiteit er niet zou zijn'. Wel, als "facebook er niet zou zijn" dan moet ik van de niet-bestaande facebook OOK geen diensten verwachten. Het niet-bieden van diensten is dus geen dwang die op mij wordt uitgeoefend.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ondertussen heeft de FCC ook Jones' Radiostation uit de Ethergehaald wegens Piraterij.

Dat wordt de plank of kielhalen voor Blackface Jones.

https://www.independent.co.uk/life-s...-a8495106.html

Foute informatie. Fake News.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik noem "overheid" of "staat" de geweldsmonopolist: het conglomeraat dat fysich geweld kan uitoefenen, U opsluiten, U fysisch ergens buiten of binnen houden. De precieze administratieve vorm heeft geen belang. Kunt ge zijn bevelen negeren, dan is het geen staat. Kunt ge dat niet, dan is het een staat. Ik heb het niet over "aanlokkelijke aanbiedingen geven", he. Kunt ge fysisch de bevelen van de entiteit weerstaan. Als dat mogelijk is, dan is het geen staat. Als dat niet mogelijk is, dan is het een staat.



Wel, daar ben ik fundamenteel niet mee akkoord. Niemand is verplicht om Facebook te gebruiken of te bekijken. Ik kijk daar quasi nooit naar, ik heb daar geen account (enfin, ik heb daar een dode account). Facebook bestaat niet in mijn leven, behalve als begrip. Facebook mag zeggen wat het wil over mij, ik trek mij dat niet aan. Facebook mag mij "verbieden" van iets te zeggen, ik trek mij dat niet aan.

Maar als ik een eigen webserver in mijn kelder heb, en sterke mannen komen mij verbieden om die doen te draaien, dan is er een "staatsinterventie" ook al is dat de lokale "staat" (ttz, de knokploeg van de lokale maffia).

Facebook kan mij gewoon niet censureren, want ik ben niet op facebook. De lokale sterke knokploeg, wel.

Dat ik MINDER PUBLICITEIT kan maken zonder facebook, is een andere zaak. Maar dat is geen censuur. Op dezelfde wijze dat als ik een autostopper niet wil vervoeren, geen belemmering is voor zijn bewegingsvrijheid.

Ik heb het feit of een entiteit U kan dwingen altijd vergeleken met de situatie: 'en als die entiteit er niet zou zijn'. Wel, als "facebook er niet zou zijn" dan moet ik van de niet-bestaande facebook OOK geen diensten verwachten. Het niet-bieden van diensten is dus geen dwang die op mij wordt uitgeoefend.

Dus laten we zeggen dat als de twee of zo internet providers die België rijk is akkoord zijn uw internet af te sluiten want u verspreid info die ze niet graag hebben is dat geen censuur want ze zijn private maatschappijen? Zelfs als u weet dat ze in overleg staan met de staat.

En wacht tot ze de waterleiding privatiseren......

[Max van Dietschland]

Heel interessant om te volgen :

MSM Is Colluding With The Left To Destroy Alex Jones

https://www.infowars.com/alex-jones-...e-false-flags/

[zonbron]

De MSM pleegt zelfmoord, enkel en alleen om AJ te kunnen schaden.
Valse vlag of vergaande actie tegen infowars & conservatieven behoort tot de mogelijkheden.


CNN: The ‘Hate Speech’ of Alex Jones Is A Form Of Terrorism
https://www.pb-news.com/news/cnn-the...-of-terrorism/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dus laten we zeggen dat als de twee of zo internet providers die België rijk is akkoord zijn uw internet af te sluiten want u verspreid info die ze niet graag hebben is dat geen censuur want ze zijn private maatschappijen? Zelfs als u weet dat ze in overleg staan met de staat.

En wacht tot ze de waterleiding privatiseren......

Kijk, in de mate dat alle nuttige prive bedrijven naar de onzichtbare pijpen van de staat zouden dansen, zijn dat maar half prive bedrijven he. Kijk eens naar Apple, waar Tim Cook de FBI GEEN plezier wilde doen om zijn iphones te hacken. Hetzelfde is hier geldig. In een echt concurrentiele markt zou het nadelig overkomen om openbaar vast te stellen dat een waterbedrijf U geen water meer wil verkopen. Er zal wel ERGENS een bedrijfje zijn dat daar een opportuniteit in ziet, niewaar ?

Als het natuurlijk zo is dat in de grond, 95% van uw medemensen U zo een hatelijk figuurtje vinden, dat ze met U geen zaken willen doen, en gij daar dus zware nadelen van ondervindt, is dat voor mij totaal normaal. Als gij afhangt van handelsrelaties met anderen voor uw bestaan, moet ge slim genoeg zijn om die handelsrelaties niet teveel tegen U op te jagen. Dat op zich beperkt de politieke en andere standpunten die ge openbaar kunt innemen. Je moet voldoende meedoen met de "moraliteit en hypocrisie" van uw maatschappij, he. Als ge uw werkgever voor rotte vis uit maakt, moet ge niet verwonderd zijn dat hij U buiten smijt. Als gij tegen uw visboer gaat zeggen dat hij een onnozelaar is, is het normaal dat hij U geen vis wil verkopen. Als geen enkel bakker U nog brood wil verkopen, geen enkel internet bedrijf U een aansluiting wil geven, geen enkel water bedrijf U water wil verkopen, en ga zo maar door, EN GE VINDT GEEN SYMPATHISANTEN die dat voor U willen kopen, dan hebt ge de ganse maatschappij als vijand. Het enige wat ge kunt doen, is gaan lopen. Zolang men U niet opsluit, kunt ge gaan lopen. Er is, wat mij betreft, geen "dwang tot zaken doen" met iemand met wie ge niks te maken wilt hebben. Een bakker mag best beslissen dat hij aan dikke mensen geen brood wil verkopen. Of dat hij aan Jan Vanpimpelzele geen brood wil verkopen. Het geen-zaken-willen-doen is een vrij recht, een vrij wapen dat elke vrije burger mag hanteren tegen zijn medemens. Normaal gezien berokkent hem dat enkel maar schade, want ge kunt naar de concurrentie. Als de concurrentie ook niet wil (want er is dus cartelvorming, of er is een algemene haat tegen U), dan kunt ge sympathisanten vinden die het voor U gaan kopen. Als ge geen sympathisanten meer vindt, dan moet ge het afbollen of als een kluizenaar gaan leven.

Want wat dat internet dinges betreft, dat is toch heel eenvoudig opgelost: vraag aan een vriend/sympathisant van U een 4G telefoon onder zijn naam te kopen, en hup, ge zijt aangesloten.

We zien hier trouwens een ander aspect. Controversiële politieke standpunten kan je enkel maar onder anonieme vorm, luchten. Dat is de reden waarom anonimiteit op internet belangrijk is. Als ge zo dom zijt van ze openbaar te maken onder uw eigen naam en ge riskeert van succes te hebben, zijt ge verkeerd bezig. (ik heb zelf totaal geen schrik: mijn standpunten zullen nooit enig succes op schaal kennen ; ik kan hier dus zonder blozen onder mijn eigen naam schrijven ; en de mensen van wie ik afhang kennen geen Nederlands ).

[Bach]

Er zal wel ERGENS een bedrijfje zijn dat daar een opportuniteit in ziet, niewaar ?
....

Dat is theorie. Slaaf van een staat of van corporaties. In de praktijk maakt het geen verschil. We zien een evolutie naar concentratie van macht in steeds minder private handen. Uiteindelijk gedragen die zich als staten. Ze zetten de bestaande staten naar hun hand om hun monopolies te vrijwaren. Om concurrentie tegen te houden. Je mag nog zo'n mooi idee hebben. Daarom krijg je nog geen lening. In feite leidt private nachtconcentratie evenzeer naar een dictatuur. In theorie ben je zogenaamd vrij om het anders te willen. In de praktijk zal het onmogelijk zijn.

En daarbij werken staten en corporaties samen in de creatie van een immense onderklasse die hoogstens kan dromen van die loterij die de American dream is. Het is toch zielig die religie te volgen. Vrijheid is iets heel anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Er zal wel ERGENS een bedrijfje zijn dat daar een opportuniteit in ziet, niewaar ?
....

Dat is theorie. Slaaf van een staat of van corporaties. In de praktijk maakt het geen verschil. We zien een evolutie naar concentratie van macht in steeds minder private handen. Uiteindelijk gedragen die zich als staten. Ze zetten de bestaande staten naar hun hand om hun monopolies te vrijwaren. Om concurrentie tegen te houden. Je mag nog zo'n mooi idee hebben. Daarom krijg je nog geen lening. In feite leidt private nachtconcentratie evenzeer naar een dictatuur. In theorie ben je zogenaamd vrij om het anders te willen. In de praktijk zal het onmogelijk zijn.

Dat is waar natuurlijk. Tenslotte zijn staten prive bedrijven die erin geslaagd zijn om zoveel macht te hebben, dat ze de geweldmonopolist zijn geworden. Als alles een verweven blok is, kunt ge het vergeten als die ne pik op U hebben. Maar er is toch wel een verschil tussen fysisch gedwongen of belemmerd worden (zoals in een kooi gestoken worden en dergelijke), en anderen die geen zaken met U willen doen. Geboycot worden is een zaak - fysisch gedwongen worden, een andere.

Voor mij is er geen enkele verplichting om zaken moeten te doen met iemand. Ik mag weigeren van iemand als klant te nemen. Dat lijkt mij een fundamentele vrijheid. Er is geen "recht om mijn klant mogen te zijn" als ik dat niet wil. Want dat zou ver gaan. Tenslotte is een werkgever niks anders dan de klant van zijn werknemers, die arbeid verkopen aan hun werkgever-klant. Als gelijk wie mag eisen om uw klant te zijn, dan mag gelijk welke werkgever eisen dat ge voor hem gaat werken. Dat is toch onnozel, he. Nee, iedereen mag toch weigeren om zaken te doen met iemand zou ik hopen. Anders is dat slavernij. De keerzijde is natuurlijk dat, als iedereen van plan is om U te boycotten, ge enkel maar als een kluizenaar kunt verder leven. Of het afbollen.

En daarbij werken staten en corporaties samen in de creatie van een immense onderklasse die hoogstens kan dromen van die loterij die de American dream is. Het is toch zielig die religie te volgen. Vrijheid is iets heel anders.

Ik vind dat normaal. In een strijd zijn er maar een paar winnaars, en heel veel verliezers. Hier weigeren die verliezers van dood te gaan, en dus moeten ze maar vee worden he. Het onderdrukken van verliezers maakt deel uit van de natuurlijke gang der dingen. Vrijheid bestaat er in, al uw middelen mogen aan te wenden in die strijd. Hoe meer vrijheid, hoe groter de waaier van mogelijke strijd-interacties met anderen. Hoe minder vrijheid, hoe meer de mogelijkheden tot strijden beperkt worden tot een klein aantal artificiele interacties (zoals zaken doen of zo binnen een gereguleerd kader).

Maar natuurlijk is het zo dat voor verliezers, het lijkt alsof ze geen vrijheid hebben. Echter, dat betekent des te meer vrijheid voor de winnaars. Wanneer ge het gros van uw vrijheden kwijt zijt, zijt ge hoogstwaarschijnlijk als verliezer, gewoon het onderdrukte vee van een winnaar.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Het is heel duidelijk dat het Amerikaanse (deep state) regime bijzonder verveeld zit met de nieuws en podcasts van Alex Jones. De waarheid mag blijkbaar niet aan het licht komen. Gelukkig is er nog zijn website:

https://www.infowars.com/

Wij steunen Alex Jones volledig in zijn zeer moedige strijd tegen het criminele Amerikaanse deep state regime.

Dat uitgerekend een kaalkopje als jij gaat mekkeren over een gebrek aan vrijheid is hilarisch. Er bestaan geen vrijheden in jouw gedroomde fascistische Reich. Bovendien pleegt die Jones, die nog gekker is dan jij, Diego Vaga, Gun en Zobron bij elkaar, wel degelijk strafbare feiten.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar natuurlijk. Tenslotte zijn staten prive bedrijven die erin geslaagd zijn om zoveel macht te hebben, dat ze de geweldmonopolist zijn geworden. Als alles een verweven blok is, kunt ge het vergeten als die ne pik op U hebben. Maar er is toch wel een verschil tussen fysisch gedwongen of belemmerd worden (zoals in een kooi gestoken worden en dergelijke), en anderen die geen zaken met U willen doen. Geboycot worden is een zaak - fysisch gedwongen worden, een andere.

Voor mij is er geen enkele verplichting om zaken moeten te doen met iemand. Ik mag weigeren van iemand als klant te nemen. Dat lijkt mij een fundamentele vrijheid. Er is geen "recht om mijn klant mogen te zijn" als ik dat niet wil. Want dat zou ver gaan. Tenslotte is een werkgever niks anders dan de klant van zijn werknemers, die arbeid verkopen aan hun werkgever-klant. Als gelijk wie mag eisen om uw klant te zijn, dan mag gelijk welke werkgever eisen dat ge voor hem gaat werken. Dat is toch onnozel, he. Nee, iedereen mag toch weigeren om zaken te doen met iemand zou ik hopen. Anders is dat slavernij. De keerzijde is natuurlijk dat, als iedereen van plan is om U te boycotten, ge enkel maar als een kluizenaar kunt verder leven. Of het afbollen.




Ik vind dat normaal. In een strijd zijn er maar een paar winnaars, en heel veel verliezers. Hier weigeren die verliezers van dood te gaan, en dus moeten ze maar vee worden he. Het onderdrukken van verliezers maakt deel uit van de natuurlijke gang der dingen. Vrijheid bestaat er in, al uw middelen mogen aan te wenden in die strijd. Hoe meer vrijheid, hoe groter de waaier van mogelijke strijd-interacties met anderen. Hoe minder vrijheid, hoe meer de mogelijkheden tot strijden beperkt worden tot een klein aantal artificiele interacties (zoals zaken doen of zo binnen een gereguleerd kader).

Maar natuurlijk is het zo dat voor verliezers, het lijkt alsof ze geen vrijheid hebben. Echter, dat betekent des te meer vrijheid voor de winnaars. Wanneer ge het gros van uw vrijheden kwijt zijt, zijt ge hoogstwaarschijnlijk als verliezer, gewoon het onderdrukte vee van een winnaar.

uiteindelijk verenigen de verliezers zich en krijg je een revolutie. Dan kan je slechts besluiten. 'eigen schuld dikke bult'.