Stelling: Ik ben absolute voorstander van ...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is "invasief"? Als een Getuige aan de deur bent? Als u een kerktoren ziet met een kruis erop? Als u een katholieke priester ziet lopen met een soutane aan?

Als het de vrijheid van anderen beperkt.

In geen van uw voorbeelden is dat het geval.

Paulus.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als het meisje daar niks over te zeggen heeft, of als meisjes hun broer of vrouwen hun man moeten gehoorzaam zijn,...

... dan wordt, volgens mijn stelling, hun vrijheid beperkt en kunnen we dat dus niet tolereren.

Paulus.

Wij kunnen dat inderdaad niet tolereren. Maar wat zijn dan onze opties als wij er iets tegen willen doen? Neem nu de islam, een indoctrinatie die haaks op de normen en waarden van onze samenleving staat. Wat moeten wij daarmee?

[Mindset]

is dat hier een semantische discussie?

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

is dat hier een semantische discussie?

Absoluut

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Wij kunnen dat inderdaad niet tolereren. Maar wat zijn dan onze opties als wij er iets tegen willen doen? Neem nu de islam, een indoctrinatie die haaks op de normen en waarden van onze samenleving staat. Wat moeten wij daarmee?

Streng, kordaat en zonder compromis verbieden die handel. Mein Kampf van Adolf Hitler, werd voor veel minder op de verboden boekenlijst geplaatst, dan datgene wat we in de gezaghebbende islamitische geschriften kunnen lezen. Laat staan dat we die mensen zouden subsidiëren om zich door die geschriften te laten indoctrineren.

Je kunt nu eenmaal geen absolute voorstander zijn van zaken, zonder daarbij uitgesproken tegenstander te zijn van zaken die daar haaks op staan.

Paulus.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Streng, kordaat en zonder compromis verbieden die handel. Mein Kampf van Adolf Hitler, werd voor veel minder op de verboden boekenlijst geplaatst, dan datgene wat we in de gezaghebbende islamitische geschriften kunnen lezen. Laat staan dat we die mensen zouden subsidiëren om zich door die geschriften te laten indoctrineren.

Je kunt nu eenmaal geen absolute voorstander zijn van zaken, zonder daarbij uitgesproken tegenstander te zijn van zaken die daar haaks op staan.

Paulus.

Hier valt u door de mand: u wil een religie verbieden.
Ik zal de eerste zijn om met u vast te stellen dat de Islam van alle religies de meest achterlijke is - voornamelijk omdat zij de Verlichting gemist heeft- maar het blijft een spiritueel houvast voor mensen die daar nood aan hebben.

De excessen van de Islam die we dagelijks zien zullen niet uitgeroeid worden door het verbieden van de onderliggende godsdienst, integendeel!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Hier valt u door de mand: u wil een religie verbieden.
Ik zal de eerste zijn om met u vast te stellen dat de Islam van alle religies de meest achterlijke is - voornamelijk omdat zij de Verlichting gemist heeft- maar het blijft een spiritueel houvast voor mensen die daar nood aan hebben.

De excessen van de Islam die we dagelijks zien zullen niet uitgeroeid worden door het verbieden van de onderliggende godsdienst, integendeel!

Ik heb nooit iets anders gezegd hoor.

Hoe zullen die excessen dan wel uitgeroeid worden volgens u?

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Hier valt u door de mand: u wil een religie verbieden.
Ik zal de eerste zijn om met u vast te stellen dat de Islam van alle religies de meest achterlijke is - voornamelijk omdat zij de Verlichting gemist heeft- maar het blijft een spiritueel houvast voor mensen die daar nood aan hebben.

De excessen van de Islam die we dagelijks zien zullen niet uitgeroeid worden door het verbieden van de onderliggende godsdienst, integendeel!

Dat spreekt de beestenstreken van de islam niet goed.

En laat ons wel wezen, als iemand zou dat zeggen over het nazisme dan zou je hem vierkant uitlachen.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon;7820151[B

]Dat spreekt de beestenstreken van de islam niet goed.[/b]

En laat ons wel wezen, als iemand zou dat zeggen over het nazisme dan zou je hem vierkant uitlachen.

Natuurlijk niet.
Ik heb aan religie geen enkele behoefte, maar het is een feit dat de meerderheid der mensen dat wel heeft. Omdat er 5..10% fanatieke gekken onder de belijders van een religie zitten kan je daarom die religie als geheel verbieden?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Natuurlijk niet.
Ik heb aan religie geen enkele behoefte, maar het is een feit dat de meerderheid der mensen dat wel heeft. Omdat er 5..10% fanatieke gekken onder de belijders van een religie zitten kan je daarom die religie als geheel verbieden?

Ja.

Tenzij u een beter voorstel hebt.

Paulus.

[Paulus]

dubbel

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb nooit iets anders gezegd hoor..

Dat hebt u wel. Het heeft alleen tientallen berichten gekost om te komen tot de essentie van wat u echt wil: een religie verbieden om een probleem op te lossen.

Hoe zullen die excessen dan wel uitgeroeid worden volgens u?

Door uiterst krachtig in te grijpen op de juiste plaats(en) in binnen- en buitenland.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Dat hebt u wel. Het heeft alleen tientallen berichten gekost om te komen tot de essentie van wat u echt wil: een religie verbieden om een probleem op te lossen.

Ik zit al op dit forum sinds 2004 dacht ik. Een klein beetje sereen blijven hé?!

Door uiterst krachtig in te grijpen op de juiste plaats(en) in binnen- en buitenland.

Na meer dan dertig jaar (erg lang hé?) elke dag opnieuw (erg veel hé) geconfronteerd te worden, in vrijwel alle journaals van alle nationale zenders, met islamgerelateerd oorlogsgeweld, durf ik aan uw methode sterk te twijfelen als werkende oplossing.

Ik weet zeker, dat als pakweg het Vlaams Belang, om die reden en met die frequentie, alle journaals haalde, u er geen enkel probleem mee zou hebben, om deze partij te verbieden.

Maar het is die partij niet Wapper.

Het is de islam.

Paulus.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je snapt de stelling niet.

Precies omdat ik absolute voorstander ben van vrije meningsuiting, godsdienstvrijheid en een multiculturele samenleving, ben ik tegelijk verplicht een uitzondering te maken voor de mening, de godsdienst en de cultuur die deze dingen aan banden wil leggen.

Maak ik deze uitzondering niet, dan ben ik geen absolute voorstander meer, maar sta ik toe dat mijn en jouw vrije meningsuiting, mijn en jouw godsdienstvrijheid, mijn en jouw cultuur, ... aan banden mogen gelegd worden door een onvrije mening, een verplichte godsdienst of een opgelegde cultuur. En dan zijn jij en ik die schone vrijheden kwijt.

Zonder die uitzondering ondergraaf ik mijn eigen stelling.

En dat kan niet.

Je kan ook niet kiezen voor een dictatuur als je zegt voorstander te zijn van een democratie. Want zelfs al wordt de dictator democratisch verkozen, heb je er tegelijkertijd voor gekozen om de democratie te vernietigen. En een ware voorstander van democratie, kan nu eenmaal zoiets niet doen of hij kan zichzelf geen ware voorstander van democratie meer noemen.

Hopelijk niet te moeilijk?

Misschien iets makkelijker dan:

Je kunt geen absolute voorstander zijn van absolute vrijheid voor alle mensen, als je toelaat dat mensen die vrijheid misbruiken om medemensen gevangen te zetten en die vrijheid van medemensen beknotten.

Paulus.

Als je een stelling niet precies verwoordt zit je van den beginne al in de moeilijkheden, hé.
Ofwel is de stelling : 'Ik ben absoluut een voorstander van vrije meningsuiting' en dan kan je inderdaad er een 'maar' aan toevoegen....
Ofwel is de stelling : 'Ik ben een absolute voorstander van vrije meningsuiting' en dan is er geen 'maar' mogelijk
Uit je verdere uitleg blijkt dat je het eerste bedoelde.
Dit wat het taalkundig aspect betreft.

Ik ben niet van die mening. Het is namelijk niet, om jouw voorbeeld van het dictatorschap te gebruiken, omdat je een absolute voorstander bent van vrije meningsuiting dat je niet kan ageren tegen een dictator, al of niet democratisch verkozen. (en waarom zou iemand die voor democratie is, kiezen voor een dictatuur ? Dat vind ik toch een rare hersenkronkel, meer nog, dat 'argument' versta ik gewoonweg niet )

Omdat er hier vrijheid van godsdienst is, is het mij daarom ook niet verboden om tegen een bepaalde godsdienst en/of haar uitwassen te protesteren.

Maar ik zie nu dat het hier verworden is tot een draad i.v.m. het al of niet 'afschaffen' van de Islam.
OK, maar dan ook alle andere godsdiensten....
Wat die excessen van de Islam betreft : door gewoonweg eens het been stijf te houden en de eigen wetgeving te laten primeren op dat islamgedoe zouden we al een heel eind verder staan.....maar blijkbaar is d�*t te eenvoudig voor onze politiekers....

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Als je een stelling niet precies verwoordt zit je van den beginne al in de moeilijkheden, hé.
Ofwel is de stelling : 'Ik ben absoluut een voorstander van vrije meningsuiting' en dan kan je inderdaad er een 'maar' aan toevoegen....
Ofwel is de stelling : 'Ik ben een absolute voorstander van vrije meningsuiting' en dan is er geen 'maar' mogelijk
Uit je verdere uitleg blijkt dat je het eerste bedoelde.
Dit wat het taalkundig aspect betreft.

Ik ben niet van die mening. Het is namelijk niet, om jouw voorbeeld van het dictatorschap te gebruiken, omdat je een absolute voorstander bent van vrije meningsuiting dat je niet kan ageren tegen een dictator, al of niet democratisch verkozen. (en waarom zou iemand die voor democratie is, kiezen voor een dictatuur ? Dat vind ik toch een rare hersenkronkel, meer nog, dat 'argument' versta ik gewoonweg niet )

Omdat er hier vrijheid van godsdienst is, is het mij daarom ook niet verboden om tegen een bepaalde godsdienst en/of haar uitwassen te protesteren.

Maar ik zie nu dat het hier verworden is tot een draad i.v.m. het al of niet 'afschaffen' van de Islam.
OK, maar dan ook alle andere godsdiensten....
Wat die excessen van de Islam betreft : door gewoonweg eens het been stijf te houden en de eigen wetgeving te laten primeren op dat islamgedoe zouden we al een heel eind verder staan.....maar blijkbaar is d�*t te eenvoudig voor onze politiekers....

Ik weet het toch zo niet. Onder het nazisme was zelfs minder dan 5 procent fanatiek.
Niet verbieden ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Als je een stelling niet precies verwoordt zit je van den beginne al in de moeilijkheden, hé.
Ofwel is de stelling : 'Ik ben absoluut een voorstander van vrije meningsuiting' en dan kan je inderdaad er een 'maar' aan toevoegen....
Ofwel is de stelling : 'Ik ben een absolute voorstander van vrije meningsuiting' en dan is er geen 'maar' mogelijk
Uit je verdere uitleg blijkt dat je het eerste bedoelde.
Dit wat het taalkundig aspect betreft.

Ik ben niet van die mening. Het is namelijk niet, om jouw voorbeeld van het dictatorschap te gebruiken, omdat je een absolute voorstander bent van vrije meningsuiting dat je niet kan ageren tegen een dictator, al of niet democratisch verkozen. (en waarom zou iemand die voor democratie is, kiezen voor een dictatuur ? Dat vind ik toch een rare hersenkronkel, meer nog, dat 'argument' versta ik gewoonweg niet )

Volgens het verklarend woordenboek betekent "absoluut' ook 'beslist', 'zeker'. Ik begrijp dat sommigen graag met woorden spelen om maar niet tot de essentie te moeten komen.

Omdat er hier vrijheid van godsdienst is, is het mij daarom ook niet verboden om tegen een bepaalde godsdienst en/of haar uitwassen te protesteren.

Ook niet tegen een godsdienst in haar leer die godsdienstvrijheid wil aan banden leggen?

Volgens mij, is godsdienstvrijheid het vrij mogen beleven van een godsdienst. Een godsdienst die deze vrijheid misbruikt om de godsdienst van anderen te verbieden, heeft voor mij geen bestaansrecht. Precies omdat de godsdienstvrijheid voor iedereen moet zijn en niet slechts van één godsdienst alleen.

Paulus.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik weet het toch zo niet. Onder het nazisme was zelfs minder dan 5 procent fanatiek.
Niet verbieden ?

Waarom wel verbieden ? Is de "democratische" wereld niet in staat om daar zonder dat verbieden weerwerk tegen te bieden ? Waarvoor dient dan bijv. al dat internationale gewetgeving ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Waarom wel verbieden ?

Omdat ze vijand is van de democratie en deze in haar leer wil vernietigen.

Is de "democratische" wereld niet in staat om daar zonder dat verbieden weerwerk tegen te bieden ? Waarvoor dient dan bijv. al dat internationale gewetgeving ?

Neen.

Na meer dan dertig jaar, elke dag opnieuw geconfronteerd te worden met islamgerelateerd oorlogsgewels in vrijwel alle journaals,....

... durf ik zeggen: Neen!

De democratische wereld is daar niet toe in staat.

Tenzij misschien door het verbieden van de islam, net zoals bijvoorbeeld het verbieden van het Nazisme, Racisme en meer van dat fraais.

Paulus.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens het verklarend woordenboek betekent "absoluut' ook 'beslist', 'zeker'. Ik begrijp dat sommigen graag met woorden spelen om maar niet tot de essentie te moeten komen.

Ook niet tegen een godsdienst in haar leer die godsdienstvrijheid wil aan banden leggen?

Volgens mij, is godsdienstvrijheid het vrij mogen beleven van een godsdienst. Een godsdienst die deze vrijheid misbruikt om de godsdienst van anderen te verbieden, heeft voor mij geen bestaansrecht. Precies omdat de godsdienstvrijheid voor iedereen moet zijn en niet slechts van één godsdienst alleen.

Paulus.

Tiens, kom ik niet tot de essentie ? Ik heb net de reden uitgelegd voor dat 'woordenspelen'......bij niet zuiver woordgebruik (hier zelfs bij niet op de juiste plaats zetten van een woord) krijg je 2 verschillende stellingen.... En dan praat je gewoonweg langs elkaar heen
Nu weten we tenminste welke van de 2 je precies bedoelt.

Het is niet omdat een godsdienst die van anderen probeert te verbieden, dat je dat ook moet volgen, hé. Als die dat op 'democratische' manier doen, dan hebben zij daartoe alle recht (of proberen de 'christene' godsdiensten dat niet (meer), zieltjes winnen ?). Als dat echter op ondemocratische en/of onwettige manieren gebeurt, dan hebben wij het volle recht om daartegen te reageren. Als dat gebeurt in een land waar dat wel aanvaardt wordt, dan hangt het af van internationale wetgeving, de mensenrechten, enz. of en hoe wij daartegen kunnen reageren.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat ze vijand is van de democratie.

Paulus.

Ach zo, alles wat tegen (jouw versie van ?) democratie is, moet worden verboden en heeft geen recht op vrije meningsuiting.
In mijn versie van de mocratie valt ook de directe volksraadpleging (niet gelijk aan de 'verkiezingen'). Dus alle partijen die daar tegen zijn, moet ik dus beschouwen als vijanden van de democratie ?