Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Jij mag dat vinden. Ik vind het dan weer zielig om het recht te eisen andere mensen in openbare gelegenheden te hinderen met sigarettenrook.

Een café privé uitgebaat door mensen is geen openbare gelegenheid. Het treinstation is dat wel.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Een café privé uitgebaat door mensen is geen openbare gelegenheid. Het treinstation is dat wel.

Een café is wel degelijk een openbare gelegenheid. Het valt als dusdanig onder toezicht van de overheid. Niet alleen wat roken betreft trouwens. Er zijn nog tal van andere voorschriften waaraan iemand die een café wil uitbaten moet voldoen. Hygiëne en brandveiligheid bijvoorbeeld.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Een café is wel degelijk een openbare gelegenheid. Het valt als dusdanig onder toezicht van de overheid. Niet alleen wat roken betreft trouwens. Er zijn nog tal van andere voorschriften waaraan iemand die een café wil uitbaten moet voldoen. Hygiëne en brandveiligheid bijvoorbeeld.

Als dat zo is, verschuif ik mijn stem van Lijst Dedecker naar VB tenzij iemand ze wil kopen natuurlijk.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Als dat zo is, verschuif ik mijn stem van Lijst Dedecker naar VB tenzij iemand ze wil kopen natuurlijk.

Waarom?

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Waarom?

Omdat het VB economisch programma (denk ik) nog liberaler is dan dat van LDD.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Een café is wel degelijk een openbare gelegenheid. Het valt als dusdanig onder toezicht van de overheid. Niet alleen wat roken betreft trouwens. Er zijn nog tal van andere voorschriften waaraan iemand die een café wil uitbaten moet voldoen. Hygiëne en brandveiligheid bijvoorbeeld.

Dit is nu het punt. U noemt een café een openbare gelegenheid terwijl het dat niet is. Met dit soort spraakverwarring probeert u het criminele overheidsingrijpen, dat toevallig in uw voordeel spreekt, te rechtvaardigen.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Omdat het VB economisch programma (denk ik) nog liberaler is dan dat van LDD.

Dat het VB sociaal-economisch liberaler is dan LDD zou ik niet durven beweren, terwijl LDD neoliberaal (en dus 200% asociaal) is, is het VB eerder conservatief-liberaal met her en der nog conservatief geïnspireerde afremmingen van te fel liberalisme. Maar het VB-programma heeft wel een zeer hoge liberalisme-graad, véél te hoog om zich nog enigszins solidaristisch of sociaal te kunnen noemen.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Dat het VB sociaal-economisch liberaler is dan LDD zou ik niet durven beweren, terwijl LDD neoliberaal (en dus 200% asociaal) is, is het VB eerder conservatief-liberaal met her en der nog conservatief geïnspireerde afremmingen van te fel liberalisme. Maar het VB-programma heeft wel een zeer hoge liberalisme-graad, véél te hoog om zich nog enigszins solidaristisch of sociaal te kunnen noemen.

Exactly my point.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dit is nu het punt. U noemt een café een openbare gelegenheid terwijl het dat niet is. Met dit soort spraakverwarring probeert u het criminele overheidsingrijpen, dat toevallig in uw voordeel spreekt, te rechtvaardigen.

Vind je wetgeving inzake bijvoorbeeld hygiëne en brandveiligheid in horecazaken dan ook niet kunnen?

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Vind je wetgeving inzake bijvoorbeeld hygiëne en brandveiligheid in horecazaken dan ook niet kunnen?

Nee, als je naar de "zaak" van een ander gaat, moet je maar weten dat er van alles kan gebeuren. Je moet achteraf niet komen klagen. Ik ga dan ook niet op reis naar Iran ofzo.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dit is nu het punt. U noemt een café een openbare gelegenheid terwijl het dat niet is. Met dit soort spraakverwarring probeert u het criminele overheidsingrijpen, dat toevallig in uw voordeel spreekt, te rechtvaardigen.

Een café is een openbare gelegenheid en de Staat heeft de plicht op te treden tegen zaken die de volksgezondheid in ernstige mate ondermijnen. Roken is zeer ongezond en kost de gemeenschap miljarden (die ze dan moet terugverdienen via ondermeer hypocriete accijnzen op tabak). De Staat heeft de plicht inzake volksgezondheid om een beleid te voeren dat voorkomen verkiest boven genezen. Tabaksverbod is voorkomen. Bovendien wordt ook het vrijheidsprincipe van niet-rokers aangetast in cafés, omdat zij verplicht worden de gevolgen van de valse vrijheidsuitoefening van rokers te orndergaan.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Een café is een openbare gelegenheid en de Staat heeft de plicht op te treden tegen zaken die de volksgezondheid in ernstige mate ondermijnen. Roken is zeer ongezond en kost de gemeenschap miljarden (die ze dan moet terugverdienen via ondermeer hypocriete accijnzen op tabak). De Staat heeft de plicht inzake volksgezondheid om een beleid te voeren dat voorkomen verkiest boven genezen. Tabaksverbod is voorkomen. Bovendien wordt ook het vrijheidsprincipe van niet-rokers aangetast in cafés, omdat zij verplicht worden de gevolgen van de valse vrijheidsuitoefening van rokers te orndergaan.

Een café is geen openbare gelegenheid maar een privézaak, Jozef!

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Een café is geen openbare gelegenheid maar een privézaak, Jozef!

Nee, want ze is over iedereen toegankelijk.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Een café is geen openbare gelegenheid maar een privézaak, Jozef!

Neen, naar huidig recht niet. De politie mag ten allen tijde zonder huiszoekingsbevel een café binnentrekken en er identiteitscontrole doen.
In een privézaak is een huiszoekingsbevel nodig, zoniet kan men de toegang weigeren.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Vind je wetgeving inzake bijvoorbeeld hygiëne en brandveiligheid in horecazaken dan ook niet kunnen?

Die gelden sowieso voor elk 'huis' of elk 'bedrijf'. Ze gaan over de risicobeperking van ongevallen. Roken heeft daar niets mee te maken.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Neen, naar huidig recht niet. De politie mag ten allen tijde zonder huiszoekingsbevel een café binnentrekken en er identiteitscontrole doen.
In een privézaak is een huiszoekingsbevel nodig, zoniet kan men de toegang weigeren.

Awel tijd om voor het VB te stemmen als da zo is, gedaan met de betutteling!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee, want ze is over iedereen toegankelijk.

Neen, hoor. Alleen voor mensen die iets consumeren. Anders word je er alsnog uitgegooid.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Die gelden sowieso voor elk 'huis' of elk 'bedrijf'.

Nee hoor. Voor elk bedrijf wel, maar niet voor elk huis.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neen, hoor. Alleen voor mensen die iets consumeren. Anders word je er alsnog uitgegooid.

Inderdaad. Vrij toegankelijk voor iedereen die iets consumeert. Een openbare gelegenheid dus.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Awel tijd om voor het VB te stemmen als da zo is, gedaan met de betutteling!

Het VB wil nog meer flikken op straat, net als LDD!