Koppel int onterecht 150.000 euro aan uitkeringen vanuit Tenerife

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is niet omdat de b. Vrouwe Justitia zwaar ziek is, dat je haar originele eigenschappen moet loochenen.
Vrouwe Justitia is blind.
Fraude is fraude.
En in de sociale wetgeving is het daarenboven nog eens het ondermijnen van de solidariteit.

Kijk, er zijn dingen waar de wet geen affaires mee heeft, en "samenleven" is daar zo een van. Gaan wandelen, ook.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als je sociale woningen wil voor mensen die dat echt nodig hebben wil dan heb je er voor mij aan 1000 genoeg in gans België.

De overheid vindt nochtans van niet, inkomensgrenzen werden zelfs opgetrokken.
Eerst was 18.000€ bruto het maximum om sociaal te kunnen huren voor een GEZIN met kinderen!

De inkomensgrenzen om sociaal te huren voor 2018 zijn :

24.452 euro voor een alleenstaande persoon zonder personen ten laste
26.500 euro voor een alleenstaande persoon met een handicap
36.676 euro, verhoogd met 2.050 euro per persoon ten laste voor andere gezinstypes.

https://www.wonenvlaanderen.be/socia...ngsvoorwaarden

Wie dus maandelijks als alleenstaande 2.037€ BRUTO verdient, komt in aanmerking voor sociaal huren, alsook elke gepensioneerde met een maandelijks pensioentje onder 2.037€ - das een pak volk, he?
En tel maar zelf uit wat het plafond voor het inkomen zal zijn voor 'kroostrijke gezinnen' met uitkeringen/ocmw-leefloon en zelfs twee werkende ouders (?!) en aan 2.050 € PER kind erbij?
Dat zal dan zowat iedereen zijn intussen om 'recht' te hebben op een sociale woning, zeker?
Je zal niet ver komen met je 1.000 huisjes....

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

85 % die daar in woont zou ook wel zelf kunnen instaan voor hun huur. Maar dan zouden er veel het met iets wat minder moeten doen dat is een feit.
In de sociale wijk waar ik af en toe doorkom staan wel 3 prachtige mobilhomes. Ieder meerderjarig gezinslid heeft er wel een auto en daar is ook af en toe een Harley te bewonderen.
Of dat allemaal familie is van die Madame Pereita betwijfel ik. Dat het mensen zijn die genoeg middelen hebben om niet meer in een socialle woning te wonen daar ben ik zeker van.

Ja hoor, nieuwste modellen mercedes, audi staan hier overal op opritten van sociale woningen en merkwaardig: daar hangen ook overal schotelantennes aan de gevels?

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik ken een stel die meer dan een half miljoen euro hebben geërft. Die wonen daar ook hoor.
Maar in tegenstelling van Madame Pereita weten we het van die mensen niet

Ik zie het als een grote onrechtvaardigheid of het nu over die madamme gaat of over een ander.

Bespeuren we daar weer de groene duivel van jaloezie?
Op erfenissen worden WEL successierechten betaald en een erfenis is ten kosteloze titel verworven en vormt dus de uitzondering op de regel van eigendomsvoorwaarde voor het recht om sociaal te blijven huren na een erfenis.
Bovendien hebben de ouders van erfgenamen gewerkt om hun kinderen een erfenis na te laten, krom gelegen voor een eigen huisje? Levenslang belastingen ervoor betaald?
Die erfenis is dus dubbel en dik verdiend, betaald en afgeroomd....het is misdadig om dat dan als smoes te gebruiken om vooral de vergrijzende, autochtone bevolking die nu erft, uit hun sociale woningen te kunnen jagen!
Daar zou je beter verontwaardigd over zijn!

En ben je ook verontwaardigd over de onrechtvaardigheid van fraude door niet geweten eigendommen en erfenissen in thuislanden van niet-eu sociale huurders of k*kken we weer alleen op eigen volk?

[De schoofzak]

Daar worden hier op valselijke wijze veel conclusies in andermans schoenen geschoven. Zeer bedenkelijk.

Verder blijft er maar een zagen over wat hij vindt dat in een toekomstige wet zou moeten staan, en op basis daarvan actuele fraudeurs maar gelijk geeft.

Ik blijf bij mijn twee conclusies:
mensen die nu sociale voordelen blijven trekken, in weerwil dat ze samenwonen, weten wat ze riskeren. En wie zijn gat verbrandt, moet op de blaren zitten.

De wetgeving zou veel grondiger gewijzigd moeten worden.
Het burgerlijk huwelijk afgeschaft.
Sociale regelingen, zowel afdragen als genieten, per kop.
En met die regeling in voege, is het zeer eenvoudig om weloverwogen mechanismen van onderlinge solidariteit fiscaal/sociaal/financieel aan te moedigen.

En in de sector van de sociale woningen, zou een 'opdracht' voor de bestuurders van de maatschappijen extra toegevoegd moeten worden: mensen bewegen naar de verwerving van een eigen woonst.
Dat is mogelijk door de erkenning dat wie in een sociale woning woont, een aantal rechten op privacy opgeeft. Periodieke onderzoeken van eigendom, ook sommige roerende. Verplichte aanwending van een gedeelte van de erfenissen die een te fors bedrag overstijgen, voor sparen voor de aankoop van vb. de sociale woning.
Wil betrokkene af van die bemoeienissen: hij kan altijd zijn sociale woning opgeven.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als dat het antwoord is op mijn vraag bent u dus van mening dat 11 maanden langdurig is.

Iemand met een sociale woning mag dus zonder problemen 10 maanden en 3 weken naar het buitenland?

Van mij mag dat zelfs langer.
Van de wetgever slechts drie maanden vrees ik.
Maar zoals ik mij eerder al afvroeg, hoe kunnen ze dat bewijzen.
Ik verbleef in elk geval al langer onafgebroken in het buitenland.
Maar zoals gezegd liet ik thuis mijn briefwisseling controleren.
Als ik bijvoorbeeld belasting moest betalen kon ik dat perfect vanuit het buitenland regelen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, er zijn dingen waar de wet geen affaires mee heeft, en "samenleven" is daar zo een van. Gaan wandelen, ook.

Maar in bepaalde gevallen heeft de wetgever daar wel zaken mee.
Tenzij ge altijd als alleenstaande wilt belast worden.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De overheid vindt nochtans van niet, inkomensgrenzen werden zelfs opgetrokken.
Eerst was 18.000€ bruto het maximum om sociaal te kunnen huren voor een GEZIN met kinderen!

Wie dus maandelijks als alleenstaande 2.037€ BRUTO verdient, komt in aanmerking voor sociaal huren, alsook elke gepensioneerde met een maandelijks pensioentje onder 2.037€ - das een pak volk, he?
En tel maar zelf uit wat het plafond voor het inkomen zal zijn voor 'kroostrijke gezinnen' met uitkeringen/ocmw-leefloon en zelfs twee werkende ouders (?!) en aan 2.050 € PER kind erbij?
Dat zal dan zowat iedereen zijn intussen om 'recht' te hebben op een sociale woning, zeker?
Je zal niet ver komen met je 1.000 huisjes....


Ja hoor, nieuwste modellen mercedes, audi staan hier overal op opritten van sociale woningen en merkwaardig: daar hangen ook overal schotelantennes aan de gevels?

Bespeuren we daar weer de groene duivel van jaloezie?
Op erfenissen worden WEL successierechten betaald en een erfenis is ten kosteloze titel verworven en vormt dus de uitzondering op de regel van eigendomsvoorwaarde voor het recht om sociaal te blijven huren na een erfenis.
Bovendien hebben de ouders van erfgenamen gewerkt om hun kinderen een erfenis na te laten, krom gelegen voor een eigen huisje? Levenslang belastingen ervoor betaald?
Die erfenis is dus dubbel en dik verdiend, betaald en afgeroomd....het is misdadig om dat dan als smoes te gebruiken om vooral de vergrijzende, autochtone bevolking die nu erft, uit hun sociale woningen te kunnen jagen!
Daar zou je beter verontwaardigd over zijn!

En ben je ook verontwaardigd over de onrechtvaardigheid van fraude door niet geweten eigendommen en erfenissen in thuislanden van niet-eu sociale huurders of k*kken we weer alleen op eigen volk?

Zeg Oma die vorige pilletjes die je nam leken me toch iets minder bijwerkingen te hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar in bepaalde gevallen heeft de wetgever daar wel zaken mee.
Tenzij ge altijd als alleenstaande wilt belast worden.

Kijk, in Frankrijk is daar een logische oplossing op: je kan kiezen of je "alleenstaand" bent, of een "gemeenschappelijke belast gezin" zijt.

Het verschil is het volgende:
als alleenstaande word je, wel, als alleenstaande belast.

als gemeenschappelijk gezin, wordt de som van uw inkomens belast, volgens dezelfde schaal als de som van uw inkomens, gedeeld door het aantal gezinsleden. Maw, alsof je alleenstaande bent, en het gemiddelde inkomen van beide hebt, alletwee.

Dat wil zeggen dat mensen die alletwee hetzelfde verdienen, en samen gaan wonen, de som maken, maar die som dan ook weer door 2 delen (ze zijn met 2), en de som belast wordt volgens de schaal van die helft ;
maw, je betaalt in Frankrijk precies evenveel belastingen als samenwonenden, dan apart.

Maar het maakt wel een verschil als de lonen NIET gelijk zijn, of als slechts 1 persoon gaat werken. Want dan wordt de belastingsschaal toegepast op het GEMIDDELDE van de twee inkomens.

Maw, in Frankrijk maakt het geen verschil of er nu ene is die 4000 Euro verdient, en de andere niks: het is dan alsof beiden 2000 Euro verdienden, en als alleenstaanden belast werden op die 2000 Euro elk.

Het is wat voordeliger om samen te wonen als de loonverschillen tussen de twee partners groot zijn, omdat je dan allebei belast wordt als alleenstaande, alsof je het gemiddelde inkomen verdiende. De "minder verdienende" betaalt daardoor meer belastingen, en de "meer verdienende" betaalt minder belastingen, maar samen betaal je dus wat minder, omdat die meerverdiendende VEEL meer belastingen moest betalen op zijn hoge loon.

Er is geen enkele reden om "voordelen voor samenwonenden" te geven, behalve dan eventueel, zoals in Frankrijk, via het "gemiddelde inkomen per persoon".

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

die twee steuntrekkers die kunnen elders in Europa goedkoper leven dan hier in een sociale woning.

is het dan niet logischer van die domicilie in BE te laten vallen?

zo komen er sociale woningen vrij, en die mensen zijn gelukkiger, minder vaak ziek, komen hier niet naar de dr voor een vallingske etc etc

Probleem is dat ze dan niets krijgen van de staat.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat verkloten ? Wat maakt dat uit ? Dat die weduwnaar nu in Spanje zit of ganser dagen op café of ganse nachten bij de hoeren ? Als die weduwnaar nu alle dagen bij een nieuw lief zou gaan slapen moeten we hem dan ook zijn woonst afpakken ?

Ik weet niet maar ik vind dat mensen erge nijdigaards worden. Trieste zure mentaliteit.

Twee sociale woningen die samen 22 maanden per jaar leegstaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Probleem is dat ze dan niets krijgen van de staat.

En van de slag niet naar Tenerife kunnen, en dus recht hebben op bijstand en een sociale woning

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zeg Oma die vorige pilletjes die je nam leken me toch iets minder bijwerkingen te hebben.

Is dat alles wat je daarop te zeggen hebt?
Gebrek aan argumenten om iets te weerleggen? Uiterst zwak.....
Oh, je wacht misschien opnieuw op de 'bron' die je wegliet in de quote?

https://www.wonenvlaanderen.be/socia...ngsvoorwaarden

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat hebben die mensen eigenlijk misdaan ? Als ge alleen staat ingeschreven op uw domicilie ben je daar toch alleen ? Mag je dan niet in dezelfde hotelkamer slapen als uw vriend ? Zij is gehandicapt en kan niet meer werken en hij is met pensioen ? Dat die nu hier rondlopen of in Tenerife who cares ?

Begrijp het niet goed ?

Uw reactie spreekt boekdelen: u wil profiteurs een hand boven het hoofd houden en hen ongebreideld verder laten profiteren ten koste van de maatschappij en dan nog eens op de kap van de zwaksten in deze maatschappij.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Twee sociale woningen die samen 22 maanden per jaar leegstaan.

Ja, daar hadden gerust al SP kopstukken in kunnen wonen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Twee sociale woningen die samen 22 maanden per jaar leegstaan.

Ja en dan ? Is in een sociale woning binnenblijven verplicht ? Geldt daar een uitgangsverbod ? Sommige mensen zijn altijd thuis en anderen nooit.

Is dat slechter dan dat daar een bende in woont die alles afbreekt of ganser dagen en nachten lawaai zit te maken?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Uw reactie spreekt boekdelen: u wil profiteurs een hand boven het hoofd houden en hen ongebreideld verder laten profiteren ten koste van de maatschappij en dan nog eens op de kap van de zwaksten in deze maatschappij.

Dat men hier eindelijk eens die wet afschaft waarom mensen hier een heel bewoonbaar huis in stenen moeten hebben alleen om een zogenaamde domicilie te hebben. Dat is een onnozelheid sinds Napoleon.

Voor welke reden moet men hier eigenlijk een zo gezegde vaste woonplaats hebben ??

Waarom zou een postbus net als in de States niet volstaan ? Dat is toch voldoende opdat eventuele instellingen of diensten me kunnen bereiken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja en dan ? Is in een sociale woning binnenblijven verplicht ? Geldt daar een uitgangsverbod ? Sommige mensen zijn altijd thuis en anderen nooit.

Nee, maar het is wel de bedoeling daar te WONEN.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, maar het is wel de bedoeling daar te WONEN.

Wat is wonen ? Dat is theorie. Ik verklaar daar te wonen dat wordt gecontroleerd en daar stopt het mee. Wat is daar de relevantie van ? Waarom mag ik niet gewoon 24 op 24 rondlopen en van het ene café naar het andere wandelen ?

Nogmaals waarom moet men een woonst bezitten of huren ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Uw reactie spreekt boekdelen: u wil profiteurs een hand boven het hoofd houden en hen ongebreideld verder laten profiteren ten koste van de maatschappij en dan nog eens op de kap van de zwaksten in deze maatschappij.

Jij zou er liever een paar nachtbrakers zien in wonen ? Of een gek die leert trompet spelen tot in de stille uurtjes.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat is wonen ? Dat is theorie. Ik verklaar daar te wonen dat wordt gecontroleerd en daar stopt het mee. Wat is daar de relevantie van ? Waarom mag ik niet gewoon 24 op 24 rondlopen en van het ene café naar het andere wandelen ?

Nogmaals waarom moet men een woonst bezitten of huren ?

Dat is dan weer een andere vraag.
In dit geval blijkbaar om aan te tonen dat men niet samenwoont.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is dan weer een andere vraag.
In dit geval blijkbaar om aan te tonen dat men niet samenwoont.

Dat samenwonen is ook al zo een klucht. Stel men heeft als gepensioneerde een gezinspensioen. Echter houdt uw vrouw van wat rust want gij leert trompet spelen. U vrouw gaat dus naar een flatje hoger wonen en zet daar haar domicilie want ze wil leven volgens de regels van de wet. Om welke reden krijg ik dan plotseling geen gezinspensioen meer terwijl ik mijn vrouw nog wel steeds financieel ten laste zou hebben ? Komt daar nog bij dat mijn vrouw van zo gauw ik ophoud met trompet spelen bij mij kan komen zitten...

Nogmaals het gevolg van die absurde 200 jaar oude domicilie wet uit de tijd van Napoleon.